侵犯知識產權刑事典型案例

① 有關侵犯知識產權的案例，

我國《刑法》第二百一十三條至第二百一十九條規定了侵犯知識產權專罪。第二百二十條屬規定：「單位犯本節第二百一十三條至第二百一十九條規定之罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照本節各該條的規定處罰。」
即「直接負責的主管人員和其他直接責任人員」要承擔刑事責任，如果法定代表人並不知情的話，並不用承擔責任。股東就更不用了，因為股東與其投資的公司是兩個獨立的主體。當然，如果該股東參與公司日常經營管理並對該侵犯知識產權行為負有責任，則也會受到刑事處罰。
除了承擔刑事責任外，侵犯知識產權的單位還要承擔賠償受害人損失的民事責任。

② 微信上有侵犯知識產權犯罪的么，說幾個例子

在知識產權強國建設進程中，加強知識產權保護至關重要。2015年，在知識產權保護方面，我國行政執法和司法保護通過「優勢互補、有機銜接」，不斷加大保護力度，出現一批知識產權保護典型案例。值此2016年全國知識產權宣傳周之際，本報對2015年度知識產權領域的重大案例進行梳理回顧，以期為創新主體加強知識產權保護提供參考，為激發創新主體的創業創新活力作出貢獻。
江蘇衛視《非誠勿擾》 被判商標侵權
2016年1月，江蘇衛視的《非誠勿擾》節目更名為《緣來非誠勿擾》，這都源於一起商標侵權糾紛案。
2009年，金阿歡向國家工商行政管理總局商標局提出申請注冊「非誠勿擾」商標。2010年9月，金阿歡的「非誠勿擾」商標被正式核准注冊，注冊號為7199523號，核定使用類別為第45類的交友服務和婚姻介紹所等。
江蘇衛視於2010年初推出大型婚戀交友類節目《非誠勿擾》，憑借精良的節目製作和全新的婚戀交友模式，迅速得到觀眾廣泛認可，屢屢創下省級衛視的收視紀錄。
金阿歡以侵犯商標權為由，將江蘇衛視訴至深圳市南山區人民法院。南山法院一審駁回了金阿歡的起訴。
金阿歡不服一審判決，提起上訴。廣東省深圳市中級人民法院二審認定，江蘇衛視的《非誠勿擾》節目，從服務目的、內容、方式、對象等判定，均是提供徵婚、相親、交友的服務，與金阿歡擁有的第7199523號「非誠勿擾」商標核定的服務項目相同。法院認為，金阿歡的「非誠勿擾」商標已投入商業使用，但由於江蘇衛視的知名度及節目的宣傳，使得公眾造成反向混淆。同時，江蘇衛視通過播出《非誠勿擾》，收取大量廣告費用，足以證明其以營利為目的進行商業使用，構成商標侵權。最終，深圳中院判令江蘇衛視立即停止使用《非誠勿擾》欄目名稱。
據了解，江蘇衛視已針對該案提起再審申請。
點評
由於「非誠勿擾」電視節目的高收視率，該案的判決受到社會的廣泛關注。該案的審理結果，反映出法院在認定是否構成商標侵權時，對於同類商品（服務）的認定不應機械地按照《類似商品與服務區別表》來判定，而更應當考慮二者的內容和性質等，客觀判定兩者服務類別是否相同或相似。

③ 侵犯知識產權的案件

最高人民法院、最高人民檢察院公告
《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》已於2007年4月4日由最高人民法院審判委員會第1422次會議、最高人民檢察院第十屆檢察委員會第75次會議通過，現予公布，自2007年4月5日起施行。
二○○七年四月五日
最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理
侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）
（法釋〔2007〕6號）
為維護社會主義市場經濟秩序，依法懲治侵犯知識產權犯罪活動，根據刑法、刑事訴訟法有關規定，現就辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律的若干問題解釋如下：
第一條以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟體及其他作品，復製品數量合計在五百張（份）以上的，屬於刑法第二百一十七條規定的「有其他嚴重情節」；復製品數量在二千五百張（份）以上的，屬於刑法第二百一十七條規定的「有其他特別嚴重情節」。
第二條刑法第二百一十七條侵犯著作權罪中的「復制發行」，包括復制、發行或者既復制又發行的行為。
侵權產品的持有人通過廣告、征訂等方式推銷侵權產品的，屬於刑法第二百一十七條規定的「發行」。
非法出版、復制、發行他人作品，侵犯著作權構成犯罪的，按照侵犯著作權罪定罪處罰。
第三條侵犯知識產權犯罪，符合刑法規定的緩刑條件的，依法適用緩刑。有下列情形之一的，一般不適用緩刑：
（一）因侵犯知識產權被刑事處罰或者行政處罰後，再次侵犯知識產權構成犯罪的；
（二）不具有悔罪表現的；
（三）拒不交出違法所得的；
（四）其他不宜適用緩刑的情形。
第四條對於侵犯知識產權犯罪的，人民法院應當綜合考慮犯罪的違法所得、非法經營數額、給權利人造成的損失、社會危害性等情節，依法判處罰金。罰金數額一般在違法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法經營數額的50％以上一倍以下確定。
第五條被害人有證據證明的侵犯知識產權刑事案件，直接向人民法院起訴的，人民法院應當依法受理；嚴重危害社會秩序和國家利益的侵犯知識產權刑事案件，由人民檢察院依法提起公訴。
第六條單位實施刑法第二百一十三條至第二百一十九條規定的行為，按照《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》和本解釋規定的相應個人犯罪的定罪量刑標準定罪處罰。
第七條以前發布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為准。

④ 侵犯知識產權罪的刑事認定

行為人主觀過失不構成侵犯知識產權罪
首先，應該是由侵犯知識產權犯罪本身的特徵所決定的，從刑法理論上看，知識產權犯罪可歸入行政犯，即是違法了經濟、行政法規定情節嚴重的行為，如國家制定的《商標法》、《專利法》、《反不當競爭法》、《著作權法》等，行政犯由於其倫理道德上的可譴責性較弱，不宜對其主觀犯意過於苛刻，行為人只有在故意的情況下，才宜作為犯罪對待，過失行為通常只作為一般違法行為處理；其次，知識產權犯罪之所以只能由故意構成而不能由過失構成，也是由刑法的規定所決定的，因為按照刑法規定，過失犯罪法律有規定的才負刑事責任，由此可見，侵犯知識產權犯罪是否可以由過失構成，理應以刑法規定為限。刑法沒有明文規定，行為即時有社會危害性，也不能作為犯罪處理，第三，過失不構成犯罪，符合國際立法的原則，世界上除了義大利以外，絕大多數國家和地區的法律均沒有將過失列入犯罪之中，因此筆者認為，將過失納入侵犯知識產權犯罪的主觀方面不僅與刑法原理不符，也與罪刑法定原則相悖，同時也不符合世界有關侵犯知識產權犯罪刑事立法的發展趨勢。
行為人不作為不構成侵犯知識產權罪
侵犯知識產權犯罪的主觀要求是「以營利為目的」，這就決定了行為人均採取積極地行動並追求希望犯罪結果發生，也就是說客觀行為都採取作為的形式，不作為不符合該罪的客觀要件。不作為是與作為相對應的危害行為的一種表現方式，就是指行為人負有實施某種行為的特定法律義務，能夠履行而不履行的危害行為。判斷不作為犯罪應當具備如下三個條件，第一，行為人負有實施某種作為的特定法律義務，這是構成不作為的前提條件，其次，行為人有能力履行特定法律義務，這是不作為成立的重要條件，第三，行為人沒有履行作為的特定法律義務，這是不作為成立的關鍵條件。需要強調的是違反非刑事法律明文規定的義務，並非都構成不作為的義務根據，只有經刑法認可或要求的，才能視其為作為的根據。換言之，在這種情況下，法律明文規定的義務，一方面要求其他法律法規有規定，同時要求刑法的認可，若只有其他法律法規的規定，而無刑法的認可或要求，
行為人即使不履行這種義務
也不構成犯罪。比如《信息網路傳播權保護條例》規定網路內容服務提供者負有審查和刪除侵權作品的義務，但如果網路內容服務提供者不作為情節嚴重是否構成犯罪，刑法總則、分則均沒有規定，所以網路內容服務提供者不作為情節如何嚴重、社會危害性如何嚴重都不構成犯罪；再比如《婚姻法》規定家庭成員之間有相互扶養的法定義務，同時《刑法》第261條規定家庭成員不履行扶養義務，情節嚴重的以遺棄罪追究刑事責任，這就是典型的不作為構成犯罪，另外偷稅罪、侵佔罪以及拒不履行法院生效判決裁定罪都屬於不作為構成犯罪。

⑤ 侵犯知識產權的刑事案件

從外延上說，侵犯知識產權犯罪比侵犯知識產權罪的外延要廣。但在我國，基回本一致。
侵犯知識產權罪是答指違反知識產權保護法規，未經知識產權所有人許可，非法利用其知識產權，侵犯國家對知識產權的管理秩序和知識產權所有人的合法權益，違法所得數額較大或者情節嚴重的行為。
侵犯知識產權罪包括：假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法製造或者銷售非法製造注冊商標標識罪；侵犯著作權罪、銷售侵權復製品罪；假冒專利罪；侵犯商業秘密罪。還包括：未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節嚴重構成犯罪的；銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額數額較大構成犯罪的；以及偽造、擅自製造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自製造的注冊商標標識，情節嚴重構成犯罪的。

⑥ 網路侵犯知識產權的案例有哪些,快

十大案例包括：
案例一、「全腦」商標權及不正當競爭糾紛案。此案系全國首例競價排名不正當競爭案
案例二、「傑克瓊斯」商標權糾紛案。此案系電子商務侵犯商標權的典型案件，判決書獲評全國第三屆知識產權裁判文書評比三等獎。
案例三、「大眾點評網」訴「愛幫網」不正當競爭糾紛案。此案釐定了不正當競爭與技術創新之間的界限，判決書獲得第二屆北京市知識產權裁判文書評比大賽優秀裁判文書獎。
案例四、韓寒文學作品著作權糾紛案。此案系對信息存儲空間網路服務提供者進行侵權認定的典型案件，本案入選2012年全國十大知識產權案件，判決書獲評第三屆全國法院系統知識產權裁判文書一等獎。
案例五、「獵豹瀏覽器」不正當競爭糾紛案。此案系我國首例瀏覽器過濾視頻廣告不正當競爭糾紛案，獲評2014年北京市十大知識產權案例、全國50件典型知識產權案例、2014年中國十大最具研究價值知識產權裁判案例。
案例六、「夢幻西遊」游戲著作權、商標權及不正當競爭糾紛案。此案系率先從著作權、商標權、不正當競爭三個方面對網路游戲全方位保護的典型案例，獲評2014年北京市十大知識產權創新案例，並獲得第二屆全國青年法官案例評選活動一等獎。
案例七、新浪「拍客」商標權糾紛案。此案的判決書對互聯網行業特定名詞的權利界限進行了界定，對於移動互聯網背景下商標侵權問題的處理頗具借鑒意義。
案例八、「極路由」路由器不正當競爭糾紛案。此案系首例硬體廠商屏蔽廣告涉及不正當競爭的案件，此案入選上海知識產權研究所2014年中國十大最具學術研究價值知識產權裁判案例。
案例九、「滴滴」商標權糾紛案。此案系「互聯網+」背景下對於如何釐定侵犯商標專用權的典型案件，體現了法官對互聯網經濟下商標分類制度相關問題的思考。
案例十、周志全等經營「思路網」侵犯著作權罪刑事案，此案是北京市文化執法總隊聯合公安機關，在2013年「4.26」世界知識產權日破獲的侵犯知識產權大案，本案獲評2014年最高法院、最高檢察院知識產權十大案例。上述十個經典案例全面反映了海淀法院近十年來涉互聯網知識產權審判的新成果。有關負責人表示，北京海淀法院將繼續積極回應社會對司法保護的新需求、新期待，不斷提升海淀法院服務科技創新中心、建設大局的能力和水平。

⑦ 侵犯知識產權的刑事案件都判刑么

不會的，這屬於知識產權的價值，還有侵犯者利用知識產權做了什麼，比如盈利多少錢。嚴重的會判刑

⑧ 侵犯知識產權都有哪些案例

我國《刑法》第二百一十三條至第二百一十九條規定了侵犯知識產權罪。專第二百二十條屬規定：「單位犯本節第二百一十三條至第二百一十九條規定之罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照本節各該條的規定處罰。」
即「直接負責的主管人員和其他直接責任人員」要承擔刑事責任，如果法定代表人並不知情的話，並不用承擔責任。股東就更不用了，因為股東與其投資的公司是兩個獨立的主體。當然，如果該股東參與公司日常經營管理並對該侵犯知識產權行為負有責任，則也會受到刑事處罰。
除了承擔刑事責任外，侵犯知識產權的單位還要承擔賠償受害人損失的民事責任。

⑨ 我國有那些保護知識產權的案例

一、侵犯知識產權刑事犯罪案例

1、黃味金等假冒注冊商標案

公訴機關：四川省綿竹市人民檢察院

被 告 人：黃味金、常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富

常春榮、文勇

案 由：假冒注冊商標

一審案號：（2003）川綿竹刑初字第66號

2003年5月26日，四川省綿竹市人民檢察院以竹檢刑訴（2003）64號起訴書，指控被告人黃味金、常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富、常春榮、文勇犯假冒注冊商標罪，向四川省綿竹市人民法院提起公訴。

四川省綿竹市人民法院經審理查明：被告人黃味金與被告人常榮芳口頭約定由黃味金提供原酒，常榮芳組織包裝材料及商標，以共同生產假冒名酒。之後，常榮芳僱傭被告人文勇從黃味金開設於成都市華豐食品城的興宏酒類批發部將「綿竹大麴」、「江口醇」、「尖庄」、「瀘州」老窖二曲等酒運至常榮芳租賃的成都市中和鎮、雙流縣華陽鎮出租房內，由被告人常榮芳、張會建組織「劍南春」、「全興」、「五糧液」、「瀘州」商標及包裝，並僱傭被告人常祝家、邱倫富、常春榮清洗酒瓶和翻裝酒，共計粘貼「劍南春」商標648份、「全興」商標300份、「瀘州」商標88份、「五糧液」商標96份。除「五糧液」外，均由被告人常榮芳僱傭被告人文勇將酒運至被告人黃味金開設於成都市西南食品城的興達酒類批發部予以銷售。

四川省綿竹市人民法院認為，被告人黃味金、常榮芳、張會建未經注冊商標所有人許可，非法使用「劍南春」、「五糧液」、「全興」、「瀘州」老窖特曲的商標及包裝物，情節嚴重，其行為均已構成假冒注冊商標罪。被告人文勇、常祝家、常春榮、邱倫富明知上述被告人實施假冒注冊商標行為，而為其提供運輸等幫助行為，其行為均應以假冒注冊商標罪的共犯論處。被告人黃味金、常榮芳、張會建在犯罪中起主要作用，是主犯；被告人文勇、常祝家、邱倫富起次要作用，是從犯，依法可減輕處罰；被告人常春榮起次要作用，是從犯，且參與假冒注冊商標時間短，情節輕微，依法可免予處罰。被告人常祝家在刑滿釋放後5年內又犯罪，屬累犯，應從重處罰。

2003年8月20日，四川省綿竹市人民法院依照《中華人民共和國刑法》第213條、第25條第1款、第26條第1款、第4款、第27條第1款、第2款、第64條、第65條之規定，判處被告人黃味金有期徒刑3年零6個月，並處罰金1萬元；被告人常榮芳有期徒刑3年零6個月，並處罰金1萬元；被告人張會建有期徒刑3年零6個月，並處罰金1萬元；被告人常祝家有期徒刑1年零6個月，並處罰金2000元；被告人文勇有期徒刑1年，並處罰金2000元；被告人邱倫富有期徒刑1年，並處罰金2000元；被告人常春榮免予刑事處罰。

一審宣判後，黃味金等七被告人均沒有上訴，檢察機關也沒有抗訴，判決發生法律效力。

2、應紅霞等銷售假冒注冊商標的商品案

公訴機關：浙江省杭州市西湖區人民檢察院

被 告 人：應紅霞、谷琳琳、馮聖偉

案 由：銷售假冒注冊商標的商品

一審案號：（2004）浙杭西刑初字第336號

2004年7月5日，浙江省杭州市西湖區人民檢察院以杭西檢刑訴（2004）285號起訴書，指控被告人應紅霞、谷琳琳、馮聖偉犯銷售假冒注冊商標的商品罪，向浙江省杭州市西湖區人民法院提起公訴。

浙江省杭州市西湖區人民法院經審理查明：被告人馮聖偉原為廣州達生整合營銷傳播機構駐杭辦事處工作人員， 2004年1月初至同年2月23日期間，以非法營利為目的，在明知廣州「陳大偉」、「倪壯」二人向其提供的洗發水為假冒寶潔(中國)公司生產的飄柔、海飛絲、潘婷等注冊商標的情況下，先後七次向原廣州寶潔公司駐杭外聘工作人員應紅霞、谷琳琳銷售貨值約150餘萬元人民幣的假冒寶潔(中國)公司生產的上述注冊商標洗發水，並以每箱提成10－15元的方式，從中非法獲利共計人民幣7萬余元。同期，被告人應紅霞、谷琳琳以非法營利為目的，明知上述洗發水為假冒產品而先後七次共同將之銷售給日化產品經銷商黃某，被告人應紅霞、谷琳琳從中非法獲利15萬余元人民幣。案發後，被告人馮聖偉投案自首。

杭州市西湖區人民法院經審理認為，被告人馮聖偉、應紅霞、谷琳琳明知是假冒注冊商標的商品而予以銷售，銷售金額巨大，其行為均構成銷售假冒注冊商標的商品罪。被告人馮聖偉自動投案，如實供述自己的罪行，應認定為自首，依法可予從輕處罰。

2004年8月3日，杭州市西湖區人民法院依照《中華人民共和國刑法》第214條、第67條第1款、第25條第1款、第64條、第72條、第73條第2、3款之規定，判處被告人應紅霞有期徒刑3年，緩刑5年，並處罰金人民幣5萬元；被告人谷琳琳有期徒刑3年，緩刑5年，並處罰金人民幣5萬元；被告人馮聖偉有期徒刑3年，緩刑4年，並處罰金人民幣5萬元。

一審宣判後，被告人沒有上訴，檢察機關也沒有抗訴，判決已經發生法律效力。

3、王紅星、趙坤侵犯著作權案

公訴機關：北京市海淀區人民檢察院

被 告 人：王紅星、趙坤

案 由：侵犯著作權罪

一審案號：（2003）京海法刑初字第2434號

2003年11月3日，北京市海淀區人民檢察院以（2003）京海檢經訴字第621號起訴書，指控被告人王紅星、趙坤犯侵犯著作權罪，向北京市海淀區人民法院提起公訴。

北京市海淀區人民法院經審理查明：被告人王紅星、趙坤原系北京雷石世紀數字技術有限公司(以下簡稱「雷石公司」)職員，負責軟體的開發工作。2002年3月，二人從雷石公司辭職後，帶走了雷石公司KTV點歌系統軟體的源代碼，欲繼續從事該系統軟體的開發和銷售活動。2002年3月至2003年1月間，二被告人以營利為目的，將「雷石KTV寬頻服務系統」軟體稍加修改後復制安裝盤，先後向西安雲志電子科技發展有限公司、杭州新時空數字科技有限公司等七家公司銷售該軟體復製品，違法所得額共計人民幣 11.9295萬元。

北京市海淀區人民法院認為，被告人王紅星、趙坤以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行他人計算機軟體，違法所得數額較大，其行為均已構成侵犯著作權罪。被告人王紅星、趙坤均積極參與並從中獲利，但趙坤在犯罪中所起作用略小於王紅星。

2004年2月27日，北京市海淀區人民法院依照《中華人民共和國刑法》第217條第(一)項、第25條第1款、第53條、第64條之規定，判處被告人王紅星有期徒刑1年6個月，罰金人民幣5000元；被告人趙坤有期徒刑1年、罰金人民幣3000元。

一審宣判後，王紅星、趙坤二被告人沒有上訴，檢察機關也沒有抗訴，判決已經發生法律效力。