㈠ 商標與專利，版權會三合一，廈門是試點嗎
聯系： 1 三者都屬於狹義知識產權的范疇，即都屬於傳統意義上的知識產權。 2 三者的性質相同，即都具有權利本體的私權性和權利客體的非物質性的性質。 3 都具有知識產權的獨占性特徵，即知識產權為權利人所獨占，權利人壟斷這種權利並受到嚴格保護，沒有法律規定或者未經權利人允許，任何人不得使用權利人的知識產品。 4 都具有知識產權的地域性特徵，即三者的權利效力並不是無限，而要受到地域的限制，即具有嚴格的領土性，其效力只限於本國境內。 5 都具有知識產權的時間性特徵，即三者權利僅在法律規定的期限內受到保護，一旦超過有限期限，其權利就自行消失，相關知識產權即成為整個社會的共同財富。 區別： 1 權利屬性不同。著作權具有人身權和財產權雙重屬性；而專利權和商標權只是一種財產權不具有人身權的屬性。 2 權利授予的機關不同。著作權的取得自作品創作完成時自動取得，不需要向任何機關申請登記即取得著作權；專利權由國家知識產權局授予；商標權由國家商標局授予。 3 保護的條件不同。著作權法保護的作品要求具有獨創性，禁止抄襲和剽竊他人作品；專利權要求授予最先申請人，對申請專利的發明創造要求具有首創性；商標權獲得注冊的前提條件是商標要具有識別性。 4 適用領域不同。著作權法保護的作品適用的領域較廣泛，主要涉及文學、藝術和科學領域。而專利權和商標權主要發生在工農業和商業領域中。 5 權利保護期不同。著作權的財產權和人身權中的發表權的保護期為作者終生加上死亡後50年，期滿該作品進入公有領域；專利權中發明專利的保護期是20年，實用新型和外觀設計的保護期是10年，自申請之日起計算。商標權的保護期為10年，自核准注冊之日起計算，期滿可以續展，續展的次數不受限制
㈡ 為什麼要建立知識產權法院
律達網：
根據黨的十八屆三中全會關於「探索建立知識產權法院」的要求和全國人大常委會《關於在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》，2014年11月6日、12月16日、12月28日，北京、廣州、上海知識產權法院相繼成立，這是中國知識產權保護和司法體制改革的重要里程碑，標志著中國加強知識產權司法保護，推動創新驅動發展戰略實施進入新階段。
——建設創新型國家的戰略要求。黨的十八屆三中、四中全會分別作出《中共中央關於全面深化改革若乾重大問題的決定》、《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》，我國進入實施創新驅動發展戰略、建設創新型國家和社會主義法治國家的關鍵時期。改革與法治如車之兩輪、鳥之兩翼，創新發展必將推動創新活力競相迸發、創新成果轉化運用，也必然促進知識產權運用和保護需求不斷增長。建設創新型國家，既要全面深化改革，營造激勵科技創新的政策環境，又要營造尊重和保護知識產權，規范科技成果轉化運用，保障科技創新公平競爭的法治環境。司法作為解決矛盾糾紛、維護公平正義的最後防線，作為推進法治中國建設的重要力量，在知識產權保護中的地位和作用越來越重要。建立知識產權法院不只是一項司法體制改革任務，而且是落實黨的十八屆三中全會決定要求，從實施知識產權戰略、加強知識產權運用和保護、健全科技創新激勵機制的高度進行謀篇布局，建設創新型國家的重要戰略舉措，必將進一步激發社會創新動力、創造潛力和創業活力，為國家建設提供強大推動力。
——服務「一帶一路」等國家發展戰略的助力保障。隨著經濟全球化特別是知識經濟的深入發展，面對傳統實體經濟增長乏力、經濟下行壓力加大，重視科技和文化創新，重視知識產權在國家發展戰略中的核心地位與作用，完善知識產權保護制度和加強司法保護力度，已成為各國共識，也成為國家間激勵創新、吸引投資和鼓勵貿易的重要競爭手段。知識產權作為國家發展的戰略性資源，已經成為國家根本利益和國際競爭的核心要素。建立知識產權法院，有助於發揮知識產權保護的專業化、國際化功能和作用，助力我國企業走向國際，為「一帶一路」等戰略的實施提供有力司法保障。
——充分發揮知識產權司法保護主導作用的規律體現。知識產權法專業性和技術性極強。加強知識產權司法保護，要求體現司法部門的專門化、管轄的集中化、程序的集約化、人員的專業化，以確保知識產權司法的統一，增強我國在國際知識產權司法領域的話語權、權威性、影響力。建立知識產權法院，整合知識產權司法資源，對專利等知識產權民事、行政案件進行專業分工、集中受理、集約審理和統一裁判，有助於建設一支專業化、高素質的知識產權審判隊伍，進一步統一知識產權裁判標准，更有效地平等保障中外當事人的知識產權合法權益，展示我國知識產權司法的國際形象。
——解決知識產權審判現實問題的迫切需要。近年來，知識產權糾紛快速增加，2014年全國各級法院審結一審知識產權糾紛案件11萬件，同比上升10%。特別是新情況新問題日趨增多，而現有的知識產權審判體制機制，存在因審判力量分散不均，專業化分工不強，碎片化的審判體制影響知識產權法官審判能力和審判質效的提升，以及民事、行政案件尚未全面實現集中管轄，分散審理程序冗長，法律適用和裁判標准亦不易統一等突出問題，制約著知識產權司法保護主導作用的充分發揮，降低了知識產權審判服務保障國家科技創新大局的工作效果，也影響了知識產權司法國際話語權的構建。建立知識產權法院，有助於培養知名知識產權法官，實現知識產權司法保護的專業化、高效率和統一性，強化知識產權司法保護的品牌效應和國際影響力。
——國際知識產權司法保護的發展潮流和通行經驗。對知識產權案件實行集中管轄和審理，已成為國際社會發展潮流和通行經驗。目前，美國、德國、英國、泰國、韓國、印度、土耳其、日本、新加坡、馬來西亞、俄羅斯、芬蘭等國家，以及我國台灣地區均設立了知識產權專門法院，統一審理有關知識產權案件。歐盟也決定設立歐洲專利法院，巴基斯坦已決定成立獨立的知識產權法院。即使尚未設立知識產權法院的國家和地區，也將知識產權案件集中到有關的法院進行審理。我國建立專門的知識產權法院，統一集中審理知識產權案件，將進一步與世界知識產權保護接軌。
選擇北京、上海、廣州率先探索設立知識產權法院，既是順應國家對三地發展戰略定位，更好服務全國改革開放、創新發展大局的必然要求，也是因為三地具有探索實踐的厚實基礎。北京是我國首都和全國政治、經濟、文化中心，正著力建設成為科技創新中心；上海是中國最大的城市和經濟、金融中心，是全國改革開放的排頭兵、創新發展的先行者；廣東是我國改革開放的先行地和試驗田，廣州則是我國國家級中心城市和國家知識產權示範城市。北京、上海、廣州分別在京津冀、長三角、珠三角區域一體化發展中具有舉足輕重的地位和作用，經濟和科技發展水平均較高，科技創新較為活躍，對知識產權司法保護的需求更為強烈和迫切。三地也是全國較早開展知識產權審判的城市，北京是涉國家專利、商標部門行政案件集中地區；廣州管轄廣東地區知識產權案件，是全國知識產權案件總量最多的地區；上海作為直轄市，正按照國家發展戰略，加快建設「四個中心」和具有全球影響力的科技創新中心、亞太地區知識產權中心城市，上海知識產權審判隊伍素質較高、經驗豐富，是全國知識產權審判刑事、民事、行政「三合一」模式創造地，審理了大量具有國際影響力的知識產權案件，知識產權審判的專業化、國際化和公信力、影響力均處於全國前列，具有先行探索設立知識產權法院的良好基礎和區位優勢。因此，國家確定在三地率先探索設立知識產權法院，並結合三地案件總量和結構特徵，確立北京、廣州知識產權法院單獨設立，上海知識產權法院與上海市第三中級人民法院合署辦公的設立模式，有助於通過不同設立模式的探索，為今後知識產權法院的進一步設置提供有益借鑒。同時，根據改革必須依法有據、逐步推進的原則，在我國相關法律修改之前，三地知識產權法院還無法跨省市管轄知識產權案件。
三地知識產權法院正式掛牌運行以來，按照中央要求和部署，在機構設置、人員分類管理、審判權力運行機制以及司法責任制等方面率先落實改革要求，已經取得階段性成效。三地知識產權法院將繼續全面貫徹落實中央有關改革方案和全國人大常委會《決定》，緊緊圍繞推動實施創新驅動發展戰略、建設創新型國家和「四個全面」戰略布局，切實擔負起先行先試的改革重任，在提升知識產權法官專業水平能力上有新舉措，在創新知識產權司法保護機制上有新作為，在引領服務全國知識產權司法改革上有新經驗，在營造有利於大眾創業和萬眾創新的公平競爭環境上有新貢獻，努力做國際知識產權司法保護新規則的制定者和引領者、新型人民法院司法改革的先行者和示範者。
（作者：上海知識產權法院院長）
㈢ 什麼叫知識產權民事行政刑事三合一的最新相關信息
要建立知識產權院 201506月08 18:22 源：中國絡 ——建設創新型家戰略要求黨十八屆三、四全別作《共央關於全面深化改革若乾重問題決定》、《共央關於全面推進依治若乾重問題決定》我進入實施創新驅發展戰略、建設創新型家社主義治家關鍵期改革與治車兩輪、鳥兩翼創新發展必推創新力競相迸發、創新轉化運用必促進知識產權運用保護需求斷增建設創新型家既要全面深化改革營造激勵科技創新政策環境要營造尊重保護知識產權規范科技轉化運用保障科技創新公平競爭治環境司作解決矛盾糾紛、維護公平義防線作推進治建設重要力量知識產權保護位作用越越重要建立知識產權院項司體制改革任務且落實黨十八屆三全決定要求實施知識產權戰略、加強知識產權運用保護、健全科技創新激勵機制高度進行謀篇布局建設創新型家重要戰略舉措必進步激發社創新力、創造潛力創業力家建設提供強推力 ——服務帶路等家發展戰略助力保障隨著經濟全球化特別知識經濟深入發展面傳統實體經濟增乏力、經濟行壓力加重視科技文化創新重視知識產權家發展戰略核位與作用完善知識產權保護制度加強司保護力度已各共識家間激勵創新、吸引投資鼓勵貿易重要競爭手段知識產權作家發展戰略性資源已經家根本利益際競爭核要素建立知識產權院助於發揮知識產權保護專業化、際化功能作用助力我企業走向際帶路等戰略實施提供力司保障 ——充發揮知識產權司保護主導作用規律體現知識產權專業性技術性極強加強知識產權司保護要求體現司部門專門化、管轄集化、程序集約化、員專業化確保知識產權司統增強我際知識產權司領域語權、權威性、影響力建立知識產權院整合知識產權司資源專利等知識產權民事、行政案件進行專業工、集受理、集約審理統裁判助於建設支專業化、高素質知識產權審判隊伍進步統知識產權裁判標准更效平等保障外事知識產權合權益展示我知識產權司際形象 ——解決知識產權審判現實問題迫切需要近知識產權糾紛快速增加2014全各級院審結審知識產權糾紛案件11萬件同比升10%特別新情況新問題趨增現知識產權審判體制機制存審判力量散均專業化工強碎片化審判體制影響知識產權官審判能力審判質效提升及民事、行政案件尚未全面實現集管轄散審理程序冗律適用裁判標准亦易統等突問題制約著知識產權司保護主導作用充發揮降低知識產權審判服務保障家科技創新局工作效影響知識產權司際語權構建建立知識產權院助於培養知名知識產權官實現知識產權司保護專業化、高效率統性強化知識產權司保護品牌效應際影響力 ——際知識產權司保護發展潮流通行經驗知識產權案件實行集管轄審理已際社發展潮流通行經驗目前美、德、英、泰、韓、印度、土耳其、本、新加坡、馬西亞、俄羅斯、芬蘭等家及我台灣區均設立知識產權專門院統審理關知識產權案件歐盟決定設立歐洲專利院巴基斯坦已決定立獨立知識產權院即使尚未設立知識產權院家區知識產權案件集關院進行審理我建立專門知識產權院統集審理知識產權案件進步與世界知識產權保護接軌 選擇北京、海、廣州率先探索設立知識產權院既順應家三發展戰略定位更服務全改革放、創新發展局必要求三具探索實踐厚實基礎北京我首都全政治、經濟、文化著力建設科技創新；海城市經濟、金融全改革放排兵、創新發展先行者；廣東我改革放先行試驗田廣州則我家級城市家知識產權示範城市北京、海、廣州別京津冀、三角、珠三角區域體化發展具舉足輕重位作用經濟科技發展水平均較高科技創新較躍知識產權司保護需求更強烈迫切三全較早展知識產權審判城市北京涉家專利、商標部門行政案件集區；廣州管轄廣東區知識產權案件全知識產權案件總量區；海作直轄市按照家發展戰略加快建設四具全球影響力科技創新、亞太區知識產權城市海知識產權審判隊伍素質較高、經驗豐富全知識產權審判刑事、民事、行政三合模式創造審理量具際影響力知識產權案件知識產權審判專業化、際化公信力、影響力均處於全前列具先行探索設立知識產權院良基礎區位優勢家確定三率先探索設立知識產權院並結合三案件總量結構特徵確立北京、廣州知識產權院單獨設立海知識產權院與海市第三級民院合署辦公設立模式助於通同設立模式探索今知識產權院進步設置提供益借鑒同根據改革必須依據、逐步推進原則我相關律修改前三知識產權院跨省市管轄知識產權案件 三知識產權院式掛牌運行按照央要求部署機構設置、員類管理、審判權力運行機制及司責任制等面率先落實改革要求已經取階段性效三知識產權院繼續全面貫徹落實央關改革案全委《決定》緊緊圍繞推實施創新驅發展戰略、建設創新型家四全面戰略布局切實擔負起先行先試改革重任提升知識產權官專業水平能力新舉措創新知識產權司保護機制新作引領服務全知識產權司改革新經驗營造利於眾創業萬眾創新公平競爭環境新貢獻努力做際知識產權司保護新規則制定者引領者、新型民院司改革先行者示範者
㈣ 為什麼要建立知識產權法院
2015年06月08日 18:22 來源：網路
——建設創新型國家的戰略要求。黨的十八屆三中、四中全會分別作出《中共中央關於全面深化改革若乾重大問題的決定》、《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》，我國進入實施創新驅動發展戰略、建設創新型國家和社會主義法治國家的關鍵時期。改革與法治如車之兩輪、鳥之兩翼，創新發展必將推動創新活力競相迸發、創新成果轉化運用，也必然促進知識產權運用和保護需求不斷增長。建設創新型國家，既要全面深化改革，營造激勵科技創新的政策環境，又要營造尊重和保護知識產權，規范科技成果轉化運用，保障科技創新公平競爭的法治環境。司法作為解決矛盾糾紛、維護公平正義的最後防線，作為推進法治中國建設的重要力量，在知識產權保護中的地位和作用越來越重要。建立知識產權法院不只是一項司法體制改革任務，而且是落實黨的十八屆三中全會決定要求，從實施知識產權戰略、加強知識產權運用和保護、健全科技創新激勵機制的高度進行謀篇布局，建設創新型國家的重要戰略舉措，必將進一步激發社會創新動力、創造潛力和創業活力，為國家建設提供強大推動力。
——服務「一帶一路」等國家發展戰略的助力保障。隨著經濟全球化特別是知識經濟的深入發展，面對傳統實體經濟增長乏力、經濟下行壓力加大，重視科技和文化創新，重視知識產權在國家發展戰略中的核心地位與作用，完善知識產權保護制度和加強司法保護力度，已成為各國共識，也成為國家間激勵創新、吸引投資和鼓勵貿易的重要競爭手段。知識產權作為國家發展的戰略性資源，已經成為國家根本利益和國際競爭的核心要素。建立知識產權法院，有助於發揮知識產權保護的專業化、國際化功能和作用，助力我國企業走向國際，為「一帶一路」等戰略的實施提供有力司法保障。
——充分發揮知識產權司法保護主導作用的規律體現。知識產權法專業性和技術性極強。加強知識產權司法保護，要求體現司法部門的專門化、管轄的集中化、程序的集約化、人員的專業化，以確保知識產權司法的統一，增強我國在國際知識產權司法領域的話語權、權威性、影響力。建立知識產權法院，整合知識產權司法資源，對專利等知識產權民事、行政案件進行專業分工、集中受理、集約審理和統一裁判，有助於建設一支專業化、高素質的知識產權審判隊伍，進一步統一知識產權裁判標准，更有效地平等保障中外當事人的知識產權合法權益，展示我國知識產權司法的國際形象。
——解決知識產權審判現實問題的迫切需要。近年來，知識產權糾紛快速增加，2014年全國各級法院審結一審知識產權糾紛案件11萬件，同比上升10%。特別是新情況新問題日趨增多，而現有的知識產權審判體制機制，存在因審判力量分散不均，專業化分工不強，碎片化的審判體制影響知識產權法官審判能力和審判質效的提升，以及民事、行政案件尚未全面實現集中管轄，分散審理程序冗長，法律適用和裁判標准亦不易統一等突出問題，制約著知識產權司法保護主導作用的充分發揮，降低了知識產權審判服務保障國家科技創新大局的工作效果，也影響了知識產權司法國際話語權的構建。建立知識產權法院，有助於培養知名知識產權法官，實現知識產權司法保護的專業化、高效率和統一性，強化知識產權司法保護的品牌效應和國際影響力。
——國際知識產權司法保護的發展潮流和通行經驗。對知識產權案件實行集中管轄和審理，已成為國際社會發展潮流和通行經驗。目前，美國、德國、英國、泰國、韓國、印度、土耳其、日本、新加坡、馬來西亞、俄羅斯、芬蘭等國家，以及我國台灣地區均設立了知識產權專門法院，統一審理有關知識產權案件。歐盟也決定設立歐洲專利法院，巴基斯坦已決定成立獨立的知識產權法院。即使尚未設立知識產權法院的國家和地區，也將知識產權案件集中到有關的法院進行審理。我國建立專門的知識產權法院，統一集中審理知識產權案件，將進一步與世界知識產權保護接軌。
選擇北京、上海、廣州率先探索設立知識產權法院，既是順應國家對三地發展戰略定位，更好服務全國改革開放、創新發展大局的必然要求，也是因為三地具有探索實踐的厚實基礎。北京是我國首都和全國政治、經濟、文化中心，正著力建設成為科技創新中心；上海是中國最大的城市和經濟、金融中心，是全國改革開放的排頭兵、創新發展的先行者；廣東是我國改革開放的先行地和試驗田，廣州則是我國國家級中心城市和國家知識產權示範城市。北京、上海、廣州分別在京津冀、長三角、珠三角區域一體化發展中具有舉足輕重的地位和作用，經濟和科技發展水平均較高，科技創新較為活躍，對知識產權司法保護的需求更為強烈和迫切。三地也是全國較早開展知識產權審判的城市，北京是涉國家專利、商標部門行政案件集中地區；廣州管轄廣東地區知識產權案件，是全國知識產權案件總量最多的地區；上海作為直轄市，正按照國家發展戰略，加快建設「四個中心」和具有全球影響力的科技創新中心、亞太地區知識產權中心城市，上海知識產權審判隊伍素質較高、經驗豐富，是全國知識產權審判刑事、民事、行政「三合一」模式創造地，審理了大量具有國際影響力的知識產權案件，知識產權審判的專業化、國際化和公信力、影響力均處於全國前列，具有先行探索設立知識產權法院的良好基礎和區位優勢。因此，國家確定在三地率先探索設立知識產權法院，並結合三地案件總量和結構特徵，確立北京、廣州知識產權法院單獨設立，上海知識產權法院與上海市第三中級人民法院合署辦公的設立模式，有助於通過不同設立模式的探索，為今後知識產權法院的進一步設置提供有益借鑒。同時，根據改革必須依法有據、逐步推進的原則，在我國相關法律修改之前，三地知識產權法院還無法跨省市管轄知識產權案件。
三地知識產權法院正式掛牌運行以來，按照中央要求和部署，在機構設置、人員分類管理、審判權力運行機制以及司法責任制等方面率先落實改革要求，已經取得階段性成效。三地知識產權法院將繼續全面貫徹落實中央有關改革方案和全國人大常委會《決定》，緊緊圍繞推動實施創新驅動發展戰略、建設創新型國家和「四個全面」戰略布局，切實擔負起先行先試的改革重任，在提升知識產權法官專業水平能力上有新舉措，在創新知識產權司法保護機制上有新作為，在引領服務全國知識產權司法改革上有新經驗，在營造有利於大眾創業和萬眾創新的公平競爭環境上有新貢獻，努力做國際知識產權司法保護新規則的制定者和引領者、新型人民法院司法改革的先行者和示範者。
㈤ 企業如何對其知識產權進行科技成果的轉化
您好，以下轉自光明報，
首先，知識產權保護不力是影響制約轉化運用的核心問題。知識產權保護不力嚴重降低創新收益的預期，從而降低創新投入和先進技術的引進。現行法律法規缺乏懲罰性規定，《專利法》規定專利侵權賠償實行「填平原則」，《轉化法》草案也規定對虛假欺騙轉化行為實行「填平」原則，對權利人的保護力度較弱。知識產權實際侵權賠償標准過低嚴重影響科技成果轉化和創新的積極性。據統計，我國專利侵權實際賠償額平均只有8萬多元，商標只有7萬元，著作權只有1.5萬元，遠低於一些發達國家的標准。
我國雖然建立了與世界一致的知識產權法律制度，但知識產權司法保護仍缺乏統一標准。在北京、上海、廣州試點建設知識產權法院取得重大進展，但仍沒有解決知識產權侵權審判標准不統一和賠償標准不統一問題。同時，我國還缺乏高素質的專業化知識產權法官隊伍，行政執法缺乏調查和法定處罰手段，而且行政與司法銜接不夠。
第二，供需矛盾問題是影響制約轉化運用的根本問題。科技成果不能有效轉化，知識產權不能有效運用，其重要原因在於存在嚴重的供給與需求矛盾，這是一個根本性問題。高校和科研機構原始創新能力不足，重大科技成果和核心知識產權供給不足，不能滿足企業需求。企業也存在創新能力弱，對科技成果和知識產權的需求不足的問題。但主要的問題是科技成果和知識產權供給不適應市場需求，很多科技成果和知識產權是國家戰略、規劃、工程、計劃甚至是領導人指示的產物。
市場需求是科技成果轉化和知識產權運用的根本動力，任何科技成果轉化都必須識別市場需求和符合有效需求。實際上，現有的很多科技成果轉化是通過合作或者委託研發合同方式進行的，如德國弗朗霍夫學會85%的研發資金來自於企業，需求導向的科技成果轉化是主要的轉化方式。
第三，缺乏有效轉化運用模式是影響制約轉化運用的突出問題。機構團隊和能力是促進轉化運用的重要條件，我國高校科研機構沒有建立一家像發達國家那樣，具有統一的知識產權管理、技術轉移和投資功能的技術轉移辦公室。知識產權權利分散是制約轉化運用的突出問題，國外一些基於技術標準的專利池或專利組合運營企業，為企業提供一攬子許可協議，極大提高了轉化運用的效率，而我國沒有一家專利池或專利組合的許可企業。產學研合作是轉化和知識產權運用的重要途徑，而我國創新聯盟、技術聯盟等並未從根本上解決知識產權的有機組合問題尤其是專利池或專利組合許可、共享與收益分配問題。信息和風險不對稱是制約轉化運用的客觀問題，而我國科技中介機構大多是簡單第三方模式，缺乏有效解決信息與風險不對稱問題的手段和能力。創業難是制約轉化效率的主要瓶頸，國際經驗證明，知識產權轉化的最好方式是對它進行投資，而我國絕大多數轉化運用機構缺乏投資功能，投資基金又與轉化運用機構分離，現有法律政策缺乏對科技成果和知識產權創業落地環節的支持。
第四，缺乏合理利益分配製度是影響制約轉化運用的關鍵問題。促進科技成果轉化和知識產權運用必須對職務發明人和所在單位同時進行有效的激勵。國外高校科研機構的收益分配政策兼顧了各方積極性，職務發明人基本可以分得扣除成本後收益的1/3左右。然而，我國現有法律法規堅持合同優先原則，沒有兼顧各方利益，沒有規定獎勵報酬上限，導致一些單位和地方給發明人的獎勵比例過高，一些地方甚至高達95%，影響了單位轉化科技成果的積極性，不利於轉化運用組織機構、人才團隊和能力建設。職務發明人的獎勵和報酬實際上都是國有資產的流失，雖然一些法律允許給予職務發明人獎勵和報酬，但這並不符合國有資產管理的本意，其根本原因在於沒有建立根據職務發明人本職工作和實際貢獻的職務發明權利共有制度。
第五，法律和政策規定不完善是制約轉化運用的重要問題。我國轉化運用的有關法律可操作性存在不足，原則性和上位性規定較多，缺乏實施細則，而且大量使用政策性語言，缺乏限制和規范性規定。科技法、知識產權法之間存在交叉重復和沖突問題，概念各不相同、知識產權處置權不一致，職務成果獎酬比例也不一致。我國缺乏有效促進轉化運用的政策體系，財政投入政策用純投入方式促進轉化運用會扭曲市場。允許在科研項目經費中列支知識產權事務費的政策也不利於高校科研機構轉化運用機構、團隊和能力建設。戰略性新興產業、高技術產業、知識產權服務業增值稅稅率實際高於以往的營業稅稅率，高校科研機構技術轉移收入營業稅稅收起征點過低，非職務成果轉化收入一次性徵收個人所得稅的稅負過高。缺乏支持轉化運用的保險和再保險政策。自主創新政府采購政策2011 年廢棄後，最重要的需求端創新政策陷入困境。將知識產權作為國有資產要求實現保值增值，而忽視了其維持成本和價值時效性，國有資產管理制度在價值評估、入股等方面均存在不少制度性障礙。簡單化的科技評價導向機制導致大量低質量知識產權產生，國家科技計劃等往往將知識產權數量作為驗收指標，科技論文和知識產權數量已成為科研人員職稱晉升與評聘的主要指標。
必須進行轉化運用體制機制的綜合改革
一是要從體系化高度完善科技法律制度。要對相關法律實行系統修改，法律規定之間應不交叉、不重復、不沖突。法律要堅持市場決定原則，規定面向市場需求的轉化運用模式並引導發展。規定政府、高校和科研機構以及國有企業轉化運用的責任、義務。提高法律規范性，增強法律規范、限制功能，增加程序性規定和處罰性規定，尤其要加大對虛假轉移轉化行為的懲處力度。及時制定法律實施細則，重點解決在法律中沒有解決的制約科技成果轉化和知識產權運用的突出問題。
二是構建完善促進轉化運用的政策體系。系統設計促進轉化運用投入政策，主要以貼息和後采購等完善科技成果轉化資金的支持方式。要有意識采購一批國內外產業關鍵核心技術並推廣應用。對戰略性新興產業、研發創意服務業實行低增值稅稅率，並提高高校科研機構技術轉移收入應稅起點額度。制定非職務發明人轉化激勵政策。將對新產品采購作為自主創新產品政府采購的替代政策，並恢復中小企業創新產品采購、首台首套采購和綠色采購。
三是推進轉化運用組織機構、人才團隊與能力建設。理工類大學和科研機構都應建立內部技術轉移機構，支持將技術轉移、知識產權管理和投資功能三合一。支持以技術標准為依託，以專利池或專利組合為主營業務的企業發展。支持有條件的科技中介發展第三方支付和擔保功能。
四是加大對知識產權創業環節的支持。科技成果轉化引導資金要加大對風投、保險和擔保機構參與轉化運用的支持。降低創新引導基金的政策門檻，發展專利混合質押貸款模式。制定支持轉化運用的保險和再保險政策。
五是推動建立合理的科技成果轉化收益分配製度。法律要堅持遵循兼顧合同和各方利益平衡原則，對做出實質性貢獻的個人、部門和單位共享利益制度，建立相應的保障機制。探索建立職務科技成果知識產權按份共有制度。
六是引導加強產學研合作中的知識產權管理工作。完善產學研合作政策，明確專利池或專利組合構建中知識產權聲明、許可、收益分配和管理的措施。
七是完善國有資產管理制度。應允許科技成果和知識產權價值評估有一定范圍的浮動而不視為國有資產損失。主管部門要在備案中核查是否遵循了國內產業或中小企業優先原則。
八是完善科技評價制度。改革科技計劃、能力評價、機構認定、人才選拔使用等知識產權評價政策，增加知識產權質量與轉化運用指標，如專利實施率、許可合同數量與金額等。
（作者為中國科學院科技政策與管理科學研究所知識產權與科技法研究室主任、副研究員）
㈥ 上海市經濟適用房申請標准人均可支配收入2900元是稅後還是稅前
人均可支配收入指個人收入扣除向政府繳納的個人所得稅、遺產稅和贈與稅、不動產稅、人頭稅、汽車使用稅以及交給政府的非商業性費用等以後的余額。
因此人均可支配收入2900元是指稅後收入
㈦ 知識產權"三合一"改革有哪些成效
三證合一"最終目標是實行"一照一號"模式，通過"一口受理、並聯審批、信息共享、結果互認"，將由三個部門分別核發不同證照，改為由一個部門核發載入法人和其他組織統一社會信用代碼的營業執照。
方便 省事快捷