行政答辯狀土地使用權發證

⑴ 土地行政訴訟中《答辯狀》製作程序是怎樣的

「簽辯狀」是被告人或被上訴人針對起訴的事實和理由或上訴的請求或理由進行回答和辯解的文書。這是一種辯駁性的文體。它的目的就在於使對方敗訴，讓法院接受自己的意見和主張。
被告人或被上訴人通過答辯狀，可以對原告人或上訴人提出的起訴或上訴理由和根據以及請求事項，進行有的放矢的答復和辯解。於答辯之中闡明自己的理由和要求，並可提出事實和證據證實自己的觀點，維護自己的合法權益。被告人或被上訴人在進行辯駁時，必須重視客觀事實，提出證據，依據法律。不能空發議論，強詞奪理。必須抓住雙方爭執的關鍵性問題，不可漫無邊際，不得要領，也不能迴避要害。必須注意針對起訴狀或上訴狀中無理的或違背事實的主要問題有理有據地駁斥。要注意擺事實講道理，避免生硬、武斷，否則，就達不到分清是非的目的。這對於人民法院了解訴訟雙方的意見、要求和主張，查清案件事實真相，全面分析案情，正確判斷是非，恰當地行使審判權，有著十分重要的意義。
當國土資源管理部門作為土地違法案件的被告或被上訴人參加訴訟時，所使用的答辯狀的內容和製作程序是：
（1）首部。要求寫明下列事項：
①標題。一般寫「答辯狀」，也可以寫作「行政答辯狀」。
②答辯人的基本情況。寫明國土資源管理部門的全稱、機關所在地及法定代表人的姓名、職務。
被答辯人的情況不用另寫，可在「答辯事由」中指明起訴人或上訴人是誰，起訴或上訴的案由是什麼。
③寫明答辯事由。可以這樣行文：「答辯人於×年×月×日收到××人民法院交來原告人（或上訴人），因××一案的起訴狀（或上訴狀），現答辯如下」。
（2）答辯理由。答辯狀的內容（即答辯理由）沒有統一的規定，要根據原告人的起訴狀或上訴人的上訴狀的內容來確定。除被告人或被上訴人願意承認原告人或上訴人的上訴狀的訴訟請求外，答辯狀的理由部分一定要針對原告人在起訴中提出的事實和理由，或針對上訴人在上訴狀中提出的上訴請求和理由進行答辯，並可提出相反的事實、證據和理由，證明自己的理由和觀點是正確的，提出的意見和要求是合理的。
（3）結尾。寫完答辯理由後，要寫明「此致×××人民法院」。由答辯人國土資源管理部門及其法定代表人在右下方簽名蓋章。註明年、月、日。如系律師代書，可註明×××法律顧問處×××律師代書。

⑵ 土地使用證的發證機關

根據《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四條，農民集體所有的土地，由土地所有者向土地所在地的縣級人民政府土地行政主管部門提出土地登記申請，由縣級人民政府登記造冊，核發集體土地所有權證書，確認所有權。農民集體所有的土地依法用於非農業建設的，由土地使用者向土地所在地的縣級人民政府土地行政主管部門提出土地登記申請，由縣級人民政府登記造冊，核發集體土地使用權證書，確認建設用地使用權。設區的市人民政府可以對市轄區內農民集體所有的土地實行統一登記。
可見，農民集體所有土地用於非農業建設的，才需要給使用權人發給土地使用證，發證機關為縣級或者市級土地管理部門。 根據《中華人民共和國土地管理法實施條例》第五條，單位和個人依法使用的國有土地，由土地使用者向土地所在地的縣級以上人民政府土地行政主管部門提出土地登記申請，由縣級以上人民政府登記造冊，核發國有土地使用權證書，確認使用權。其中，中央國家機關使用的國有土地的登記發證，由國務院土地行政主管部門負責，具體登記發證辦法由國務院土地行政主管部門會同國務院機關事務管理局等有關部門制定。
根據《中華人民共和國城市房地產管理法》第六十一條，以出讓或者劃撥方式取得土地使用權，應當向縣級以上地方人民政府土地管理部門申請登記，經縣級以上地方人民政府土地管理部門核實，由同級人民政府頒發土地使用權證書。土地使用證的變更
根據《中華人民共和國土地管理法實施條例》第六條，依法改變土地所有權、使用權的，因依法轉讓地上建築物、構築物等附著物導致土地使用權轉移的，必須向土地所在地的縣級以上人民政府土地行政主管部門提出土地變更登記申請，由原土地登記機關依法進行土地所有權、使用權變更登記。土地所有權、使用權的變更，自變更登記之日起生效。依法改變土地用途的，必須持批准文件，向土地所在地的縣級以上人民政府土地行政主管部門提出土地變更登記申請，由原土地登記機關依法進行變更登記。
根據《中華人民共和國城市房地產管理法》房地產轉讓或者變更時，應當向縣級以上地方人民政府房產管理部門申請房產變更登記，並憑變更後的房屋所有權證書向同級人民政府土地管理部門申請土地使用權變更登記，經同級人民政府土地管理部門核實，由同級人民政府更換或者更改土地使用權證書。

⑶ 行政答辯狀的行政答辯狀

根據我國《行政訴訟法》第67條的規定，人民法院受理行政訴訟案件後，應當在立內案之日起容5日內，將起訴狀副本發送給被告。被告應當在收到起訴狀副本之日起10日內向人民法院提交作出具體行政行為的有關材料，並提出答辯狀。人民法院應當在收到答辯狀之日起5日內，將答辯狀副本發送給原告。
需要進行答辯的，可能是作為第一審被告或第二審被上訴人的行政機關，也可能是作為第二審被上訴人的不服行政機關具體行政行為的行政管理相對人。
《行政訴訟法》第34條規定：「被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據規范性的文件。」因而當被訴行政機關進行答辯時，不僅要對原告的訴訟請求和提出的事實和理由進行反駁，還必須提供自己作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件，否則就會導致敗訴的後果。當作為第二審被上訴人的公民、法人或其他組 織進行答辯時，應當對上訴人上訴的請求和事實與理由進行答復、辯解和反駁。
提出答辯狀是訴訟當事人的一項訴訟權利，而不是訴訟義務。根據《行政訴訟法》第67條第2款的規定，在答辯期限內不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。

⑷ 行政答辯狀的行政答辯狀製作依據

本文書樣式供在行政訴訟活動中，被告或被上訴人針對原告或上訴人的起訴狀或上訴狀的內回容，進行回答答和辯解時使用。
《中華人民共和國行政訴訟法》第四十三條第一款規定：「人民法院應當在立案之日起五日內，將起訴狀副本發送被告。被告應當在收到起訴狀副本之日起十日內向人民法院提交作出具體行政行為的有關材料，並提出答辯狀。人民法院應當在收到答辯狀之日起五日內，將答辯狀副本發送原告。」行政訴訟法第九條規定：「當事人在行政訴訟中有權進行辯論。」

⑸ 原告受到行政答辯狀，原告應該寫什麼文件答辯

原告有起訴權，被告有答辯權。作為原告收到被告的行政答辯狀，就不用再寫什內么材料了。等庭行容政審判庭開庭吧。如果說原告一定寫一份什麼材料，建議還是研究一下，被告答辯狀中答辯的具體行政行為是否具有合同性，合理性，以便在開庭審理中在法庭進行辯論。

⑹ 頒發土地證是行政登記還是行政確認

【案情】第三人廣西浦北縣某機關單位向該縣某供銷合作社購得土地一幅（爭議地），並申領了被告浦北縣人民政府頒發的《國有土地使用證》。原告某村民小組提供1953年、1962年、1981年的土地房產證、山權證等書證，認為爭議地是原告集體所有的土地，要求被告對爭議地進行調處。被告以第三人已領取國有土地使用證，原告無證據證明該證有誤為由作出不予受理的決定。原告經復議維持後提起行政訴訟。
【裁判】一審認為，爭議地已經依法確定權屬，原告沒有證據證明權屬確有錯誤，被告對原告申請不予受理並無不當，判決維持不予受理決定；
二審認為，第三人雖然取得了爭議地的國有土地使用證，但頒發土地證屬行政登記行為，不等同於行政確認行為。原告所舉證據初步證實與爭議地具有關聯性，且與本案的處理結果有直接利害關系，原告的申請符合有關法律、法規規定，應予受理。判決撤銷原判及不予受理的決定，並責令被告受理原告的權屬糾紛調處申請。
【評析】土地權屬發生爭議，有直接利害關系的一方或雙方應向人民政府申請調處，為了維護權屬的相對穩定，一般情況下人民政府並非對所有權屬糾紛調處申請都予以受理，根據爭議土地的權屬現狀採取不同的受理標准：對經行政確認的權屬，只有提供充分證據證明確有錯誤才予以受理，否則不予受理；對未經行政確認的，直接受理。廣西即是採取上述標准。《廣西壯族自治區土地山林水利權屬糾紛調解處理條例》第二十條第（五）項規定，受理權屬糾紛調處申請的條件之一為：爭議地未經依法確定權屬，或者雖經依法確定權屬，但有證據證明已經確定的權屬確有錯誤的。
本案的爭議地雖然申領了《國有土地使用證》，但根據相關行政法的規定，土地權屬登記發證的具體行政行為是行政登記行為，並非行政確認行為，爭議地權屬未經依法確定權屬，被告對原告的調處申請應予受理。一審將頒證行為（行政登記）錯誤地認為是行政確認，因此作出了錯誤的判決。（作者單位:廣西浦北縣人民法院）

⑺ 行政訴訟中被告的答辯狀

視頻就來不及看了，給你一個範文，你參考參考吧。希望能幫到你吧！^_^

行政訴訟答辯狀

答辯人：蘇州市建設局 住所地：蘇州市錦帆路239號

法定代表人：游膺 職務：局長

為陶士君、包志勤不服蘇州市金閶區人民法院作出的[2009]金行初字第0010號行政判決書提起上訴一案，答辯人根據上訴人的上訴理由現作以下答辯：

1、省發改委對《蘇州市軌道交通一號線工程初步設計》作出的批復，根據有關規定屬於建設項目批准文件。其理由是：

其一，為了改變計劃經濟體制下高度集中的投資管理模式，進一步深化投資體制改革，國務院於2004年7月16日頒發了《關於投資體制改革的決定》。根據該文件的規定：建設項目的審批制度從原來單一的政府審批制改變為政府審批制、核准制和備案制三種形式。並且對屬於政府審批范圍內的建設項目無論在程序上和內容上都進一步簡化。屬政府審批的建設項目，根據項目內容的不同只是對可行性研究報告或是在此基礎上需要的項目初步設計進行審批。因此，政府主管部門對初步設計的批復也是建設項目批准形式之一。

其二，國務院辦公廳頒發的《關於加強和規范新開工項目管理的通知》（國辦發[2007]64號）中對各類投資項目開工建設必須符合的條件作出了具體規定。其中第一條第（二）項明確規定了開工建設項目必須符合：「完成審批、核准或備案手續。實行審批制的政府投資項目已經批准可行性研究報告，其中需審批初步設計及概算的已經批准初步設計及概算」。該規定也是對建設項目是否已完成政府審批手續的具體認定。因此地初步設計的批復按照上述文件的規定應當屬於建設項目批准文件。上訴人引自國家計委 [1983]116號文件以及教科書的內容對本案所涉的建設項目批准文件的形式提出質疑，並推定省發改委對《蘇州市軌道交通一號線一期工程初步設計》作出的批復不是法定的建設項目批准文件，屬引證不當。

2、 蘇地撥復[2008] 第16號文件系國有土地使用權批准文件的具體形式。其理由是：

（1）蘇地撥復[2008] 第16號文件系蘇州市國土主管部門報請市政府批准後向本案第三人下達的使用國有土地使用權的批准文件，該文件系國土主管部門依職權作出的具體行政行為，也是答辯人核發拆遷許可證的依據之一。

（2）蘇地撥復[2008] 第16號文件也是國土主管部門核發《建設用地批准書》和《劃撥國有土地劃撥決定書的》的有效依據。這在《建設用地批准書》和《國有土地劃撥決定書》上均已載明，足以證明。

因此，答辯人認為：上訴人提出的蘇地撥復 [2008] 第16號文件不是法定的國有土地使用權批准文件的觀點不能成立。

3、本案第三人提交的《拆遷計劃和方案》符合拆遷條例規定的內容。

（1）根據《拆遷計劃和方案》中載明的安置房源情況可以認定：本次拆遷項目所配置的房源是定銷商品房和由本案第三人訂購的、蘇州利景地產有限公司開發的廣濟南路8號地塊商品房（期房），並有相應的證明材料所證明，不存在憑空之說。並且，近階段的拆遷實踐也可證明上述房源是客觀存在的。

（2）安置房源落實和支付是兩個不同的階段，在核發拆遷許可證時答辯人所要審查的是安置房源是否落實。至於安置房源要符合國家質量標准這是安置房的建設單位應承擔的法定義務，假如安置房交付時不能達到國家質量標準的，除了建設單位要承擔法定責任外，對產權交換的安置房本案第三人也要承擔法律責任。

（3）國務院《城市房屋拆遷管理條例》第28條規定的內容是針對拆遷人用安置房對被拆遷人進行安置時所作出的具體要求，而不是答辯人核發拆遷許可證時審查的依據。

因此，上訴人訴稱《拆遷計劃和方案》不符合法律強制性規定沒有客觀依據。

綜上所述，答辯人認為：一審法院所作出的判決並無不當，上訴人上訴的理由不能成立應予駁回。以上答辯意見懇請二審法院予以採納。

此致

蘇州市中級人民法院

答辯人：蘇州市建設局（蓋章）

2009年3月1日

⑻ 行政答辯狀能作為其他案件的證據嗎

不能，自說自話，但判決書可以

⑼ 已經登記發證的土地的權屬爭議應如何處理

《中華人民共和國土地管理法》第十六條（以下簡稱「十六條」）規定：「土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。在土地所有權和使用權爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現狀。」該條文規定了目前土地權屬爭議的「當事人協商——政府處理——法院裁決」的「三步走」處理模式；這一模式體現了當事人私權自由處分原則和法院作為社會公平正義最後一道屏障的法治理念的結合，是非常正確的。但可能是由於當時條件的限制，這條規定製定並不完善，比如它忽略了土地權屬（包括土地所有權和使用權，下同）爭議的多樣性。是不是所有的土地權屬爭議都可以通過這一途徑解決，或者說這一途徑就是最好的解決途徑呢？筆者認為不盡然。土地權屬爭議的形式具有的多樣性，根據不同的標准有不同表現形式；根據爭議發生時是否政府已經進行登記發證這個標准，可將土地權屬爭議分為未經政府登記發證的土地權屬爭議和已經由政府登記發證的土地權屬爭議。前者是指當事人在對土地的日常使用中產生爭議，爭議產生時政府尚未介入；後者是指爭議發生時，政府已經根據一方當事人的單方面的申請或者依職權進行了登記發證，這兩種爭議在審判實踐中都會遇見。對於前一種爭議按照「十六條」規定的「三步走」的處理模式解決是沒有問題的；實際上，「十六條」所指的爭議其實就是政府尚未介入處理的土地權屬爭議，因為後面一種爭議即政府已經登記發證後產生的爭議根據「十六條」規定的模式根本沒辦法解決。

這裡面有兩個疑問，第一，為什麼政府已經登記發證的土地還會有權屬爭議呢?原因有：一、政府登記發證的過程其實也是政府對土地權屬歸屬再認識和確認的過程，既然是一個認識的過程，就必然會存在認識與客觀事實不一致的時候，簡單的說就是政府登記發證也會有錯的時候，盡管這個概率非常的低；二、就是政府在發證的過程中，由於主客觀的原因並沒有盡到全部應盡的告之或公示義務，與土地有利害關系的當事人並一定全部都知道登記發證這個事，等到他們知道這個事了證已經發出去了，那麼法律必然要給這些沒來得及提出異議的人一個救濟的機會和途徑。筆者就遇到過這樣一個活生生的案例：某一當事人的父母在解放前購買了兩塊地，一塊用來建房，另一塊用作種菜。這兩塊地解放後都取得了省人民政府頒給土地契紙。用來建房的那塊地由於現在房屋還在，是沒有爭議的。關鍵是用來種菜的那塊地，這塊地在一個非常特殊的歷史時期被某一單位用來建造食堂，具體細節現在已無法查證，反正這個單位從那以後一直使用該地塊。2000年這個單位向政府申請辦理國有土地使用證，在申請的時候連這一塊地也一同申請登記；根據政府所繪的宗地圖，這一塊地已確實是劃到了單位用地范圍。但是由於政府進行土地登記發證過程中在地籍調查環節和公示環節存在一些瑕疵，當事人並不知道這塊地已經登記發證了。直到2008年他們去申請辦理這塊地的國有土地使用證時才得知這塊早已「名花有主」了，由此就產生了爭議。

先來看未經政府登記發證的土地權屬爭議和已經由政府登記發證的土地權屬爭議兩者的聯系和區別。首先是聯系：

一、兩者爭議的目標和本質是一致的，即都是為了獲得土地的所有權和使用權，本質上都是土地權屬之爭。

二、兩者都可以通過協商解決。

三、兩者都有可能進入司法解決程序，最終由法院進行裁決。

區別在於：一、協商解決的參與人不同。前者可由爭議的雙方當事人當面協商即可；後者由於政府已經介入且頒發了權屬證書，如果要協商，需要政府參與才有意義。二、政府處理程序不同。前者政府可以通過行政確權程序解決；後者由於政府已經進行了登記發證，要通過行政確權程序解決的話，政府必須先對其登記發證行為作出評判，然後確定是否需要進入行政確權程序。三、進入司法程序的前提不同。前者要求先經過政府處理，不服政府處理決定的必須經過復議，才可以進入司法程序；後者可直接針對政府的登記發證行為提起行政訴訟（當然也有觀點認為對於這種情況法院也不能直接受理，應駁回原告起訴交由政府先行處理。這個後面再討論）；四、司法解決的對象不同，前者法院審理的對象是政府的處理決定；後者法院審理的對象是政府土地登記發證的具體行政行為。

通過以上對比可知，已經由政府登記發證的土地權屬爭議，協商的參與人增加了政府這一角色；並且又多出了政府已就爭議土地根據一方當事人單方面的申請或者依職權進行了登記發證這一環節，單是當事人雙方協商已經沒辦法解決問題了；在已發出去的權屬證書被撤銷之前，人民政府也不可能再根據當事人的申請直接進行確權處理。所以，這種爭議根據「十六條」規定的模式是沒有辦法解決的。

根據以上的對比筆者認為，對於這種爭議其合理的解決方式應是：先由爭議雙方和政府進行三方協商；經協商，如果確認政府的登記發證行為有誤的，政府應撤銷其登記發證行為，讓土地恢復到未經處理時的狀態，然後當事人可以根據「十六條」進行處理（如果不先撤銷其登記發證行為而根據當事人的申請作出處理決定，將有可能出現兩個完全相反或者相同的具體行政行為）；如果政府認為其登記發證行為無誤不予撤銷的，當事人可向人民法院提起訴訟。這個起訴應是針對政府的登記發證具體行政行為，因為根據法律規定當事人是不可以直接要求法院處理土地的權屬問題的。

那麼，對於這個起訴法院應如何處理呢？實踐中存在兩種不同意見，一種是繞開被訴具體行政行為不理，以土地權屬尚未經政府處理為由直接駁回起訴，由政府先就土地權屬問題進行確權，然後再由政府根據其確權結論決定是否變更土地登記發證行為；另一種是直接審理政府的土地登記發證的具體行政行為，如果經審理發現政府的土地登記發證確實有誤的，則應撤銷該行政行為；撤銷之後，土地就恢復到未處理時狀態，當事人可以根據「十六條」進行處理；如果審理後發現，申請登記人有合法的權屬來源證明，政府審查正確無誤，且程序合法，則應維持政府的登記發證行為。已經發出的土地權屬證書可以作為土地權證明，土地爭議到此為止（上訴、申訴除外）。

筆者贊同第二種意見，理由是：當事人起訴針對的是政府的土地登記發證的具體行政行為，該具體行政行為屬於法院受理行政案件的受案范圍，法院必須而且只能對該具體行政行為進行審理，繞開該具體行政行為沒有法律依據。第一種觀點的理由主要是可以減於當事人訟累以及節約訴訟成本，從這個角度出發其觀點當然是正確的。因為案件經過法院審理，裁決結果是維持具體行政行為的話還好說，如果是撤銷是具體行政行為的，案件還得回到政府重新處理。這就意味著，當事人在沒有減少在政府這一頭奔波的同時，還要搭上在法院審理這一頭訟累，要是一開始就由政府處理不就不用受這么多累了嗎？問題是一旦這樣做的話，弊遠遠大於利：一、這樣一來就意味著對行政訴訟模式的顛覆。法院如果對法律規定屬於法院行政案件受案范圍的被訴具體行政行為不作處理，就直接違反了《行政訴訟法》的規定，如果允許這樣做，接下來是不是就要修改《行政訴訟法》了呢？二、行政訴訟的主要功能之一就是對行政機關的具體行政行為進行事後監督，行政機關在作出具體行政行為之時之所以要盡可能的搜集相關證據和法律依據，跟具體行政行為在作出之後還有可能要面對法院的裁決不無關系；如果法院在具體行政行為被訴到法院之後，又駁回原告起訴將具體行政行為交回行政機關處理，法律原先設計的行政訴訟對具體行政行為事後監督的功能就形同虛設；三、不利保護當事人的合法權益。如果土地爭議案件被法院駁回後又回到政府手裡，政府以其原先的登記發證行為是正確的為由拒不再進行二次處理，那麼當事人的合法權益就無法得到保障。是允許當事人起訴政府不作為呢？還是允許當事人對法院原先駁回其起訴的具體行政行為再次起訴？所以說，第一種觀點雖有一定的道理，卻是弊大於利，是行不通的。

綜上所述，對於土地權屬爭議，《土地管理法》第十六條規定的處理模式並不完善。它忽略了土地權屬爭議的多樣性以及對已經登記發證的土地的權屬爭議處理方式的特殊性。因此，筆者建議應當在該條文下面補充一款，即：「對已經登記發證的土地所有權和使用權爭議，由雙當事人和登記發證的人民政府協商解決；經協商確定政府的登記發證行為錯誤的，由政府撤銷其登記發證行為，然後當事人可以根據本條以上款進行處理；政府認為其登記發證行為無誤不予撤銷的，當事人可向人民法院提起訴訟。人民法院經審理認為政府的土地登記發證確實錯誤的，應判決撤銷該行政行為，當事人可以根據本條以上款進行處理；經審理認為政府土地登記發證行為合法的，則應維持政府的登記發證行為，已頒發的土地權屬證書可以作為土地權屬證明，當事人不得再以同一事由向人民法院起訴。」這樣就彌補了《土地管理法》第十六條的不足，更好的引導當事人通過法律途徑解決土地權屬爭議。