㈠ 關於肖像權和著作權
需要攝影者同意並且署名支付報酬。
㈡ 淺析綜藝節目中明星肖像權和著作權的區別及歸屬
著作權法：
1、版權是歸拍攝者所有。
(第十一條 著作權屬於作者，本法另有規定的除回外。
創作作品的公答民是作者。)
2、只要這個明星不是用於下列用途，可構成侵權。
第二十二條 在下列情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利：
（一）為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品；
（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品；
（三）為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體中不可避免地再現或者引用已經發表的作品；
（四）報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體已經發表的關於政治、經濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外；
（五）報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放在公眾集會上發表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外；
（六）為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發行；
㈢ 擅用明星照片牟利是否同時侵害了明星的肖像權和攝影師的著作權
是侵害了寫真作者的著作權。建議你將該網站侵權行為進行證據保全公證，之後可以提起訴訟，要求該網站停止侵權行為，賠償經濟損失。
㈣ 關於攝影作品的著作權與肖像權
如果他來敢把你照片亂發你自就起訴他，告他敲詐勒索，另外如果照片中的人物是你，肖像權是屬於你的不屬於他，就算你們沒有合同和契約，那你也是肖像權的擁有者，如果他利用你的照片進行商業活動，在沒有你的授權下使用屬於非法侵佔肖像權，從你敘述的規程你應該拿起法律武器和他斗，你這是在替自己維權嗎，沒有任何錯誤。
㈤ 影視劇照演員是否享有肖像權
一、影視劇照可否成為演員的肖像 肖像是採用攝影、繪畫及其他造型藝術手段反映（再現）自然人包括五官在內的外觀形象的作品，肖像還是自然人人格利益的體現。影視劇照中的演員形象也表現了演員的個性特徵，即使是同一個角色，不同的演員塑造的藝術形象也有所不同，因此必然承載著演員的人格利益。 由此可知，如果影視劇照能夠反映影視演員本人的外觀特徵，能夠足以使他人辨認出主要表現的是哪位演員，則應認定該劇照具有肖像的特徵，在法律上應視為該演員的肖像。 二、影視劇照所涉肖像權的含義及其內容 肖像權，就是自然人所享有的對自己的肖像上所體現的人格利益為內容的一種人格權利。肖像上所體現的人格利益包括精神利益和物質利益兩部分。 肖像權的主要內容包括肖像製作權、維護肖像完整權和肖像使用權三方面。肖像使用權意指自然人有權決定是否使用、如何使用、由何人使用、為何使用肖像等問題。未經肖像權人同意，他人不得使用其肖像，有權使用肖像的人也不得違反肖像權人的授權使用其肖像。未經肖像權人同意使用其肖像，或者有權使用肖像的人超越授權使用肖像的行為，都被認定為是侵犯肖像權的行為。 影視劇照由於符合肖像的法律特徵，自然其中的演員對此享有肖像權。如果只是因為是影視劇照，不是生活照就不保護演員對此的肖像權，顯然是不合法理的。 三、影視劇照中演員肖像權與影視劇製作方著作權的沖突 雖然影視演員對於其生活照與影視劇照都可享有肖像權，但兩者還是有區別的。 影視演員在同意參加影視劇的演出時，除非有特別約定，其對整部作品是無法主張肖像權的。演員的同意出演，意味著其對製作方製作、使用其肖像的授權，是演員對自己肖像權使用權的出讓。實際上，這一行為本身也正是演員對肖像權行使的表現。這種肖像使用權的出讓與轉讓只發生在演員與製作方之間，且只能是部分地、有限地轉讓。 但是，並非演員對影視劇照絕對不能行使肖像權。通過分析可看出，戲劇尤其是影視角色的扮演者在不妨害製作方著作權、導演和美工師的角色造型權時，可以享有對影視劇照的肖像權。這不僅是因為表現演員突出形象的影視劇照具備肖像的法律特徵，符合肖像的法學定義，還因為作為一種獨立於影視劇之外的靜止影像，更突出了演員的外在形象特點，演員本人的人格利益體現亦更加明顯。從引導社會的價值取向的功能來看，此時保護演員的肖像權較之保護著作權，具有更大意義。 同時，還應看到影視劇照實際上是一個多種權利的復合體。因此，即使是作為著作權人的影視劇製作方，在使用影視劇照時也有一個合理使用的問題，超出這一合理范圍，就可構成侵權。如果允許製作方無限制使用或有權許可商家隨意地、營業性地使用影視劇照，那麼恐怕就會有製作方為牟取不當利益大量出售影視劇照使用權。因此，明確演員享有對影視劇照的肖像權，也是符合時代發展要求的。
㈥ 關於人物照的版權與肖像權問題
1、您好，您自己拍的照片，那麼照片是您的攝影作品，您享有著作權。
2、針對您的問題一，如回果是您答開一個攝影展覽，不是以營利為目的話，這個沒有問題，不會對被拍者的肖像權，照成不良影響，也就不構成侵權。
3、但你要把這些照片出售給別的網站或者雜志，雖然你享有著作權，但您應該給被拍者一定的報酬。這樣就不會侵犯肖像權。
4、買你的商家有部分版權，您還擁有著作權的人身權利，購買您的商傢具有財產權。
㈦ 如何判定人像攝影作品著作權與肖像權的歸屬
著作權歸按下快門的那個人所有
肖像權歸模特所有
㈧ 劇照的肖像權
影視作品中的藝術形象
演員對自己飾演的角色到底有沒有肖像權？法學界主要有三種不同觀點：一種觀點認為，藝術形象是藝術家通過表演或其他演繹行為形成的藝術人物形象，藝術家對其塑造的藝術形象享有肖像權。第二種觀點認為，藝術形象是按照導演和劇本的要求所塑造出來的人物，經過了一定的藝術加工和處理，並非個人形象在客觀上的再現。演員作為表演者對其塑造的藝術形象可以主張著作權，但不享有肖像權。第三種觀點則認為應關注肖像的可識別性，對於大家根本看不出原型的藝術形象，不能主張原型的肖像權；對於具有可識別性的藝術形象，就存在原型的肖像權問題。②
目前這些觀點還僅限於理論探討，並未在立法上予以確認。近年來，從來自司法實踐第一線的案例中可以看到，不同法院對此類案件認識不同判決也不同。例如，1994年內蒙古伊利實業股份有限公司使用電影《馬可．波羅》中部落酋長貝克托在草原上歡慶飲酒的劇照製作廣告，並冠以「伊利奶茶粉」字樣的廣告詞。其時，貝克托的扮演者思和森已去世，其女兒卓瑪以父親肖像權受到侵害為由起訴至呼和浩特市回民區法院。法院審理認為：影視人物形象是演員根據劇情的需要和導演的意圖飾演的一個角色，盡管該藝術形象與本人的生活形象差別不大，但不能認為是飾演者個人形象的客觀再現，伊利公司不構成侵犯演員的肖像權。③2001年，在藝術家藍天野訴北京天倫王朝飯店、北京電影製片廠一案中，北京東城區法院就被告在未經原告許可，擅自將原告在電影《茶館》中的劇照製作成廣告展示架陳列一事，做出以下判決：反映表演者面部形象特徵的電影劇照不僅承載了電影的某個鏡頭，同時也承載了表演者的面部形象，具有雙重的識別性，相互不能替代，原告對涉案劇照享有肖像權。
迄今為止，影視作品中的藝術形象是否享有肖像權，仍然處於見仁見智的階段，法院的判決主要依靠法官的知識背景和經驗以及對語焉不詳的法條的解讀。對於新聞媒體來說，怎樣使用這些藝術形象而不構成侵權呢？我認為媒體在宣傳電影作品時對劇照的使用為合理使用，無需徵得表演者的同意；在相關的新聞報道中的使用亦屬正常使用，並不構成侵權。但是，如果未經許可將劇照用於商業用途獲取利益，則構成侵權。
㈨ 如何判定人像攝影作品著作權與肖像權的歸屬
很多人都喜歡拍照來，自那麼對於人像攝影作品的歸屬就是很重要的一點。其中我們知道每個人都享有肖像權，那麼如何判定人像攝影作品著作權與肖像權的歸屬？下面小編整理了以下內容為您解答，希望對您有所幫助。如何判定人像攝影作品著作權與肖像權的歸屬1、自行拍攝。自行拍攝的人像作品，著作權歸攝影師個人所有。2、合作拍攝。與別人合作創作的作品，著作權歸合作各方共同享有。3、委託作品。受人委託拍攝的，作品的著作權歸屬可以由雙方先行約定，如果沒有約定，那麼著作權就歸受委託人，也就是攝影師。肖像權是自然人所享有的對自己的肖像上所體現的人格利益為內容的一種人格權。人像攝影作品的肖像權自然是歸被攝影者享有。
㈩ 著作權與肖像權有哪些區別和聯系
一、著作權與肖像權的沖突類型
在與肖像有關的美術、攝影作品中，由於著作權的主體與肖像權的主體不一致，因此二者常常會發生沖突。從實踐中看，這種沖突表現為以下兩種類型。
第一種類型：委託創作的作品中著作權與肖像權的沖突。
當委託人委託他人為自己畫像、攝像、塑像時，如果委託人只能得到自己的照片、畫像或塑像，而不得到照片、畫像或塑像的著作權時，就會造成肖像權的主體與著作權的主體不同一的情況。在這種不同一的情況下，不管是作為肖像權主體的委託人營利性使用自己的照片、畫像或塑像，還是作為著作權主體的受託人營利性使用照片、畫像或塑像，都可能侵犯對方的權利。具體說，有以下幾種情形：
1.受託人（委託人）未經委託人（受託人）同意，自己或許可他人在廣告、商標、產品說明書等商業性書面材料中使用照片、畫像作品；
2.受託人（委託人）未經委託人（受託人）同意，自己或許可他人在商業櫥窗或商業性服務設施，如餐廳、飯店、旅館、商場等處張貼、懸掛或擺設照片、畫像或塑像作品；
3.受託人（委託人）未經委託人（受託人）同意，自己或許可他人使用照片等作品製成掛歷或作為刊物封面等；
4.受託人（委託人）未經委託人（受託人）同意，將照片等作品參加展覽、比賽等活動；
5.受託人（委託人）未經委託人（受託人）同意，將照片等作品作其他營利性使用。
第二種類型：以他人為原形創作肖像作品，著作權和肖像權的沖突。
以他人為原型創作肖像作品時，如果著作權主體和肖像權主體不一致，同樣會發生沖突，具體情形和上述的差不多。
這里要注意區別以他人為原型創作的肖像作品和委託他人創作的肖像作品。這兩種類型的作品存在以下主要差別：
1.以他人為原型創作肖像作品時，作品創作者一般應向他人（模特）支付報酬；而在委託創作的情況下，則是委託人向作品創作者支付報酬。
2.以他人（模特）為原型創作的肖像作品，作品的著作權人為創作者而非模特，而委託創作情況下，委託人和受託人可對著作權歸屬作出約定，既可屬委託人，也可屬於受託人。如果雙方當事人無約定或約定不明，則著作權屬於受託人。
3.以他人（模特）為原型創作的肖像作品；作品原件所有權歸創作者而非模特；而在委託創作的情況下，作品原件所有權一般歸委託人，除非雙方另有約定。
二、解決著作權與肖像權沖突的立法例
為了避免著作權與肖像權的沖突，許多國家的著作權法規定了相應的法律原則。
針對上述第一種沖突，各國立法例中出現了四種具有代表性的解決沖突的做法。
1.以美國為代表。美國版權法沒有針對與肖像有關的委託作品的原始著作權歸屬作出約定，而是把委託作品作為僱傭作品對待，統一適用僱傭作品著作權的歸屬原則，其著作權一律歸僱主（委託人）所有。
2.以摩納哥為代表。該國著作權法第10條規定，除合同另有約定外，與肖像有關的作品載體轉移時，其著作權也隨之轉移。二這樣，雖然公民在委託他人為自己拍攝、畫像或塑像時，這些作品的原始著作權在理論上屬於受託人，但委託人只要取得該作品，也就取得了作品的著作權。美國與摩納哥的著作權立法通過使著作權與肖像權主體保持一致，從而較好地解決了二者的沖突。
3.以英國為代表。英國1988年的著作權法刪除了「委託作品」這一概念，原則上規定除僱傭作品外，所有作品，其原始著作權均屬作者，但又允許當事人以契約加以變更。這樣，有關當事人可以通過契約約定肖像作品著作權的歸屬。這種方法雖然在一定程度上解決了著作權與肖像權的沖突，但實踐中並不是人人都會意識到這個問題。因而當契約未就著作權作出約定或約定不明時，著作權的歸屬不明，著作權與肖像權的沖突仍未著作權與肖像權的沖突仍未能解決。
4.以法國為代表。法國著作權法第1條規定，所有作品的著作權只能由作者享有。委託人的肖像權，則由民法加以保護。這樣，如受託人行使自己的著作權侵犯了委託人的肖像權，委託人有權依民法請求保護。第三人要使用有關肖像作品，必須徵得著作權人和肖像權人的雙重許可。這種做法太消極，也太繁雜，不利於科技文化的交流與進步。
針對上述第二種沖突，大多數國家都把問題留給當事人自己解決。但也有一些國家通過著作權法對作者的著作權進行一定限制，以減少著作權與肖像權的沖突。這種立法例主要表現為兩種方式：
1.通過鄰接權保護肖像作品。例如義大利著作權法第86條、第99條，把攝影作品、戲劇的布影作品、個人書信及肖像、工程項目等作品的專有權，通過鄰接權加以保護。土耳其著作權法第85條、86條也把肖像作品的專有權歸人鄰接權中。一般說來，鄰接權的期限要短於著作權，權利范圍也要小於著作權，所以對肖像作品進行鄰接權保護實質上是對肖像作品著作權進行了限制，使其專有權期限變短了，權利范圍縮小了。
2.直接通過著作權法對肖像作品著作權人的權利加·以限制。例如多米尼加著作權法第51條規定：畫像、塑像及攝像的被畫、被塑、被攝之人，有權禁止展出其肖像或以其他商業性方式展出其肖像，肖像作品作者或其他人未經許可進行展出，將視為侵權行為，依法承擔民事賠償責任。
三、我國著作權法的規定
我國著作權法對於上述第一種沖突，採取了與英國1988年著作權法基本相似的做法。所不同的是我國著作權法使用了「委託作品」這一概念。根據我國著作權法第17條的規定，受委託創作的作品，著作權的歸屬由委託人和受託人通過合同約定，合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬於受託人。據此，有關當事人在委託他人為自己拍攝照片、繪畫肖像或塑像時，首先可以通過合同約定著作權的歸屬。如果無約定或約定不明，則著作權歸創作者所有。
我國著作權法雖然作出了上述規定，但並不能完全避免著作權與肖像權分屬不同主體而發生的沖突因為在實際生活中，真正懂得著作權法原理的並不多，所以主動通過合同進行明確約定的並不多見，大量的則是未約定或約定不明一這種缺陷在國家版權局《關於對影樓拍攝的照片有無著作權的答復》中得到了一定克服。
《答復》第二項規定重復了著作權法第17條的規定。第三項則規定，「由於照片還可能涉及顧客的肖像權，因此影樓在行使著作權時應遵守民法通則第100條的規定，即營利性使用照片，須事先取得肖像權人的許可。」顯然，此項規定採取了人格權高於著作權的理論，規定了受託人在營利性使用自己擁有著作權的肖像作品時，負有事先取得肖像人許可的義務。但對於是否應向肖像權人支付報酬未作出規定。根據民法的公平原則，此項規定應擴大解釋為著作權人應向肖像權人支付報酬。
那麼，肖像權人是否有權營利性使用著作權人擁有著作權的肖像作品呢？對此，該《答復》第四項規定，如果委託人（肖像權人）和受託人（著作權人，以下同）在訂立委託合同時，合同明確約定委託人有權以復制、發行廣告等方式營利性使用照片，則委託人應有權在其經營活動范圍內營利性使用肖像作品。在委託人和受託人沒有約定委託人有權營利性使用肖像作品的情況下，如果有足夠理由認為受託人明知委託人將營利性使用肖像作品且沒有提出異議的情況下，雖然著作權屬於受託人，但委託人仍有權在其經營活動范圍內營利性使用照片。如果委託人和受託人沒有明確委託人有權營利性使用肖像作品，或者沒有理由認為受託人明知委託人將營利性使用肖像作品，則在著作權屬於受託人時，委託人慾營利性使用肖像作品，應事先徵得受託人許可。但不管在哪種情況下，委託人在使用肖像作品時，應向受託人支付相應報酬。
由上可見，《答復》對於在著作權人與肖像權人不同一的情況下，採用的是 「雙方相互許可制」，即不管哪方營利性使用肖像作品都須徵得對方同意並支付相應報酬。此種事後補救措施顯然未能從根本上解決著作權與肖像權的沖突。筆者以為，最好還是採用美國版權法的做法，統一規定著作權屬於委託人較恰當。此種做法雖然有忽視創作者的嫌疑，但在委託創作的情況下，受託人的根本目的是獲得報酬。所以只要規定委託人支付給受託人較高報酬，這個問題就可以得到解決。
至於以模特為原型創作的肖像作品，由於著作權屬於創作者，所以在著作權的歸屬問題上不會發生糾紛可能發生糾紛的是著作權人在使用自己的作品時會侵犯模特的肖像權或隱私權。對於這種沖突，法律可以留給當事人自己去解決。即規定由著作權人和肖像權人通過契約進行約定。如果無約定或約定不明，則應根據人格權高於著作權的原理，規定著作權在營利性使用肖像作品時，應事先徵得肖像權人許可，並支付相應報酬，否則應視為侵權行為，承擔民事責任。