㈠ 虛擬財產是否為物權之物
不是。
根據《物權法》的規定，「物權法定」即是否是物權，必須由法律來規定。我國現在並沒有法律規定，虛擬財產具有物權，即也就不存在物權之物了。
㈡ 虛擬財產屬不屬於物權法調整的物
搜一下：虛擬財產屬不屬於物權法調整的物
㈢ 網路虛擬財產是否受到法律保護
網路虛擬財產一般是指網路游戲玩家通過網路游戲積累或直接向網路游戲運營商購買的網路游戲幣、游戲裝備等虛擬的財產。首先要定義什麼是虛擬財產？ 深圳的法院好像有一個經典案例，就是告兩個人非法竊取了QQ號變賣，結果好像是按侵犯財產罪定罪的。 只能從犯罪的主體、客體、主觀方面、客觀方面等歸納了。虛擬財產國家認不認可?現在有沒有專門的法律來保護?包括虛擬財產的價值有認可么?還有國外對虛擬財產的保護是怎樣的一個情況?一：目前我國不認可虛擬財產，說國家對虛擬財產也有稅的，請拿出依據來，天方夜談啊．．． 二：目前我國沒有立法保護虛擬財產，沒有專門的法律來保護虛擬財產． 三：由於沒有法律規定，虛擬財產的價值法律是不認可的． 四：韓國：法律明確規定網路游戲中的虛擬角色和虛擬物品獨立於服務商而具有財產價值。服務商只是為玩家的這些私有財產提供一個存放的場所，而無權對其作肆意的修改或刪除，這種網財的性質與銀行賬號中的錢財並無本質的區別。 台灣地區：1997 年台灣「立法院」通過刑法修正案，將第323條「電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論」，修正為「電能、熱能及其他能量或電磁記錄，關於本章之罪，以動產論」。修正案把「電磁記錄」列為「動產」，使網路游戲賬號被盜終於有法可循，盜取他人賬號內的虛擬寶物的人不再可以逍遙法外。關於虛擬財物之物權效力，「法務部」於2001年12月正式解釋，電磁紀錄在詐欺及竊盜罪章中均以動產論，有關線上游戲賬號及道具資料，均是以電磁紀錄方式儲存在游戲伺服器中，該游戲角色及道具雖為虛擬，然現實世界中均有一定財產價值，玩家可透過拍賣或交換，與現實世界財物並無不同。由此可知，線上游戲之虛擬財物在法律上視為動產，玩家對其所有權受法律保護，所有人得依民法第七百六十七條規定，對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之。盜用他人賬號者，亦得依刑法第三百二十條「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪」之規定加以處理。 我國目前雖然沒有虛擬財產的立法，但國家已經意識到這個問題,已經有不少盜竊虛擬財產的案件按盜竊罪處理了,但由於沒有具體的立法的規定,法院的判決也存在一些爭議.虛擬財產立法估計也會在不久的將來得以實施的.
㈣ 求關於虛擬物品在法律上的嚴格定義
這本書？？他寫的也是假的。中國法律上沒有。真沒有。有興趣可以參考法律出版社，出版的民法案例教程。魯叔媛主編，他認為有。在物權法一章。
㈤ 虛擬產權式商鋪的業主享有哪些物權
首先，由於商鋪銷售空間沒有實質意義的四至之不動產界址，不是物理形態的空間分割模式，商鋪投資者的產權只是商鋪所有權量的抽象分割，每一買受人僅享有整個商場的相應價值份額，而不是商場分割而成的獨立物。其與民法按份共有制度中「應有部分應作抽象理解」的要求相吻合。商鋪投資者所享有的權利是商場「份額權」，商鋪投資者是名為購房實為認購商城份額的行為。
其次，從合同簽訂的目的來看，商鋪投資人購買商鋪的目的是為了獲得穩定的租金收益或者「分紅」紅利。如果簽約時就知道自己的鋪位可能獨立經營，同樣價格的位置偏僻的商鋪將無人購買，將不可能銷售下去，即便購買了商鋪位置好的業主也不可能獲取利益。開發商銷售房屋時，商鋪份額的價值相同，其並不按照實際商鋪的位置區別價格，所以其並不關心鋪位的具體位置。因此，從合同簽訂的目的上，也反映出商鋪物權獨立價值「弱化」，更強調利益分配的份額化,與按份共有人要依據其份額享受權利並承擔義務要素相吻合。
另外，但凡採用商鋪銷售模式的商城，都是為了實現商鋪的最大商業價值而實行整體統一經營的商城。房屋買賣合同往往對統一經營管理的商業運營模式作出詳細規定，合同一般會要求所有商鋪必須由管理公司統一管理，而投資人不能私自經營，也不得私自委託別人經營，故而通常投資人對於房屋的具體位置不會作出要求，房屋買賣合同上的位置標識只是開發商「分配」的「虛擬位置」，並不與現場具體位置相對應。統一經營人會按照實際經營需要任意劃分商場整體布局結構，而不必考慮各投資人「虛擬位置」的限制。通過契約約束，否認權利人對商鋪的支配性，同樣體現了按份共有人對共同義務的承擔。
㈥ 虛擬財產是否屬於私人財產
之前有網友問過這個問題，我給你粘貼一下我當初的答案，希望對你有幫助：
我國的現行法律網路虛擬財產的保護上還處於空白，沒有明確性的規定。
但是在司法實踐中，由於網路虛擬財產的獲得，需要玩家付出大量時間和精力，還需要上網和購買游戲時間的費用，即使是虛擬財產是交易來的，那它也直接與貨幣形成了等值關系，所以在法律實踐中，有不少涉及網路虛擬財產的案件都將其視為理應受保護的財產。
可以去法院起訴立案，但是不一定能找到法律依據。我給你提供幾個判例，希望能對你有一些幫助：
1、2004年11月9日，廣州市公安局網監處接到廣州網易互動娛樂有限公司報案稱，他們的《大話西遊Ⅱ》游戲中部分玩家的游戲賬號被人盜取。警方很快查明，一個叫顏億凡的游戲玩家在2002年開始玩「大話西遊」的網路游戲。2004年，顏億凡經短期聘用，成為當年網易《大話西遊Ⅱ》2周年慶活動的工作人員。通過接待游戲玩家，顏億凡拿到玩家資料30多張。於是他偽造玩家的身份證，將假的身份證復印件傳真回網易公司，以安全碼被盜為由，騙取網易公司修改了那些玩家的安全碼，他拿著新的安全碼在廣州的數個網吧里將那些玩家的「神獸劍精靈、猴精、斬妖劍」等「裝備」分別賣出，獲利近4000元。這個案件被廣州中級法院宣判，「網路小偷」顏億凡因盜竊他人網路虛擬財產———網路游戲「裝備」，被終審判決盜竊罪名成立。
從這個案件看來，公安司法機關已經承認了網路虛擬財產的價值性，屬於個人財產的一部分。
2、
2007年1月26日上午，供職於南京某科技公司的李皞、張懷暢匆匆地趕到濉溪縣公安局刑警大隊報案，稱他們購買的18張「星 戰前夜」游戲卡被人盜取了。原來， 2003年，兩人花了24000元購買了24張游戲卡，為了使游戲卡盡快升值， 2005年他們在濉溪縣開了一家EVE游戲工作室，並請人幫助他們一起玩這個游戲。
經調查，王濤和王冬兄弟具有重大嫌疑。「我知道你們為什麼找我，我把李老闆的『星戰前夜』游戲卡密碼盜用了，一共盜用了18個。」據王冬向警方交待， 2005年11月，經朋友介紹，王濤和王冬兄弟來到李皞的EVE游戲工作室幫打游戲。後來因為報酬問題，王氏兄弟離開工作室，但離開的時候，王冬沒有拿到當月的工資。 2006年12月6日凌晨，王冬破解了李皞的18張游戲卡賬號密碼，並給了王濤一個。後來，王冬把其中六七個賬號中的一些裝備換成了游戲幣，共賣了400多元錢。
王冬的行為屬於盜竊無疑，但是盜竊虛擬財產是否構成犯罪，卻產生了很大爭議。法院經審理認為，虛擬財產如同光、電、熱等一樣，雖然無一定的形體，但它具有確定的財產屬性，故可以將虛擬財產納入無形財產的范疇，符合刑法第九十二條規定的「其它財產」的定義。王冬盜取的18張游戲卡的總價值為27375元，屬於盜竊行為，且數額較大。鑒於王冬認罪態度較好，在公安機關未掌握其犯罪事實前，主動自首，且積極繳納罰金，可酌情從輕處理。據此，濉溪縣法院作出上述判決。
3、2004年上半年，安徽太和縣的網路游戲玩家趙明驚訝地發現，自己辛辛苦苦購來的大量「極品游戲裝備」竟然被盜。為了讓自己的損失不白白付諸東流，他將游戲的運營商——上海盛大網路發展有限公司（以下簡稱「上海盛大」）告上了法庭。盡管與「中國首富」之一的盛大公司法定代表人陳天橋不是一個重量級的對手，但是，趙明卻最終贏得了官司。
日前，太和縣人民法院作出一審判決，判令「上海盛大」於判決生效之日起七日內將趙明所丟失的34種「武器裝備」分別恢復到趙明的兩個id內。此後，雙方經過友好協商達成和解：「上海盛大」於「執行和解協議」簽署後3個工作日恢復趙明游戲賬號內的「裝備」；趙明則同意「上海盛大」對所恢復的「裝備」予以凍結4個月……
由此，被稱之為安徽虛擬財產第一案的本案終於塵埃落定。
㈦ 虛擬財產是不是民法上的物
一,所謂虛擬財產抄,一般指網路游戲財產.
二,我國財產分二類.
1,有形財產,2,無形財產.
三,虛擬財產屬於無形財產
四,虛擬財產,不屬於民法上的物
1,民法上的物是指物權的權利和義務.
2,民法是調整合同法性有物權,例如;毒品
3,網路游戲買到的虛擬財產或打到的裝備買賣,屬於不合法虛擬財產.
4,原盛大網路,收取有是上網費,不是買到的虛擬財產或打到的裝備.
綜上所述,法律允許合法買賣的有形財產或無形財產,為民法中的物.虛擬財產,不屬於民法上的物,也不可交易.
㈧ 虛擬物品受到哪個法律保護
現在我國法律未對網路游戲的虛擬貨幣進行保護，至於其他的虛擬物品也沒有相關明確法律規定給予保護！
也就是說無保護！
㈨ 網路游戲玩家的裝備 級別 財富 等虛擬財產是否具有物權性質
名義上是有,但很難實現,因為政府法律還不健全,無法准確判定虛擬物品的所有權和損失的賠償價值.目前也沒有出現因游戲里的虛擬物品丟失或破壞而得到賠償的真實案例.大多是玩家自己和游戲代理商自行解決.