著作權復合型

A. 侵權行為分為幾類

侵權行為可分為:
1.侵犯人身權，譬如:強奸、大人等；
2.侵犯著作權:譬如:抄襲別人著作中的關鍵內容專冒充是自己筆下的文屬字等；
3.侵犯公民的名譽權:譬如:謠言誹謗等；
4.侵犯公民的相鄰權，譬如在半夜發出強烈噪音而影響鄰居休息等等、等等；
5.侵犯公民的政治權利，譬如:非法剝奪公民的選舉權和被選舉權等等
6.侵犯公民財產權:譬如:偷盜、搶劫、強占他人財物等等。
以上這些分類只是大類，如果細分，侵權的行為就太多了，舉不勝舉。

B. 什麼是「著作權」

著作權，是指作者或其他著作權人依法對文學、藝術或科學作品所享有的各項專有權利的總稱，包括著作人身權利和著作財產權。著作權有狹義與廣義之分。狹義的著作權，是指各類作品的作者依法所享有的權利；廣義的著作權除狹義著作權的含義外，還包括藝術表演者、錄音錄像製品的製作者和廣播電視節目製作者依法所享有的權利，在法律上稱「鄰接權」或稱「與著作權有關的權利」。我國《著作權法》將鄰接權納入規范范疇，在《著作權法》中單列一章保護鄰接權。可見，我國著作權立法採用的是廣義的著作權。
著作權不同於一般民事權利，在權利客體和權能屬性等方面都具有自己的特徵:
（一）著作權的權利客體具有可復制性
作為著作權客體的作品是思想或情感的表現，具有無形性和共享性，能夠被多人同時使用或復制。同時，作品的表現形式多樣，具有表演、廣播、翻譯等多種利用方式，作品的利用對作品載體產生影響，但對作品本身不構成事實改變。
（二）著作權權能具有可分性
著作權本身由著作人身權和著作財產權復合而成，兩者可以實現有效分離，著作人身權可以獨立於著作財產權而單獨存在，同一權能能夠進行多次處分。
（三）著作權自動產生
專利權、商標權的取得必須經過申請、審批、登記和公告，即必須以行政確認程序來確認權利的取得和歸屬。而著作權因作品的創作完成而自動產生，一般不必履行任何形式的登記或注冊手續，也不論其是否已經發表，只要創作完成即具有著作權。
（四）著作權人身保護的永久性
著作權與作品的創作者密切相關，因此，在著作權中，保護作者對作品的人身權利是其重要的內容。著作權中作者的發表權、署名權、修改權、保護作品完整權等人身權利，永遠歸作者享有，不能轉讓，也不受著作權保護期限的限制。

C. 著作權有哪些特點

（1）獨占性。是指專利權是一種無形財產權，具有排他性質，任何人要實回施專利，答除法律另有規定的以外，必須得到專利權人的許可，並按雙方協議支付使用費，否則構成侵權。（2）時間性。是指專利權只在授權有效期限內有效，期限屆滿或終止失效後該發明創造就成為全社會的共同財富，任何人都可以自由利用，專利權的期限是由專利法規定的。（3）地域性。是指一個國家授予的專利權只在授予國或地區的區域范圍內有效，對其它國家或地區沒有法律約束力，每個國家或地區所授予的專利權，其效力是互相獨立的。

D. 法律規則可以分為授權性規則和義務性規則,依據的標準是什麼

根據規則內容規定的不同，可將法律規則分為授權性規則與義務性規則。

1、授權性規則是指規定人們可為或不可為一定行為以及要求其他人為或不為一定行為的規則。授權性規則可以分為職權性規則和權利性規則。

（1）職權性規則，是規定國家機關職權的規則。國家機關的職權，對於國家機關而言，既是其權利(職權)，也是其義務(職責)，必須行使和履行。

（2）權利性規則，是規定自然人、法人或者其他組織權利的規則，此種權利，自然人、法人或者其他組織一般可以行使，也可以不行使。

2、義務性規則是指規定人們應為或勿為一定行為的規則。義務性規則可分為命令性規則和禁止性規則。

（1）命令性規則，是規定人們應為一定行為的規則；

（2）禁止性規則，是規定人們勿為一定行為的規則。

(4)著作權復合型擴展閱讀：

法律規則是指經過國家制定或認可的關於人們行為或活動的命令、允許和禁止的一種規范。法律規則的上位概念是法律規范（法律規范可以分為法律規則和法律原則）。中國法學對法律規范和法律規則一般不作區分，可以通用。

在中國法學中，法律規范通常有兩種用法，一是廣義的法律規范，指稱法律，它包括法律原則，法律概念，法律技術性規定和法律規范四個要素。一是狹義上的法律規范，指稱法律上具有嚴密邏輯結構的行為規則，因此它排除了非規范性法律要素。

法律規則的結構形式：假定條件、行為模式、法律後果。假定條件是法律規則中有關適用該規則的條件和情況的部分，包括適用條件和主體行為條件；

行為模式即法律規則中規定人們如何具體行為之方式的部分，包括可為（授權）模式、應為（義務）模式和勿為模式；法律後果是法律規則中規定人們在作出符合或不符合行為模式的要求時應承擔相應的結果部分，包括肯定的後果和否定的後果。

網路-法律規則

E. 德國著作權一元論概念

德國著作權一元論，指在著作權立法上，主張著作權的一元性或單一性的理論。其版內涵和外權延是，該理論認為著作權既非純粹的人身權，亦非純粹的財產權，而是一種特殊的有機復合體，無法以分割，著作人身權和著作財產權共同構成著作權。著作權就是著作人身權和著作財產權的復合體，對其中任何一種權利的保護，都必然的涉及到另一種權利的保護，進而反對與著作人身權有密切聯系而不可分割的著作財產權的轉讓。

F. 同一個被告侵權，被告侵權原告多個著作權的，是按照同一個案件處理，也收取50元嗎

<p>  問題提示：在著作權侵權糾紛案件中，往往會出現一個權利人就其享有的多部作品(如音樂作品、文字作品等)著作權向一個被告在一起案件中提出訴訟，對此類訴訟法院在程序上應如何處理?</p><p>  【要點提示】</p><p>  此類訴訟就是同一原告對同一被告在同一訴訟程序中主張兩個以上的符合人民法院受訴條件的獨立的訴，其本質是訴訟標的的合並。雖然在審判實踐中，人民法院基於方便當事人訴訟和方便法院審理的考慮，存在將此類案件作為一起案件立案審理的情形，但這並不意味著無條件地承認訴的合並審理。對於合並審理會使訴訟法律關系復雜化，造成當事人起訴、應訴困難，導致訴訟不經濟的案件，人民法院不應合並審理，並向當事人充分、明確地釋明。</p><p>  【案例索引】</p><p>  一審：浙江省杭州市中級人民法院(2008)杭民三初字第331號(2010年3月29日)</p><p>  二審：浙江省高級人民法院(2010)浙知終字第106號(2010年7月2日)</p><p>  【案情】</p><p>  原告：新京報社</p><p>  被告：浙江在線網路傳媒有限責任公司(以下簡稱浙江在線)</p><p>  原告新京報社訴稱：2007年7月，新京報社通過公證取證，浙江在線旗下的浙江在線網站未經其授權擅自轉載新京報社享有著作權的文字作品7706篇、圖片作品2477幅，侵害其信息網路傳播權、保護作品完整權、修改權和獲得報酬權，遂訴至北京市第一中級人民法院，請求判令浙江在線停止轉載文章的行為，公開賠禮道歉、支付稿酬及其他合理費用共計2086625元。該案後因管轄移送至杭州市中級人民法院。</p><p>  被告浙江在線辯稱：(1)對新京報社作為7000餘篇作品的著作權人主體資格有異議，其官方網站上的編輯、記者人數為330人，但本案所涉的作者人數為520人，存在明顯出入。新京報社要證明所有作品均是職務作品證據不足。(2)新京報社將凡是與「浙江在線」、「新京報」幾個字有關的內容均向法院主張不合理，所涉的7706篇文章並非全部來源於浙江在線，很多與其無關，對其被告主體資格存疑;(3)所涉作品中部分作品的字數、內容與新京報社的主張存在出入。</p><p>  本案的基本案情是：新京報社於2007年7月通過公證取證的方式，對浙江在線旗下的浙江在線網站在其網站上的文字作品和圖片作品進行證據保全，認為浙江在線未經其授權擅自轉載新京報社享有著作權的文字作品7706篇、圖片作品2477幅，侵害其著作權。新京報社於2008年1月11日以浙江在線為被告起訴至北京一中院。北京一中院立案後，由於浙江在線提出管轄權異議，北京一中院裁定本案移送至杭州中院管轄，</p><p>  【審判】</p><p>  杭州市中級人民法院一審認為：本案涉及被控侵權作品7000餘篇，作者500餘人，新京報社基於不同的爭議事實向浙江在線提出訴訟請求，形成多個訴訟標的，構成多個獨立的訴，根據案件性質不宜合並審理。該院還書面通知新京報社按每篇文章一個案件或以同一作者所著的文章為一個案件分案起訴，但新京報社表示拒絕。對此，該院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條、第一百零八條、第一百四十條之規定，於2010年3月29日裁定：駁回新京報社的起訴。</p><p>  裁定送達後，新京報社不服原審裁定，向浙江省高級人民法院提起上訴。浙江省高級人民法院二審認為：本案中新京報社以浙江在線侵害其7706篇文字作品和2477幅圖片作品的著作權為由，按照相應的稿酬標准在一個案件中提出了相應的訴訟請求，所指向的訴訟客體為獨立存在的7706篇文字作品和2477幅圖片作品。新京報社基於訴訟標的為同一種類、爭議事實相類似，而在同一個案件中提出共同主張實為民事訴訟程序中訴的客體合並，即同一原告對同一被告，在同一訴訟程序中，主張兩個以上訴訟標的。此類訴訟其實質上包含著若干個獨立的訴訟標的，並構成若干個獨立的訴。在審判實踐中，人民法院存在將此類案件作為民事關聯糾紛案件合並審理的情形，即對民事訴訟中若干個具聲獨立的訴，各訴之間又具有一定的關聯的案件合並在一個程序中進行審理。但此種合並審理的目的在於簡化訴訟程序，提高辦案效率，節省人力、物力、財力，便利人民群眾訴訟，便利人民法院辦案，並防止在同一問題上作出相互矛盾的判決，且通常情況下，此類案件的合並審理應充分徵求各方當事人的意見。但本案中，浙江在線以合並審理無法查明涉案事實為由明確表示不同意合並審理。同時，本案在審理中還存在以下情形：</p><p>  1.從浙江在線提出的抗辯看，其抗辯理由為：(1)對新京報社作為涉案作品的著作權人主體資格有異議，其官方網站上的編輯、記者人數為330人，但本案所涉的作者人數為520人，存在出入。新京報社要證明所有作品均是職務作品證據尚有待甄別。(2)新京報社對與「浙江在線」、「新京報」相關聯的所有內容均提出侵權主張，大部分與其無關。其作為被告主體資格存疑;(3)所涉作品中部分作品的字數、內容與新京報社的主張存有出入。上述抗辯理由法院在審理中勢必需要對相應作品的權利人、侵權人主體資格和作品字數、內容進行一一質證和比對。</p><p>  2.從證據情況看，涉案被控侵權作品清單長達857頁，共包括7706篇文字作品和2477幅圖片作品，數量龐大。且本案在管轄移送過程中，部分證據編號丟失、順序混亂，導致在原審審理中當事人甄別證據困難，訴訟活動難以正常進行。</p><p>  3.從本案的實際審理狀況和效果看：(1)在對作品權利人的身份確定上，例如，原審法院曾就前50篇作品進行公開開庭審理，僅新京報社提供有關作品權利人的質證意見中就對該50篇作品所涉的作者和編輯的勞動合同區分為四種類型：①文章作者的勞動合同中明確約定著作權(除署名權外)歸屬於新京報社，涉及19篇文章。②文章系新京報社記者、編輯集體采編，無相應作者個人署名，其著作權屬於新京報社，涉及3篇文章。③文章作者的勞動合同中通過以下兩點約定了著作權歸屬新京報社：一是合同約定新京報社為作者提供福利待遇參照該社《人力資源管理辦法》，而該社《人力資源管理辦法》第39條規定「各系統員工利用報社的物質技術條件在勞動合同期間履行工作任務創作的技術成果或作品，均屬於職務成果，著作權屬於報社」;二是勞動合同最後約定「新京報社制定的規章制度是合同的有效組成部分，對雙方均有約束力」，因此，上述《人力資源管理辦法》第39條的規定對雙方構成約束，涉及25篇文章。④南方都市報社記者采寫的文章，涉及3篇文章。也就是說，僅就50篇作品的著作權人身份確定尚存諸多情形和爭議。浙江在線在二審庭審中明確表示除對第一種類型的著作權歸屬沒有異議外，其餘均有異議。對此法院仍需一一甄別。(2)從對侵權作品的比對看，有的作品是標題相同，但內容不同或不完全相同，有的是標題不同但內容相同，且雙方當事人就所涉作品的性質也有不同的認識，浙江在線認為有部分作品是對時事新聞的合法合理使用。由此需要對相應作品的性質、內容和字數等進行分別比對。(3)從侵權主體上看，新京報社提供的被控侵權作品上有的顯示是浙江在線，有的則顯示是浙江在線的關聯網站，實際侵權主體仍有待進一步確定。因此，上述存在的問題只有通過分案審查、全面比對才能得到解決。</p><p>  4，新京報社在一審中曾提出本案所涉作品無需一一比對，可以採取抽樣比對方式來證明侵權事實的主張。但基於知識產權具有區別於有形財產權的固有法律特性，採用抽樣比對的方法既無助於客觀事實的查清，也不符合審判規律，且難以保障相關當事人的合法訴訟權利，並不可取。</p><p>  新京報社依據《著作權法》的規定主張其實體權利無可厚非，但主張本案並案起訴並無明確法律依據。本案合並審理既無法體現「便利人民群眾訴訟，便利人民法院辦案」的兩便原則，也無法實現公正裁決的最終目的。人民法院在審理案件中應充分考慮程序的公正和平衡，確保雙方當事人的訴訟權利得以全面、平等地行使。新京報社作為權利人完全可以採用選擇其中一件作品或其中一個作者所涉的作品為訴訟標的等方式提起訴訟，以確定侵權事實和賠償標准，方便案件的審理和最終解決，且此種選擇並不會影響其訴訟權利的正常行使。</p><p>  綜上，浙江省高級人民法院認為：新京報社以浙江在線侵害其7706篇文字作品和2477幅圖片作品的著作權為由，作為一起訴訟先行向北京市第一中級人民法院起訴。原審法院接受北京市第一中級人民法院移送案件後受理本案，在對本案所涉糾紛進入審理程序時，經過多次證據交換和開庭，發現本案的合並審理確實存在阻礙案件審理和客觀事實查明的情形後，向新京報社作了充分釋明，要求其將案件按照一定的分類方式分案起訴。原審法院在新京報社拒絕的情況下，駁回新京報社的起訴並無不當。新京報社提出的上訴理由不能成立。原裁定適用法律正確，程序得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規定，於2010年7月2日裁定：駁回上訴，維持原裁定。</p><p>  【評析】</p><p>  本案是一起典型的涉及訴的合並的案件，在民事訴訟的立法和司法實踐中，訴的合並既是一個十分重要的理論問題，又是一個十分棘手的實務問題。在這類案件的受理和審理中，應當充分認識訴的合並的性質，明晰其與共同訴訟的區別、把握合並審理的原則和目的，並積極探索此類案件審理的新思路。</p><p>  一、訴的客觀合並</p><p>  訴是由主觀要素和客觀要素兩個方面構成，主觀要素就是案件的當事人，客觀要素就是訴訟標的。如果主觀要素和客觀要素都是單一的，稱之為單一之訴;如果兩個要素中有其中之一是多數時，稱之為復合之訴。復合之訴又叫做合並之訴，其中主觀要素為多數的訴訟，在民事訴訟中為訴的主體的合並，或者訴的主觀合並，也就是我們通常所說的「共同訴訟」。我國現行的《民事訴訟法》第53條規定：「當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合並審理並經當事人同意的，為共同訴訟。」第56條規定：「對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。」第126條規定：「原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合並審理。」上述三條所涉及的均系訴的主體的合並，也就是說，《民事訴訟法》所規定的「共同訴訟」並不直接涉及到訴訟標的的復數的問題，本案顯然不屬於前述法律明確規定的情形。</p><p>  本案中新京報社以浙江在線侵害其7706篇文字作品和2477幅圖片作品的著作權為由，在一個案件中提出了相應的訴訟請求，雖然新京報社根據所有作品的總字數計算稿酬提出主張，但並不能否認的是該訴所指向的訴訟客體仍為獨立存在的7706篇文字作品和2477幅圖片作品。新京報社在同一個案件中提出共同主張，實際上是基於訴訟標的為同一種類、爭議事實相類似，此並案起訴屬於民事訴訟程序中訴的客觀要素(訴訟標的)為復數的訴的客體合並，也就是同一原告對同一被告在同一訴訟程序中，主張兩個以上的符合法院受訴條件的獨立的訴，其實質上是包含著若干個獨立的訴訟標的，並構成若干個獨立的訴。</p><p>  二、訴的客觀合並審理的原則和目的</p><p>  根據訴訟標的的實體法學說，幾個相互獨立的請求權本來應當構成多個訴訟標的分開向人民法院主張，人民法院也應該分別判決。但在審判實踐中，對於諸如此類具有事實和法律上的聯系的若干個侵權案件，雖然在《民事訴訟法》上沒有明確規定，人民法院基於減輕當事人訴訟負擔，避免相互關聯的訴重復審理而作出相互矛盾的判決，增強民事訴訟功能的考慮，可以合並審理，即對民事訴訟中若干個具有獨立的訴，各訴之間又具有一定的關聯的案件合並在一個程序中進行審理。這在訴的客觀合並中是最為常見的一種。但這種訴的合並審理並不是無條件的，當事人並案主張和人民法院合並審理的原則和目的是為了簡化訴訟程序，提高辦案效率，節省人力、物力、財力，便利人民群眾訴訟，便利人民法院辦案，並防止在同一問題上作出相互矛盾的判決，且通常情況下應徵得當事人同意。反之，如果合並審理會使訴訟法律關系復雜化，造成當事人起訴、應訴困難，導致訴訟不經濟，一方當事人又明確表示反對的，人民法院則應當要求當事人分案主張。本案的審理即為此種情形。由於本案所涉的證據數量龐大，當事人舉證、質證過程漫長，訴訟活動難以正常進行，且在確定權利人身份、侵權主體和侵權內容上雙方當事人均存在諸多分歧，要在一個案件中將所有侵權事實查明顯然是不現實的。因此，人民法院先出於訴訟經濟的考慮，合並審理本案，但在審理中發現本案的合並審理確實阻礙了案件的審理和客觀事實的査明，為確保雙方當事人的訴訟權利得以充分平等地行使，確保人民法院作出公正的裁判，要求新京報社將案件按照一定分類方式起訴的做法是正當的，也符合立法的相關精神。</p><p>  三、示範訴訟制度對本案的啟示</p><p>  雖然本案新京報社所提出的主張實質上是數個獨立的訴的合並，但新京報社所主張的浙江在線侵權行為具有單一性，爭點具有共同性，訴與訴之間具有事實和法律上的關聯。對此類案件適時引入示範訴訟制度，無疑是十分恰當的。</p><p>  雖然我國民事訴訟法律制度中並沒有示範訴訟的規定，但一些法院在審理群體性糾紛案件時已經採用了這一在兩大法系中普遍存在的訴訟制度。「示範訴訟」(Test
case)，是指從存在共同原告或共同被告、且事實與證據相同、所要解決的法律問題亦相同的數個案件當中選出一個案件，經全體當事人同意，法庭作出相當於合並審理的裁定，對該案件首先進行審理並作出判決，全體當事人均受該判決的約束。該制度的特別之處在於用傳統的「一對一」訴訟模式來解決「小額多數」型糾紛中具有共通性的事實或法律問題，從而避免對共同爭點進行重復性的事實審理。就示範訴訟的程序步驟而言，基本上分為兩步：首先，由當事人基於協議選定或者人民法院基於職權直接指定示範訴訟案件，由人民法院對所選定的示範訴訟案件事實進行審理，其他的案件則暫時停止進行;其次，在人民法院對所選定的案件事實審理之後，如果原告勝訴，被告則不再爭辯自己的責任，對於其他案件也進行相應的賠償。如果原告在示範訴訟中敗訴，則不能再對被告提出損害賠償的請求。</p><p>  具體到本案，新京報社和浙江在線可以通過自願簽署訴訟契約約定或由法院依職權選定，從眾多作品中選擇將某類作品或某個作品作為示範訴訟的標的起訴，人民法院通過對該個案的審理，查明諸如新京報社是否為適格的著作權人、被控侵權主體是否是浙江在線、侵權事實是否存在、賠償標准如何確定等具有共通性的，影響到同類案件的事實或法律問題，一次性解決具有共同爭點的訴訟請求，並就該訴訟作出相應的判決，該判決對於後訴的其他同類案件在一定條件下具有拘束力。示範訴訟完全具有超越個案的意義，可以作為雙方其他同類案件解決的標准，減少其他同類紛爭為訴訟所必需支出的勞力、時間和費用，或促成雙方當事人的庭外和解，從而擴大訴訟制度解決紛爭的能力。</p><p>  顯然，示範訴訟制度的理解和運用完全符合審理本案的兩級法院的初衷，也與我國構建和諧社會背景下司法改革的目標不謀而合，即通過多元化的方式藉助國家強制力柔性地解決社會糾紛。</p><p>  (一審合議庭成員：張政 王玲歐 林宏 二審合議庭成員：應向健 王亦非 何瓊</p><p>  編寫人：浙江省高級人民法院 王亦非 責任編輯：丁文嚴 審稿人：羅東川)</p>

G. 如何解決軟體著作權侵權糾紛

軟體著作權侵權是指行為人本身並沒有直接實施他人的軟體著作權權能，但卻幫助、誘導或放縱他人實施直接軟體著作權侵權的行為。在軟體著作權侵權中，須以行為人的主觀過錯為構成要件。主觀過錯包括兩種：一是明知。明知主要有兩種方法：第一，侵權人自認明知。第二，通過「通知和移除」規則推定。任何一個「理性的」的軟體著作權侵權行為人都不會自動承認明知。因此，只能通過「通知和移除」規則推定其明知。
二是應知。應知是指即使權利人沒有發出過軟體著作權侵權的通知，如果被侵權的事實已經像一面鮮亮的紅旗在行為人面前公然飄揚，以至於處於相同地位的理性人不可能意識不到軟體著作權侵權。如果行為人採取「鴕鳥政策」，視而不見，就存在著過失。
軟體著作權侵權與共同侵權之間有著復雜的關系。共同侵權的構成要件有三：一是主體的復合性，要求具有兩個以上的主體;二是有著意思關聯或行為關聯，要求加害人之間有著意思聯絡或行為關聯;三是加害行為與結果是一個不可分割的整體。軟體著作權侵權有可能同時也構成共同軟體著作權侵權，主觀上明知自己的行為會導致侵害他人的著作權，但仍然在幫助、誘導或放縱他人實施直接侵權行為，構成軟體著作權犯罪。在共同軟體著作權侵權的情況下，加害人之間承擔的往往是一種連帶責任。如果採用共同軟體著作權侵權制度，對於軟體著作權侵權人而言，其責任過重。為了減輕軟體著作權侵權人的法律責任，有必要設置軟體著作權侵權制度。在軟體著作權侵權情況下，軟體著作權侵權人和直接侵權人之間各自承擔責任，不用承擔連帶責任。
《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第5條規定：「提供內容服務的網路服務提供者，對著作權人要求其提供侵權行為人在其網路的注冊資料以追究行為人的侵權責任，無正當理由拒絕提供的，人民法院應當根據民法通則第一百零六條的規定，追究其相應的侵權責任。」第6條規定：「網路服務提供者明知專門用於故意避開或者破壞他人著作權技術保護措施的方法、設備或者材料，而上載、傳播、提供的，人民法院應當根據當事人的訴訟請求和具體案情，依照著作權法第四十七條(改後第四十八條)第(六)項的規定，追究網路服務提供者的民事侵權責任。」在這兩種情形下，網路服務提供者承擔的就不是連帶責任。

H. 知識付費火爆：你知道網路課程的著作權歸誰嗎

知識付費火爆：你知道網路課程的著作權歸誰嗎?委託創作網路課程的著作權歸屬合作創作網路課程的著作權歸屬職務創作網路課程的著作權歸屬 知識付費火爆：你知道網路課程的著作權歸誰嗎?當前，知識付費越來越火爆。網上的付費課程也越來越多。而事實上，網路課程是個無形的東西，其也作為著作權的一種。下面，八戒知識產權就來為你詳細網路課程的著作權歸屬的問題，希望對您有所幫助。一、 網路課程著作權歸屬的政策解析我國關於網路課程建設的相關政策打上了英美法系版權傳統的印記，看重著作權中的財產權，因此設計了是否對網路課程開發製作作出實質性投資的權利歸屬標准，附帶也提到了大陸法系作者權傳統所尊重的精神權利歸屬問題。如有關高等教育的網路課程項目管理辦法規定，……網路課程建設工程的支持方式包括全額資助、部分資助和政策支持三種。全額資助指由投資者全額投入項目經費，項目成果的著作權歸投資者所有，項目承擔者享有署名權。部分資助指由投資者和項目承擔者各自按照一定的比例投入項目經費，項目成果的著作權由投資者和項目承擔者分享。政策支持是指對申請項目提供政策上的支持，項目經費由承擔者自籌，項目成果的著作權由承擔者獨自享有。有關教師教育的網路課程申請指南指出，所有網路課程開發項目具有全額資助性質，各項目成果的著作權、出版權由投資者擁有。但該指南又要求項目承擔者在申請時需提供至少1∶1的配套經費，這樣，網路課程的權利主體除投資者和創作者外，又加入了項目承擔者所在單位或者第三方投資人。先前的權利歸屬條款已難以執行(全額資助性質的界定很模糊)，加入新的權利主體後，權利關系的處理將變得更為復雜。不過，這些政策性規定還是給處理網路課程著作權歸屬問題提供了有益的思考，它使我們初步明了，網路課程開發製作過程中所涉及的權利主體，主要包括投資者(不管有多少方)、製作者(及其合作者)以及製作者所在單位等三類;著作權作為包含了人身權和財產權的復合權利(我國著作權法中列舉概括了17種權利類型)，在解決網路課程權利歸屬問題時嘗試使用權利分割、分別行使的辦法是可能的。