物權前因行為

A. 物權行為與無因行為的關系 有時候又講物權行為無因性，有時候講物權行為來自於負擔行為，到底物權行為與

你好：物權的取得方式有兩種，其一，依據事實取得(繼承事實、合法建造實施，回生效行政行答為事實、法院判決事實等），大陸法系人為，上述方式取得物權為無因取得，但是我國物權法並不這樣認為，仍屬於有因取得。但是這樣的取得方式並不基於原權利人處分物權行為完成的，因此，不是負擔行為是物權發生的變更。其二。依據行為取得物權（合同——該行為時原權利人自己的意思表示的結果）行為人的合同行為即可是有償的、也可是無償的；在有償行為條件下，必須給物權負擔對價，物權的新主人不支付負擔的對價，不能取得物權，因此是負擔行為。我國民法通則規定，民事行為被撤銷、確認無效，依法解除，會發生返還財產結果，因此無論是那那種方式取得的物權，原因關系不合法，物權不發生轉讓——這是中國特色的物權變動原則。

B. 物權法實施前發生的行為,物權法生效後訴訟的,可否適用物權法

不適用，法理學上有法不溯及既往原則（即適用舊法，不適用新法），主專要是因為：
1、法律是屬行為和裁判的標准，應該具有確定性和可預測性；溯及既往性法律破壞了法律的確定性和可預測性。
2、溯及既往型法律會導致國家權力的濫用和擴張，從而侵犯公民的基本權利。
3、新法在保障人權方面比舊法更優的時候，選擇適用用新法。如我國《立法法》第84條就規定，法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。
望採納，有問題可繼續追問，謝謝！

C. 物權變動與其原因行為的區分原則

物權變更過程中，行為人有兩個法律行為，即負擔行為和處分行為。負擔行為為處分行為的原因行為。兩種行為各自有獨立的意思表示和行為模式，為兩個行為，因此是相互分離的。區分原則的基礎便是負擔行為和處分行為的分離，負擔行為為債權行為，一般通過債權合同實現，而處分行為為物權行為，動產物權變更通過交付實現，不動產物權變動通過登記公示實現。其中，債權行為是物權行為的原因行為，二者是彼此分離，相互獨立的。這就是區分原則。而正因如此，所以物權行為的效力不受其原因行為，即債權行為效力的影響。這就是抽象主義原則，國內一般稱「物權行為的無因性」。

D. 物權行為無因性到底是什麼！

債權行為是物權行為的原因，物權行為的成立和生效不受債權行為版的影響，即謂之無因。權這意味著在交付標的物後，債權行為被宣告無效或撤銷的，物權行為的效力不受影響，
如 買受人繼續保有標的物所有權，喪失所有權的出賣人只能請求返還不當得利，就是因為物權行為的無因性，其物權效力不受影響。

E. 物權行為是有因行為還是無因行為

依據物權行為理論之抽象性原則，我將物權行為理解為無因行為。相對於之前的債權行為效力的變更，物權行為的效力並不會產生任何影響。有些人會說，那麼無權處分的情況下，第三人是知情第三人（即所謂「惡意」，下同），依據物權行為理論，知情第三人仍然取得物之所有權，而原物權人僅得返還不當得利之請求權，此時原物權人的物權變成債權並且喪失對物之佔有，違背了民法的理念和原則。依據物權行為理論的抽象性原則，原物權人似乎的確喪失物之所有權，之前的債權行為因法定而無效，那麼物權行為是否有效？按照很多不懂物權行為理論的人理解，物權行為應當是有效的。其實不然，物權行為也是無效的。
在此我要對民事行為及其種概念做一個界定。在中國目前，一些學者將「民事法律行為」這一概念代替本應存在的「合法有效民事行為」，造成了許多理論誤區、引起了極大的邏輯混亂，又因為該問題是民法總則部分必須深刻理解的內容，所以對很多初學民法的人來說，想理解是相當困難的。把民事法律行為規定為合法有效的行為，導致不便使用無效民事法律行為一語，只好使用「無效民事行為」來表達不能發生法律效果的表意行為，從而混淆了表意行為與非表意行為的區別；用合法性來界定民事法律行為，對表意行為進行合法性評價，可撤銷的表意行為將無容身之地-如果是合法的，為什麼可以撤銷呢？如果是不合法的，為什麼不在一定期限內撤銷又有效了呢？即使勉強用無效民事行為的概念來表達無效的表意行為，作為無效法律行為種概念的「無效合同」、「無效婚姻」、「無效遺囑」、「無效代理」又用什麼概念來表達呢？除了這些理由，用合法性來評價表意行為，還將損害憲法所宣稱要保障的言論自由。其實，只要把「民事法律行為」這個概念替換為「合法有效民事行為」，再重新梳理一次，很多問題就迎刃而解了。按照我的理解，民事行為，從橫向上分，有合法有效民事行為、無效民事行為、可撤銷可變更民事行為、效力未定民事行為，從縱向上分，有債權行為、物權行為、身份權行為等等，這就好比一個長方形被橫著豎著切成很多小塊，假如第一行是合法有效民事行為，第一列是債權行為，那麼第一行第一列的那個小方塊就代表「合法有效的債權行為」，以此類推。
現在來看，物權行為也有合法有效物權行為，無效物權行為，效力未定物權行為，可撤銷可變更物權行為，以及部分有效部分無效物權行為。民事行為在法定無效情形下（惡意串通、合法形式掩蓋非法目的、欺詐脅迫），為無效民事行為，其下的無效物權行為自然也必須適用法定無效的情形。而對於無權處分中具有知情第三人來說，則符合「惡意串通損害第三人利益」這一無效要件。因故，該交易當中，債權行為與物權行為都是無效的。
由此，在相對於之前的債權行為來說，物權行為是無因的。

F. 物權行為無因性的相關原則

（1）『分離原則』（Trennungsprinzip）。該原則的意義是，德國法將權利主體移轉標的物的交付義務的法律行為（一般為債法上的契約或稱之為合同）與其完成物權的各種變動的行為作為兩個法律行為，而不是一個法律行為；前者為原因行為，後者為物權行為。因為這兩個行為各自有其獨立的意思表示和成立方式，因此他們是分離的兩個不同的法律事實。依此分離原則，德國民法實現了物權法與債權法及其他民法制度在法學理論上的徹底的明確的劃分，因為物權從此有了自己獨特的設立、變更和終止的法律根據，即『合意Einigung』。」
「（2）『抽象原則』（Abstraktionsprinzip）。抽象原則的意義，指物權行為在其效力和結果上不依賴其原因行為而獨立成立，即原因行為的無效或者撤銷不能導致物的履行行為的當然無效和撤銷。這就是說，物的履行的效力已經從債務關系的效力中被『抽象』出來。抽象原則是依據分離原則進行推理的必然結果，因物的履行根基於物的合意，而不是根基於原因行為（如債的合同），所以物的履行行為是物的合意的結果，而不是原因行為的結果。故物的履行行為（比如動產的交付）的效力只與物的合意成因果關系。根據抽象原則，當原因行為被撤銷時（比如一個買賣合同被宣布無效時），依此原因行為所為的物的履行行為（比如出賣人將標的物交付給買受人的行為）卻不能當然無效，因為當事人之間的物的合意並未失效，物的取得人因此而取得之物權不能隨之而撤銷。」

G. 物權法變動與其原因行為相區別原則

《中華人民共和國物權法》第六條規定了不動產物權公示的原則，即不動產物權內的設立、變容更、轉讓和消滅，應當依照法律規定登記，未經登記的，不得對抗第三人。 因此，物權變動與原因行為是相區別的，即以發生物權變動為目的的原因行為，自合法成立之時生效。在不能發生物權變動的結果時，有過錯的當事人應當承擔違約責任。
作為原因行為的債權行為與作為結果行為的物權行為分離的後果，如前面所述的一樣，債權行為自合法成立時生效，而物權行為作為結果行為，其效力狀態自然無法影響到債權行為的效力。

H. 物權行為無因性是什麼

所謂物權行為無因性原則，又稱物權抽象原則，是德國民法創立物權行為概專念。指屬物權行為在其效力和結果上不依賴其原因行為而獨立成立，即原因行為的無效或者被撤銷不能導致物的履行行為的當然無效和撤銷。債權行為是物權的原因，物權行為的成立於生效不瘦債權行為的影響，即謂之無因。也就是意味著當事人一方在交付標的物之後，債權行為被宣告無效或撤銷的，物權行為的效力不受影響，如：買受人繼續保有標的物的所有權，喪失所有權的出賣人只能行使不當得利返還的請求權，而不能行使物上請求權。
舉例說明：
甲（房主）與乙（買房者）在10月1日簽訂一份買房合同，10月2日乙交付50萬首付金給甲，10月3日甲將房屋交付給乙並進行過戶登記。然而，10月4日甲以受到欺詐為由主張買房合同應被撤銷，次年2月法院終審判決撤銷該合同。
若依據物權行為無因性理論，則可認定：1.買賣合同自始無效；2.乙保留房屋所有權，甲可依不當得利請求返還；3.甲保有50萬首付金的所有權，乙可依不當得利請求返還。

I. 什麼是"物權行為"

⒈物權行為是客觀存在的,它是法律行為的一種，只要承認債權與物權的劃分,就必然要承認債權行為之外還有物權行為。
首先，「法律行為」這個概念是德國學者首先提出的,它從根本上解決了一般性的法律行為與具體的法律行為形式之間的關系,為不同類型具體法律行為的發展提供了可能性,克服了大陸法系各國法制實踐中長期懸而未決的矛盾,解決了法律行為普遍規則與具體規則之間的關系,使民法典避免再對各種具體法律行為作出不必要的重復規定。它解決了意思自治原則與合同自由原則之間的關系,確認了法律行為不僅可以發生債法上的效果,而且可以產生婚姻法、親屬法以及其他私法上的效果,擺脫了將法律行為從屬於債法或合同法的傳統民法體系。
同時還認為,只要我國民法理論還承認債權、物權、親屬權等基本民事權利的劃分,就同樣必須承認物權行為這樣一種法律行為的客觀存在。因為作為私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示,人們從事法律行為的目的可以是各不相同的,既然有以特定人與特定人之間以發生、變動、消滅債權債務關系為目的的債權行為,順理成章地就有一個以設定、變動和消滅物權為目的的行為,這就是物權行為。
最後，物權行為是對法律行為依其法律效果進行分類的邏輯上的必然結果。如果否認我國民法理論中存在物權行為,那麼我們就無法對法律行為按照人們意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分類,整個民法的邏輯體系將可能因此而發生混亂。有的學者已經指出,如果在民法理論上否認物權行為,那麼作為法律行為的唯一支柱就只有債權法上的合同。這樣一來,法律行為作為一項民法總則中規定的制度就成了問題,因為,只作為對債的發生原因之一的合同的規則的抽象,作為債法的一般規則尚有問題,作為民法的一般規則列入總則編的科學性就更不能成立了
⒉關於物權行為的無因性問題，文中是這樣說明的：無因行為必須由法律作出規定，法律可以規定某些物權行為是無因行為,也可以規定某些債權行為是無因行為,德國民法就是如此。某種行為,在理論上我們認為它「應該」是無因行為,但未規定在法律中,還是不能作為無因行為看待。
另外，孫憲忠博士在文中提到 ：
⒈（物權行為）理論使民法體系更加清晰合理，富有邏輯性。
⒉加強了對交易安全的保護，為保護善意第三人提供了最切實的理論基礎。
⒊該理論最終解釋了物權公示的「公信力」，即物權為什麼必須公示並能在公示後取得對抗任意第三人的效力的問題。
而另一方面，也有學者提出反對意見，其中以王利明先生為代表3，他的意見主要有：
第一, 所謂移轉物權的合意實際上是學者虛構的產物,在現實的交易生活中,不可能存在獨立於債權合意之外的移轉物權的合意。
⒈以買賣為例,當合人訂立買賣合同的目的,就是使一方支付價金而取得標的物的所有權,而另一方通過交付標的物而取得價金的所有權。因此,移轉價金和標的物的所有權既是當事人訂立債權合同的目的,也是債權合同的基本內容,如果將移轉標的物和價金所有權的合意從買賣合同中剝離出來,買賣合同也就不復存在。而且,當事人訂立任何一份買賣合同,都必須對價金和標的物移轉問題作出規定,否則買賣合同將因缺少主要條款而根本不能成立。既然當事人在買賣合同中規定價金和標的物的移轉問題,那麼他們沒有必要就標的物和價金的所有權移轉問題另行達成合意。因此,所謂移轉物權的合意是包含在債權合同之中的,它本身不可能超出債權合同。
⒉物權和債權的性質區別並非必然導致物權的意思表示必須獨立於債權的意思表示,也並非是產生特殊的物權變動方法的根據。
⒊就交付行為來說,它並不是獨立於債權合意而存在的,交付的性質是實際佔有的移轉,從物權法的理論來看,單純的實際佔有的移轉並不能必然導致所有權的移轉。交付效果不可能與買賣合同分割開來。尤其應當看到,實際交付標的物不是什麼單獨的行為,而是當事人依據債權合同而履行義務的行為。例如在買賣合同中,交付標的物是當事人應負的基本義務,而一個交付行為是否真正完成,取決於出賣人所實施的交付行為是否符合買賣合同的規定。如果出賣人未按合同規定的期限提前或遲延交付,或交付標的物有瑕庇,或交付標的物的數量不足,顯然不符合合同的規定不能構成真正的交付。如果將交付行為與買賣合同割裂開來,那麼交付行為的正確和正當與否也失去了評價標准。
⒋就登記來說,其本身並非民事行為,而是行政行為。
而針對否認物權行為的意見，孫憲忠博士在他的文章4中提到：
⒈物權行為並非純屬抽象，而是事實存在的
例如，德國民法上，所有權人為自己的土地設立債務的行為，以及定限物權的設立行為都是現實中存在的物權行為。
⒉關於物權行為抽象性對原所有權人保護不利的質疑：
關鍵在於我們沒有了解到德國物權行為理論的新發展，即，在德國法上，將法律行為理論的一般規則運用於物權行為之中也是符合法理的，那麼，物權合意就可依一定情事得為撤銷，也就不存在對原所有權人不利的問題了。
⒊關於物權行為理論過於玄妙而難以被公眾理解和立法，司法運用的問題。
這個問題可以說是不成其為問題，因為一個符合法理，邏輯的理論只是因為對其了解和運用的不熟悉就棄之不用，實在是為荒唐。
經過閱讀相關的一些文獻和論文，我對物權行為理論有一點自己的認識，其中主要的想法來源於雅科布斯先生的《19世紀德國民法科學與立法》一書的後記，即雅科布斯先生和楊振山先生關於物權行為理論的討論以及雅科布斯先生對物權行為理論的產生背景，發展歷程和推理進路的介紹。
一?物權行為理論的前提：
1法源前提：
薩維尼並非獨自完成了物權行為理論的發現，而是基於胡果的研究成果。而胡果的研究立足於對羅馬法的研究，同時，薩維尼在發展胡果的理論時也是基於對羅馬法的研究。可以說羅馬法是物權行為理論的法源基礎。
2理論前提：
通過對羅馬法的考察，胡果發現，在法學階梯的法學體系的第二部分中，應該區分出有關對物的物法和對人的債法5。這也是德國民法典最值得提到的體系特點，即對物法和債法的截然區分6。同時，對債的性質的認識，也使物法和債法的區分得到清晰：胡果將債稱為人際間的束縛並在這個意義上將此概念稱為「羅馬法的精神」，而從這個表述中可以發現，「債權是一種權利，其針對的對象並非物，而是另外一個人；債權使這個人失去對享有除某個債權中所指的行動的自由權以外的全部普遍自由，這個行動因為被排除（此排除並不排斥他人）出自由的范圍，所以不再是可以做的行動，而是必須做的行動。」7
由於債法與物法的分離，所以在所有權取得方式中不包括債的關系8，因此債權請求權被排除出所有權轉讓的要件。那麼，現在可以發現，為了物權變動的生效單單依據債的關系是不能完成的。物權和債權的二分是物權行為理論的理論前提。
二?物權行為理論的推導：
在物權行為理論發現前的時期，當時的學者通常認為，所有權繼受取得的要件被分為（合法）的名義和取得形式兩部分9。而關於名義和取得形式的具體含義則經過了一個時期的發展。在所謂的「中世紀畸形化」的時期，取得形式被定義為交付，而（合法）名義被認為是指向所有權轉讓的債權。
為了糾正這一「中世紀畸形化」和順應「時代潮流」，於是產生了下面的結論：「在所有權的取得中，必須存在一個區別於所有權取得本身的名義。」更准確的說，所有權是在「佔有開始」之後產生的，於是將債權請求權稱為名義是一個錯誤。轉讓行為和轉讓的基礎行為相分離，是澄清了上述不準確表達的羅馬法10 。那麼，與債權請求權相分離的名義就只能是一個合同，而這個區別於建立債權請求權的債權合同的合同就只能叫做「物權合同」。11
至此，物權合同或者說物權行為已經凸現眼前，這樣一個嚴密的邏輯推導過程又是基於羅馬法的法源地位，而物權行為的獨立性也因此證成。
三?不當得利返還請求權的存在是物權轉讓的抽象性的主要原因。12
意思的動機不屬於意思，債權行為是物權轉讓行為的動機而非其意思本身。雖然，沒有人會沒有動機的為意思表示，但動機本身不能被考慮為意思表示。
從這個判斷出發，我們會發現，獨立的物權合同或許其基礎關系――債權合同會因為種種原因而無效，被撤銷，但由於這個債權合意僅僅是物權合意的動機，所以，只要物權合意本身沒有無效或被撤銷的事由，那麼物權轉讓就是合乎合意的有效。
在債權合意失效情況下物權合同有效並發生物權轉讓的效力，於是不當得利返還請求權的存在就是適宜的和必要的。
但是，發現物權行為理論的法學家並不是以這樣的邏輯順序推理，而是從反方向進行推理。由於在羅馬法中存在這樣一個不當得利返還請求權，那麼就有下面的推理：法律行為可以因為錯誤動機而無效被撤銷，而這一錯誤的可撤銷性又來自於法律行為鑒於一個法律原因而實施，而錯誤正好涉及這一原因，這就是「錯誤的重要性或曰致命性」。這個錯誤的特別之處在於，它涉及一個原因，而所有權轉移行為恰恰鑒於原因而實施。因此，實際中現有法的不當得利請求權是缺乏法律基礎的所有權有效這一結論的邏輯基礎。如果，基於誤想原因而實施的轉讓不能有效將所有權轉讓給受讓人，那麼這將與缺乏法律基礎而給付的不當得利相沖突。13
四?總結：
從上文的論述中可以發現，物權行為的發現是一個從羅馬法法源出發，嚴密邏輯推理和細化法律關系的過程。從這個過程中似乎沒有可以駁倒的漏洞，也許這就是物權行為這一論題不斷被爭論而未能有壓倒性反對意見的原因。那些反對意見只是集中在物權行為理論的影響和外在價值，還無法從根本上對其核心價值、推理前提和推理過程進行摧毀。所以，反對意見只能說明物權行為理論的疏漏，卻不能將其推翻。如果想做到這一點就只能將推導的法源否定，那就是否認羅馬法的合理性和邏輯性，而這一點相信是難以做到的。另外，承讓物權行為的獨立性，否認其抽象性相信也是不合邏輯和不合體系的。因為沒有任何理由可以在邏輯上否認物權行為的抽象性。
參考資料：http://www.fawang.net/dbbs/index.asp