Ⅰ 抵押權為什麼不是債權抵押權人不能直接對物行使權利，抵押權的實現還要依賴與抵押人行為的配合
抵押權不是債權，首先，抵押權在產生上必須書面，還要進行登記，不經登記不能對抗專第三人。屬其次在實現方式上，債權依賴相對人的配合，抵押權人不需要抵押人的配合，到期權利不獲實現，可直接向法院申請拍賣執行抵押的財產。抵押權人不能直接對物行使權利是說抵押權人處分抵押物要具備法定條件、要經過法定程序（向法院申請）。希望對你有所幫助
Ⅱ 抵押權設定前為抵押物的從物的,抵押權的效力及於抵押物的從物
按照「從隨主」的原則，抵押權的效力及於抵押物的從物。但這原則並未專指出從物是何時屬成為抵押物的。從物是否成為抵押物，要看其何時成為抵押物的從物， 如果抵押權設定前為抵押物從物的，抵押權的效力在一般情況之下及於其從物。但是，抵押物與其從物為兩個以上的人分別所有時，抵押權的效力不及於抵押物的從物。如果從物是在抵押權設定後才出現的，抵押權效力不能及於從物。
這里的「及於」就是指「包括」「涉及」的意思。
Ⅲ 請分析抵押權人在何種情況下對抵押物具有保險利益
一：第四十九條以尚未辦理權屬證書的財產抵押的，在第一審法庭辯論終結前能夠提供權利證書或者補辦登記手續的，可以認定抵押有效。 當事人未辦理抵押物登記手續的，不得對抗第三人。
根據上款的解釋 只要是現實存在的抵押，是完全可以事後補辦權屬證書，所以不能憑出險時是否持有「權屬證書」來判定抵押合同是否有效，以及推論其是否具有保險利益。
二：第八十條 在抵押物滅失、毀損或者被徵用的情況下，抵押權人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補償金優先受償。
請看下例
案情 李某與張某同為公司業務員， 1999 年 8 月李某從公司辭職後，開始個體經營。開業之初，由於缺乏流動資金，李某向張某提出借款，並願意按高於銀行的利率計息，將自己的桑塔納轎車作為抵押，以保證按時還款。張某覺得雖然李某沒有什麼可供執行的財產，但以汽車作為抵押，自己的債權較有保證，為以防萬一，張某要為車輛購買保險，李某表示同意， 1999 年 9 月，雙方到保險公司投保了車損險，為了方便，投保人和被保險人一欄中，都寫了張某的名字。 2000 年初，李某駕車外出，途中因駕駛不慎發生翻車，車輛遭到嚴重損壞，幾乎報廢，李某也身受重傷。得知事故後，張某向保險公司提出了索賠，認為該車的事故屬於保險責任，保險公司應當賠償。保險公司認為盡管該車的損失屬於保險責任，但是被保險車輛並非張某所有或使用的車輛，張某對於車輛沒有保險利益，根據《保險法》第十二條的規定，保險合同無效，保險公司應退還李某所交的保費，不承擔賠償責任。經過幾次交涉未果，張某將保險公司告上了法庭。
首先看張某的投保是否如保險公司所講述「被保險車輛並非張某所有或使用的車輛，張某對於車輛沒有保險利益」，張某在此案中對保險標的具有合法的利益，他是通過抵押的方式獲得的，這就與保險公司提出的「張某對於車輛沒有保險利益」不符，保險公司應該給予賠償。
本案中可以參照上條規定優先受償保險金，雖然償還期限未到，但根據抵押物發生全損且抵押人只有這件財產，其他沒有什麼可供替代的財產，此借款抵押合同應該提前結束了。 此案中主要是保險人的拒賠理由實在經不起推敲，此案必輸。
1、如果訴訟，保險人確實勝訴的幾率很小，但絕對不能因此在完全脫離了抵押合同的情況下先行判斷保險利益，擔保法的規定不是以某條推定另一條無效！
2、本案的焦點非張某是否能優先受償保險金的問題，而是張某的這張保險合同是否有效！如果保險合同是以李某為被保險人，則按照擔保法的規定，張某在擔保合同有效的前提下是可以優先受償的。
3、龍兄所談第49條和第80條應指的是最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋這一司法解釋裡面的規定吧，你所談到的49條和本案無關聯，該條指的是「權屬證書」，而非「登記」這一擔保合同的法定要式，最高法院在後面特意提到登記一事，並不能改變《擔保法》的規定；而第80條的適用還要看李某的意思表示。
4、依靠司法解釋是對於當事人的保護性來說是比較弱的，比如最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定這一司法解釋，在一審中，法院是完全可以擯棄不用的，並無違法之嫌。
我所談以上這些，是想表明一個現象：只要是訴訟，在沒有完全明文法定的情況下，哪方都有敗訴的可能，當然，可能由於當事人一方是保險人，所以訴訟實踐上如果此案進入訴訟，保險人確實勝訴幾率不大！
法院經過審理認為，張某作為債權人，抵押車輛是否完好關繫到抵押權能否實現，最終決定債權能否得到清償，因此，發生保險事故後，張某對車輛擁有保險利益，保險公司應當進行賠償。 分析 本案爭議的焦點在於，抵押權人對投保財產是否擁有保險利益。根據《保險法》第十二條的規定，保險利益指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益，具體而言指保險事故發生時，投保人可能遭受的損失或失去的利益。實際中，保險利益的形態是多種多樣的。就本案而言，張某為保證自己的抵押權獲得實現，以自己為投保人要求李某購買了車損險，出險之後，張某是否具有保險利益，不能一概而論，要視具體情況而定。第一，保險車輛因意外事故或李某的原因損毀，這種情況下，張某的抵押權隨之消滅，這種情況下，他對保險車輛是擁有保險利益的，有權向保險公司賠償，本案便屬於這種情況。第二，抵押車輛的滅失系第三人原因所致，並且李某對第三人享有賠償金請求權。根據《擔保法》第五十八的規定，張某的抵押權移至第三人的損害賠償金上，對該損害賠償金可優先受償，張某的抵押權並沒有滅失，這種情況下，張某對投保車輛是沒有保險利益的，出險後無權再向保險公司索賠。
Ⅳ 抵押權的概念和特徵
抵押權引指債務人或者第三人不轉移財產的佔有，將該財產作為債權的擔保，債務人未履行債務時，債權人依照法律規定的程序就該財產優先受償的權利。
主要特徵
（一） 抵押權(Pledge)是擔保物權。抵押權是針對財產的交換價值而設定的一種物權，它本質上是價值權，其目的在於以擔保財產的交換價值確保債權得以清償。故從抵押權的性質和目的的角度來看，抵押權是擔保物權。
（二） 抵押權是在債務人或第三人的特定財產上設定的擔保物權，債權人無須為了自己債權的清償而在自己的財產上設定抵押權，抵押權是為擔保債權的清償而設定的，它只能存在於債權人以外的債務人或者願意提供財產為債務人履行債務作擔保的第三人。
（三） 抵押權屬約定擔保物權而非法定擔保物權根據《物權法》第181條、185條以及《擔保法》第33條、38條至43條規定，抵押權系由當事人的抵押合意而設定。當事人可以自由地就抵押財產、抵押期限、抵押擔保范圍以及當事人認為需要約定的其他事項進行約定，並在抵押合同或者主債權合同中的抵押條款中予以明確。
（四） 抵押權是不轉移標的物佔有的物權，抵押權的公示主要是登記，抵押權的成立與存續，只需登記即可，不必轉移標的物的佔有。
（五） 抵押權的內容是變價處分權和優先受償權抵押權的內容有兩項：一是抵押財產的標價處分權；二是就抵押財產賣得價金的優先受償權。對抵押財產的變價處分權是指當債務人屆期不履行債務時，抵押權人有權以合法方式拍賣、變賣抵押財產或者與抵押人協議以抵押財產折價抵充債務。就抵押財產賣得價金的優先受償權系指：
（1）有抵押權擔保的債權，債權人能就抵押財產賣得的價金優先於債務人的普通債權人而受清償；
（2）就抵押財產賣得價金的優先受償權還表現在兩物權之間，即如果同一抵押物上設定兩個以上的抵押權，先次序之抵押權人優先於後次序抵押權人而受清償；
（3）抵押權人在債務人破產等程序中享有別除權，即抵押財產應從債務人的破產財產中除去，抵押權人對此別除出來的抵押財產賣得的價金有優先受償權。
Ⅳ 一物多保怎樣實現抵押權
一物多保,是指一物如同一房屋向兩個或多個債權人抵押.在一般情況下,同一財產不應同時或分別抵押給多個債權人,以免債權人實現抵押權時出現障礙,但一旦出現這種一物多保的情況的,應根據《物權法》第199條，依照下列規定清償： 1、抵押權已登記的，按照登記的先後順序清償；順序相同的，按照債權比例清償。這里規定的按照抵押權登記的先後順序清償債權的原則，既適用於以登記為抵押權生效要件的不動產抵押，也適用於以登記為抵押權對抗要件的動產抵押，即無論是不動產抵押還是動產抵押，數個抵押權都已登記的，按照登記的先後順序清償。 2、抵押權已登記的先於未登記的受償。 這一原則是針對動產抵押而言的，因為在不動產抵押中，未辦理抵押登記的，不發生抵押權的效力，也就不會發生未登記的與已登記的抵押權之間清償順序的問題。由於辦理抵押登記的，其他債權人就可以通過查閱登記資料知道該財產已經設定抵押的情況，公示性較強；而沒有辦理抵押登記的，其他債權人一般很難知道該財產是否已經設定了抵押，所以法律給予已登記的抵押權以特別的保護，在清償順序的問題上，作出抵押權已登記的先於未登記的受償的規定。 3、抵押權未登記的，按照債權比例清償。 這一原則也是針對動產抵押而言的。本法規定未經登記的動產抵押權不具有對抗善意第三人的效力。依照這一規定在同一抵押財產上設定數個抵押權時，各抵押權人互為第三人，如果每一個抵押權都沒有登記，那麼無論各抵押權設立先後，其相互間均不得對抗，因此，各抵押權人對抵押財產拍賣、變賣所得的價款應當享有同等的權利，按照各債權的比例受清償。
Ⅵ 最高法院：執行程序中抵押權人如何應對抵押物上
執行程序中，來抵押權人自可以直接申請參與被執行人財產拍賣款的分配。《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條 被執行人為公民或者其他組織，在執行程序開始後，被執行人的其他已經取得執行依據的債權人發現被執行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結的財產有優先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優先受償權。
Ⅶ 物權法對抵押物執行有哪些具體規定
《物權法》第l95條：債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優先受償。協議損害其他債權人利益的，其他債權人可以在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內請求人民法院撤銷該協議。 抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。 抵押財產折價或者變賣的，應當參照市場價格。
第196條：依照本法第一百八十一條規定設定抵押的，抵押財產自下列情形之一發生時確定： (一)債務履行期屆滿，債權未實現;(二)抵押人被宣告破產或者被撤銷;(三)當事人約定的實現抵押權的情形;(四)嚴重影響債權實現的其他情形。第198條：抵押財產折價或者拍賣、變賣後，其價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。
【相關規定】《擔保法》第56條：拍賣劃撥的國有土地使用權所得的價款，在依法 繳納相當於應繳納的土地使用權出讓金的款額後，抵押權人有優先受償權。
《擔保法解釋》 第74條：抵押物折價或者拍賣、變賣所得的價款，當事人沒有約定的，按下列順序清償： (一)實現抵押權的費用;(二)主債權的利息; (三)主債權。
第75條：同一債權有兩個以上抵押人的，債權人放棄債務人提供的抵押擔保的，其他抵押人可以請求人民法院減輕或者免除其應當承擔的擔保責任。 同一債權有兩個以上抵押人的，當事人對其提供的抵押財產所擔保的債權份額或者順序沒有約定或者約定不明的.抵押權人可以就其中任一或者各個財產行使抵押權。 抵押人承擔擔保責任後，可以向債務人追償，也可以要求其他抵押人清償其應當承擔的份額。
通常而言，抵押權的實現一般應當具備以下四個條件：
其一，抵押權合法有效存在。
其二，抵押權所擔保的債權已屆清償期。但依照《物權法》第196條的規定，在抵押人被宣告破產或者被撤銷、當事人約定的實現抵押權的情形以及嚴重影響債權實現的其他情形，比如抵押物因抵押人的原因造成價值減少而抵押人又不能恢復原狀或增加擔保的特殊情況下，即使債務並未屆期，抵押權人也可以實現抵押權。
其三，債務人沒有清償債務，既包括沒有清償全部債務，也包括尚有部分債務沒有清償，因為依據抵押權的不可分原則，債務人雖然只有部分債務未履行，抵押權人仍然可以對全部抵押物主張實現抵押權。
其四，對於債務未清償，非因債權人方面的原因而造成。若債務人沒有履行債務是由債權人一方當事人的原因造成，則抵押權人不得實現其抵押權。比如，債權人拒絕接受債務人的全面適當履行等。
抵押權實現的方法，主要有三種，即拍賣、變賣、折價。在實踐中具體以何種方式實現抵押權，首先由當事人協商決定，這種約定即可在訂立抵押合同時也可在訂立抵押合同後甚至實現抵押權時。若雙方協議不成，抵押權人可以向人民法院起訴，由人民法院裁決以何種方式實現抵押權。下面對三種方法加以具體的分析：
拍賣拍賣因可使抵押物的變價公開、公平，既最大限度地保障了債權的實現，又保護了抵押人的利益，所以各國立法都把拍賣作為實現抵押權的最基本方式。拍賣分任意性拍賣和強制拍賣，前者由當事人自願委託拍賣人拍賣，後者是抵押權人申請法院拍賣。有關拍賣的程序與效果，具體應適用《拍賣法》及《民事訴訟法》的有關規定。
變賣 變賣是對標的物進行換價的一種較拍賣簡易的方式，即由當事人或法院直接將抵押物以公平合理價格出賣，並以所得價款優先償還其擔保債權的抵押權實現方式。但應該注意的是，在司法實踐中一般是以拍賣為原則，變賣僅以例外的形式存在。
折價 折價是指債務人在履行期限屆滿時未履行其債務，經抵押權人與抵押人協議，或者協議不成時經由人民法院審理後判決，按照抵押物自身的品質、參考市場價格，把抵押物所有權由抵押人轉移給抵押權人，從而實現抵押權的一種抵押權實現方式。簡而言之，以抵押物折價即以協議的形式取得抵押物所有權。這種方法雖程序簡便，但是透明性不足，故立法多有限制，其中最主要的就縣對「流質契約」的禁止。
所謂流質契約，又稱位流押契約、流抵契約或期前抵押物抵償約款，是指物的擔保當事人於設定抵押權或質權的合同中或於債務履行期屆滿之前，約定債權屆期未獲清償時擔保物即歸債權人所有的條款。「流質契約」之禁止的根本原因在於，當擔保物的價值高於債權額或日後升值時，多餘部分不再退還給擔保人.擔保人或其他債權人的利益將會受損;而如果擔保物之後發生貶值，雙方也不再找補，則擔保權人的利益將會受到損失。
可見，上述情況均有失公平。尤其是，債務人往往系經濟上的弱者，而債權人則通常居於優越地位。債權人可能借債務人因急迫困窘而舉債之機，逼使其以價值較高的抵押物擔保較小的債權，並希冀債務人屆期不能償債時，取得抵押物所有權以獲得暴利。因此。基於民法公平原則及正義觀念，為保護作為弱者的債務人的利益並平衡各方權益，近現代各國民法大多禁止流質契約。我國《物權法》對此有明確的禁止性規定。
除上述方式以外，理論上與實踐中一般還允許抵押權人可與抵押人協商以其他方式實現抵押權。其中最有意義的方式，就是參照英美法的制度以抵押權人佔有抵押物而收取孳息，或對抵押物託管經營來實現抵押權。如金融部門有的與抵押人協商出租抵押房產或由銀行使用抵押房產，以房租抵還貸款。在我國涉外項目融資中，由於抵押物多為大型電站、公路、橋梁等，以拍賣的方式變價較為困難，故通常認可境外債權人有權接管抵押物並以收益抵債。
Ⅷ 抵押權人對抵押物有所有權和處分權嗎
抵押權人對抵押物只有他項權（抵押權），沒有所有權和處置權。
抵押權人在債務人不執行還款義務的情況下，可提起訴訟，請求人民法院對抵押物強制執行或變賣。
Ⅸ 抵押權對標的物有什麼效力
對標的物的效力 1.抵押效力及於從物 擔保法解釋第63條規回定：「抵押權設答定前為抵押物的從物的，抵押權的效力及於抵押物的從物。但是，抵押物與其從物為兩個以上的人分別所有時，抵押權的效力不及於抵押物的從物。」2.對孳息的效力 債務人不履行債務致使抵押物被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押權人有權收取由抵押物分離的天然孳息以及抵押人就抵押物可以收取的法定孳息。 收取的孳息首先充作收取孳息的費用，其次是主債權的利息，再次是主債權。 3.對添附物的效力 對於添附物，依據擔保法解釋62條規定可以分如下情形對待：(1)添附物歸第三人時適用物上代位的有關規定。 抵押物因附和、混合或者加工使抵押物的所有權為第三人所有的，抵押權的效力及於補償金。 (2)添附物歸抵押人所有時及於整個抵押物。 抵押物所有人為附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押權的效力及於附合物、混合物或者加工物。(3)共有時及於抵押人的份額。 第三人與抵押物所有人為附合物、混合物或者加工物的共有人的，抵押權的效力及於抵押人對共有物享有的份額。
Ⅹ 最高法院：執行程序中抵押權人如何應對抵押物
你好，
一、在對標的物設定抵押時，要注意查明是否有在先的租賃合同
根據《物權法》第一百九十條規定「訂立抵押合同前抵押財產已出租的，原租賃關系不受該抵押權的影響。抵押權設立後抵押財產出租的，該租賃關系不得對抗已登記的抵押權。」租賃在先，抵押權人實現抵押財產時不應影響租賃關系的存續，根據「買賣不破租賃」原則，抵押財產的受讓人應承擔抵押物上的租賃負擔，因此抵押財產的變現將會受限，不利於抵押權人的權益。
二、確定房屋租賃權和抵押權孰先孰後的裁判標准，應以承租人實際佔有、使用租賃物為准
租賃權作為物權化的債權，應以承租人對租賃物實際佔有、使用作為設立的時間，本案中，利群擔保公司是在2005年4月開始營業，「實際佔有、使用」該訴爭房屋，可以推定租賃權設立的時間應為2005年4月利群集團淄博購物廣場開業前。所以，承租人簽訂了房屋租賃合同後，應盡早的搬入；抵押權人在接受抵押財產設定抵押時，既方便又能保護自身權益的方法，是到抵押房屋了解下實際佔有、使用的人是否是抵押人。
三、若抵押在先而租賃在後，因不動產的抵押登記是抵押權成立的生效要件，具有公示效果，且抵押人在出租抵押物時應該徵得抵押權人的同意。對於執行程序中，租賃房屋需要被強制執行時，承租權應該讓位抵押權人所享有的抵押權益，承租人的損失可以向出租人主張違約損害賠償。
四、訴爭房屋的買受人，可能因「買賣不破租賃」原則，而不能實際使用房屋。
買受人取得房屋所有權後，因轉讓房屋上有長期租賃關系存在，買受人雖享有房屋所有權卻落得不能實際使用的尷尬處境。所以在購買房屋時，買受人應實地了解房屋是否已被租賃。
相關法律：
《合同法》第二百三十條 出租人出賣租賃房屋的，應當在出賣之前的合理期限內通知承租人，承租人享有以同等條件優先購買的權利。《擔保法》第四十八條 抵押人將已出租的財產抵押的，應當書面告知承租人，原租賃合同繼續有效。《物權法》第一百九十條 訂立抵押合同前抵押財產已出租的，原租賃關系不受該抵押權的影響。抵押權設立後抵押財產出租的，該租賃關系不得對抗已登記的抵押權。《最高人民法院關於適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第六十五條 抵押人將已出租的財產抵押的，抵押權實現後，租賃合同在有效期內對抵押物的受讓人繼續有效。
以下為該案在最高法院審理階段關於該事項分析的「本院認為」部分關於「承租人因租賃權設立先於抵押權在拍賣租賃物時可主張保持現狀」的詳細論述和分析。
本院認為：關於利群擔保公司租賃權的保護。《中華人民共和國合同法》第二百三十條規定「出租人出賣租賃房屋的，應當在出賣之前的合理期限內通知承租人，承租人享有以同等條件優先購買的權利」。《中華人民共和國擔保法》第四十八條規定「抵押人將已出租的財產抵押的，應當書面告知承租人，原租賃合同繼續有效」。《最高人民法院關於適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第六十五條規定「抵押人將已出租的財產抵押的，抵押權實現後，租賃合同在有效期內對抵押物的受讓人繼續有效」。本案中，利群擔保公司的租賃權先於齊商銀行抵押權設立，故有權要求買受人繼續履行租賃合同，但該權利不應與對租賃物的優先購買權同時行使，否則過分保護了承租人的權益，亦對申請執行人和被執行人的權益造成影響。因此，執行法院應當在拍賣前告知利群擔保公司對優先購買權和繼續履行租賃合同的權利擇一行使。