著作權人將信息網路傳播權授權

① 在未經著作權人允許的前提下，將其攝影作品、文字作品刊登到網上 侵犯了著作權人的什麼權利

侵犯其信息網路傳播權。如果該作品沒有公開發表過 則還侵犯其發表權。使用他人攝影作品應經過授權 依照授權范圍使用
權利人享有的信息網路傳播權受著作權法和本條例保護。除法律、行政法規另有規定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像製品通過信息網路向公眾提供，應當取得權利人許可，並支付報酬。

在下列情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利：
1、為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品；
2、為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品；
3、為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體中不可避免地再現或者引用已經發表的作品；
4、報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體已經發表的關於政治、經濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外；
5、報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放在公眾集會上發表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外；
6、為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發行；
7、國家機關為執行公務在合理范圍內使用已經發表的作品；
8、圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品；
9、免費表演已經發表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬；
10、對設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像；
11、將中國公民、法人或者其他組織已經發表的以漢語言文字創作的作品翻譯成少數民族語言文字作品在國內出版發行；
12、將已經發表的作品改成盲文出版。
前款規定適用於對出版者、表演者、錄音錄像製作者、廣播電台、電視台的權利的限制。

② 《信息網路傳播權保護條例》第六條通過信息網路提供他人作品，屬於下列情形的，可以不經著作權人許可，不

問：《信息網路傳播權保護條例》第六條通過信息網路提供他人作品，屬於下列情形的，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬：（七）向公眾提供在信息網路上已經發表的關於政治、經濟問題的時事性文章；但是，各大新聞網都明確表明其網站所有文章未經授權不得復制、轉載，請問這是否有矛盾？到底什麼情況下可以轉載？《信息網路傳播權保護條例》第六條通過信息網路提供他人作品，屬於下列情形的，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬：（七）向公眾提供在信息網路上已經發表的關於政治、經濟問題的時事性文章；但是，各大新聞網都明確表明其網站所有文章未經授權不得復制、轉載，請問這是否有矛盾？到底什麼情況下可以轉載？

答：君同法律在線咨詢為您解答

著作權人，即著作權權利義務的承受者，又稱著作權主體。
著作權人包括：
(一)作者，完成作品的人。
(二)其他依照本法享有著作權的公民、法人或者其他組織。即未參加作品創作而承受著作權的公民、法人和其他組織。
著作權分為人身權和財產權。具體包括：
(一)發表權，即決定作品是否公之於眾的權利。還包括決定以何種形式發表和在何時何地發表的權利。
(二)署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利。作者有權署名，也有權不署名;有權署真名，也有權署假名(筆名)。作者也有權禁止他人在自己的作品上署名。
(三)修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利。修改與否，怎麼修改以及是否授權他人修改，都應根據作者的意願，不應強制。
修改作品與改編作品不同。這里講的修改，是對作品內容作局部的變更以及文字、用語的修正。改編是指在不改變作品基本內容的情況下，將作品由一種類型改變成另一種類型(如將小說改編成電影劇本)，或者不改變原作品類型而改變其體裁(如將科學專著改寫成科普讀物)。
(四)保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利。作者有權保護其作品不被他人醜化，不被他人作違背其思想的刪除、增添或者其他損害性的變動。這項權利的意義在於保護作者的名譽、聲望以及維護作品的完整性。
保護作品完整權與修改權是互相聯系的，侵犯修改權往往也侵犯了作者的保護作品完整權。
(五)復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或者多份的權利;
(六)發行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復製件的權利;
(七)出租權，即有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟體的權利，計算機軟體不是出租的主要標的的除外;
(八)展覽權，即公開陳列美術作品、攝影作品的原件或者復製件的權利;
(九)表演權，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權利;
(十)放映權，即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創作的作品等的權利。
(十一)廣播權，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利;
(十二)信息網路傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利;

③ 網路抄襲侵犯了著作權人的什麼權利

抄襲主要侵犯了著作權中，作者的修改權及保護作品完整權。
1、修改權，即修改專或屬者授權他人修改作品的權利;
2、保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利;
著作權法所稱抄襲、剽竊，是同一概念（為簡略起見，以下統稱抄襲），指將他人作品或者作品的片段竊為己有。
抄襲侵權與其他侵權行為一樣，需具備四個要件：第一，行為具有違法性；第二，有損害的客觀事實存在；第三，和損害事實有因果關系；第四，行為人有過錯。由於抄襲物需發表才產生侵權後果，即有損害的客觀事實，所以通常在認定抄襲時都指已經發表的抄襲物。因此，更准確的說法應是，抄襲指將他人作品或者作品的片段竊為己有發表。

④ 信息網路傳播權保護條例的主要內容

《條例》包括合理使用、法定許可、避風港原則、版權管理技術等一系列內容，區分了著作權人、圖書館、網路服務商、讀者各自可以享受的權益，網路傳播和使用都有法可依，形成一個相互依存、相互作用、相互影響的「對立統一」關系，很好地體現了產業發展與權利人利益、公眾利益的平衡，為產業加速發展做好了法律准備。
一、合理使用
所謂合理使用，是指無須徵得著作權人同意，又不必向其支付報酬而使用他人作品的情形。合理使用應當注意以下幾個問題：合理使用僅限於已發表作品；合理使用是一種無償使用，不允許他人以營利為目的使用受著作權法保護的作品；合理使用的條件。
作品的使用主要包括引用、復制、表演、翻譯與廣播等方式，涉及私人使用、介紹與評論、新聞報導、教學與研究、公務使用、陳列與保存等各個方面。
引用須具備以下條件方為適當：第一，與引用的目的相符合。即引用的目的僅限於介紹、評論、報道，並註明出處，不能與自己的作品相混同。第二，所引用的部分不能構成該作品的主要部分或實質部分。如果從引用部分就可以完全了解整個被引用作品，則不能稱之為適當。第三，不得損害被引用作品著作權人的利益。在我國引用非詩詞類作品不超過2500字或是被引用作品的十分之一，如果多次引用同一部長篇非詩詞類作品，總字數不得超過本人創作作品總量的十分之一，但專題評論文章除外。此外，廣播節目中引用已發表作品的片斷，聲音超過1分鍾；電視節目或新聞紀錄片中引用已發表作品的片斷，畫面不超過30秒。使用作品的數量不多但屬實質性部分，可能構成侵權；相反，引用大部分作品甚至全部不一定構成侵權。使用他人作品必須註明出處。
合理使用的目的在於確保公眾對社會信息的知悉權，法律採取著作許可權制手段保障公眾自由獲得信息的利益。同時合理使用即充分發揮了作品的使用效益，也協調了公眾使用要求與作者權利主張的關系。公共領域的作品（指已喪失保護期而進入公有領域的作品）或排除領域的作品（指具有公務或公益性質的作品，如法律法規、立法、行政、司法性質的文件及時事新聞等）、不具備著作權法保護條件的作品（如歷法、數表、通用表格和公式等），以上三類稱之為非「專有區域作品」， 不是著作權客體意義上的作品，任何人都可以自由使用。合理使用是一種抗辯理由，該抗辯主要應用於司法實踐中。
二、法定許可
法定許可，是指在法律明文規定的范圍內不經著作權人許可使用作品，但應當向著作權人支付報酬。包括發展教育設定的法定許可、扶助貧困設定了法定許可。
根據《著作權法》規定，「法定許可」有以下幾種情況： 1、為實施九年制義務教育和國家教育規劃而編寫出版教科書，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經著作權人許可，在教科書中匯編已經發表的作品片段或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術作品、攝影作品，但應當按照規定支付報酬，指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照著作權法享有的其他權利；2、作品在報刊刊登後，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登；3、錄音製作者使用他人已經合法錄制為錄音製品的音樂作品製作錄音製品，可以不經著作權人許可，但應當按照規定支付報酬；著作權人聲明不許使用的不得使用。 4、廣播電台、電視台播放他人已發表的作品； 5、廣播電台、電視台播放已經出版的錄音製品，可以不經著作權人許可，但應當支付報酬。當事人另有約定的除外。
三、使用者應當履行的義務
四、 通過信息網路提供他人表演、錄音錄像製品
五、避開技術措施使用本條例保護對象的合法情形
六、網路服務提供者的法定義務
七、明確規定了信息網路傳播權領域的「避風港」
什麼是避風港?當在大海上航行的船隻遇到了大的風浪，它們可以就近來到一個安全避風的地方，等惡劣天氣過去之後船隻仍然可以繼續回到他原來的航線中行駛。
著作權領域的「避風港」條款最早出現在美國1998年制訂的《數字千年版權法案》(DMCA法案)。是指在發生著作權侵權案件時，當ISP(網路服務提供商)只提供空間服務，並不製作網頁內容，如果ISP被告知侵權，則有刪除的義務，否則就被視為侵權。如果侵權內容既不在ISP的伺服器上存儲，又沒有被告知哪些內容應該刪除，則ISP不承擔侵權責任。「避風港」條款也被擴展應用於提供搜索引擎、網路存儲、在線圖書館等服務的提供商處。
在《信息網路傳播權保護條例》中，至少給網路參與者提供了如下的避風港: 1、 數字圖書館的避風港。2、遠程教育的避風港。3、ISP的避風港 。4、搜索引擎的避風港。 5、網路存儲的避風港 。
八、侵權責任
《條例》的第十八條規定:「可以由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，非法經營額5萬元以上的，可處非法經營額1倍以上5倍以下的罰款；沒有非法經營額或者非法經營額5萬元以下的，根據情節輕重，可處25萬元以下的罰款;情節嚴重的，著作權行政管理部門可以沒收主要用於提供網路服務的計算機等設備;構成犯罪的，依法追究刑事責任。」

⑤ 請問版權協議中的關於「甲方作品網路傳播權及轉授權獨家授權給乙方」（文學類），意味著授權期間乙方對甲

可以理解為是信息網路傳播權及信網權的轉授權獨家給了乙方；
但是著作權還有其他好多權利呢，復制權、發行權、出版權、翻譯器、改編權等等都沒有授權給乙方哦

⑥ 我國新《著作權發》對信息網路傳播權是怎樣規定的

《著作權法》第十條第十二款規定：信息網路傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。
第四十二條：錄音錄像製作者對其製作的錄音錄像製品，享有許可他人復制、發行、出租、通過信息網路向公眾傳播並獲得報酬的權利；權利的保護期為五十年，截止於該製品首次製作完成後第五十年的12月31日。
被許可人復制、發行、通過信息網路向公眾傳播錄音錄像製品，還應當取得著作權人、表演者許可，並支付報酬。
第四十八條：有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時損害公共利益的，可以由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復製品，並可處以罰款；情節嚴重的，著作權行政管理部門還可以沒收主要用於製作侵權復製品的材料、工具、設備等；構成犯罪的，依法追究刑事責任：
（一）未經著作權人許可，復制、發行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網路向公眾傳播其作品的，本法另有規定的除外；
（二）出版他人享有專有出版權的圖書的；
（三）未經表演者許可，復制、發行錄有其表演的錄音錄像製品，或者通過信息網路向公眾傳播其表演的，本法另有規定的除外；
（四）未經錄音錄像製作者許可，復制、發行、通過信息網路向公眾傳播其製作的錄音錄像製品的，本法另有規定的除外。

⑦ 著作權中發行權，信息網路傳播權，廣播權的區別和聯系

發行權分為廣義和狹義兩種概念。狹義上的發行權是指作者所享有的許可或者禁止他人以出售、贈與和散發等方式發行自己作品的原件或復製品的權利。我國著作權法便是採納了發行權的狹義概念。我國著作權法第10條第6項規定:發行權即以出售或贈與方式向公眾提供作品的原件或復印件的權利。廣義上的發行權概念在狹義發行權概念的基礎上還包括了出租、出借等權利，其是指權利人通過銷售或其他轉移所有權的方式或者通過出租、租借、借閱等方式，將作品的復製件或原件提供給公眾的權利。
所謂信息網路傳播權，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像製品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像製品的權利。已在報刊上刊登或者網路上發表的作品，著作權人有權決定是否許可其他網站進行轉載、摘編;未經權利人許可，擅自通過網路轉載已在報刊上刊登或者網路上發表的作品的網路經營者，應當承擔侵權賠償責任。
根據《中華人民共和國著作權法》第十條，廣播權是指以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利。
三者即都是著作權人擁有的權利之一，持有人都是著作權人。但三種權力側重的方面不一樣，權利實行范圍也不一樣。

⑧ 著作權的合理使用是否包含網路傳播權

軟體的著作權包括信息網路傳播權。
根據相關法律:「未經軟體著作權人許可，迴向公眾發行、出租、答通過信息網路傳播著作權人的軟體的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任;同時損害社會公共利益的，由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復製品，可以並處罰款;情節嚴重的，著作權行政管理部門並可以沒收主要用於製作侵權復製品的材料、工具、設備等;觸犯刑律的，依照刑法關於侵犯著作權罪、銷售侵權復製品罪的規定，依法追究刑事責任」
不是合理使用，構成侵權。

⑨ 如何科學解讀著作權許可意思表示——以一起侵犯影視作品的信息網路傳播權案為例

作品的直接商業利用行為與原始著作權人的分離，導致作品的被許可人以原告身份提起侵權之訴的現象遠勝於原始著作權人直接起訴維權的情形。對被許可人作原告的案件，法院必然首先對授權書、轉授權書、許可協議等證明原告權利來源的證據加以審查。上述證據中，權利人（包括作品原始著作權人及轉授權人）向他人作出的許可意思表示（亦可稱作授權條款），無論表現為雙方協議還是單方授權形式，其確切內容和真實含義都關乎原告實體權利甚至原告主體資格。因此，法院對著作權許可意思表示進行正確解讀，至關重要。
實踐中，有的法官習慣站在許可人的視角，片面注重意思表示的字面意義，尤其關注許可人對被許可人設定的種種限制（如許可期限、地域、使用作品方式等）。上述解讀方式對於一般案件而言並無不妥，但對於部分特殊案件則可能得出違背著作權交易常識且明顯不合理的結論，導致對被許可人不公的判決。究其原因，症結在於解讀文本所用文義解釋方法的局限性。筆者認為，對著作權許可意思表示的解讀不應拘泥於許可（授權）文件的字面文意，而應從權利一般屬性和著作權權能實現方式特殊性的雙重視角，綜合考量許可人作出意思表示時所處環境、特定類型作品（如影視作品）的著作權流轉的現實狀況、著作權交易習慣等因素。循此思路得出的解釋，方能最接近於許可人的真實意思表示；在此基礎上所得的判決結果，才能防止判決結論產生「合法性」與「合理性」的沖突，避免走入著作權許可意思表示的解讀誤區。 現僅就一起侵犯影視作品的信息網路傳播權案為例，說明應如何科學解讀權利人的許可意思表示。原告某科技公司從某電影公司處獲得電影《兄弟之生死同盟》在中國大陸的信息網路傳播權。電影公司的權利則來源於該電影的原始著作權人某香港公司的許可。此外，香港公司還將該電影在中國大陸的電影院及電視放映權、音像製品復制發行權等均授權給了電影公司。被告某電視台通過其主辦的網站在互聯網傳播了該電影。科技公司以侵犯該電影信息網路傳播權為由訴至法院，要求電視台停止侵權、賠償損失。原告提交的權利證據表明：1.香港公司許可電影公司享有該電影信息網路傳播權的「授權期限自電影互聯網首個播映之日起五年，惟該首播日不得早於音像製品發行之日」；2.香港公司許可電影公司享有該電影音像製品之「發行權益及轉授權益，授權期限自電影商業影院公映第十五日起七年」。審理過程中，科技公司不能證明該電影在互聯網上的首播日甚至已在互聯網合法播映的事實，也不能證明電影在商業影院首次公映的時間。香港公司對電影公司授權的效力，關繫到科技公司經轉授權獲得電影權利的有效性，因此香港公司的授權是否生效，成為審理的焦點。 對於香港公司的許可意思表示的真實含義，法院內部有三種意見：第一種意見認為，科技公司不能證明該電影在互聯網經授權已合法播放過，因此香港公司許可給電影公司信息網路傳播權的期限起算條件尚未成就，該許可尚未發生法律效力。第二種意見認為，科技公司雖不能證明該電影的互聯網首播日，但電影公司預定了該電影在中國大陸的公映日及網路發行日，且上述時間與香港公司在授權書中對期限所作的限制不沖突，故推定香港公司的授權已生效。第三種意見認為，香港公司授權書中的「授權期限自電影互聯網首個播映之日起」，不是許可所附生效條件，而僅是就五年許可期限從何時開始計算所作的約定。因此電影是否在互聯網首播，不影響科技公司對該電影享有權利的事實。 以上意見分歧，源於對香港公司授權書中關於「授權期限自電影互聯網首個播映之日起」的不同理解，而不同的理解源自對審視和解讀授權書文本時採取的不同維度和對文本內容取捨的尺度。筆者贊同第三種意見，理由有三： 第一，應從權利的本質出發解讀。無論哪種權利本質理論，都肯定了權利主體的意志因素在法律權利中的必然存在。如主張「權利的選擇理論」的學者所言，權利意味著它的擁有者對另一人的義務可以自由地放棄、取消、強制實施或任其自然；擁有一項權利的人，就擁有了一項為法律所尊重的選擇。香港公司的授權書，是其處分著作權的單方意思表示。該授權書不同於一般合同，因此依據授權書取得相關權利的被授權人，從授權意思表示作出時，取得的是一種類似絕對權性質的財產性支配權，而非合同性質的請求權。從授權書的字面看，電影公司獲得信息網路傳播權許可存在三重限制，即電影已在互聯網首播、互聯網首播不早於音像製品發行、音像製品發行不早於商業影院公映後十五天；三個條件層層遞進，全部滿足才可能確定信息網路傳播權期限計算的基點。雖然原告不知曉也不能證明電影的商業公映日，但電影發行權證書證明該影片確已在香港影院公映，其他證據還證明音像製品已發行。這就意味著，電影商業公映十五日之後，電影公司實施音像製品發行及互聯網播映行為具有合法性，即具備了行使上述兩項權利的完全意志自由。因此，該電影在商業影院的具體公映日、電影的音像製品發行日這兩項限制條件已無考查的必要。從電影互聯網首播限制條件的性質看，該條件的成就與否完全取決於電影公司的意志；該條件對電影公司沒有任何限制，是純粹隨意條件，其法律效果應視為無條件。無論該電影是否在互聯網首播，電影公司應視為已獲得了電影的信息網路傳播權，其有權按照授權再行許可。原告科技公司也無需藉助電影公司進行了互聯網首播的事實，證明其對該電影的權利具有合法來源。 第二，應從權利行使的相對自由性解讀。權利的行使方式只要不違反法律禁止性規定，不違背公序良俗，不損害第三方和公共利益，都應當允許。權利人既可直接行使權利也可間接行使權利。在知識產權領域，權利人通過他人之手實現權利，既可解決權利人轉化能力的困難，也有利於社會公眾享受智力成果。因此，法院對權利行使方式應作相對寬泛的解讀。香港公司明確將電影的信息網路傳播權獨占性許可給電影公司行使，包括授權人香港公司在內的任何第三人均不得行使上述權利，這就是一種間接行使權利的方式。電影公司享有並行使該權利的方式，也可以表現為通過網路方式自行傳播該電影或再行許可他人使用該電影。只要電影公司以書面或行為等一切可知的方式與他人達成許可他人在互聯網上播映電影的合意，就應視為其開始行使電影的網路傳播權，被許可人是否真正實施了網上傳播行為應在所不問。電影公司明確發出以上意思表示，香港公司許可其的五年網路使用期限就應當開始計算。本案證據已表明，電影公司向科技公司的授權書及雙方的許可協議均明確標明該電影的互聯網首播日，且電影公司也通過向科技公司轉授權已實際獲取許可使用費。電影公司的上述行為，表明其已開始行使經香港公司許可取得的電影信息網路傳播權。因此，原告科技公司從電影公司處經轉授權獲得的權利，來源合法有效，應受法律保護。 第三，應結合著作權的財產性權能的特殊實現方式、權利流轉現實解讀。著作權的無形性、可復制性，排除了權利人對作品物理性獨占的可能，也增加了權利的流動性和保護權利的難度。原始權利人通過許可、轉讓等方式實現權利價值已成為常態。上述作品利用方式對於影視作品而言更為典型，因為此類作品的創作、製作過程復雜，涉及投資人、製片人、參演人等眾多主體及多重法律關系，在現實中，影視作品的原始權利人通過轉讓或許可等方式與作品的商業使用行為分離能夠使其作品權利價值最大化。隨著作品權利的流轉，權利價值的實現主體發生變化，作品權利的保護職責也隨之委與他人。法律應當對作品受讓人、被許可人的權利給予同等的尊重和保護。悖離權利流轉的現實來解讀授權顯然不利於權利人權利的完全實現。本案中，在對香港公司的許可期限作解釋時，有必要在授權書的文本之外，關注與該電影權利流轉相關的諸多事實。香港公司雖是該電影原始著作權人，但自該電影的製作完成後就將該電影在中國大陸一定期限內的幾乎所有財產性權利均獨占性地許可給電影公司，而電影公司也在未實際自行行使上述權利的情況下直接轉授權給科技公司，科技公司也已按照協議向電影公司支付了全部許可費共計人民幣數十萬元。另外，除科技公司外，香港公司及電影公司均未因該電影在中國大陸針對侵犯信息網路傳播權的行為提起過訴訟，且未在科技公司針對該電影提起的其他侵權之訴中單獨主張過權利。如果香港公司的授權書自簽署後至本案起訴時一直處於未生效狀態，則很難想像科技公司會貿然向其支付如此高額的許可費。湖北省武漢市中級人民法院：何震 李培民