對網路著作權的立法建議

⑴ 我國關於保護網路作品著作權的相關立法有哪些

網路作品與其他形式的作品沒有差異，都是平等受法律保護的。建議查閱 著作權法及相關的最高人民法院司法解釋。

⑵ 著作權法的修訂工作

我國著作權法的第三次修訂已經啟動。法律規范是一種陳述系統，立法技術不僅體現於實質權利義務分配的合理性，也體現於規范陳述的布局與設計。在立法設計中，體系觀是一種非常重要的指導理念，因為法律規范是在整體上發揮作用的。立法不能只關注孤立的條文，必須關照一部法的內部所有條文形成的合力，以及不同法律規范之間共同作用的合力。
我國立法所依託的經驗來源主要包括社會意見徵集和外國立法及國際條約，社會意見反饋通常體現為孤立的建議性條文，對外國立法及國際條約的研究通常也只限於直接相關的條文對照（即立法例的引用）。這兩種來源都是片面的、非體系化的。因此，如果欠缺體系觀，全面地徵集社會意見、廣泛地借鑒國際經驗，都未必能保證立法的質量。 我國著作權法第三次修訂工作已經於2012年3月31日正式展開。
2012年3月31日，國家版權局於官網發布了「關於《中華人民共和國著作權法》（修改草案）公開徵求意見的通知。
2012年6月26日下午，古籍整理作品版權保護——《著作權法》修改草案座談會在景名園賓館舉行。國家版權局著作權法修訂工作領導小組辦公室主任、國家版權局法規司司長王自強稱，《著作權法》修改草案第二稿將於本月底或下月初公布，「88個條款只有7個條款沒有修改。」 對於古籍整理作品的版權保護，王自強稱古籍整理作品版權保護並無特殊性，在座的古籍類出版社代表則希望能加強古籍整理作品版權的保護。

⑶ 著作權法的立法依據是什麼

根據憲法的制定《中華人民共和國著作權法》。

⑷ 世界著作權公約第四條之二第一款規定是成員國立法至少應考慮的最基本的權利是

有權公約第四條，什爾第一團規定是成員國立法，至少應該考慮的是最基本的權利

⑸ 圖書版式也受《著作權法》保護嗎

《中華人民共和國著作權法》
第三十一條（第三款）圖書出版者重印內、再版作品的，應當通知容著作權人，並支付報酬。國家脫銷後，圖書出版者拒絕重印、再版的，著作權人有權終止合同。
第三十五條 出版者有權可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設計。
前款規定的權利的保護期為十年，截止於使用該版式設計的圖書、期刊首次出版後第十年的12月31日。

⑹ 什麼是知識產權立法體例

中國適合何種知識產權立法體例

吳漢東

近代民法典是在羅馬法體系基礎上改造的，且知識產權立法與近代民法典未能發生歷史的機緣。現代民法典編纂運動嘗試接納知識產權制度，但至今尚無成功的立法例。當代知識產權法是一個綜合性、開放式，且最具創新活力的法律規范體系，採取民事特別法的體例較為適宜。

關於知識產權制度與未來民法典之關系， 一直是個頗有爭議的問題。不少民法學者主張在民法典的框架內，整合一個包括知識產權在內的財產權體系，其理由是：知識產權的保護手段基本是民事性質的，應將這一權利與其他財產權等同看待，並納入民法典進行規范，國外已有在民法典中規定知識產權之立法例。我國的民法通則在「民事權利」一節規定了各類知識產權，因此這一制度應成為民法典的組成部分。筆者對此有不同看法，本文試以範式民法典為參照系，從歷史考察與現狀分析相結合的角度，探討知識產權立法體例與民法典編纂之關系，希冀為民法典體系的設計提供些許有益的思想資料。

失之交臂：近代民法典編纂與知識產權制度產生

隨著資本主義制度在西方的確立，各主要資本主義國家自十八、十九世紀以來都先後開始了知識產權的立法活動。其中最有代表性的立法例有：美國1790年《聯邦版權法》、法國1793年《作者權法》、德國1837年《保護科學和藝術作品的所有人反對復制或仿製法》、日本1899年《著作權法》；美國於1790年、法國於1791年、德國於1877年、日本於1885年先後制定的專利法；英國於1875年、美國於1870年、德國於1874年、日本於1884年先後頒布的商標法。這些知識產權立法與近代民法典編纂都未發生歷史的機緣。

無論在英國還是美國，知識產權法都表現為制定法的形式，歷來都是一種獨立的財產法律制度，並不涉及民法典編纂的問題。大陸法系國家承受了古羅馬法典化的傳統。作為近代範式民法典的法國民法與德國民法，其編纂活動分別完成於19世紀初葉與末期，他們的民法典體系取材於羅馬法的《法學階梯》或《學說匯編》；其知識產權立法早在民法典編纂之前大體就緒，且這些新興的財產制度又多為英國的「舶來品」。因此近代歐洲大陸的範式民法典未能將知識產權制度納入其體系之中。關於其立法動因，可從以下幾方面加以解釋。

1．近代知識產權制度是從特權到私權嬗變的產物

近代知識產權法的孕育，經歷了封建特許權制度近三百年的長期陣痛。與保護精神產品相關的封建特許權，包括印刷專有權和產品專營權，它以敕令或令狀的形式，授予印刷商以出版獨占許可證或賦予經營者專門製造、銷售某種產品的權利。這種封建特許制度的受益者主要是印刷商、企業主以及頒發許可證的統治者，而不是從事智力創造活動的作者或發明者。這一制度不僅適應了封建統治者禁錮思想文化、控制經濟利益的需要，而且決定了原始知識產權的地域性特點。封建特許權的存在意義，在於它同近代知識產權制度的產生具有某種歷史連接作用。近代資產階級國家立法使知識產權由公法領域進入私法領域，由特權轉變為私權。法律制度在發生質的轉變的同時，也保留了某種歷史的慣性，即多數知識產權具有國家授予的特徵。這種權利取得的國家授予性與權利產生的本源性並不是矛盾的。美國學者認為，創造性活動是知識產權產生的「源泉」（source），而國家法律規定則是知識產權成立的「依據」（origion），因此知識產權是一種法定的有限制的獨占權利。知識產權制度產生的社會背景有別於傳統財產權法所生存的私法環境，因而近代立法者在法律體系的設計與安排方面採取了不同的方法。從特權到私權，反映了近代知識產權的屬性變化，但並非表明知識產權與其他財產權採用相同的立法形式。

2．近代知識產權制度是私權領域中財產「非物化革命」的結果

在羅馬私法體系中，財產權制度是一個物質化的權利結構體系。羅馬人基於財產的主要構成限於對有體物的認識，構建了物與物權制度。他們以物為客體范疇（主要是有形的物質客體——有體物，也包括無形的制度的產物，即除所有權以外的財產權權利——無體物），並在此基礎上，設計出以所有權形式為核心的物權制度，建立了以物權、債權為主要內容的「物法」體系。隨著近代商品經濟的發展，在社會財產構成中，出現了所謂抽象化、非物質化的財產類型。以知識、技術、信息為主要內容的「知識財產」，有別於以往物質形態的動產、不動產，是不同於傳統意義上的另類客體。黑格爾在《法哲學原理》一書中寫道：諸如精神技能、科學知識、藝術以及發明等，都可以成為契約的對象，而與買賣中所承認的物同一視之。此類佔有雖然可以象物那樣進行交易並締結契約，但它又是內部的精神的東西。十分明顯，傳統的物化財產權結構是無法包容抽象化、非物質化的知識財產的。1807年法國民法典繼承並發展了羅馬法的傳統，將客體物分為有體物與無體物，同時擴充了無體物的范圍。後者專指具有財產內容的權利，其中，除了民法典所規定的債權、股權外，還包括新興的知識產權。知識產權本歸為動產物，以後又被劃歸到更具重要價值的不動產類別中。1896年德國民法典在繼承羅馬法傳統方面，形成了自己的德意志民族風格。其立法文件不承認無體物，所謂物僅涉及有體物的概念。但在學說中，知識產品可以稱為「無體物」，但它不能歸類於物權法的客體物范疇，而僅是知識產權法規范的客體。

概言之，知識產權制度的建立，是羅馬法以來財產權領域中一場深刻的制度創新與變革。無論「法學階梯體系」（法國法）還是「學說匯編體系」（德國法），都只是在羅馬法編纂基礎上的改造，知識產權這一新興財產權制度未能進入傳統民法典的體系范圍。

3．近代知識產權制度尚未形成一個體系化的財產權利族群

知識產權是人們基於自己的智力活動創造的成果和經營管理活動中的標記、信譽而依法享有的權利，是一個屬於民法范疇但又相對獨立的財產權制度體系。將一切來自知識活動領域的權利概括為「知識產權」最早見之於17世紀中葉法國學者卡普佐夫，後為19世紀比利時法學家皮卡弟所發展。皮卡弟認為，知識產權是一種特殊的權利范疇，它根本不同於對物的所有權。在近代法時期，以知識產權的名義實現權利制度的體系化，並未在立法活動中得以實現。換言之，「知識產權法是對專利法、商標法、著作權法等法律規范的一個總稱，這一稱法是虛設的，是一種理論概括」。從17世紀中葉到19世紀，是近代歐洲知識產權制度興起的時期。專利法、著作權、商標法在西方國家陸續產生。毫無例外，上述法律都是以單行立法的形式出現，既沒有統一的知識產權法典，也沒有將各個法律進行整合而編入民法典。1804年法國民法典，明確肯定商標權應與其他財產權同樣受到保護。這一規定不過是對商標權即為財產權的民法定位，並無在民法典中獨立成編的立法意義。正是在民法典這一基本法指引下，法國於1857年頒布了具有歷史意義和國際影響的商標法。無需諱言，對各項知識產權進行體系化整合並作為民法典的組成部分，無疑在立法技術方面存有困難。對此，法國學者指出，「多數情況下，有形財產整體性地置於單一法律規則的體系內加以調整。例如，所有權在涉及到有形不動產或動產時，總是具有同樣的內容。誠然，兩種不同財產的地位並不總是相同，但這並不能否認內容豐富的有形財產所有權的一些一般規則的存在」；「相反，無形財產具有不同性質，它們不能置於同一的法律體系而只能置於一系列獨立的、不同的體系，存在於一定的期間。」 可以說，由於民事立法技術的原因，近代立法者並未象構建物權體系那樣，將專利權、著作權、商標權整合成一個概括的、統一的知識產權體系。

近代民法典的編纂，自是「言必稱羅馬」，諸如物權、債權、繼承權等財產權都可以從羅馬私法體系中找到它的雛型，而知識產權難以在傳統的體系中與物質化的財產相融。基於羅馬法以來法典化的傳統，加之立法技術的不能，知識財產終究未能以體系化的權利制度出現在近代社會的範式民法典中。

並非範式：現代民法典體例對知識產權制度的接納

自20世紀以來，知識產權制度有了長足的發展：基本規范不斷完善，保護范圍不斷擴大，一體化、現代化的趨勢日益明顯。與此同時，大陸法系的一些國家嘗試將知識產權制度編入本國的民法典，並在90年代興起的第二次民法典編纂的運動中形成高潮。我國有的學者將其稱之為民法典編纂巨大進步，彌補了近代範式民法典的一大缺憾。還有的學者以此立法例為範式，主張在未來的民法典中規定一個包括知識產權在內的大一統的財產權體系。筆者對上述觀點持有疑慮。

20世紀以來，幾個有代表性的民法典對傳統的財產權體系進行了改造與突破，以不同的體例和方式規定了知識產權編，這無疑是民法典編纂活動中的一種制度創新。這一變革緣於人們對知識產權本質屬性的認識。在歷史上，知識產權經歷了一個「封建特許權——精神所有權——無形財產權」的發展過程；在今天，知識產權則已成為世界各國所普遍承認的私權，一種新型的民事權利。筆者以為，知識產權是民法對知識形態的無形財產權利化、制度化的產權形態。客體的非物質性是知識產權的本質特性，但其私權的基本屬性與物權、債權等並無實質性差別。在這個意義上說，立法者將知識產權與其他民事權利同置於民法典，其動因是無可厚非的。問題是，由於知識產權的自身特性和立法技術的諸多困難，民法典難以將知識產權融入其體系之中。現有民法典的起草者採取了兩種方式：一是將知識產權的相關規則全部納入民法典，這無疑是法律規范的位置平移。由於涉及諸多公法規范的處理，這一方式難以適用於所有的知識產權制度（如越南法）；二是從各類知識產權抽象出共同適用規則和若乾重要制度規定在民法典中，但同時保留各專門法。此類方式在一定程度上保留了私權立法的純潔性與形式美，但其實質意義不大，且在適用中多有不便（如義大利法）。總體說來，現代民法典對知識產權制度的接納，是具有歷史意義的，但卻是不足效法的。

民事特別法：知識產權立法體例的最佳選擇

單行立法是世界上絕大多數國家知識產權立法的通行做法，這一體例在英美法系國家是以專門法律制度的形式出現的，在大陸法系國家則是民事基本法之下的民事特別法。

20世紀末，採取單行立法傳統的法國將23個與知識產權有關的單行法規整理匯編成統一的法典，這即是1992年法國知識產權法典。有學者認為，該法典是世界上知識產權保護領域的第一個法典，有可能成為21世紀知識產權法與民法普遍分立之典型。法國知識產權法典既是法國大革命以來二百多年相關立法經驗之結晶，也是回應當代經濟、技術發展進行制度創新之成果，其立法成就是值得重視的。但是，該法典並沒有改變其作為民事特別法的基本地位和本質屬性，其理由可從以下兩個方面進行分析。

首先，法國知識產權法與民法、商法依然是基本法與特別法的關系。「知識產權法典」的譯者黃暉博士對此寫道：1804年法國民法典頒布時，知識產權的重要性沒有現在這么突出，民法典也沒有針對知識產權的專門規定。因此，法國決定對知識產權採取單獨立法的方式後，十分注重處理其與民法、商法等一般法的關系問題，並取得較好的效果。例如：知識產權是一種無形財產權，民法典關於有形財產權的很多規定不能直接適用於知識產權；為保護作者權益免遭損害，對契約自由進行大量限制；有關智力創作的勞動合同不影響作者享有精神權利和思想權利；有關著作權與婚姻和繼承的關系也存在不同於一般法的特別規定。除上述例外規定外，作為民法典的基本法所規定的普遍原則仍然是適用的。這說明，法國知識產權法典與法國民法典是體系分立的兩部法典，但並非是地位平行的兩部法典，他們仍是一種基本法與特別法的關系。在私法多元體制中，民法典是作為民事普通法或基本法存在的，它規定的是私權的一般問題。而知識產權法典則屬於特別法，它對知識財產的特別問題作出專門規定。將兩部法典作出上述區分的意義在於：在知識財產問題的法律適用方面，知識產權法典的適用應優先於民法典。前者有專門規定的，應優先適用其規范；無特別規定的，則應適用基本法規范。可以說，知識產權法典雖冠名為法典，但並沒有改變其民事特別法的基本地位。

其次，法國知識產權法典是專門法規系統化的特殊形式。一般意義的法典，不是已有規范性文件的簡單匯總，而是在原有法律規范基礎上經過加工、整理而成的系統化的法律文件。法國立法者將知識產權的各種單行立法進行整合、編修，實現了法典編纂的基本要求。法國知識產權法典在立法技術上有兩個優點：一是體系完整，二是內容諧調。該法典共分三個部分：第一部分為文學和藝術產權，規定有著作權、鄰接權、資料庫作者權等；第二部分為工業產權，規定有外觀設計權、發明專利權、技術秘密權、集成電路布圖設計權、植物新品種權、商標權以及其他標記權等；第三部分為在海外領地及馬約爾屬地的適用。就其基本制度來說，法典幾乎囊括了現代知識產權的全部內容。該法典還較好地處理各項知識產權制度的內部關系，避免了原單行立法出現的各種沖突。例如計算機程序應受著作權保護而不得授予專利；對資料庫製作者的保護獨立於著作權對資料庫或其組成部分的保護；植物新品種不受專利保護而取得專門權利；有關著作權、外觀設計權、人身權、地理標記權、商號權等在先權利的標記不得作為商標使用注冊等。但是，法國知識產權法典顯然遺漏了法典編纂的一個要素，即缺乏各項知識產權制度共同適用的原則和規則，立法者未能也許不可能設計出一個與民法典相同的總則。正如譯者黃暉博士所指出的那樣，「1992年頒布法典時只是將當時的知識產權各部門法匯集到一起，體例上仍然保持相互獨立，1994年為加強反假冒力度修改法典時也只有遵循這一體例」。由此可見，在立法技術上，法國知識產權法典是各類法規的匯集，是專門法規的系統化，它沒有改變知識產權制度作為民事特別法的根本屬性。

以法典形式出現的法國知識產權制度，在相關立法體例上並沒有走出多遠，從世界范圍來說，民事特別法仍然是大陸法系國家知識產權立法的首選模式。筆者以為，作出以上選擇，主要是出於以下幾點理由。

第一，現代知識產權法是一個綜合性的法律規范體系。知識產權制度從其產生之初，即是以綜合性法律規范、多樣性法律制裁措施為其主要特徵的專門法律，它與作為民法典的民事基本法有著顯著的差別。知識產權制度本為保護創造者權利之實體法，但在立法中一般規定有權利取得程序、權利變動程序、權利管理程序、權利救濟程序等，即在實體法中規定了程序法的內容，程序法依附實體法而存在。知識產權制度本為規范個人知識財產權利之私法，但在立法中多設有行政管理、行政處罰及刑事制裁等公法規范，在立法技術上具有私法與公法規范相結合的特點。誠然，知識產權法律規范的特殊性，並不影響其作為民法體系中組成部分的本質屬性。但是，從知識產權規范的特殊性出發，則需要在民法典之外對這種綜合性法律單獨立法。如果將知識產權制度全部納入民法典，則大量存在的程序性規范和公法規范將會使民法典在體繫上難以協調，相關條文在性質上將難以兼容，民法典也就無法實現其形式上的「審美要求」。如果將知識產權制度根據其規范性質不同，分別納入民法典和進行單獨立法，則會造成同一法律制度被人為割裂的狀況，徒增法律運用的不便。

第二，現代知識產權法是一個開放式的法律規范體系。與近代法所涵蓋的著作權、專利權、商標權相比，現代知識產權法已是一個十分龐大的法律體系，借用《成立世界知識產權組織公約》的規定來表述，它是一切在工業、科學、文學或藝術領域由於智力活動所產生的權利制度的總和。自新技術革命從20世紀中葉興起，知識經濟不僅孕育了「知識＝財富」的新的財產觀，而且促生了新的知識財產制度。這主要表現在兩個方面：一是「邊緣保護法」，即採用專利權和著作權的若干規則，創設了一種新的制度即「工業版權」，集成電路布圖設計專有權即屬此類；二是「單獨保護法」，即為特殊的知識產品設定「准專利」或類似其他知識產權的保護。新植物品種權、域名權，即屬此類。在新的知識產權制度繼續出現的同時，舊的相關制度也逐漸演變成為知識產權法律體系的新成員，其中最具意義的就是商業秘密與反不正當競爭。商業秘密是一種無形的信息財產。它與專利技術不同，其權利不具有嚴格意義上的獨立性，也不受地域和時間的限制，權利的效力完全取決於商業秘密的保密程度。正是由於這一特性，大陸法系國家長期採取合同法或侵權法的保護方法，商業秘密不包括在傳統的知識產權體系之中。自上世紀60年代以來，國際商會（ICC）率先賦予商業秘密以產權屬性，世界知識產權組織在其成立公約中亦暗示商業秘密可以包括在知識產權之中。至90年代，《與貿易有關的知識產權協議》（TRIPS協議）專門規定「未公開信息」的保護問題，確認商業秘密屬於知識產權范疇。此外，反不正當競爭亦與知識產權有密切關系。最初，競爭法對於知識產權僅是一種補充保護，意在為各類知識產權制度的交叉領域或真空地帶提供兜底保護。而在現代社會，反不正當競爭已歸類於知識產權法領域。《保護工業產權巴黎公約》1967年斯德哥爾摩文本將專利技術、經營標記與制止不正當競爭同列為工業產權的對象，1967年《成立世界知識產權組織公約》將反不正當競爭的權利納入知識產權范圍，1993年《TRIPS協議》強調締約方遵守《巴黎公約》的有關條款，即確認反不當競爭作為知識產權組成部分的規定。上述情況表明，現代知識產權法正處於不斷發展、變革的過程之中，其權利制度是一個動態的、開放的法律體系。如將這種頻頻變動的法律置於一個需要相對穩定的民法典中，顯然是不合適的。

第三，現代知識產權法是一個不斷創新的法律規范體系。現代化、一體化是知識產權立法的兩大趨勢，前者動因於現代科學技術的發展，後者受制於新國際經濟秩序的形成。知識產權法從其興起到現在，已有三四百年的時間，基於技術革命而生，由於技術革命而變，其制度史本身就是一個科技創新與制度創新相互作用、相互促進的過程。在這個意義上說，知識產權制度無疑是「制度文明的典範」。自20世紀下半葉至今，相繼出現的新技術革命與信息革命（或稱為知識革命），使得現代知識產權法總是處於劇烈變動的狀態。著作權法告別19世紀的「印刷版權」時代，走過20世紀的「電子版權」時期，繼而開始「網路版權」的新紀元。這一進程使得傳統的著作權保護范圍在不斷擴大，新的著作權權項陸續產生，著作權效力在虛擬空間逐步拓展；專利法大大縮小非專利對象的范圍，著力保護化學物質和葯品專利，增加微生物品種及方法專利。這一最具「科技含量」的法律制度，在實現立法現代化的目標之後，又面臨著21世紀基因技術專利問題的挑戰；商標法在網路空間里，不僅涉及到傳統商標制度的變革（例如商標權地域性與網際網路國際性的沖突，商標分類保護與網上商標權排他性效力的矛盾、網上商標侵權形式的變化與侵權責任的認定等），而且必須考慮域名保護制度的創新（例如域名的登記與審查、域名權的性質與內容、域名權與其他在先權利的沖突、域名權的保護與域名糾紛的處理等）。知識產權法不僅要通過制度創新實現立法現代化，而且要在全球范圍建立新的知識產權保護機制，即通過制度改革實現立法的一體化。在國際社會里，知識產權保護與國際經濟、貿易有著密切的聯系，通過烏拉圭回合的一攬子談判，在世界貿易組織框架內，形成了《貨物貿易協議》、《服務貿易協議》與《與貿易有關的知識產權協議》三大主體制度。由於世界貿易組織與上述公約的有效運作，知識產權保護現已成為國際經貿體制的組成部分。從國際范圍看，知識產權制度進入了一個統一標準的新階段。在這一背景下，各國立法者不得不「修綱變法」，按照國際公約的相關要求重新審視本國知識產權制度。正是基於上述情況，自20世紀70年代以來，知識產權法處於頻頻修訂之中。據資料記載，發達國家的著作權法平均不到10年就修改一次。法國知識產權法典頒布後的6年間先後12次進行修改和增補。中國的商標法、專利法自製定後分別於90年代初和新千年伊始進行兩次重大修改。需要說明的是，這些法律修改活動都是在專門法的形式下完成的，而具有系統化、穩定性特徵的民法典，則不具備這些便利。

中國知識產權報

⑺ 簡述我國著作權法的主要原則有哪些

我國著作權法的主要原則
（）保護作者權益原則。保護作者權益既指著作財產權又指著作人身權，作者的辛勤創作是整個社會文學藝術和科學進步的源泉，加強對作者權益的保護，承認作者對其作品理應享有的人身權益和財產權益，正是為了保護作者的創作積極性，增加整個社會的精神財富。
（2）鼓勵優秀作品傳播的原則。傳播連接作品的創作和使用，傳播雖不直接創作作品但仍需花費大量的人力與物力，對它的法律保護在復制技術發展使得侵權極為便利的今天顯得越來越重要。我國著作權法第四章明確規定作品主要傳播者的權利即是鼓勵優秀作品傳播原則的直接體現。
（3）作者利益與公眾利益協調一致的原則。當今作品都是在借鑒前人優秀成果的基礎上發展起來的，它雖然可以視為作者的人格標志和財產權利，但更是整個社會精神財富的一部分，任何人包括作者都不應對之絕對壟斷，以免妨礙全社會文化、藝術和科學事業的整體進步。。
（4）與國際著作權發展趨勢保持一致原則。鼓勵優秀作品的創作與傳播，促進社會經濟、文化的發展，是所有文明國家實施著作權立法的基本目的。雖然著作權具有嚴格的地域性，但隨著傳播技術的發展和國際版權貿易的擴大，許多優秀作品走出國門成為全人類共同的精神財富。因此，加強國際著作權的協調，在尊重各國國情的前提下盡力促使各國著作權保護水平基本一致就顯得尤為重要。

⑻ 世界著作權公約第四條之二第一款規定是成員國立法至少應考慮的最基本的權利

著作權公約第四條之二第一款規定是成員國立法至少應考慮的最基本的權利？
很積極的心態

⑼ 信息時代如何保護信息產權

網路時代的知識產權保護

--------------------------------------------------------------------------------

[摘 要] 本文主要論述了在互聯網迅猛發展的時代背景下有關網路知識產權保
護的幾個熱點問題。由於知識產權保護涉及的范圍十分廣闊，本文篇
幅又有限，因此只能集中在網路作品是否應受著作權保護、網路作品
的合理使用問題、網路作品侵權賠償的方式及范圍這三個問題上進行
重點論述。同時本文還對國外網路知識產權保護的相關立法進行了歸
納和說明，並根據我國的具體情況對網路知識產權的保護提出了一些
建議。
[關鍵詞] 知識產權保護 網路作品 合理使用 侵權賠償

一、問題的提出
科學技術的迅猛發展，使人類告別了農業社會，步入了工業社會，並正在向信息社會邁進。特別是20世紀九十年代以來，以計算機技術、通訊和網路技術、軟體和系統集成技術為代表的信息技術突飛猛進，信息網路化不斷發展，對全球各個國家、地區的政治、經濟、軍事、科技、文化、社會、法律等領域產生了深刻的影響，並從根本上改變著世界的面貌。
也正是因為這場迅猛的信息化、網路化革命，傳統的法律體系結構受到了巨大的沖擊。當傳統的知識產權以新的形式出現在網路上時，原有的知識產權保護法律體系面對突如其來的新問題，顯得有些束手無策。對一些法律事實的認定，也因為網路這個陌生的環境而產生了一定的障礙。網路知識產權的保護之所以較傳統知識產權的保護困難，是因為在網路環境下，知識產權的保護出現了一些新的特徵 ① 。
1．地域性的淡化。Internet的發展和迅速普及，使傳統國界概念受到巨大沖擊。在網路環境下，在一國地域內發出的網上信息，全世界任何地方都有可能接收和使用，即所謂的「網路無國界」。如果產生知識產權糾紛，就很難確定適用哪一個國家的法律，因為世界上任何地方都有可能成為行為發生地，就極有可能出現同一案件適用幾個甚至十幾個國家法律的現象，造成了網路知識產權地域性的淡化。
2．時間性的調整。網路時代的到來，打破了人們傳統的時空概念，網上信息擴散傳播的高速度、高容量、高覆蓋面的特點，使知識產品或其信息在網上能瞬間傳至世界每一角落的網路用戶，為他們所知或所用。因此，在網路環境下，知識產權的保護期限必然受到影響。
3．可復制性的強化。在網路環境下，數字化作品在網上會發生一系列的復制，包括上載的復制，也包括在信息傳輸過程中由網路伺服器作出的一系列的自動復制，還包括網路用戶訪問瀏覽、下載的復制。因此，知識產權權利人已經越來越難以控制他人對知識產權保護對象的復制，知識產權的可復制性得到了進一步的強化。
這些新的特徵的出現，向傳統知識產權的保護提出了新的挑戰，可以說，是在法律對社會發展的反應速度方面提出了新的挑戰。使信息時代的法律科學化、立法迅捷化，無疑是制止新型侵權行為，及時保護受害人的最有效的方式。對於維護社會公共秩序、社會正義，保障社會經濟良序發展，都有十分重大的意義。
在網路知識產權侵權方面，最主要的侵權行為集中在侵犯名譽權、名稱權、商標權，不正當競爭侵權以及著作權的網上侵權等方面。其中，前四者的侵權責任構成和救濟方式都可以採用傳統的調整民事關系的法律，即《民法通則》、《商標法》、《反不正當競爭法》等的有關規定；而對於著作權的網路侵權來說，由於我國目前並沒有出台專門的有關網路侵權法及網路作品著作權法，而且現在實施的著作權法又沒有專門關於網路作品的著作權的規定，所以在其侵權責任構成和歸責原則方面可以適用傳統的調整民事關系的法律，然而在救濟方式、受案法院的管轄權、損失范圍的認定、侵權的性質等許多方面都出現了無法可依的真空現象，使這類日益增多的侵權案件處於一種棘手的尷尬境地。下面本文試擇幾個方面進行深入分析。

二、網路作品是否應受著作權保護
所謂網路作品，是指在計算機互聯網上出現的符合著作權法規定條件的文學、藝術和科學作品。網路作品的表達方式是由「0」和「1」排列的二進制數碼的單純數據排列。① 計算機網路是集報紙、郵件、電話、傳真、影視、廣播等傳統媒介優點的新媒體，具有交互平等、覆蓋面廣泛、快捷方便、信息量大的特點。我們認為，傳統文字作品在經過網路進行傳播時，具有網路作品定義所描述的特徵，所以應當認定傳統文字作品的網路形式為網路作品，並且這類網路作品以數字形式為其主要表現形式。現在，以數字形式表示的文字作品、美術作品、攝影作品、音像作品、動畫作品、電影電視作品、資料庫、多媒體節目等數字作品已經在全世界大量出現。隨著各種數字作品的出現，作品的利用方式，包括復制、改編、發行復製品等，都已經同數字信息的儲存技術、加工技術和傳輸技術相結合。在這個結合過程中，信息的數字化技術占據了很重要的地位。所謂「信息的數字化技術」，就是依靠計算機技術把一定形式如文字、數值、圖形（單色的和彩色的）、圖像（靜止的和活動的）、聲音等的信息輸入計算機系統並轉換成二進制數字（由「0」和「1」兩個數字組成）編碼，以對它們進行組織、加工、儲存，採用數字傳輸技術加以傳送，並在需要時把這些數字化了的信息再還原成文字、數值、圖形、圖像、聲音的技術。① 那麼，以數字編碼形式表達的作品能否受著作權保護呢？
從20世紀九十年代以來，世界上一些國家相繼開始研究作品在網路環境中的著作權問題。其中，較為重要的有美國於1995年9月公布的《知識產權與國家信息基礎設施》、歐盟於1995年6月公布的《關於信息社會的版權和有關權的綠皮書》和1996年11月公布的《關於信息社會的版權和有關權的續綠皮書》。正是在上述研究和有關成果的基礎上，由世界知識產權組織主持的外交會議於1996年12月在日內瓦召開，締結了《世界知識產權組織版權條約》和《世界知識產權組織表演和錄音製品條約》，這是為了解決網路環境中的一些版權保護問題而制定的國際條約。
為適應這種信息技術發展的形勢，我國理論界和學術界已經開始著手這方面的研究，並受理了一批網路著作權糾紛案件。在國內較具代表性的是北京法院審理的六位作家狀告「世紀互聯」著作權侵權一案。
1996年8月，北京寶潤圖文信息有限公司建立了「北京在線」，後被世紀互聯通訊技術有限公司接收。1998年4月，世紀互聯公司成立了「靈波小組」，為北京在線做欄目。世紀互聯在未取得作家王蒙、張潔、張抗抗、畢淑敏、劉震雲、張承志的同意，將他們創作的文學作品《堅硬的稀粥》、《漫長的路》、《白罌粟》、《預約死亡》、《一地雞毛》、《黑駿馬》、和《北方的河》通過其站點伺服器在國際互聯網上發布傳播。為此，六被告認為被告作為提供互聯網路內容的服務商，未經許可而以營利為目的使用原告作品，侵害了原告依法享有的著作權，因此請求法院判決被告停止侵權，公開致歉，賠償經濟損失和精神損失，承擔訴訟費、調查費等費用。②
此案引發了國內知識產權界和法學界就網路數字條件下的著作權保護展開一輪新的討論。確定一項傳統作品的數字形式是否能夠獲得著作權的保護，關鍵是確定傳統作品的原有形式同它的數字形式兩者的關系。對於這兩者的關系，理論界有幾種不同的觀點。一種觀點認為，一項傳統作品的數字形式是該作品原有形式的改編作品；另一種觀點認為，一項傳統作品的數字形式和該作品原有形式是表達同一內容的兩種不同形式；第三種觀點認為，一項傳統作品的數字形式是該作品原有形式的復製品。總的來說，這三種觀點有一個共同的特點：都認為一項傳統作品的數字形式並不是完全獨立於該作品的原有形式的一項新作品。
我們認為，根據我國著作權法的有關規定 ① 和各國著作權法的一般規定，一項作品能夠享有著作權的必要條件是它具有獨創性（originality，或稱原創性）並已經固定於某種有形載體上。 （1）
從獨創性方面來說，傳統作品的數字化過程是一種中間技術過程，純屬機械性代碼的轉換，沒有夾雜人類的創造化勞動。因為在技術上，作品的數字化過程一般包括兩個步驟：首先是把傳統作品的原有表現形式轉換成二進制數字編碼，接著把轉換出來的二進制數字編碼固定在某個載體上，這種行為實際上與錄音、錄像的過程相似，都屬於復制，沒有產生新的作品。② （2）從有形載體方面來說，我國的著作權有關立法雖然沒有這方面的規定，相關的知識產權國際保護公約中也沒有為「有形載體」下一個明確的定義。但是參照1995年9月美國政府提出的《知識產權與國家信息基礎建設》報告（即所謂的《白皮書》）中的有關內容：「一項擁有著作權的信息，不論以什麼方式放置到一台電腦內，不論是存儲於什麼媒介——例如磁碟（disk）、磁碟（diskette）、只讀存儲器（read only memory/ROM）或其他存儲裝置（store device），甚至只是放在隨機存儲器（random access memory/RAM）中……」③ 可見，這里的「磁碟」、「磁碟」、「只讀存儲器」、「其他存儲裝置」、「隨機存儲器」即為數字作品的有形載體。
因此，以數字形式存在的網路作品具有我國著作權法及其相關規定中載明的作品的有效形式，應當受到著作權法的保護。

三、網路作品合理使用問題
網路作品既然可以受著作權保護，那麼對網路作品著作權人權利的保護就可以參考《著作權法》的有關規定酌情處理。在著作權的限制中，根據《著作權法》第二十二條的規定，確立了「合理使用」的范圍。④ 那麼，網路作品是否有合理使用的范圍呢？對網路作品的合理使用應當受到什麼樣的限制呢？在這里，我們首先應該確定，著作權法規定的12種合理使用的情況，大都屬於對作品的不同形式的復制行為。在網路上的復制行為，即為網路作品的傳播行為。
網路傳播行為與傳統的傳播行為主要有三點不同：（1）網上傳播由受傳播一方復製作品；傳統的作品的傳播皆由傳播一方復製作品後加以發行。（2）網上作品的傳播完全不受時間、空間的約束；而傳統的傳播中由於受到各種時段、地段的限制，傳播的時空自由度往往沒有網路傳播那樣高。（3）網路傳播與傳統的傳播中的傳播者和受傳播者之間的主動被動關系不同。在傳統的傳播中，傳播者居於主動地位，受傳播者只能被動地接受傳播者傳來的內容。而在網路傳播中，受播者可以同時成為自己的「傳播者」由於網路結構的特殊性，受播者可以自己決定向自己傳送的內容，這樣網路傳播過程就成了一個「點播」的過程，即信息的傳播服務開始朝個人化的方向發展。① 正是由於網路傳播的這三個特性，使得網路作品的合理使用不能完全適用著作權法中的有關內容。而網路作品的最根本的特性就是上述第三個，正是這一特性使網路作品的傳播方式完全區別於傳統的傳播方式，也是造成網路作品著作權侵權的最根本的原因。
在網路世界裡，對於作品合理使用等著作許可權制的規范，法律界目前有兩種觀點。一種是強調從網路技術的特點出發，要求放開對作品合理使用的限制，因為這將有害「網路資源共享」，使得網路上很多的資料信息不能合法地充分利用。另一種觀點認為我們的著作權法保護的水平太低，在新興的網路時代下已不能適應著作權保護的新的需要，以至於對在網路上盜版侵權等各種違法犯罪行為不能達到有效的抑製作用。
我國的《著作權法》除原則規定著作權包括信息網路傳播權以外，並沒有關於網路作品傳播權的具體規定，根據《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中第三條的規定：「已在報刊上刊登或者網路上傳播的作品，除著作權人聲明或者上載該作品的網路服務提供者受著作權人的委託聲明不得轉載、摘編的以外，網站予以轉載、摘編並按有關規定支付報酬、註明出處的，不構成侵權。但網路轉載，摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定為侵權。」 ② 雖然這一條是對《著作權法》第32條第二款傳播者權利的擴張解釋，但我們認為對網路作品的合理使用范圍的確定，也可以參照這一條中的規定。但是，這一條的規定也是很不具體的，它只將合理使用的范圍限定在「不超過有關報刊轉載作品的范圍」那麼，這一「有關報刊轉載作品的范圍」又是指什麼范圍，就沒有相關的法律規定給予解釋了，這又給實踐操作帶來了很大的困難。
我們認為，由於互聯網路的特殊性以及網路作品自身的特質，對於網路作品的合理使用范圍應當比照對傳統著作權的合理使用范圍予以適當的擴大，即網路作品的合理使用除了適用著作權法第二十二條的規定外，還應當規定一些其他使用的情況合法。對於網路作品的一定范圍內使用的情況，如個人瀏覽時在硬碟或RAM中的復制、並不用於商業目的的行為；用脫線瀏覽器下載閱讀的行為；網站定期製作備份；遠距離圖書館網路服務；伺服器間傳輸所產生的復制等均可以屬於網路作品合理使用的范圍，在這些范圍內的使用，不視為侵權。但是，出於對著作權人的尊重和對其著作權利的保護，網路作品的合理使用范圍的擴大應當慎而為之，在方便網路資源使用人時，還是應當以保護網路作品作者的權益為首要准則。

四、網路作品侵權賠償的方式及范圍
「網路著作權侵權」並沒有一個明確的概念。具體的講，在我國的司法實踐中，「網路著作權侵權」主要有以下幾種形式：（1）擅自將他人的作品上載到網路上；（2）擅自下載網路作品；（3）網頁作品被侵權；（4）超文本鏈接侵犯原創作人著作權等。① 我們認為，網路作品的侵權不僅包括對著作權人物質財產的侵犯，還包括對著作權人精神權利的侵犯。對於一項網路作品侵權案件來說，賠償的范圍應當根據具體的損害後果，劃分財產損失與受害人精神損害，分別計算賠償。
（一） 侵害網路作品著作權人的物質賠償
一般來說，在網路著作權侵權案件中，根據侵犯的客體不同，可以參照的法律依據也不同。對於認定為侵害發表權等著作權中的人身權的，可以適用著作權法第45條第（一）、（二）、（三）、（四）項的規定；認定侵害獲得報酬權的，可以適用著作權法45條第（六）項的規定；認定故意去除或改變著作權管理信息而導致侵權後果的行為構成侵權的，可以適用著作權法第45條第 （八）項的規定；認定剽竊、抄襲他人作品的，可以適用著作權法第46條第（一）項的規定。對於網路服務商涉及著作權侵權的，有時不能從著作權法中找到所應適用的法律的，適用我國民法通則中有關規定。②
（二） 侵害網路作品著作權人的精神賠償
在網路環境下，不只是作者的著作財產權易受到侵犯，甚至是作者的精神權利，即著作人身權 ③ 也受到前所未有的挑戰。在我國的侵權行為法中，對於精神賠償的范圍和條件一般持謹慎態度，堅持不賠或少賠的原則。那麼對於網路侵權這一特殊的侵害行為，是否可以採取一些例外的規定呢？在我國的理論界，有一種觀點認為在網路上按照傳統方式保護精神權利會遇到許多現實的困難。因為在網路空間里人們討論問題和評價作品的方式都有了很大改變，無論是在BBS、電子留言版或電子郵件，人們大多進行實時討論，在此過程中摘錄、交叉引用他人的觀點是非常普遍的，如果在每次討論中都說明其觀點的出處和觀點持有人的姓名，則在尊重作者署名權的同時降低了網路傳播的速度和效率。①
我們認為這種觀點不妥。因為：（1）提高網路的傳播速度和效率不應當以犧牲網路社會的公正和網路世界正常的秩序為代價。公平和效率是相輔相成的，缺一不可；如果單純為了提高效率，而輕視公平的話，網路世界最終必將陷入無序發展的狀況，也將無效率可談。（2）人們在網路空間中發表評論摘引他人的觀點並不一定是侵犯了他人的著作權，也不一定要署他人的名。因為網路上持相同觀點的人很多，有些人對另外一些人觀點的引用，只是因為這種觀點代表了他們想說而表達不出的意思。我們認為，只有將他人的觀點或文章加以引用、不具署名，並用於商業目的的行為（比如抄襲他人尖銳的觀點或雄辯的文章以增強自己的網站的點擊率）才構成網路著作權侵權行為。而且，該被抄襲、引用的文字還必須具有下述特徵：文字本身具有獨創性，即屬於著作權法中規定的作品的范圍。如果只是發表意見，或是受別人的啟發而上載一些想法或散句等就不能成為侵權的客體。
為了保護網路作品著作權人的創作積極性，維護網路世界的公平和正義的秩序，我們贊成對網路著作權侵權的精神賠償給予寬泛的規定。但是考慮到實現對網路作品精神價值的保護所要支付的高昂成本以及許多作者署假名、匿名的現象造成權利人無法查證的狀況，我們可以也可以參照有些國家關於網路知識產權保護方面的成熟立法中的規定——「精神權利亦受合理使用的限制 」②，或是允許作者放棄精神權利，或是規定假名或匿名作品不受精神權利保護等。

五、關於網路知識產權立法的觀察、思考與建議
有關網路知識產權保護的問題已經越來越多地受到世界范圍內各個國家、各個地區的重視。為適應全球信息網的高科技對著作權的挑戰，世界知識產權組織、美國、歐盟和日本分別立法對網路知識產權保護的相關問題做出了一系列的規定。③
世界知識產權組織 世界知識產權組織1996年12月2日至20日在瑞士召開的「關於著作權及鄰接權問題的外交會議」，通過了兩個被新聞界稱為「網際網路條約」的《世界知識產權組織著作權條約（WIPO Copyright Treaty）》和《世界知識產權組織表演和錄音條約（WIPO Performance and Phonograms Treaty）》。其中最為重要的是《世界知識產權組織著作權條約》的第八條，該條規定界定了5個關於網路著作權保護方面的重要問題。
美國 1998年10月美國頒布了《千禧年著作權法案》（THE DIGITAL MILLENNIUM COPYRIGHT ACT OF 1998，簡稱DMCA），其內容包括擴大外國互惠保護基礎、對科技保護措施及電子著作權管理信息完整性之保護、限制網路服務業者著作權侵權責任及調整若干合理使用條文等。
日本 日本國會於 1997年6月10日通過著作權修正案，其主要修正內容是：（1）增加表演者和錄音製作者享有對公眾提供（即可被傳輸）其表演或錄音的權利；（2）將著作權人對公眾傳輸作品的權利擴大到對公眾提供其作品的范圍；（3）重新定義以有線或無線方式對公眾傳輸的相關行為。
歐盟 1997 年12月歐盟執委會提出《調和信息社會中特定著作權及著作鄰接權指令》草案。該法案確認了復制權、公開傳播權、發行權和對拷貝裝置和著作權管理信息的保護。為適應歐盟的指令，德國、英國等的立法機關都採取了相應立法步驟。1997年7月4日德國聯邦上議院批准現已生效的《聯邦信息與電信服務架構性條件建構規製法》，簡稱為"多媒體法"，被譽為世界上第一部規范網際網路秩序的單行法 。英國於1997年公布《 著作權與資料庫法（The Copyright and Rights in Databases Regulations 1997） 》。該法確立了資料庫權這一新的財產權利，但又不排除著作權法對資料庫的保護，為在網路環境下保護在歐洲具有領先地位的英國資料庫打下了伏筆。
這些規定對於我國在網路知識產權保護方面的立法有一定的借鑒作用，為我國的網路知識產權保護專門立法提出了一定的思考和示範。
為了順應國際互聯網知識產權保護的形式，我國在這一領域也進行了積極的探索，現已有大量的法律、法規和部門規章對網路知識產權侵權的行為的處理方式作出了規定；在理論界和學術界，也有許多有識之士對網路環境下的知識產權保護提出了各種見解，做出了卓越的貢獻。然而不可否認，我國在這一領域的司法和實踐方面還存在著許多的薄弱之處，還沒有做到與國際完全接軌。於是盡快完善網路知識產權立法體系、從各方面加強對網路知識產權侵權行為的打擊力度就成為了打贏網路知識產權保衛戰的關鍵所在。對此，我們提出以下的建議：
1． 完善網路立法，確立網路知識產權保護的一般原則。網路世界瞬息萬變，然而萬變不離其宗，每一個網路知識產權糾紛的出現，必然涉及某一種法律原理。我國的網路立法雖多，但是在原理方面涵蓋不全。完善網路法律體系，不只是讓各種糾紛的解決有法可依、各歸其位，更重要的是確立網路世界公平正義的總的法理原則，以避免出現立法雖多，但卻掛一漏萬的情況。
2． 建立網路道德規范，形成網路行業自律。法律的涵蓋面總是十分有限的。在社會生活的大多數情況下，起到更多制約作用的往往是道德力量的約束。網路的專業化決定了網路秩序的規范需要專業的「執法者」。確立網路行業規范，由網路經營者和使用者自律，不但使網路規則的執行更加容易，也會促進人們對網路規則的自覺遵守。
3． 在網路知識產權保護中採取技術措施，在訴訟中運用電子證據。網路知識產權侵權糾紛案件一直面臨著取證難的問題。電子證據具有信息量大、內容豐富、表現形式多樣性和便利高效性等特點 ① 。將其列入有效的訴訟證據種類，提出了對網路侵權糾紛案件的解決新思路，將會促進此類案件的迅速、有效解決。
4． 提高網路知識產權專業人才素質，建立高水平的法官審判隊伍。法官主宰著法律的執行環節，好的法律沒有很好的執行就等於沒有法律。在法院方面，要加快機構改革，在配備具有專業知識的高學歷層次的法官的基礎上，逐步在全國各級法院成立專門審理知識產權案件的審判庭。②

六、結語
「技術是一把雙刃劍」 ③，網路技術也是一把雙刃劍。技術的發展會伴生許多的問題，但我們不能因為懼怕問題而停滯技術的發展進程。在中國加入WTO的今天，劃時代的世界正向我們敞開，面對外面機遇與挑戰並存的世界，我們只有以法律的武器、高水平的技術武裝自己，只有勇於借鑒國外知識產權保護的先進經驗和成果，才能充滿信心地邁進高速的信息時代，才能迎來屬於我們的那一片網路天地！