1. 2016年2月23.最高法院物權法公租房拆遷補償安置房子是遺產嗎
算是遺產，可以繼承的。
建議去咨詢公主嶺人民政府住房保障主管部門。
公共租賃住房是指回由國家提供政策支持，各種社會主體通過新建或者其他方式籌集房源、專門面向中低收入群體出租的保障性住房，是一個國家住房保障體系的重要組成部分。公答共租賃住房不是歸個人所有，而是由政府或公共機構所有，用低於市場價或者承租者承受起的價格，向新就業職工出租，包括一些新的大學畢業生，還有一些從外地遷移到城市工作的群體。
2. 有個住戶以前住的是房地局的公租房，現在因為拆遷改造，又補了一套新樓房，我想買上，可以嗎求解
這里給你一個國家拆遷你看，也許有點幫助你
後「物權法」出台之列，系統提出了質疑拆遷的合法性。因為「物權法」明確宣布，「根據法律規定，任何單位和個人保護私有財產權利和其他人權不受侵犯（第4條）」，因此，只有政府實施徵收中公共利益的剝奪地產強制屬性，除此之外，只能通過對財產平等協商來實現。規定在現有的「城市房屋拆遷管理條例」由企業和商業利益（以下簡稱「拆遷條例」）城市房屋拆遷，無論是公共利益和挺身而出，「拆」，這種模式在合法性「物權法」被質疑後生效。目前，立法機關「土地管理法」和「城市房地產管理法」，制定「中華人民共和國徵用法」，這是一個核心問題，城市房屋拆遷和重建系統的去留問題。
1，是否存在空間，拆卸系統
拆卸現有的政策可以因為拆遷被拆遷人的商業利益分成三，公共拆遷利息和兩個混合型的利益，但實際上這並非是隨意拆遷行為是一個不倫不類的行政行為，其自身的問題的合法性。
按照「拆遷條例」（1991舊條例，2001年新規定），被拆遷人按房屋管理部門的拆遷縣級以上人民政府的結果，土地行政主管部門許可，拆遷實現了房屋拆遷許可證（開發商或建設單位）為單位，而拆遷工作往往是委託拆遷實施機構（拆遷辦）來完成。拆遷主要過程：首先，拆遷必須取得拆遷許可證（第6條）;二，拆遷和拆遷「應當」訂立拆遷協議（第13條）;三，拆遷所需的拆遷補償（第22條） ;第四，是不是在裁決由府所在地市，縣人民政府責成有關部門強制拆遷，房屋拆遷管理部門或法律向人民法院申請強制拆遷規定被拆毀在搬遷期限搬遷（第17條）。
個人財產徵收徵用的
國家是世界的統治，這是公共利益高於個人利益的法律依據，在個人和公共利益發生沖突，個人應該犧牲個人利益。既然是徵用個人財產的限制和剝奪，因此，應設置嚴格的條件。這個條件是：徵收必須是為了公共利益，並應規定，以作出合理的賠償。我們的系統是類似徵用拆遷，但不像徵用，拆除現有系統具有以下特點：
（1）缺乏明確的定位拆遷行為，不管是符合公眾利益或用於商業用途，任何城市建設涉及到老城區和其他需求，如拆遷房屋拆遷方法是使用改造。因此，在現實中，一些被拆遷人顯然是符合公眾利益（如道路，橋梁，建設街心公園等），其中一些具有明顯的商業目的（如建築物商業區等），以上兩個目的（多表現在綜合開發項目）的混合物。
（2）去除的對象是有限的，不包括住房用地（使用權）。第2條明確限制拆遷「拆遷條例」對？國有土地在城市規劃區的實施，「拆遷」，因此不包括土地使用權的拆遷補償。
（3）拆遷等同於「徵收」。拆遷行為是破壞財產的行為，這就要求人們放棄被拆遷房屋的所有權，並給予相應的經濟補償或實物補償（房屋置換）。所以，從某種意義上說，拆遷基本上是強加的，但它不是直接由政府實施挺身而出，不僅限於公共利益。
（4）拆遷行為是由政府直接參與「民事行為」。按照「拆遷條例」，當事人之間的法律關系，拆遷是拆遷人與被拆遷，拆遷拆遷許可證的單位取得;拆拆的房子是業主兩者之間的直接關系，拆遷補償，以及政府只是拆遷管理機構。不過，也有在拆遷制度的一些特殊安排，使政府不能從外面拆卸關系分離。首先，政府必須允許拆遷。獲得許可證無證所需的房屋拆遷拆遷不能拆卸，並用許可證，在合法化的所有拆遷行為（將由政府支持）;第二，常造成拆遷拆遷行為做 - 與拆卸資格事業單位完成。事實上，拆遷辦拆遷機關直屬行使政府權力。三，補償和拆遷安置和拆遷已經協商的，由主管機關很快達到對行政裁決的協議。未在裁決由府所在地市，縣人民政府責成有關部門強制拆遷的拆遷規定和裁決後，原本屬於民事拆遷行為與執行力的地區，被拆毀在搬遷期間，或拆除房屋申請人民法院行政強制拆遷。因此，政府一直在拆遷中發揮了積極的作用。正式看到了基金會的拆遷是平等主體之間的民事行為，但實際上有政府行為跡象明顯，或者說，拆遷本身是缺乏明確的定位，性質還不清楚，不明確的行為。
顯然，經過「物權法」出台了系統的拆遷的合法性將受到挑戰。 「物權法」的基本精神，它宣布了戒：既不受他人的個人財產的不法侵害，不受政府的不法侵害。 「物權法」在其第一個42精神秉承「憲法」將「持平，個人的房屋及其他不動產」納入徵收范疇，實行有限公共利益和需要出面的政府。因此，非公共目的為他人的利益，落實產權的行為屬於放棄對財產的行為，但不可能進行類似的商業企業（包括國有企業）出面實施徵收。房屋徵收只限於公共利益和補償為前提的旨在限制政府權力，防止政府徵收徵用權的濫用的情況。因此，在這種情況下，現有的系統，因為它們不符合以實現公共利益的拆遷對那些面對「物權法」的調整制度的精神拆遷，能夠挺身而出由政府，根據該征的實施，而那些非拆遷公共利益，然後迫使政府拆遷的合法性可能會面臨困難的行為。
總之，「物權法」第42條明確地施加到其中任何拆遷私有房屋的設立門檻屋區，除非是為了公共利益，政府本身不能和任何人不隨著政府土地房屋的建造和強制拆除他人（即使補償）的權力。因此，在現實中，需要區分兩種類型的「拆」字，一個是符合公眾利益的，可納入徵收拆遷的范圍（他們將不再使用由拆遷規定的期限），一個是用於商業目的或個人獲得的目的。 「拆遷」，這是平等主體之間的行為完全合同。
二，房屋徵收或徵用土地
「物權法」下的房屋徵收必然會導致收回土地使用權，甚至房屋徵收不是一個結束，真正的目的是對土地徵收。因為，城市房屋拆遷，基本上由收購土地，拆遷只有這樣，才能獲得建設用地摧毀房屋。當前系統的另一個缺點是拆遷僅涉及房屋拆遷補償，而不涉及土地或只象徵性地給予一定的補償。然而，我們都知道，拆遷的主要目的是獲得土地，土地再開發，而不是房屋的使用或管有拆遷的房屋，即拆遷僅僅是要發生的手段。
對現有住房制度的拆遷重要原因只涉及土地不參與該國的土地是房子的主人沒有任何土地或只擁有土地使用權。但問題是，拆遷是不是政府或國家，但開發商，開發商也沒有理由說房子只有所有者擁有土地使用權收回土地使用權。甚至出面由政府或國家拆遷，「城市房地產管理法」第22條也明確規定，只有國家推進公共利益將被允許收回土地使用權。對於土地使用權的分配，「國有城鎮土地使用權出讓和暫行條例的轉移」（以下簡稱「暫行條例」）第40條允許地方政府根據城市的需要和要求建築和城市規劃的發展沒有補償。換句話說，政府只能收回劃撥土地使用權，並且不能被回收的意願城市發展和土地使用權。
另外，「物權法」第149條規定：。 「住宅建設用地使用權期間屆滿的，自動續期」，規定建設用地使用權出讓和分配包括兩種類型的土地使用權，有限期的土地使用權，並劃撥土地使用權無限期，期滿問題不存在。由於土地使用權的轉讓可以自動續期，為了維護住市民的穩定性，那麼我們有理由相信，將土地使用權的分配不應該隨隨便便被淘汰或收回。因此，在「物權法」出台，合法性的第40條「暫行條例」的規定變得可疑。我認為，土地使用權，作住宅用途自動續期，這意味著你可以充分實現我們未來的住宅用地與住房制度存在的，房屋的自然損失之前，不應該隨意支取的轉移。
如果判斷成立，那麼，住宅建設用地使用權不能隨意用於恢復系統。從本質上講，住宅房屋徵收應當與土地使用權人考慮。換句話說，當公共利益徵收私有房屋，應參照徵收或適用的，給予土地使用權的補償。 「物權法」第121條明確建設用地使用權進入徵收補償的范圍。這是一個巨大的變化。筆者在土地收益認為，賠償數額應當對土地收入或住房壽命期限的剩餘期限。
三，公共利益：難以繞過的門檻
拆遷政策需要改革。理想的解決方案是一個真正的公共目的拆遷，採取收集方法;拆遷非公益目的，並繼續與現有系統的拆遷，但規則必須被拆毀做進一步的調整變得完全拆除，拆得談判解決民事安排（如有糾紛直接進入民事訴訟），不走行政裁決和強制拆遷的方式。這是在拆遷中，政府應該是中立的，而不是直接參與拆遷。另一種選擇是保留拆遷制度，但對於政府收購土地使用權及統一實施房屋拆遷。現在城市土地儲備制度的實施實際上是採取這樣的做法。這實際上等同於現行政策更緊密地徵收拆遷改造，完善補償安置和程序。當然，這個方案仍然面臨著城市土地的所有領域無論是公共利益問題，因此政府對「拆遷」依然面臨著合法性的考驗。
「物權法」對征地拆遷的現行制度，打造「障礙」，但這個障礙是界定「公共利益」的核心。 「物權法」的主導思想，是合法的財產權利（財產權利）受法律保護，而只是根據需要強制個人，民間團體放棄產權的公共利益的法定理由。在「物權法」制定過程中，曾努力確定了「物權法」中公共利益的范圍，但最終的結果是過於復雜，難以達成一致意見，並留下徵收條例或其他法律。
為什麼在國家公共利益難以界定？其主要思想是，我們仍停留在傳統的計劃經濟時代，凡公有制，是為了公共利益，所有國家，也都命名為「公共」。在市場經濟中，這兩個判斷都是錯誤的。在市場經濟體制下公有制2種財產，許多屬性可以設置為私有財產，依法實現其個人利益。這本身就財產所有權，以確定使用是否符合公眾利益，是一個過時的概念，標的物的性質。因此，我們需要按照市場經濟的理念，打造公共利益的一個新的概念，為了調整基本使用物業秩序，但這個概念尚未形成。
在本質上，建立土地使用權轉讓的制度，我們已經取得的社會公共利益的定義。國務院於1990年的性質劃撥土地使用權，用於公共利益的創造「暫行條例」，但是有很多的操作或用於商業用途劃撥土地使用權的歷史遺留問題，在現實中，沒有在條例中予以明確。 1994「城市房地產管理法」第23條明確了新的使用劃撥土地的使用權，即：（一）國家機關用地和軍事用地;（二）城市基礎設施和公益事業用地;（三）能源，交通，水利由國家支持的項目;（4）其他土地法律，行政法規。這些用途在現有的法律，公共利益的界定。
就像我們不必定義和實現被拆毀的徵收，並人為地擴大了范圍和模糊集合，拆遷。關於公共利益的，按照現行的運作規則基本上是身體，以確定公共利益，只要政府批准，那麼它等於公共利益。政府似乎總是代表公眾或公眾利益。這是按照公共利益的主要決策，而不是按照土地用途或目的。
總之，基於以上的分析，現有系統的拆了「物權法」所面臨的命運和改造後的挑戰。而其中的關鍵是如何界定公共利益，困難在於包括政府給予的市區重建，建設城市空間，同時也保護了房地產老闆雙方的利益。城市的擴張可能出在雙軌制度的實施，無論是在公共利益給政府徵收的住房用地收回權力的目的，但也有開發商談判取得土地使用權及房屋的能力所有權，對商業發展預留方式。商業目的「拆遷」必須繼續堅持現有的征地拆遷制度的潛力，但規則必須被拆除，以進行進一步的調整，政府必須下台，就變成了民事拆遷和拆遷安排協商解決，而比走行政裁決和強制拆遷的方式。