物權公示交付登記

① 判斷題.登記和交付是不動產物權的公示方法。

錯誤。

物權變動的原則：

（一）公示原則，是指物權在變動時，必須將物權變動的版事實通過一定權的公示方法向社會公開，從而使第三人知道物權變動的情況，否則不能發生物權變動的效力。

（二）公信原則，是指一旦當事人變更物權時，依據法律的規定進行了公示，則即使依公示方法表現出來的物權不存在或存在瑕疵，但對於信賴物權的存在並已從事了物權交易的人，法律仍然承認其具有與真實的物權存在相同的法律效果，以法律教 育網原創保護交易安全。

公示原則在於使人「知」，公信原則在於使人「信」。

公示方法，以登記和交付分別作為不動產物權和動產物權的公示方法。同時，登記和交付分別作為動產和不動產物權變動的要件。

② 動產物權和不動產物權的公示方法分別是什麼

物權法草案第四條規定：「物權應當公示。記載於不動產登記簿的人是該不版動產的權利人，動產的佔有人權是該動產的權利人，但有相反證據證明的除外。法律規定不經登記即可取得物權的，依照其規定。」 所謂「物權公示」，就是公示物的權利狀態，即物現歸何人所有，物上設有何種權種負擔，是否發生權利變動等。「公示」是物權變動的要件，動產以交付為公示方式，不動產以登記為公示方式。

③ 物權公示的效力

簡單說物權公示的效力是指在物權法上所產生的公信力和確認依公示方法所取得的物權具有對抗第三人的效力。所謂公信力，是指一旦當事人變更物權時，依據法律的規定進行了公示，則即使依公示方法表現出來的物權不存在或存在瑕疵，但對於信賴該物權的存在並已從事了物權交易的人，法律仍然承認其具有與真實的物權存在時相同的法律效果，以保護交易的安全。根據物權法定的原則，物權的內容，效力，變動等必須由法律統一確定，不允許依當事人的意思自由創設。物權的公示是法律為透明物權關系而採取的強制措施，主要目的在於保護當事人的交易安全，而物權公示保護交易安全的主要途徑就是為公眾提供了解物權的歸屬以及物上所存在的其它支配權。物權的效力如上所述，包括三個方面，即三大效力：
（一）物權轉讓的效力，即未經登記的不動產物權變動以及未經交付的動產物權變動不發生物權之得失變更的法律效力。
（二）權利正確性推定的效力，即推定以不動產登記薄所記載的當事人的權利內容為正確的不動產權利，以動產的佔有為正確的權利人佔有。即使不動產登記薄所記載的物權與實際的不動產物權不一致，或者動產的佔有與實際的動產物權不一致，但無論其是基於權利人，相對人或者不動產登記機關的過錯，登記對任意之善意第三人均為正確，動產佔有人則被推定為所有人。
（三）善意保護的效力，即通過法定方式取得的物權不受原權利人的追奪，即使登記錯誤，從登記名義人處取得物權的善意第三人仍受保護；即使佔有非為權利人，從佔有人處取得物權的善意第三人仍受保護。
上述三種效力的表述從三個不同的角度充分說明了物權公示的效力第一個效力亦可以表述為公示對於物權變動的效力。 從各國的規定來看，有四種模式：
⑴意思主義，即物權的變動無須登記或者交付，此為法國立法模式；
⑵對抗主義，即物權變動非經登記或者交付不得對抗善意第三人但在當事人之間可產生物權變動的效力，此為日本立法模式；
⑶要件主義，即物權變動必須以登記或者交付為要件，詞為奧地利，俄羅斯立法模式。中國的民法通則也是採用這種立法模式；
⑷形式主義，即物權變動除進行登記或交付外，當事人還應就物權變動作成一個獨立於債權契約的以物權變動為內容的合意，稱為物權行為。

④ 通過遺贈取得的物權要經過公示（交付）嗎，物權到底何時生效

物權公示抄分為兩種，一種是不襲動產，一種是動產。不動產的公示要通過登記程序進行，一經登記，即為公示；動產的公示是通過交付實現的，一經交付，即為公示。遺贈的物權取得，也適用上述一般規則。

《物權法》第二十九條:因繼承或者受遺贈取得物權的,自繼承或者受遺贈開始時發生效力.物權法現在變更了遺贈成立的要件了。現在受遺贈人不需要在知道受遺贈後二個月內明確表示接受遺贈，遺贈就成立了，遺贈就開始了。

《合同法》第185條規定：贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。

《 繼承法》第25條第二款規定：受遺贈人應當在知道受遺贈後兩個月內，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。

⑤ 物權公示公信原則有哪些

根據我國物權法第九條 不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。
依法屬於國家所有的自然資源，所有權可以不登記。
第十條 不動產登記，由不動產所在地的登記機構辦理。
國家對不動產實行統一登記制度。統一登記的范圍、登記機構和登記辦法，由法律、行政法規規定。
第十一條 當事人申請登記，應當根據不同登記事項提供權屬證明和不動產界址、面積等必要材料。
第十二條 登記機構應當履行下列職責：
（一）查驗申請人提供的權屬證明和其他必要材料；
（二）就有關登記事項詢問申請人；
（三）如實、及時登記有關事項；
（四）法律、行政法規規定的其他職責。
申請登記的不動產的有關情況需要進一步證明的，登記機構可以要求申請人補充材料，必要時可以實地查看。
第十三條 登記機構不得有下列行為：
（一）要求對不動產進行評估；
（二）以年檢等名義進行重復登記；
（三）超出登記職責范圍的其他行為。
第十四條 不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。
第十五條 當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。
第十六條 不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據。不動產登記簿由登記機構管理。
第十七條 不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。不動產權屬證書記載的事項，應當與不動產登記簿一致；記載不一致的，除有證據證明不動產登記簿確有錯誤外，以不動產登記簿為准。
第十八條 權利人、利害關系人可以申請查詢、復制登記資料，登記機構應當提供。
第十九條 權利人、利害關系人認為不動產登記簿記載的事項錯誤的，可以申請更正登記。不動產登記簿記載的權利人書面同意更正或者有證據證明登記確有錯誤的，登記機構應當予以更正。
不動產登記簿記載的權利人不同意更正的，利害關系人可以申請異議登記。登記機構予以異議登記的，申請人在異議登記之日起十五日內不起訴，異議登記失效。異議登記不當，造成權利人損害的，權利人可以向申請人請求損害賠償。
第二十條 當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產物權的協議，為保障將來實現物權，按照約定可以向登記機構申請預告登記。預告登記後，未經預告登記的權利人同意，處分該不動產的，不發生物權效力。
預告登記後，債權消滅或者自能夠進行不動產登記之日起三個月內未申請登記的，預告登記失效。
第二十一條 當事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害的，應當承擔賠償責任。
因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構應當承擔賠償責任。登記機構賠償後，可以向造成登記錯誤的人追償。
第二十二條 不動產登記費按件收取，不得按照不動產的面積、體積或者價款的比例收取。具體收費標准由國務院有關部門會同價格主管部門規定。
第二節 動產交付
第二十三條 動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。
第二十四條 船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。
第二十五條 動產物權設立和轉讓前，權利人已經依法佔有該動產的，物權自法律行為生效時發生效力。
第二十六條 動產物權設立和轉讓前，第三人依法佔有該動產的，負有交付義務的人可以通過轉讓請求第三人返還原物的權利代替交付。
第二十七條 動產物權轉讓時，雙方又約定由出讓人繼續佔有該動產的，物權自該約定生效時發生效力。
第二十八條 因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的徵收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的徵收決定等生效時發生效力。
第二十九條 因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發生效力。
第三十條 因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發生效力。
第三十一條 依照本法第二十八條至第三十條規定享有不動產物權的，處分該物權時，依照法律規定需要辦理登記的，未經登記，不發生物權效力。
由此可見，無論動產還是不動產，所有權的轉移必須公示。原則上，動產以交付為公示，不動產以登記為公示。
同時，物權法還規定，無需登記的不動產的轉移不能對抗善意第三人。
也就是說，物權的公示原則可以總結為：不動產以登記為原則，不登記為例外；動產以必須交付為原則。

⑥ 物權公示有什麼作用

物權公復示的作用：為制了讓他人清楚地知道誰是權利人，以維護權利人、與交易有關的人的合法權益。除有相反證據證明的以外，記載於不動產登記簿上的人是該不動產的權利人，動產的佔有人是該動產的權利人。
物權的公示原則是物權法的基本原則之一。物權變動涉及一國財產的流涌，關乎一國的交易秩序，因而公示及其重要。公示將物權的實際狀態表彰於外，通過對交易人信賴的維護，向社會交易界提供統一的、穩定的、普遍信服的法律基礎。物權公示對物權法的重大意義於促進大陸法系物權法的理論研究與立法和司法實踐都是不爭的事實。

⑦ 什麼是 登記公示主義

一、物權變動之公示立法主義比較
二、我國物權變動公示制度的歷史沿革及存在的問題
三、我國物權變動立法主義的應然模式選擇

[原文]
物權法的一般原則中，公示原則發揮著核心作用。（註：孫憲忠：《論物權法》，法律出版社2001年版，第57頁。）關於物權公示的意義，一直存有爭議。在提交全國人大常務會審議的幾個《物權法（草案）》（以下稱草案）中，事關物權公示的規定呈現出了多樣化的特徵：既有不動產物權變動公示對抗主義與公示生效主義的規定，也有動產物權變動公示對抗主義與公示生效主義的規定；既有所有權、用益物權變動公示生效主義與對抗主義的規定，也有擔保物權變動公示生效主義與對抗主義的規定。草案就物權變動的公示立法主義顯然已不再堅持原有的公示生效主義原則，而在事實上形成了物權變動模式的二元結構。（註：尹田：「中、日物權法之趨同」，載《中日韓民法制度趨同道路的探索國際研討會文件匯編》，2004年11月青島。）這樣紛雜的規定，其中有沒有一個統一的原因？如果有，是什麼？如果沒有，這樣的結果何以由來？
一、物權變動之公示立法主義比較
物權公示原則，即物權的變動必須以一種客觀可以認定的方式加以展示，從而獲得社會和法律認可的效力。公示的方式一般為不動產登記和動產佔有的交付。（註：孫憲忠：《論物權法》，法律出版社2001年版，第57-58頁。）從各國物權立法的實踐來看，物權變動公示的立法模式有公示對抗主義和公式生效主義之別。對這兩種公示立法主義，現今的研究多集中於價值層面的比較。一般認為，公示對抗主義的優點在於其能「充分尊重當事人的意思表示，靈活簡便，有利於加快動產交易速度和發展動產擔保交易」，（註：孫鵬：《物權公示論——以物權變動為中心》，法律出版社2004年版，第27頁。）其不足則主要表現於「在追求交易自由時將交易安全犧牲殆盡」；（註：孫鵬：《物權公示論——以物權變動為中心》，法律出版社2004年版，第30頁。）而公示生效主義的優點主要在於其「以登記和交付為物權變動的成立要件，使當事人間的物權交易向外彰顯而客觀化

⑧ 物權的公示方法為交付和登記，但是為何動產質權的公示方法是佔有而不是交付

質權自權利憑證交付質權人時設立;沒有權利憑證的,質權自有關部門辦理出質登記時，不公示，所以為非公示項。

⑨ 在物權法中，不動產的登記與動產的交付分別是如何體現公示的

你好，不動產公示是自其記載於登記機關登記簿上為公示！而動產公示則是以雙方現實交付作為公示！希望可以幫助你！

⑩ 物權公示的公信力

「公信力為公示之目的」質疑
依通常說法，物權公示的公信原則，指「依公示方法所表現之物權縱不存在或內容有異，但對於信賴此項公示方法所表示之物權，而為物權交易之人，法律仍承認其具有與真實物權存在之相同法律效果，以為保護之原則」。
顯然，物權公示的公信力，其力圖解決的問題並非於正常情況下第三人利益的保護問題：惟在公示的物權根本不存在或者其內容與真實物權不相符合，此時，方存在為物權交易的第三人的信賴利益，而物權公示的公信原則，則對第三人的此種信賴利益予以保護，以維護交易安全。
物權公示與物權公示的公信力的關系
如前所述，物權的公示是法律為透明物權關系而採取的強制性措施，主要目的在於保護交易安全。而物權公示之對於交易安全的保護，主要是通過為社會公眾提供了解物的歸屬以及物之上所存在的其它支配權的明確途徑而實現的。
但物權公示的效果（效力）究竟如何？對此，德國學者依照德國法的設計，將之歸納為三大效力：
⑴物權轉讓效力（Ubertragungswirkung），即未經登記的不動產物權變動以及未經交付的動產物權變動，不發生物權之得失變更的法律效力；
⑵權利正確性推定效力，即推定以不動產登記簿所記載的當事人的權利內容為正確的不動產權利、以動產的佔有為正確的權利人佔有。即使不動產登記簿所記載的物權與實際的不動產物權不一致，或者動產的佔有與實際的動產物權不一致，但無論其是基於權利人、相對人或者不動產 記機關的過錯，登記對任意之善意第三人均為正確，動產佔有人則被推定為所有人；
⑶善意保護效力（Gutglaubenswirkung），即通過法定方式取得的物權不受原權利人追奪，即使登記錯誤，從登記名義人處取得物權的善意第三人仍受保護；即使佔有人為非權利人，從佔有人取得物權的善意第三人仍受保護。
不動產登記與動產佔有之公信力的強弱差異
與某些有關物權公示的公信力的籠統論述所造成的印象相反，在賦予不動產登記以公信力的立法，不動產物權公示（登記）與動產物權公示（佔有）在公信力的強弱上存在極大差異。
這種強弱差異，顯然是由於動產與不動產在物權公示方法上的「分道揚鑣」所引起。
與動產佔有相比較，不動產登記所具有的公信力在一定條件下肯定要強大得多：不動產登記為國家行為，採用文字記載並具有嚴格的程序，尤其在采實質審查制度的情況下，公示的權利與實際的權利相一致的機率較高。有關國家和地區除加強登記制度的完善之外，或規定因登記機關的失職而造成損失的國家賠償責任（德國、瑞士），或規定從登記手續費中提取部分作為補償基金或保險基金（英國、美國及中國台灣地區），以為救濟。
動產佔有與不動產登記之公信力的表現形式
動產佔有的公信力通過善意取得制度予以表現，此點不存在任何疑義。但在賦予不動產登記以公信力的立法，其公信力的表現形式究竟如何？不動產物權的這一是由《德國民法典》第932條規定的」。但無論如何，不動產不適用善意取制度，是由《德國民法典》第892條和第893條規定的；動產物權的這一制度，得制度，卻是中國學者（包括台灣地區學者）在引進和分析有關制度時的主流觀點（雖然學者在作出此項結論時通常並不具體說明理由）， 同時也為中國物權法立法草案學者建議稿所確定。