⑴ 擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，法院支持嗎
《擔保法解釋》第十二條第二款規定「擔保物權所擔保的債權的訴訟時專效結束後，擔屬保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持」。司法解釋作出這樣的規定，是因為擔保物權屬於支配權的范疇而非請求權，依民法原理不受訴訟時效期間的限制，擔保物權不宜適用於物權擔保的債權相同的訴訟時效制度。但擔保物權的行使又不能沒有期間的限制，否則，將會助長擔保物權人濫用其因為物權擔保而取得之優勢地位，也不利於物權擔保交易關系的穩定。因此，擔保物權人自物權擔保的債權訴訟時效完成後，經過「二年」仍不行使擔保物權的，擔保物權消滅。此「二年」法定期間，性質上為除斥期間。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
⑵ 請問為什麼動產質權和留置權不受主債權訴訟時效的限制
(有些時日沒有在法律板塊逛了，發現有一個感興趣的問題還懸而未決，忍不住手癢癢……) 你提的這一問題非常好。簡言之，物權法立法者為何對抵押權設置時效制度（需要提醒的是，學說對物權法第202條規定期間的性質解讀存在不同觀點，姑且稱作抵押權時效），質權、留置權無相應的時效限制。 1、要理解物權法的這一差異，還需回歸到抵押權質權、留置權固有的差異上，即抵押權人不佔有抵押物，質權人、留置權人佔有擔保物。 2、設置時效制度主要是為了促使債權人及時主張權利，以免躺在權利上睡覺影響經濟活動，使抵押權受制於主債權訴訟時效，一方面基於抵押權的附隨性，改變了之前擔保法的規定，另一方面使得債務人的時效抗辯得以保留，避免出現擔保法造成的抵押人追償時債務人能否對其主張時效抗辯的詰難。加之，因為抵押權人不佔有抵押物通常會積極行使抵押權，所以設置時效制度即可加強這種心理壓力達成立法目的。 3、反之，質權、留置權場合因為擔保物權人佔有擔保物，不存在行使擔保物權的心理壓力，反倒是出質人、債務人存在比較大的心理壓力（通常擔保物價值大於債權，會有餘額），加之在這種情形下，因為債權人已經佔有擔保物，如適用抵押權時效類似的制度將導致主債權時效屆滿，擔保人可以請求債權人返還擔保物，而這時候主債權實際上還存在，只是喪失勝訴權，如果支持擔保人的請求無疑對債權人略失公平。所以立法者在這時候採取不同的立法模式，為求平衡，賦予擔保人請求權，如擔保物權人到期不行使擔保物權，有權請求擔保物權人行使，不行使的，擔保人可以向法院請求實現擔保（第222、237條），這樣保護了擔保人的利益，相反抵押權無此規定，因為抵押物由抵押人佔有。 4、當然對相關條文的解讀還蘊含很多其他內容，這里就僅就問題答問題了，歸納起來還是要從擔保物權本身的特徵入手去理解制度，才能比較體系地把握好整個制度的內容。希望能釋疑解惑。
⑶ 主債權訴訟時效屆滿後抵押權的權利狀態
主債權訴訟時效屆滿後抵押權問題的思考
□王春艷
我國民法對主債權超過訴訟時效後如何處置抵押物未作規定，實務中做法也不相一致。債權人對主債權超過訴訟時效後的抵押物仍然將相關證件進行留置，不作處置，如果抵押物歸債權人，財產所有權又未發生轉移，但債權人扣著相關證件不放，使抵押物上的其他權利處於不確定狀態，限制了物的流通和使用，對抵押物的社會經濟價值的充分實現也十分不利。對此筆者談談自己的粗淺看法，以對我國立法有所裨益。
一、主債權超過訴訟時效後抵押權是否有效
我國《擔保法》對抵押的概念作了明確的界定，該法規定，抵押是指債務人或第三人不轉移對特定財產的佔有，而將該財產作為債權的擔保，在債務人不履行債務時，債權人有權依法律規定以該財產折價或以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。訴訟時效是指法律規定消滅勝訴權的期限，即公民或法人在民事權利受到侵害時，向人民法院請求保護的期限。我國《擔保法》規定的抵押權的存續期間與債權的存續期間是一致的。只要債權不消滅，抵押權就一直存在。然而，為了改變抵押權行使期間的無限制性，最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》對抵押權的行使期間作出了限制。該司法解釋第十二條第二款規定：「擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。」如果擔保權人超過上述期限行使擔保物權，人民法院將不予支持。也就是說抵押權的行使期間是法定的，如果擔保物權所擔保的債權訴訟時效不存在中斷、中止或延長的情形，擔保物權的行使期間應為自主債務履行期屆滿之日起的四年內，超過這個期限，擔保權人將喪失抵押權。
二、主債權訴訟時效經過四年後法律是否還予以保護
根據我國《擔保法》對於抵押權消滅的從屬性的規定看，抵押權隨著債權的消滅而消滅，債權的訴訟時效只是意味著其勝訴權的消滅，而債權並不消滅，那麼抵押權作為債權的從權利也無從消滅。因此，擔保物權人自物權擔保的債權訴訟時效完成後，經過「二年」仍不行使擔保物權的，擔保物權消滅。此「二年」法定期間，性質上為除斥期間。擔保物權人在被擔保債權訴訟時效結束「二年」後主張行使擔保物權的，由於擔保物權已因除斥期間屆滿而消滅，因此，人民法院不予支持。
三、應完善我國抵押權制度
第一，因抵押權具有不轉移抵押物佔有的特點，在抵押期間，抵押人有佔有的權利，但抵押人的佔有關繫到抵押權人的利益，抵押人在佔有抵押物時對抵押物負有保管的義務。另一方面，作為市場經濟，要鼓勵商品交易，如果抵押權超過時效，抵押權還長期存在，不利於物的流通和市場經濟關系的穩定。因此，建議對抵押權規定除斥期間，該期間屆滿，抵押權隨之消滅，之後允許抵押人對抵押物自由支配。
第二，鑒於目前法律，對抵押合同的抵押期限並不屬必要條款，且當事人約定的或者登記部門要求的抵押期間，對抵押權的存續不具有法律約束力。因此筆者認為，如果抵押當事人在合同約定有抵押期限的，應當允許保留，但是抵押當事人在合同中約定抵押期限時，不能與債務履行期間相同或短於該期限，以最長不超過主債權訴訟時效屆滿後的5年為宜。
⑷ 主債權訴訟時效
《擔保法解釋》第12條第2款的規定與《物權法》第202條的規定有沖突，後者版實際上廢止了前者。因此權抵押權人只有在主債權訴訟時效期間行使抵押權，才能得到法院的支持。這樣抵押人不僅可以用訴訟時效來對抗債權還可對抗抵押權。
我借你300塊錢，用我的自行車抵押，約定2010年1月1號還，如果那天沒還，從那天起到2012年1月1號為主債權訴訟時效期間。
⑸ 主債權已過訴訟時效的,擔保物權也會隨之消失嗎
《物權法》復第二百零二條制規定：『抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權，未行使的，人民法院不予保護』。
《第九次全國法院民商事審判工作會議紀要》第五十九條：「抵押權人應當在主債權的訴訟時效期間內行使抵押權。抵押權人在主債權訴訟時效屆滿前未行使抵押權，抵押人在主債權訴訟時效屆滿後請求塗銷抵押權登記的，人民法院依法予以支持。」
⑹ 債權訴訟時效結束後，其擔保物權是否有效
物權法只是明確了抵押權的行使期間，對質權並未明確，這樣一來，對於抵押權應適用內《物權法》，抵押權容人應在主債權的訴訟時效內行使抵押權
對於其他擔保物權則仍應適用擔保法司法解釋，即主債權訴訟時效結束後兩年內行使。
⑺ 擔保物權後訴訟時效是否中斷
擔保物權後訴訟時效一般不會中斷。
物權法只是明確了抵押權的行使期間，對質權並未明確，這樣一來，對於抵押權應適用《物權法》，抵押權人應在主債權的訴訟時效內行使抵押權對於其他擔保物權則仍應適用擔保法司法解釋，即主債權訴訟時效結束後兩年內行使。
擔保物權，是與用益物權相對應的他物權，指的是為確保債權的實現而設定的，以直接取得或者支配特定財產的交換價值為內容的權利。隨著我國社會主義市場經濟的發展，以債的形式發生的公民、法人之間的經濟聯系日益頻繁，保障債尤其是合同之債的履行，對於維護社會主義商品流通秩序，保護公民、法人的合法權益，至關重要。
擔保物權除具有物權一切法律特徵外，主要是:
①設定擔保物權的目的，是為了擔保債的履行，是從擔保物權屬於債權的，因此是一種從物權。它隨著債權的存在而存在，隨著債權的轉移而轉移，並隨著債權的消滅而消滅。
②擔保物權是在他人的所有物上設定的，即擔保物的所有人是債務人或其他第三人，對於債權人來說都是他人的所有物，因此是他物權。
③為了保障債權的實現，也就要保障債權人對擔保物的一定物權，從而具有物權的效力。債權人有權排除他人(包括所有人)的干涉，並享有追及權，擔保物落在他人手中，債權人可以追隨主張其權利。同時，在債務人不履行債務時，可實行對擔保物的處分權，取得優先受償的權利，以保護債權人的合法利益。
⑻ 訴訟時效中斷抵押權是否也中斷
抵押權在債務履行期間內可以行使，訴訟時效中斷，行使抵押權中斷。