1. 遺失物和贓物到底能不能善意取得
以下是我學習這部分內容的心得感悟，純粹手打無摘抄無引用，希望能以此互相交流。
能不能取得所有權，價款是否需要支付，你提出的問題可謂是一針見血，這是所有之物被他人轉賣後，原權利人面臨的兩個核心問題。究竟結果如何，區別佔有委託和佔有脫離兩種情況，民法設置了兩種不同法律制度，即物權法106條、107條之規定。
依傳統民法觀點，遺失物和贓物屬於佔有脫離物，不適用善意取得制度。
一、關於佔有委託物和佔有脫離物的區分。
1、基於所有權人的意思而委託他人佔有的物，
為佔有委託物，例如因借用、保管等將物交給他人佔有，此時佔有人無權處分該物的，為無權佔有人，調整所有權人與第三人的關系時，適用物權法106條規定之善意取得制度，如果第三人善意有償並實際取得了該物，則原始取得物的所有權，原所有權人不得請求返還。
2、非基於所有權人的意思而喪失佔有的物，
為佔有脫離物，例如遺失、被盜等。遺失物的拾得人有義務返還或上交國家，被盜的物品應經公安行政處理或刑事程序中發還給原權利人，自無疑問。如果遺失物拾得人擅自處分，將該物轉讓於第三人的，此時調整原所有權人和第三人的關系時，適用物權法107條之規定，即遺失物佔有回復請求權制度。
二、佔有脫離物被轉讓時，適用回復請求權制度。
一般情況下，遺失物的所有權人可以直接向受讓的第三人主張權利，要求返還遺失物而不支付任何對價，但是為了平衡雙方利益和穩定社會秩序，對所有權人的回復請求權又做出限制，即規定2年的除斥期間，如果2年內沒有要求返還的，則這種回復請求權無條件地歸於消滅。
特殊情況下，如果第三人是通過拍賣或從有資質的經營者處購買的，由於購買渠道如此正當以至於第三人顯得如此善意和無辜，所以立法者規定，此時原權利人仍然可以要求取得遺失物所有權，不過要支付給第三人取得該物時的對價。
三、關於佔有委託物善意取得和遺失物佔有回復制度區別適用的立法旨趣。
1、誰引發的風險，誰承擔不利後果。
佔有委託物，是原權利人自願地將所有之物交由他人佔有，由於權利人的這種行為，造成了本權和佔有事實相分離的狀態，使得以佔有為形式的公示效力打了折扣，蘊含了佔有人非法處分而不知情的第三人誤買的風險。既然這種風險是原所有權人造成的，那麼第三人因信賴而誤買、因誤買而陷入與原所有權相沖突的兩難境地時，原所有權人必須做出讓步，為自己的委託佔有行為付出代價，即立法強制其放棄所有權，由善意第三人原始取得所有權。
佔有脫離物，並非出於原權利人本意而喪失佔有，因此上述考慮沒有適用的理由。
2、為了市場交易能安全有效地繼續進行下去。
善意取得的所有限制性規定，比如善意、有償、已為取得等等，都是為了保證這樣一點：這個制度要保護的，必須是一個公平善意合法有效的已經形成客觀事實和穩定秩序的正當交易。如果這樣一個正當交易仍有被褫奪所有權的危險，那麼每個人在市場購買商品時都會惴惴不安，交易的安全和便捷就成為不可能，所以必須充分保護他，即如果他能保證這個交易時充分正當的，那麼法律會犧牲原權利人的利益，把所有權歸於善意購買人。
相比之下，轉賣佔有委託物的情形在現實中發生率高，屬於一般市場交易活動，對其立法傾斜保護符合效率要求，而遺失物和盜贓物的交易，在生活中和市場中並不常見，即使不給予交易的受讓人特別的立法保護，對正常的社會生活和經濟效率也沒太大影響，所以沒有必要適用善意取得制度。
3、這是適用物權公示公信原則的結果。
物權以佔有或交付為公示手段，凡相信這種公示而為民事行為的人，應該受到法律保護，即承認其行為效力，體現在一個市場交易中，就是滿足受讓方對所有權或返還價款的需要。
既然購買佔有委託物的第三人是因信賴佔有人有所有權而善意有償地正當購買，既然購買遺失物的人是通過拍賣或有資質經營者這樣的正當渠道購買的，當然有權利得到公信原則的保護，於前者是取得所有權，於後者是有權取回價款。只是由於考慮雙方的責任大小、利益平衡和對市場交易秩序的影響程度，在不同情況下，對雙方的利益和權利做了不同的安排。
民法是慈悲的，民法的任一方面都是苦心孤詣，既要保證效率和秩序不受影響，又要平衡各方利益和每個人對正義的不同需求，所以民法的每一個基本原則都並非虛文，民法的每一項制度都並非無因可循，民法的每一項要件和程序的要求都並非無的放矢。建議你看一下電影《十七歲的單車》，該電影不但細膩動人，而且對遺失物或贓物轉賣後原權利人和第三人之間的矛盾沖突，有十分逼真和有趣的描寫，看完以後再想一下《物權法》的這兩條規定，一定是別有趣味。
順祝新年快樂，學業順利。
2. 贓物是否適用於善意取得
一、善意取得的定義
有關 善意取得是民法中一項重要財產制度，是在承認財產所有權的安全為法律保護財產秩序的基本原則的前提下，在法定場合下以犧牲所有權的安全為代價來保障財產交易安全的一項制度。善意取得制度是民法中一項古老的制度，該制度對於保護善意第三人的利益，維護交易安全，促進商品流通，增長社會物質財富，有著十分重要的意義。特別是關於贓物能否適用善意取得制度的研究，有著特殊的重要意義。傳統理論認為，善意取得制度只適用於佔有委託物，而不適用於贓物、遺失物等佔有脫離物。關於贓物能否適用善意取得制度，各國的立法規定不盡相同。德國、法國和日本等大陸法系國家和我國台灣地區對「贓物能否善意取得」這一問題，普遍認為贓物一般不可善意取得，但有例外，並在各自民法中對贓物的善意 取得問題做了規定。《物權法》明確規定了善意取得制度，但對贓物能否適用善意取得這個最為敏感的問題卻沒有做出規定。筆者認為在制定《物權法》相關解釋及未來修訂 《物權法》 時應當對這一問題加以考慮。根據我國《物權法》第106條的規定，善意取得是指無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人，受讓人在受讓時是善意的，即並不知道其無處分權，並且以合理的價格購買，轉讓的不動產或動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人，受讓人即取得動產或不動產的所有權。
二、善意取得的特徵
善意取得之構成，應具備以下條件：（1）無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人；（2）受讓人受讓該財產時是善意的，即並不知道財產佔有人無處分權；（3）以合理的價格有償轉讓，善意取得發生的有償轉讓行為包括買賣、互易、出資等有償的方式取得。（4）轉讓的財產依照法律規定應當登記的已登記，不需要登記的已交付給受讓人；（5）不違反法律的禁止性規定。如遺失物、隱藏物、漂流物不適用善意取得制度。我國剛頒布的《物權法》明確規定動產、不動產、質押權、抵押權、留置權等擔保物權以及土地使用權、采礦權等用益物權都可以善意取得。善意取得是物權原始取得的一種方式。
《物權法》中沒有規定的贓物善意取得制度，只是規定了對無權處分的動產的善意取得和對於遺失物的善意取得。
善意取得的制度設計是為了優先保護交易的安全，其所代表的法理是，當無權處分人處分財產，導致所有人的靜的安全與受讓人的動的安全即交易的安全發生沖突時，而犧牲靜的原所有人的利益，保護動的善意的受讓人的利益。如果善意買受人購買贓物時支付了合理對價，而因為收繳贓物，其支付的對價得不到任何補償，買受人的利益得不到任何保護，那麼將會導致人們無法正常大膽地去交易，懷疑交易的公平性，失去對交易法律制度的信賴，其結果將最終損害社會利益。在社會經濟的流轉過程中，公益應該優先於私益，善意取得中受讓人的利益與社會的交易息息相關，它體現一種普通人的利益，而原所有權人的利益屬於個人利益。應該說，原權利人的利益不能高於社會交易的安全利益。現在市場經濟的發展要求有相適宜的法律制度模式相配套，如果一味保護真正權利人的利益，否定交易相對人的信賴利益，就會造成交易低效，不利於動產的轉讓和流通。
三、臟物是否適用善意取得
從善意取得的價值來考量，贓物和遺失物、漂流物一樣，作為佔有脫離物都不是出於動產所有人的意思而轉讓的，一些人認為贓物適用善意取得制度可能會傷害人們的法律情感，有害於社會，其實完全沒有這個必要。眾多西方、歐美國家採用臟物有條件或無條件取得制度，並沒有出現上
上述情況的發生。贓物也應該適用善意取得制度，其理由大致有以下幾個方面：
贓物若適用善意取得，首先必須具有強公示性，即無處分權人佔有動產或不動產登記簿里記載的權利人表現出來的外觀，讓善意第三人產生合理的信賴。這就要求贓物首先應該是從拍賣市場、公共市場或者經營同類物品的商人處購買，並且善意第三人以合理的價格購買。公共市場指公開之場所，不僅包括公營市場，還包括公開交易場所，例如百貨、夜市等，拍賣由於是依照國家拍賣法進行公告，具有強公示性，某種程度上代表國家的公信力，依拍賣獲得的贓物應都適用善意取得。筆者認為我國司法解釋中對物權法中贓物善意取得應規定如下：
（1）禁止流通物、限制流通物、專營專賣物品不適用善意取得。
違法犯罪中可能有盜竊槍支、彈葯等贓物，槍支、彈葯、珍貴動物及其製品、珍稀植物以及製品、鴉片、毒品、淫穢物品是我國禁止流通的物品不能善意取得，黃金、白銀珍貴文物等是我國限制流通的物品，也不適用善意取得，煙、酒等物品是我國法律規定專營專賣物品，也不適用善意取得。
（2）對貨幣及無記名有價證券即使是贓物也應絕對適用善意取得制度。
由於貨幣和無記名有價證券是種類物，有很強的替代性，可以即行買賣，不適用善意取得是不客觀的。
（3）對經拍賣而取得的贓物適用善意取得制度，從公共市場或者出賣同類物品的商人處購買的贓物適用善意取得制度。
經過拍賣或者從公共市場上購買的商品，因具有強公示性，對善意第三人來說，贓物與其他無權處分物並沒有區別，善意第三人支付了合理的對價，再要他們識別是否系贓物著實不容易，也是不公平的，應適用善意取得。
3. 《物權法》裡面贓物和失物是不適用與善意第三人制度的，但是如果贓物為票據，是否也不適用與善意第三人制
贓物是適用善意第三人制度的。這里的贓物並沒有規定是什麼形式的。遺失物是另有規定的。拾得人是不能作為善意第三人的，但是拾得人如將其進行無權處分後，處分後的所有權獲得者只要符合106等相關規定的話就可以成為善意第三人，失主就只能向無權處分人請求賠償（根據107條規定）。
第一百零六條 無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：
（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；
（二）以合理的價格轉讓；
（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。
受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。
當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。
第一百零七條 所有權人或者其他權利人有權追回遺失物。該遺失物通過轉讓被他人佔有的，權利人有權向無處分權人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道受讓人之日起二年內向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的，權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。權利人向受讓人支付所付費用後，有權向無處分權人追償。
第一百零八條 善意受讓人取得動產後，該動產上的原有權利消滅，但善意受讓人在受讓時知道或者應當知道該權利的除外。
第一百零九條 拾得遺失物，應當返還權利人。拾得人應當及時通知權利人領取，或者送交公安等有關部門。
第一百一十條 有關部門收到遺失物，知道權利人的，應當及時通知其領取；不知道的，應當及時發布招領公告。
第一百一十一條 拾得人在遺失物送交有關部門前，有關部門在遺失物被領取前，應當妥善保管遺失物。因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應當承擔民事責任。
第一百一十二條 權利人領取遺失物時，應當向拾得人或者有關部門支付保管遺失物等支出的必要費用。
權利人懸賞尋找遺失物的，領取遺失物時應當按照承諾履行義務。
拾得人侵佔遺失物的，無權請求保管遺失物等支出的費用，也無權請求權利人按照承諾履行義務。
第一百一十三條 遺失物自發布招領公告之日起六個月內無人認領的，歸國家所有。
第一百一十四條 拾得漂流物、發現埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關規定。文物保護法等法律另有規定的，依照其規定。
4. 物權法與贓物
原來的合同無效，這是正確的。
商家可以按照不當得利，要求小偷還錢！
所有權人的原物返版還請求權不權收時效限制。
這里您所說的原物返還請求權的一年的期間，只是適用於所有人之外的佔有人。
對與所有權人來說,佔有是其物權中的一個權能,物權不受時效限制,因此作為其權能之一的佔有自然不受時效限制。
具體依據我暫時沒時間找，不過其正確性毋庸質疑，前些日子，我在萬國輔導班上，老師的說法也是跟我一致的。我讀的是民商法專業，歡迎交流
5. 《物權法》的贓物善意取得是什麼意思
依據《中華人民抄共和刑法》第六十四條規定:犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產，應當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。
同時依據《中華人民共和國物權法》第一百零六條規定:無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：
（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；
（二）以合理的價格轉讓；
（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。
受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。
當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。
物權法已經明確將贓物排除在善意取得制度的適用范圍之外。我國的司法實踐一項都認為，對於贓物是不能適用善意取得的。
6. 關於物權法草案：贓物是否一追到底
在我國的善意取得制度中，歷來不承認贓物可以善意取得，凡是贓物都是一追到底。有人認為，犯罪分子偷來的贓物拿到公開市場買賣，買受人並不知情，如果一追到底，對於買受人不公平。因此，物權法草案現在規定，如果是在公開市場或通過拍賣得到的贓物，就給予一定的保護。對此，有人提出，這在某種程度上縱容了購買贓物的行為，不利於社會穩定。那麼—— 網開一面不會縱容購買贓物十屆全國人大代表、江蘇省鹽城市檢察院副檢察長 徐曉陽 筆者認為，物權法草案的此種規定本身不會縱容購買贓物的行為，更不會對社會倫理和社會穩定形成負面影響。 首先，物權法草案的此種規定是利益保護權衡選擇的結果。如果立法者從維護高度穩定的秩序出發，自然更多地傾向於維護原所有者的權益；如果立法者著眼於維護交易安全，則更多地會側重於維護買受人的權益。其次，物權法草案的此種表述是對「民事服從刑事」原則的修正。實踐中，「民事服從刑事」的原則根深蒂固。在傳統的觀念中，「追贓」是刑事行為，「善意取得」是民事行為，依此邏輯，「民事」要服從「刑事」，「善意取得」要服從於「追贓」。應當說這一原則具有一定的合理性，但不能絕對化；再次，物權法草案的此種表述是對原有司法規則的升格。全面地考察司法規則和法律文件，我們可以發現在「一追到底」與「網開一面」始終存在沖突和搖擺。一方面，「一追到底」作為基本原則理應堅持，另一方面，在「兩高」和公安部的司法解釋或聯合文件中，已經包含了肯定善意取得的內容。因而，物權法草案的此種表述，只是由司法解釋性規則升格為基本法條。最後，「徹底追贓」總體上在司法實踐中難以實現。就刑事司法的總體而言，徹底追贓尚存在相當的困難。 此外，正確適用物權法草案的此種規定，不會導致對購買贓物行為的縱容，社會倫理和社會穩定也不會因此遭受損害。全力追贓仍是一項基本司法要求，對原所有者的權益保護仍是一個基本關注點，善意取得是例外，在追贓司法實踐中涉及面較窄。在立法層面上，物權法草案規定的例外情形是拍賣和從公共市場取得，特別強調「具有經營資格的經營者」的條件。在「具有經營資格的經營者」面前，買受人不可能也不應當意識到交易風險，讓其承受買贓的損失，顯失公平。「具有經營資格的經營者」違規買贓再轉手賣贓，應承擔相應的民事責任。對此，伴隨司法實踐，需要「兩高」的司法解釋，予網開的「一面」以更明確嚴格的限制。在司法層面上，贓款贓物具有證據價值，全力追贓體現執法為民精神。物權法草案的此種規定，沒有從根本上改變追贓的原則和要求，相反需要我們以更嚴格的精神更深入地追贓。 嚴格規定贓物善意取得的構成要件中國政法大學教授 符啟林 我國目前還沒有專門規定善意取得制度的法律，只是在一些司法解釋性文件中有所體現，但對贓物是否適用善意取得制度存在著不同的態度。司法實踐和理論界對於贓物是否適用善意取得制度一直存有不同觀點：一種觀點認為贓物不適用該制度，否則不利於保護原所有人的所有權。另一種觀點認為，從贓物作為商品的角度講，若不適用善意取得制度，則不利於保護交易安全。 筆者贊同後一種觀點。從民法理論上講，所有權屬於靜的安全，交易安全屬於動的安全，前者旨在保護原所有人的權利，後者則重在保護善意第三人取得利益的行為。在無權處分財產中，這兩種安全往往會發生沖突。善意取得制度的目的在於維護交易安全。在廣泛的商品交易活動中，從事交易的當事人不可能對市場上交易的商品進行逐一調查，往往無法判斷對方是否有權處分財產。如果受讓人不知或不應知道轉讓人無權轉讓該動產，而在交易後，由於無權處分行為致使交易無效，並使受讓人返還財產，則不僅要推翻已形成的財產關系，而且使當事人在交換活動時，會擔心買到的商品，今後可能要退還，從而造成當事人存有顧慮，不敢輕易交易，不利於商品流轉，也不利於商品交換秩序的穩定。反之，如果承認善意買受人可以即時取得所有權，則交易當事人就不必為交易的安全擔憂，從而能放心大膽地進行交易，這將有利於市場經濟的健康發展。 同理，在復雜的交易活動中，要求一般交易者判斷讓與人是否有權處分已是不易，要求他們判斷交易標的是否是贓物則更不現實，要求他們承擔由此產生的損失也是不公平的。盡管贓物不是依原所有人的真實意思被他人佔有的，但在其進入流通領域後，轉讓給善意第三人時，對善意第三人來說，該商品與其他基於原所有人的真實意思而脫離佔有的物並無不同。雖然在一定程度上，善意取得制度不利於保護原所有人的利益，但兩害相權取其輕，只有完善保護交易安全的制度，才能維護商品經濟交換的正常秩序，促進市場經濟的發展。但同時，也要兼顧靜態安全，應在立法中對贓物善意取得構成要件進行嚴格規制，以達到動態安全與靜態安全保護的平衡。 讀者發言贓物應該一追到底 汪家闊（河南信陽） 徹底追贓有利於保護刑事受害人的權益，在我國市場交易秩序尚不規范的情況下，如果不徹底追贓，極有可能引起鼓勵銷贓的惡果。 李寶乾（北京科技大學） 因為贓物作為一種特殊的財物，對於受害人和司法機關都有著重要的意義。如果不允許一追到底的話，這對於受害人是不公平的。另外，贓物也是司法機關認定犯罪的重要證據，有時甚至可能是最關鍵的證據，因此，對於贓物應該一追到底。 劉志華（江蘇南通） 如果要在追繳贓物時適用「善意取得」理論，就必須有完善的物權法「善意取得」規定，否則就很有可能導致有些人利用「善意取得」進行贓物交易，使非法利益正當化。而我國目前的「善意取得」的相關規定卻不完善，所以不要輕易否定一追到底的做法。 贓物不能一追到底 胡傳仁（河南潢川） 首先，我國雖沒有專門制定善意取得制度的法律，但從一些司法解釋性文件中可看出對善意購買贓物者的利益給予保護的精神。其次，實踐中，司法機關往往注重對贓款贓物的追繳而忽視了對善意購買贓物者利益的法律保護，此舉不僅破壞了交易的安全，而且不利於市場經濟健康有序地發展，也容易出現違法辦案、執法不公的情形，影響警民關系。 張貴才（山東費縣） 只要是善意依法取得的財產，無論財產先前的性質如何，都應當平等保護。被害人可以通過刑事附帶民事訴訟，或者單獨請求賠償經濟損失，以維護自身權益，沒有必要在已經通過合法形式進行交易的「贓物」問題上糾纏不休。 胡偉（江西樂安） 財物被盜、搶，不能及時追回歸還給所有權人，從某方面說明了國家對犯罪的打擊力度不夠、有關國家機關辦案效率不高。因此，國家應對被盜、搶的財物的公民給予一定的救濟，而不應對善意取得的財物一追到底。 夏思揚（重慶綦江） 筆者認為，對於善意取得的普通贓物或種類物不能一追到底。但是，對於特定物或特別物，如結婚紀念物、信物、祖傳珍寶等等，只要被害人提出要一追到底的，就要追回。
7. 物權法的贓物善意取得
在我國,以盜竊或其他方式取得贓物的案件時有發生。當盜贓物通過各種渠道進入商品交易流通領域後,許多與案件無關的第三人在不知道並且事實上通常很難知道其來源的情況下購買或接受該物品。在此情況下,只要贓物仍然存在,是無限制地追繳,還是合理地保護善意受讓人的利益?我國新制定的《物權法》對此並未做出明確規定,這實屬一大缺漏。因此,有必要對盜贓物之善意取得制度做出明確規定,以保護權利人的權利和市場的交易安全。
目前，物權法已經明確將贓物排除在善意取得制度的適用范圍之外。我國的司法實踐一項都認為，對於贓物是不能適用善意取得的。
在1996年12月16日，最高人民法院頒布的《關於審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》中有所松動，該解釋第11條規定：「行為人將詐騙財物已用於歸還個人欠款、貨款或者其他經濟活動的，如果對方明知是詐騙財物而收取，屬惡意取得，應當一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳。」
1997年1月9日公安部頒布《關於辦理利用經濟合同詐騙案件有關問題的通知》公通字[1997]6號規定：「行為人將詐騙財物已用於歸還債務、貨款或者其他經濟活動的，如果對方明知是詐騙財物而收取，屬惡意取得，應當一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳。被害人因此遭受損失的，可依法提起附帶民事訴訟解決。」
請採納答案，支持我一下。
8. 物權法為什麼不規定盜贓物善意取得制度
盜贓物本身就是非法的,如果規定善意取得,無疑是對一些違法行為的後果進行了合法性規定.
9. 遺失物和盜贓不能善意取得 為什麼還有《物權法》第107條的規定，2年的除斥期間的規定
一般來加上時間限制源的都是基於維護既有利益穩定為考量，時間經過這么長後，新形成的法律關系已經穩定下來，證據方面也很難取得，再去破壞現有法律關系的話，既浪費司法資源，也不利人們形成的預期。107條可以視為106條善意取得制度的例外。
10. 關於物權法善意第三人
善意第三人，即該第三人不知道法律關系雙方的真實情況，通常是指非法交易中，不知情的，已經辦理了登記的權利人。無權處分他人動產或不動產的佔有人，不法將動產或不動產轉讓給第三人以後，如果受讓人在取得該動產或不動產時出於善意，就可以依法取得對該動產或不動產的所有權，受讓人在取得動產或不動產的所有權以後，原所有人不得要求受讓人返還財產，而只能請求轉讓人(佔有人)賠償損失。
產生原因
從事商品交易的當事人很難知道對方是否對其佔有的物品擁有所有權，也很難進行查證。況且在商機萬變的信息時代，在一般情況下，要求當事人對每一個交易對象的權利是否屬實加以查證，不太現實。如果受讓人不知道或不應當知道轉讓人無權轉讓該財產，而在交易完成後因出讓人的無權處分而使交易無效使其善意第三人退還所得的財產，這不僅要推翻已形成的財產關系還使當事人在交易中心存疑慮，從而造成當事人交易的不安全，法律為了避免這些不安全因素的干擾規定了善意取得制度。雖然我國現行的民事基本法——《民法通則》尚未確認善意取得制度，但是在我國司法實踐中，卻承認善意購買者可以取得對其購買的、依法可以轉讓的財產的所有權。
最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第89條指出：「第三人善意、有償取得該財產的，應當維護第三人的合法權益。」
理論基礎
關於善意取得存在的理論基礎，多數學者提出了不同的看法，大致有以下幾種觀點：
(1)取得時效說。時效制度，以時間及時間之經過為其構成要件，而善意取得制度則與時間及時間之經過沒有聯系，所以，時效制度與善意取得制度是兩種各自獨立的制度。
(2)權利外形說。佔有人應推定其為法律上的所有者，故受讓人有信賴之基礎。
(3)法律賦權說。善意取得是由於法律賦予佔有人處分他人所有權的權能。
(4)佔有效力說。善意取得系由於受讓人受讓佔有後，佔有之效力使然。大多數學者認為善意取得制度的理論基礎是法律上承認佔有公信力的邏輯結果，即贊成權利外形說。
以上內容就是相關的回答，善意第三人一般是第三人不知道法律關系雙方的真實情況，通常是指非法交易中，不知情的，已經辦理了登記的權利人，在很多時候善意第三人的權利也是會受到法律保護的。