擔保物權確認糾紛

㈠ 擔保物權的法律效力

擔保物權除具有物權一切法律特徵外，主要是：①設定擔保物權的目的，是為了擔保債的履行回，是從屬於債權的，答因此是一種從物權。它隨著債權的存在而存在，隨著債權的轉移而轉移，並隨著債權的消滅而消滅。②擔保物權是在他人的所有物上設定的，即擔保物的所有人是債務人或其他第三人，對於債權人來說都是他人的所有物，因此是他物權 。③為了保障債權的實現，也就要保障債權人對擔保物的一定物權，從而具有物權的效力。債權人有權排除他人（包括所有人）的干涉，並享有追及權，擔保物落在他人手中，債權人可以追隨主張其權利。同時，在債務人不履行債務時，可實行對擔保物的處分權，取得優先受償的權利，以保護債權人的合法利益。

㈡ 民間借貸中實現擔保物權的程序和條件是什麼

設立實現擔保物權特別程序是年修訂的《民事訴訟法》亮點之一。該規定與《物權法》及國際通行慣例接軌，大大簡化了擔保物權的實現程序，節約了訴訟成本，提高了訴訟效率。
（一）擔保物權在民事執行程序中實現意義重大卻後勁不足

擔保物權是以確保債權實現為目的而設立的物權，因此，擔保物權的實現是擔保物權最重要的效力，也是擔保物權人最主要的權利。在主債務履行期屆滿債權人未受清償或出現當事人約定的實行擔保物權的情形時，擔保物權人實現擔保物權的方式，不僅關繫到擔保物權人的利益，而且關繫到整個交易秩序的安全與效率。在現如今嚴峻的民間借貸的大環境下，擔保物權人的權益很難得到有效而快捷的保護。而《物權法》第195條第2款規定抵押權人可以"請求人民法院拍賣、變賣抵押財產"，被譽為擔保物權實現制度的一項"革命性"規定，但該規定出台後一直無法得到程序法的配合，抵押權人單純依靠提起抵押合同訴訟來實現抵押權，因而訴訟成本高企的尷尬局面並未隨著《物權法》實施而得到明顯改觀。

在2013年新民事訴訟法施行之前，我國擔保物權主要通過民事訴訟和強制執行得到實現。但是此種方式需經過較長的訴訟周期（尤其在當事人為逃避債務躲避送達的情況下），並以主債權標的確定訴訟費用（在金融借款合同糾紛中訴訟費用往往由於標的較大導致訴訟費用較多），擔保物權被法院依法確認後，如債務人不履行判決確定的義務時，擔保物權人才可向法院申請強制執行。在強制執行程序中，由法院聘請評估機構對擔保物權進行評估，聘請拍賣公司拍賣擔保物，這樣，擔保物權的實現必須交納訴訟費、評估費、拍賣費和申請執行費，最終導致擔保物權的實現成本大大超過無擔保債權，使擔保物權人不能及時受償，擔保制度不能發揮應有功能，甚至給債務人提供了轉移、揮霍財產的可能，降低了擔保債權的可受清償程度。

（二）省略訴訟程序促使擔保物權提前實現

抵押權人直接申請法院採取強制拍賣措施以實現不動產抵押權的方式為德國、日本、韓國等國所採用。《德國民法典》第 1147條規定："就土地和抵押權所及的標的向債權人所為的清償，以強制執行方式為之。"如果所有權人不自動履行債務，那麼債權人需要一個強制執行名義，因為他僅能通過強制執行的方式從土地中獲得清償，任何形式的私人執行都被禁止。

為了解決如何在程序上按照《物權法》實現擔保物權的問題，達到減低公力救濟成本、切實保護當事人權益的目的，新施行的民事訴訟法第十五章第196、197條明確規定："申請實現擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人依照《物權法》等法律，向擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院提出。人民法院受理申請後，經審查，符合法律規定的，裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院申請執行；不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟。"。根據該規定，擔保物權人可通過申請法院拍賣、變賣的非訴方式實現擔保物權。申請人應當提交申請書並附相關證據材料（如主合同；擔保物權合同；抵押權登記證明或者他項權利證書、權利質權的權利憑證或者出質登記證明；能夠證明實現擔保物權條件成就的有關證據材料，例如證明債務已屆清償期、合同約定的實現擔保物權情形發生等證據材料；人民法院認為需要提交的其他證據材料）。必要時，法院亦可以依職權調查相關事實並詢問相關當事人。對於審查符合法律規定的申請，法院即可裁定對抵押財產進行拍賣或變賣。不符合法律規定的，依法裁定駁回申請，當事人可以向法院提起訴訟。如果被申請人提出異議，法院應該進行審查，經審查被申請人的異議確實成立的，則裁定駁回申請。法院作出准予實現擔保物權的裁定生效後，主債務或擔保債務未自動履行的，當事人可以向有管轄權的人民法院申請強制執行。申請人向人民法院申請強制執行的，則應按執行金額收取執行申請費，並由被執行人負擔。同時，基於實現擔保物權案件設在新民事訴訟法第十五章特別程序中，第十五章的一般性規定當然適用於該程序，故關於審限應當適用以特別程序審理案件的審限規定，即應當在立案之日起三十日內審結，有特殊情況需要延長的，須經本院院長批准。可以看到，新民事訴訟法將申請拍賣、變賣擔保財產作為非訟案件，將實現擔保物權單列為一種案件類型，就有關擔保物權存在與否及擔保債權范圍和數額等問題適用非訴裁定予以解決，相比僅能通過民事訴訟和強制執行得到實現的方式，在及時保護擔保物權人利益、維護市場（尤其是金融借款信貸業務）交易安全和效率方面具有明顯的優越性，能夠充分發揮非訟程序迅捷解決糾紛的職能。

三、實現擔保物權過程中的幾個問題

（一）實現擔保物權的申請主體

依據新民事訴訟法第一百九十六條的規定，實現擔保物權案件的申請人包括"擔保物權人"以及"其他有權請求實現擔保物權的人"。實踐中，如何理解"擔保物權人"和"其他有權請求實現擔保物權的人"適用范圍？考慮到該程序的設立主要是針對物權法等實體法中對擔保物權實現而作出的程序性規定，對於"擔保物權人"和"其他有權請求實現擔保物權的人"適用范圍應當以物權法等實體法為依據來確定。根據我國物權法相關規定，有權向人民法院申請實現擔保物權的主體僅限於"抵押權人"、"出質人"和"財產被留置的債務人"。新民事訴訟法第一百九十六條規定的"擔保物權人"主要就是指物權法第一百九十五條規定的"抵押權人"，物權法第二百二十條規定的"出質人"和物權法第二百三十七條規定的"財產被留置的債務人"就是"其他有權請求實現擔保物權的人"。在民事訴訟法修改過程中，也有意見認為，對於實現擔保物權的申請人不應該僅限物權法規定的上述三類主體，還應當包括上述三類主體相對應的主體，即與"抵押權人"相對應的"抵押人"、與"出質人"相對應的"質權人"、與"財產被留置的債務人"相對應的"留置權人"。對此，我們認為，民事訴訟法的上述規定僅是對物權法等實體法中規定的實體權利的實現作出的程序性規定，該程序規定的依據來源於實體法，應當按照實體法的規定來確定實現擔保物權的申請主體。因此，對於實現擔保物權的申請主體應暫以物權法的規定為准，不宜做擴大性的解釋。至於抵押人、質權人、留置權人是否可以成為實現擔保物權的申請主體，留待今後的審判實踐逐漸探索。

此外，申請實現擔保物權是否僅以物權法為依據，換言之，物權法之外的其他實體法是否也可以作為申請實現擔保物權的依據？我們認為，根據新民事訴訟法立法本意，除了物權法規定的三類申請主體外，我國合同法第二百八十六條規定的建設工程承包人也可以作為申請主體。另外，我國的海商法、民用航空器法等法律中規定的船舶抵押權人、民用航空器抵押權人等，也可以作為實現擔保物權案件的申請人。

㈢ 民法的擔保物權問題

抵押權、質權和留置權相對於保證和債權來說是在物上的法定擔保權，即只要有抵押、質押和留置的事實存在，債權人便可享有並可依法行使，即當債務人不履行債務時，對擔保物進行處分和優先受償。所以，以其內容和法定性，擔保權屬物的支配權的范疇，是物權的重要方面而非債的請求權。依民法原理，擔保物權作為主體對物的可自主、主動支配的權利，不存在請求人民法院保護的訴訟時效期間問題。也就是說，從理論上講，擔保物權是永續存在的。我國擔保法及其他有關法律、法規沒有規定經過一定期間不行使擔保物權而致使其權利消滅的後果。物權法定，它的設立、變更和消滅均須由法律規定之，任何人包括當事人不得任意為之。

最高人民法院頒布的《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十二條第二款規定：擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的2年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。這是用司法解釋間接規定了擔保物權的存續期間，反言之，其2年後人民法院不予支持，也即擔保物權消滅。不過，該條款所說的擔保物權邏輯上包括質權和留置權，而為質權和留置權之物權規定存續期間的很罕見。
正確理解和適用上述有關理論和規定，需說明以下幾點：
一、擔保物權存續期間與擔保之債權訴訟時效期間掛鉤只是計算方法問題，並不意味著擔保物權存續期間是訴訟時效期間。那種認為擔保物權存續期間是訴訟時效期間的觀點是不當的。擔保物權存續期間作為物權之除斥期間，不存在中斷、中止和延長的問題，也不存在存續期間行使擔保物權導致存續期間終止而開始計算訴訟時效問題，這一點又不同於保證期間。
二、所擔保的債權訴訟時效超過後，債權人作為擔保權人仍然可以對擔保物依法行使擔保物權。
三、在擔保物權可行使的存續期間，不論擔保權人是否行使其權利，擔保人均可對擔保物清償之餘額依法主張權利。
四、當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，依物權法定原則，對擔保物權的存續不具有法律約束力。

㈣ 因物權的歸屬、內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。

有爭議，要確權，可以到法院提起訴訟。

1、因物權的歸屬和內容發生爭版議的，利害關系人可權以請求確認權利。

2、被無權佔有人佔有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物；不能返還原物或者返還原物後仍有損失的，可以請求損害賠償。

3、造成不動產或者動產損毀的，權利人可以請求恢復原狀；不能恢復原狀或恢復原狀仍有損失的，可以請求損害賠償。

4、妨礙行使物權的，權利人可以請求排除妨害。

5、有可能危及行使物權的，權利人可以請求消除危險。

6、侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償。

上述物權保護方式，可以單獨適用，也可以根據權利被侵害的情形合並適用。

(4)擔保物權確認糾紛擴展閱讀：

物權確認包括所有權確認之訴、用益物權確認之訴、還有擔保物權之訴。

1、所有權確認之訴是指就所有權的成立、內容及歸屬所產生的民事糾紛。

2、用益物權權確認之訴是指就用益物權的成立、內容及歸屬所產生的民事糾紛。

3、擔保物權確認之訴是指就擔保物權的成立、內容、歸屬及效力順序等所產生的民事糾紛。

㈤ 實現抵押權的訴訟是確認之訴還是給付之訴訴訟請求怎麼寫

1、實現抵押權的訴訟，民事訴訟法上稱為申請實現擔保物權之訴，內屬於給付之訴。
容2、訴訟請求應當寫為：申請法院裁定拍賣、變賣某項抵押財產用於清償債務人所欠債務。
《民事訴訟法》
第七節 實現擔保物權案件
第一百九十六條 申請實現擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人依照物權法等法律，向擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院提出。
第一百九十七條 人民法院受理申請後，經審查，符合法律規定的，裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院申請執行；不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟。

㈥ 公安辦案處理物權糾紛有什麼規定

物權確認糾紛，是指就物權的成立、內容及物權的歸屬而產生的糾紛，在版訴訟上稱為確認之訴。權確認之訴按照法律的規定，只能由當事人向人民法院提出，並通過民事訴訟程序解決。同時，確認之訴是進行其他相關訴訟的前提，在訴訟標的的成立、內容及物權的歸屬未得到確定前，其他相關訴訟無從進行。物權確認之訴包括所有權確認之訴、用益物權確認之訴和擔保物權確認之訴。
適用物權確認糾紛案由的，主要是法律規定由行政機關確認之外的物權確認糾紛，多數為用益物權和擔保物權糾紛，也包括土地之外的動產所有權和建築物所有權的確認糾紛。 但是我們應當特別注意的是：按照我國現行法律的規定，對於土地的所有權歸屬問題有爭議的，應當由行政機關確認，而不是通過訴訟解決。

㈦ 什麼是物權確認糾紛

物權確認糾紛是指就物權的成立、內容及物權的歸屬而產生的糾紛。在訴訟上稱為確認之訴。

物權確認包括所有權確認之訴、用益物權確認之訴、還有擔保物權之訴。

1、所有權確認之訴是指就所有權的成立、內容及歸屬所產生的民事糾紛。

2、用益物權權確認之訴是指就用益物權的成立、內容及歸屬所產生的民事糾紛。

3、擔保物權確認之訴是指就擔保物權的成立、內容、歸屬及效力順序等所產生的民事糾紛。

《中華人民共和國物權法》

第三十三條

因物權的歸屬、內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。

(7)擔保物權確認糾紛擴展閱讀：

按照我國現行法律的規定，對於土地的所有權歸屬問題有爭議的，應當由行政機關確認，而不是通過訴訟解決。

因此適用物權確認糾紛案由的，主要是由法律規定由行政機關確認之外的物權的確認糾紛，多數為用益物權和擔保物權糾紛，也包括土地之外的動產所有權和建築物所有權的確認糾紛。所以房屋所有權的確權可向法院提起確認之訴解決。

實現擔保物權案件訴訟程序

中華人民共和國民事訴訟法對實現擔保物權案件作出規定。

第十五章特別程序

第七節實現擔保物權案件

第一百九十六條申請實現擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人依照物權法等法律，向擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院提出。

第一百九十七條人民法院受理申請後，經審查，符合法律規定的，裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院申請執行;不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟。

綜上可以知道，擔保物權其實是一種比較特別的權利，他是應運債權而生，如果沒有債權，就不會存在擔保物權，所以，擔保物權是一項從權利，具有從屬性與不可分性，針對他的糾紛的訴訟，就是擔保物權確認之訴。

參考資料來源：網路-中華人民共和國物權法

㈧ 公安辦案處理物權糾紛有什麼規定

物權確認糾紛，是指就物權的成立、內容及物權的歸屬而產生的糾紛，版在訴訟上稱為確認之權訴。確認之訴按照法律的規定，只能由當事人向人民法院提出，並通過民事訴訟程序解決。同時，確認之訴是進行其他相關訴訟的前提，在訴訟標的的成立、內容及物權的歸屬未得到確定前，其他相關訴訟無從進行。物權確認之訴包括所有權確認之訴、用益物權確認之訴和擔保物權確認之訴。
適用物權確認糾紛案由的，主要是法律規定由行政機關確認之外的物權確認糾紛，多數為用益物權和擔保物權糾紛，也包括土地之外的動產所有權和建築物所有權的確認糾紛。 但是我們應當特別注意的是：按照我國現行法律的規定，對於土地的所有權歸屬問題有爭議的，應當由行政機關確認，而不是通過訴訟解決。

㈨ 最高法出台物權法司法解釋，明確如何處理不動產登記與物權確認爭議

央廣網北京2月24日消息（記者孫瑩）據中國之聲《新聞縱橫》報道，《最高人民法院關於適用若干問題的解釋（一）》今天發布，共22個條文，將於今年3月1日起施行。
物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，或者說，指自然人、法人直接支配不動產或者動產的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。大到土地、房子、汽車，小到一塊手錶、一本書，歸誰所有、可以如何使用、分配、是不是能去做擔保，等等。正所謂「有恆產者有恆心」，物權作為最為基礎和重要的財產權，是社會每個人、每個團體乃至國家的基本權利，也是民事主體從事各種經濟或社會活動、創造財富的基礎。所以，這項重要的權利與我們每個人的切身利益是息息相關的。
我國《物權法》自2007年10月1日起施行。最高法院自2009年起，就啟動了這部司法解釋的起草工作，《解釋》嚴循立法精神和目的，結合審判實踐中遇到的難點問題，對不動產物權與登記、按份共有人優先購買權、善意取得等問題作出相應規定，以期有效指導司法審判。最高法民一庭庭長程新文對《解釋》涉及的熱點問題一一作出了回應。
熱點一·如何處理不動產登記與物權確認爭議
《物權法》規定，「不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。」近年來，有關房屋買賣的糾紛日益增多，有人將不屬於自己或者不完全屬於自己的房子轉讓給他人，並辦理了過戶登記。真實權利人有的告登記機關錯誤，提起行政訴訟，有的以買賣合同無效，打民事官司。於是實踐中，出現了民事、行政審判部門互相推諉以及民事裁判與行政裁判沖突的現象。針對這一情況，《解釋》作出了明確，最高法民一庭庭長程新文分析，因為不動產物權的歸屬、買賣、贈與、抵押是否生效等發生爭議的，由民事訴訟來解決；涉及不動產登記機構它的行為本身是否合法、程序是否有錯誤，就通過行政訴訟來解決。在涉及登記的行政訴訟中，如果當事人提出將民事爭議一並解決的，法律規定，人民法院應當一並審理。
長期以來，很多人認為，只要產權證上寫誰的名字，物權就是誰的，一些真實權利人的權益無法主張，比如男方為了結婚，出錢買房卻登記女方的名字，於是就出現了大量因房產證署名和加名字而發生的糾紛。依據《解釋》，對發生爭議的不動產物權歸屬的最終判斷，應當依賴於對原因行為或基礎關系的審查，所以，在當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態不符、自己是真實權利人的情況下，法院應當支持他的訴求。
程新文明確，不動產登記是不動產物權的一種公示方式，不能把不動產物權登記理解為國家對不動產物權關系的一種干預，解釋為行政權力對不動產物權的授權或確認，它不是。
熱點二·特殊動產轉讓中的「善意第三人」權利如何保護？
生活實踐中，有關機動車、船舶、航空器這些特殊動產引發的糾紛呈逐年上升趨勢。據統計，截至2015年5月，全國機動車總保有量達2.69億輛，機動車的二手交易也大量增加，而機動車名實不符的情況並不鮮見。如何處理好相關糾紛成為審判實踐中的熱點和難點。
《解釋》明確，轉讓人轉移船舶、航空器和機動車等所有權，受讓人已經支付對價並取得佔有，雖未經登記，但轉讓人的債權人主張其為物權法第二十四條所稱的「善意第三人」的，不予支持，法律另有規定的除外。
程新文解釋說，就是轉讓人的一般債權人，包括破產債權人、人身損害債權人、強制執行債權人、參與分配債權人，都應當排除於 「善意第三人」范疇之外。
對於 「法律另有規定的除外」如何理解，程新文分析，比如《海商法》規定的船舶優先權中就包含了在船舶營運中發生的人身傷亡的賠償請求權，它有法定的優先權。只要法律規定的人身損害賠償權，就屬於這個范疇。
《解釋》明確「受讓人受讓不動產或者動產時，不知道轉讓人無處分權，且無重大過失的，應當認定受讓人為善意。真實權利人主張受讓人不構成善意的，應當承擔舉證證明責任。」「受讓人受讓動產時，交易的對象、場所或者時機等不符合交易習慣的，應當認定受讓人具有重大過失。」
熱點三·近日熱議的《城市規劃建設管理意見》中有關小區內部道路公共化的規定，是否與《物權法》相悖？
《中共中央 國務院關於進一步加強城市規劃建設管理工作的若干意見》中提到了新建住宅要推廣街區制，原則上不再建設封閉住宅小區；已建成的住宅小區和單位大院要逐步打開，實現內部道路公共化。有記者問，這是否與《物權法》的規定相悖。程新文認為，這是貫徹落實十八屆五中全會提出的創新、協調、綠色、開放、共享五大發展理念。
程新文分析，目前，黨中央、國務院提出的這一意見屬於黨和國家政策的層面，涉及包括業主在內的有關主體的權益保障問題，還有一個通過立法實現法治化的過程。
程新文表示，黨的政策、國家的政策上升為法律，是立法機關要做的事情。「當國家政策和法律產生相互影響的時候，我們會積極協調有關方面，妥善處理好相關的糾紛，我們司法機關執行法律和執行國家政策，目標是一致的。」

㈩ 司法考試，擔保法解釋38條與物權法176條矛盾

1. 物權法與擔復保法沖制突——依物權法

   見《物權法》第一百七十八條 擔保法與本法效力銜接擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。

2. 追償對象——債權人

   見全國人大常委會法工委編寫的《中華人民共和國物權法釋義》對第一百七十六條的理解。之所以追償對象只能是債權人有三個理由：

   （1）理論上，各擔保人僅對債務人債務作出擔保，擔保人與債務人之間存在擔保關系，但擔保人與擔保人之間無擔保關系。允許擔保人之間互相追償實質上是在擔保人之間強制設立擔保關系，不合法理。

   （2）程序上，費時費力。若允許向擔保人追償，則被追償的擔保人最終還是要向債務人追償，不夠經濟。

   （3）可操作性上，若允許向擔保人追償，則存在多名擔保人、物保與人保並存時，各擔保人追償比例難以確定。

   總之，《物權法》生效後，對擔保的理解就發生了變化，需要增加一點：每個擔保人在設定擔保時，都明白自己面臨的風險，即在承擔擔保責任後，只能向債務人追償。如果債務人沒有能力償還，自己就會受到損失。而這一點與擔保的初衷是相符的。