㈠ 物權法是否有關於優先購買權的規定
沒有這抄個規定
物權法http://www.law-lib.com/law/law_view1.asp?id=193400
但我國《合同法襲》第230條規定：「出租人出賣租賃房屋的，應當在出賣之前的合理期限內通知承租人，承租人享有以同等條件優先購買的權利。」
㈡ 按份共有人優先購買權行使中的幾個法律問題
我國《物權法》第101條規定：「按份共有人可以轉讓其享有的共有的不動產或者動產份額。其他共有人在同等條件下享有優先購買的權利。」《民法通則》第78條第3款規定:「按份共有財產的每個共有人有權要求將自己的份額分出或者轉讓。但在出售時，其他共有人在同等條件下，有優先購買的權利。」這兩條規定確立了我國按份共有人優先購買權制度。但上述法律規定過於簡單，對優先購買權行使的前提條件、方法及法律效果等問題均未加以明確，這不僅給優先購買權的行使帶來了困難，也給轉讓人轉讓其共有財產份額帶來不少麻煩，由此引發了不少糾紛。
一、按份共有人優先購買權行使的基本前提：「轉讓」共有財產份額
《物權法》第101條規定按份共有人優先購買權產生的前提是其他按份共有人轉讓其財產份額。該條規定中的「轉讓」是核心詞，只有在符合該條規定的「轉讓」條件下，按份共有人才享有優先購買權，因此，正確理解該詞在本條規定中的涵義成為適用按份共有人優先購買權制度的前提和關鍵。實踐中，對該條規定中「轉讓」的理解包括但不限於以下幾個小問題：一是該條規定中的「轉讓」是否包括無償轉讓？二是該條規定中的「轉讓」是否包括按份共有人之間的轉讓？三是該條規定中的「轉讓」是否包括因破產、實現擔保物權或執行法院判決而被迫轉讓共有財產份額的情形？下面分別加以闡述。
（一）《物權法》第101條中的「轉讓」是否包括無償轉讓
實踐中，有人認為，從《物權法》第101條的文義以及《物權法》總則中的有關條文用語（如第6條、第二章等）看，此處的「轉讓」顯然應當包括有償轉讓和無償轉讓，如果不這樣理解，《物權法》的邏輯一致性就會出現嚴重問題。筆者不贊同這種觀點，而是認為此處的「轉讓」僅包括有償轉讓，而排除了無償轉讓的情形。對於有償轉讓時按份共有人有權行使優先購買權並無爭議[1]，而對於此處排除無償轉讓的情形，主要理由如下：
其一，雖然從理論和文義上講，轉讓包括無償轉讓和有償轉讓，但在《物權法》中，「轉讓」一詞在不同條文中的含義並不完全相同。例如，《物權法》第6條、第9條、第23條所稱的「轉讓」包括有償轉讓與無償轉讓，而第143條所稱的「轉讓」則僅指有償轉讓，因此，對第101條所稱的「轉讓」應當結合立法目的和制度內涵綜合加以解釋，並且如果對其進行限縮解釋也並不會給《物權法》本身的邏輯一致性帶來任何障礙。
其二，根據《物權法》第101條的規定，判斷按份共有人能否取得該轉讓份額的關鍵條件是其是否接受共有人以外的第三人（以下簡稱第三人）受讓該份額的「同等條件」，這里的「同等條件」主要是指數量、價格、支付方式等。實踐中，按份共有人將其享有的共有財產份額贈與第三人，因繼承、遺贈等原因致使共有財產份額的權利主體發生變化，是較為常見的無償轉讓情形。在這些無償轉讓的情形下，根本不存在交易價格、支付方式，是否存在擔保等條件更無從談起，因此，無法對其行使優先購買權的「同等條件」加以客觀判斷。也就是說，無償轉讓與優先購買權之間存在著不可調和的沖突關系，轉讓的無償特點和價格的缺乏使優先購買權的適用成為不可能。[2]因此，基於《物權法》第101條的立法目的和按份共有人優先購買權的制度內涵，應當對該條所稱的「轉讓」進行限縮解釋，將無償轉讓排除在該條所稱的轉讓之外。
其三，從有關立法例看，大陸法系國家立法多將按份共有人優先購買權僅適用於有償轉讓的情形，如《法國民法典》第815-14條、《魁北克民法典》第1022條所規定的共有人優先購買權只適用於共有人有償轉讓共有財產份額的情形，而《德國民法典》第463條、第1097條、《巴西新民法典》第1322條所規定的共有人優先購買權僅適用於共有財產份額出賣的情形。[3]可見，排除無償轉讓適用優先購買權是大陸法系國家民法典的通例，是從按份共有人優先購買權的制度內涵出發所應當作出的必然解釋。
㈢ 怎樣獲得優先受償權
優先受償權的獲得途徑有很多，比如：物權的優先權（如共有人的優先購買權）、債權優先權（如台灣及大陸破產法規定的優先權）等。
優先受償權是法律規定的特定債權人優先於其他債權人甚至優先於其他物權人受償的權利。可分為：
優先權分為物權的優先權（如共有人的優先購買權），
債權優先權（如台灣及大陸破產法規定的優先權）
物權與債權兩種性質的優先權。
狹義優先受償權包括破產費用的優先權及職工工資、勞動保險費用、稅款等優先權，以及民事訴訟法（第204條）類似的規定、商業銀行法規定銀行破產的優先權（第71條清算費用、職工工資和保險、保險金、稅款）、海商法規定的請求權人對扣押船隻的優先權等。這些優先受償權，依現行法規定只具有債權性，只是相對其他債權人的優先，而不具有物權性，不能對抗其他物權，因此，對優先權人的保護力度不夠，應考慮賦予其物權性，規定為一種擔保物權，就叫優先受償權（狹義的），而且是一種法定的擔保物權，不是任意的，以確保對權利人權利的保護。
狹義優先受償權不包括我國民法通則、合同法、擔保法規定的留置權中的優先受償權，更不包括承租人對承租房屋的優先購買權及擔保法規定的質權、抵押權中的優先權，也不包括可能為我國法律規定的合夥人的優先購買權等一切非擔保物權。
優先受償權即非擔保物權之優先受償權，是法律規定的特定債權人優先於其他債權人甚至優先於其他物權優先受償權
人受償的權利。它是一種不表現為抵押權、質權、留置權等物權權能的優先受償權，故稱「狹義的優先受償權」。優先受償權是法定受償權的一種，是法律規定的某種權利人優先於其他權利人實現其權利的權利。由於法國民法典沒有留置權的規定，因此，許多應適用留置權的法則通過優先受償權調整，使優先權具有較廣泛的調整領域，成為民法中的一項重要制度。法國民法中的優先權，即債權的優先受償權。
㈣ 擔保物權人對擔保物是否具有優先購買權
在我國有優先購買權的通常包括以下情況：
1、有限責任公司的股東向股版東以外的人轉讓其權出資時，必須經全體股東過半數同意；不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的出資，如果不購買該轉讓的出資，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優先購買權。
2、出租人出售房屋的，應該提前15日通知承租人，在同等條件下承租人享有優先購買權。
3、共有人處分自己享有的份額的，其他共有人享有優先購買權。
4、知識產權法上的優先購買權。
①委託合同完成的發明，專利申請權歸研發人，研發人若轉讓專利申請權，委託人有優先購買權。
②職務技術成果的使用權、轉讓權歸單位，單位轉讓職務技術成果時，完成人有優先購買權。
③合作技術開發合同完成的發明，專利申請權歸合作人共有的，一方轉讓時，他方有優先購買權。
㈤ 誰能幫忙解釋一下物權法第二十四條是什麼意思優先購買權在下面這件事情中可以行使嗎
1、丙是善意第三人
2、乙已無權主張優先購買權，一年時間應視為乙同意。
3、機動車轉讓已交付為所有權轉移標志。登記只是公示對抗效力。
㈥ 關於民商法的優先權
關鍵字：物權，債權，物權的優先效力，優先受償權，優先購買權，排他效力，物權的追及效力
物權與債權是民法中關於財產關系的法律制度，兩者之間既存在密切聯系，又有著顯而易見的區別。筆者就物權與債權這兩種財產權之間的關系進行以下分析</A>。
一、 物權與債權概念的分析。
物權的概念起源於羅馬法，為中世紀注釋法學家在解釋羅馬法時所創立，即從對物之訴和對人之訴中，引申出了「物權」和「債權」的概念。「物權」和「債權」這兩個概念，學者觀點不一。對此，筆者從下面兩方面對其進行分析：
其一，物權的本質是一種支配權，債權是請求權。物權的權利人對依法歸其所有的物，可以完全以自己的意志直接佔有、使用。但僅僅對物的直接佔有、使用並不是物權人的目的。物權人對物的支配權，實質上是物權人從該物上獲得一定利益的手段。故物權人也可以採用其他的支配方式。因此，物權人可以將依法取得佔有、使用、收益、處分的物權的全部利益部分出讓給他人，以增加物權人從該物上獲得的利益。例如：房屋所有人可以將自己多餘的住房出租給他人，即將自己對房屋這一所有物的用益物權（房屋的使用價值或利用價值）出讓，以獲得一定的收益，但標的物（房屋）的所有權人並沒有改變。而當物權人將自己的特定物用作債的擔保，在屆期不清償時，債權人可以依法變賣該擔保物，就其價款獲得債務的清償。此時，該標的物的所有權人已發生了變更，但原物權人享有的是物權交換價值的利益，同樣也是其對該物享有的一種支配權。作為債權的權利人，並不能完全以自己的意志實現其權利，而必須藉助於債務人的特定行為，即債權人不能直接取得其權利所體現的利益，而只能請求債務人履行自己的一定義務。例如：買賣合同中規定，出賣人於某年某月某日交貨，在交貨期到來時，買受人只享有請求出賣人交貨的權利，而不能直接支配出賣人的貨物，即買受人只享有債權而不享有物權。
其二，物權具有對抗第三人的效力，而債權則是只能在當事人之間發生效力的權利。根據一物一權原則，某一特定物只能有一個物權人，物權人有權排除他人對自己支配之物給予的侵害、妨害與干涉，在物權受到他人侵害時，物權人得主張物上請求權，以排除他人侵害，恢復物權之圓滿狀態。物權的權利人是確定的，而義務人是不確定的，權利人的權利可以對抗一切不特定的義務人。故物權是一種絕對權、對世權。而債權只是特定人之間的一種法律關系。債權人所享有的權利只能對抗特定的義務人（債務人），即債權人的請求權只對特定的債務人發生效力。故債權人又被稱為對人權。
二、物權具有優先性，債權具有平等性。
物權所具有的優先性，體現為物權的優先效力。物權的優先效力，亦稱物權的選擇權，是指權利效力的強弱，即同一標的物上有數個利益相互沖突的權利並存時，具有較強效力的權利排斥或先於效力較弱權利的實現。 ①物權的優先效力，表現在以下三方面：
其一，在同一標的物上，既有物權，又有債權時，則物權優先於債權的效力。持此觀點的學者認為，所謂物權優先於債權的效力，是指同一標的物之上同時存在物權和債權時，無論物權成立於債權之前或者之後，物權都有優先於債權而實現的效力。②這一觀點可以體現在兩方面：首先，物權能夠破除債權。不妨舉一個例子：甲、乙訂立了一買賣合同，約定出賣人甲於訂立合同後十日內將自己的古畫交付給乙，同時乙付款。但在合同成立後第三天，甲又以一高價將該古畫出賣給丙，並依合同將古畫給付了丙。如果丙與甲訂立的買賣合同為善意，按《民法通則》第七十二條第二款的規定：按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。本案中，丙依法取得了該古畫的所有權。因為物權優先於債權，乙就不能以自己已經與甲先訂立買賣合同為由，向丙主張該古畫的所有權。先成立的債權即基於物權的成立而歸於消滅。但乙可以請求甲承擔違約的責任，來使自己的合法權利得到公平的救濟。其次，物權對債權的優先受償權。在債權人依破產程序或強制執行程序行使其債權時，作為債務人財產的物上存在他人的物權，該物權優於一般債權人的債權。例如：當甲企業</A>依法宣告破產時，清算組發現甲企業分別欠乙、丙企業各二十萬元，但對乙企業的債務，甲企業已以其廠房作為擔保。對此，乙有就甲企業的廠房進行拍賣或變賣後所得價款優先受償的權利。這里的優先受償權，是指享有擔保物權的債權人可就擔保物優先於其他債權人受清償。待乙企業的債權全部受清償後，才能將剩餘財產列入破產財產中，由丙受償。
其二，物權對於一般人的優先購買權。優先購買權，是指財產所有人出賣其財產時，就該項財產與財產所有人存在物權關系的人在同等條件下可優先於其他人購買。例如：甲、乙兩兄弟繼承了其父親死後留下的四間房屋，現甲要出國，想將屬於自己的兩間房屋出賣，乙、丙（一鄰村居民）都想買甲的這兩間房屋。根據我國《民法通則》第七十八條第二款規定按份共有人之一出賣其財產份額時，其他共有人在同等條件下享有優先購買權。因此，乙享有對該兩間房屋的優先購買權。最高人民法院《關於貫徹執行〈民法通則〉若干問題</A>的意見》第一百一十八條規定了房屋承租人的優先購買權。在這里，承租人的優先購買權是基於租賃權具有物權性質而成立的，同樣也體現了物權對於一般人的優先購買權。
其三，成立在先的物權優先於成立在後的物權。這里的物權僅限於內容</A>或性質相同的物權。這是物權的排他效力所決定的。排他效力指內容相同的物權之間具有相互排斥性，即在同一物上不容同一性質或同一內容的兩種以上物權並存。首先表現在成立在先的物權優先於後成立的物權享受權利。例如，甲已經依法取得了房屋的所有權，除甲外的任何人均不可再享有該房屋的所有權。即對於已設立所有權的標的物，就不可再對其設立所有權。所有權由其性質決定，不能在同一物上共存有兩個以上所有權，故適用「成立在先，權利在先」的原則。即後發生的物權不能成立，故不享有對物權的權利，而由先成立的物權享有其權利。又如，在一物上設定抵押權後，再在該物上設定另一抵押權，優先效力體現在登記在先的抵押權優先受償。其次，先成立的物權能夠抵制後成立的物權，使後成立的物權歸於消滅。對於這種情況，兩物權在性質上並非排斥，但如果後成立的物權有礙於先成立的物權時，則先成立的物權處於優先地位，後物權歸於消滅。例如，在一特定土地上已設立了抵押權，如果再在該土地上設立地上權，則地上權會因抵押權的實行而消滅。
債權與物權不同，除法律另有規定外，債權是平等的。例如，某企業因其所有財產不足清償全部債務而依法宣告破產時，對所有債權均按比例分配，而不存在優先效力。即在同一物上可以設立多個債權，各個債權不管設立時間的先後和數額的差別，都具有平等的效力，債權人在依法受清償時都是平等的。③
三、物權與債權的效力范圍不同。
物權能夠對第三人產生效力，即物權具有追及效力。物權的追及效力，又稱物權的「追及權」，指物權成立後，物權的標的物無論輾轉落入何人之手，除法律</A>另有規定外，物權人均可追及至物之所在行使物權的法律效力。④即除物權人外，任何人對已設立的物權都負有不妨礙物權人行使權利的義務，無論何人以非法手段取得已設立了物權的財產，物權人都可以依法向其索回。例如，甲的電視機被乙盜走了，甲作為物權人可以要求乙返還。如果該電視機在未被盜之前，甲與丙訂立了一買賣合同，約定三個月內交付，而電視機卻在未交付前被乙盜走，則甲、丙是否都有向乙索要該電視機的權利？在該電視機未交付之前，物權人仍沒有改變，甲作為電視機的所有人，當然可以行使物權的追及效力，向乙索要該電視機。而丙與乙之間並沒有任何可主張物權的民事法律關系存在，民事法律關系是具體民事主體之間發生的，符合民法所規定的法權模型要求的，具有民事權利義務內容</A>的民事關系。因此，丙不能向第三人（乙）索要該電視機。但甲和丙之間訂立了買賣合同，丙作為債權人只能向甲（債務人）請求履行債務或承擔違約責任。即債權具有相對性，只能在合同當事人之間發生效力。
四、物權和債權在權利設定上不同。
設定物權時必須公示。物權的公示是指物權享有及變動的可取信於社會</A>公眾的外部表現形式。不動產物權以登記與登記變更作為其享有與變更的公示方法</A>；動產物權則以佔有和交付作為其享有與變更的公示方法。之所以要明確規定物權的公示方法，在於物權是絕對權，具有排他性。而債權的設立，是不需要公示的，因為債權只是在特定的當事人之間存在，並不具有公示性。例如，甲、乙訂立了設立某一物權的合同，如果沒有公示，則可能只產生債權而不是物權。設立債權時，尤其是合同債權，當事人只要不違反法律的禁止性規定和公序良俗，可以根據其意思自由決定債的內容和具體形式。而物權的種類和其基本內容是由法律明確規定的。即物權的種類和其基本內容是由法律明確規定的，不允許當事人自由創設物權。
五、民法中關於物權和債權的規定，共同構成了商品經濟</A>運行的基本原則。
物權反映了靜的財產關系，債權反映著動的財產關系，即商品的交換關系。在市場經濟條件下，人和財產的結合表現為物權，當財產進入流通領域之後，在不同主體之間的交換則體現為債權。⑤基於同一標的物，能夠成為物權與債權相 互轉化的媒介，即物權藉助於標的物轉化為債權，再藉助於標的物轉化為物權。對此物權與債權之間相互轉化的關系，筆者分三方面加以分析</A>：
其一，債權以物權為前提。債權反映的是商品（標的物）在流通中的交換關系，而物權則是商品（標的物）的支配權和所有關系的反映。沒有所有權（標的物的歸屬）的確定，便不會有交換的產生，債權也就失去了存在的前提。
其二，物權的實現又以債權為手段。從這一關系中可以看出，物權是這一關系的兩個端點，而債權位於兩者之間，沒有債權，物權的轉移是無法實現的。
其三，物權的轉移是雙向的。商品（標的物）的交換就是所有權的交換，所有權人在交換中失去了原所有權，同時又取得了新的所有權。
財產權的靜止狀態體現為物權，在運動狀態中又表現為債權。故物權和債權在民法中的規定，構成了商品經濟運行的基本規則。
㈦ 什麼叫物權的優先購買權請舉例
比如承租人的優先購買權即為物權的優先購買權。優先受償權比如抵押擔保中，抵押權人有權就抵押物的價值優先受償，而不論債務人有多少其他債權人。
㈧ 優先購買權是不是物權
非物權抄 是物權的話 那個東西早就是你的啦 呵呵
優先權 只是說明在購買同一件東西的時候,你可以不通過排隊等候,直接購買
就好比銀行的VIP貴賓室,一般的儲蓄戶,都在那裡排隊,VIP就可以有沙發坐著,專門的經理服務...
一樣的道理 呵呵
優先權 其實真實作用的還是優先 二字 呵呵
你說不是么 呵呵.........
----------------------------
他本來就不是物權,所有權只有在你購買了以後才是你的,沒有購買 沒有等價的交易
東西還是別人的 ....
中秋節快樂................
㈨ 物權法公布以後，承租人優先購買權還能否行使在未向第三人過戶情形下，能否確認房屋買賣無效
你的問題涉及復到出租人侵害承製租人的優先購買權。根據法律規定，出租人未在合理期限內通知承租人即與其他第三人簽訂房屋買賣合同的，承租人可以要求出租人承擔賠償責任，但承租人要求確認出租人與第三人簽訂的買賣合同無效，法院是不予支持的。因此，不管房屋是否已過戶，承租人都不能要求確認出租人與第三人的買賣合同無效。至於承租人的損失可以要求出租人承擔賠償責任，但這個賠償的數額怎麼確定，我們國家司法實踐中沒有具體的規定。有的地方是以同類房子當時的市場價減去承租人購買該承租房子的價款之間的差價，有的地方卻不是這個標准。實質上，出租人將出租房出賣以後，承租人的優先購買權就轉化為了侵權責任請求權。
相關法條：
《最高人民法院關於審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》
第二十一條 出租人出賣租賃房屋未在合理期限內通知承租人或者存在其他侵害承租人優先購買權情形，承租人請求出租人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。但請求確認出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持。
㈩ 物權法沒有規定優先購買權為物權，那它是不是就是債權了呢
你好，權利並不是只有兩種，不是物權就是債權。
根據分類標準的不同，版可以有不權同的分類，例如：公權利和私權利，對世權和對人權，原權利和救濟權，主權和從權等等。
優先購買權屬於何種權利法律上並沒有明文規定，但是不容否認的是它是一種法定優先權，具有從屬於債權的屬性，從本質上說是一種從權利。
個人意見，僅供參考