学术著作抄袭和侵权

㈠ 窃取和剽窃，有什么区别

窃取：指偷取；以不正当手段取得（权力，地位等）。如：窃取机密。他们结党营私，妄图窃取国家大权。
1. 偷窃；偷取。
①《朱子语类》卷六六：“大率是为君子设，非小人盗贼所得窃取而用。”
②宋 苏轼《春秋定天下之邪正论》：“而欲一旦窃取其名，以欺后世，苟《春秋》不为正之，则世之为仁者相率而为伪也。”
③明 王守仁《传习录》卷中：“霸者之徒，窃取先王之近似者，假之於外，以内济其私己之欲。”
一、抄袭，指窃取他人的作品当作自己的，在相同的使用方式下，完全照抄他人作品和在一定程度上改变其形式或内容的行为。是一种严重侵犯他人著作权的行为，同时也是在著作权审判实践中较难认定的行为。

二、剽窃，指抄袭（别人的思想或言词）；采用（创作出的产品）而不说出其来源。如：他的一本学术著作曾被厚颜无耻地剽窃,并以缩写形式发行。

三、我国司法实践中认定抄袭和剽窃一般来说遵循三个标准：
第一，被剽窃(抄袭)的作品是否依法受《著作权法》保护;
第二，剽窃(抄袭)者使用他人作品是否超出了适当引用的范围。这里的范围不仅从量上来把握，主要还要从质上来确定;
第三，引用是否标明出处。这里所说的引用量，国外有些国家做了明确的规定,如有的国家法律规定不得超过1/4,有的则规定不超过1/3,有的规定引用部分不超过评价作品的1/10。
我国《图书期刊保护试行条例实施细则》第十五条明确规定：引用非诗词类作品不得超过2500字或被引用作品的十分之一凡引用一人或多人的作品，所引用的总量不得超过本;人创作作品总量的十分之一。

㈡ 如何审查学术专著的抄袭

据说华中科技大学已经开发出防止论文抄袭的软件，该软件数据库体量巨大，收录了大量的论文。根据被审查论文与数据库中原有论文相似或雷同部分的比例，判断该论文抄袭的严重程度。当然，如果在被审查论文的参考文献部分，已经注明该相似或雷同部分的引用出处，则应不属于抄袭范畴。据说该软件已经被多家高校采用，防止毕业生论文抄袭。

论文抄袭是严重的学术不端行为，应该受到严厉的惩罚，并受到学术界的抵制。学术净化，需要从你我做起。

㈢ （100分高分求助）这样的学术论文算是抄袭吗

典型的抄袭。

㈣ 抄袭和剽窃是怎样界定的

1、抄袭，指窃取他人的作品当作自己的，在相同的使用方式下，完全照抄他人作品和在一定程度上改变其形式或内容的行为。是一种严重侵犯他人著作权的行为，同时也是在著作权审判实践中较难认定的行为。

2、剽窃，指抄袭（别人的思想或言词）；采用（创作出的产品）而不说出其来源。如：他的一本学术著作曾被厚颜无耻地剽窃,并以缩写形式发行。

我国司法实践中认定抄袭和剽窃一般来说遵循三个标准：

1、被剽窃(抄袭)的作品是否依法受《著作权法》保护；

2、剽窃(抄袭)者使用他人作品是否超出了适当引用的范围。这里的范围不仅从量上来把握，主要还要从质上来确定；

3、引用是否标明出处。这里所说的引用量，国外有些国家做了明确的规定,如有的国家法律规定不得超过1/4,有的则规定不超过1/3,有的规定引用部分不超过评价作品的1/10。

(4)学术著作抄袭和侵权扩展阅读：

我国《图书期刊保护试行条例实施细则》第十五条明确规定：引用非诗词类作品不得超过2500字或被引用作品的十分之一凡引用一人或多人的作品，所引用的总量不得超过本;人创作作品总量的十分之一。

第四十七条：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：

1、未经著作权人许可，发表其作品的；

2、未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表的；

3、没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的；

4、歪曲、篡改他人作品的；

5、剽窃他人作品的；

6、未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外；

7、使用他人作品，应当支付报酬而未支付的；

8、未经电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的著作权人或者与著作权有关的权利人许可，出租其作品或者录音录像制品的，本法另有规定的除外；

9、未经出版者许可，使用其出版的图书、期刊的版式设计的；

10、未经表演者许可，从现场直播或者公开传送其现场表演，或者录制其表演的；

11、其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。

㈤ 在文学作品里引用了学术论文,会不会造成侵权

建议标注好引用的内容文献，这样格式也是比较贵规范的。

㈥ 从道德和法律角度分析大学生论文抄袭和学术造假现象

1、处罚机制的缺失
对于曝光的国内学术剽窃事件，在反思的同时，也不得不承认目前的监督和处罚机制的缺失。要根绝类似的现象，社会必须建立一套科学、严厉的处罚体系，让所有的人不敢“以身试法”。参加第三届中外大学校长论坛的代表表示，中国学术界和政府要及时行动起来，共同捍卫学术尊严，让剽窃、造假行为成为人人喊打的“过街老鼠”。外交学院院长吴建民指出：“我建议政府采取严厉的措施，在打击学术腐败方面一定不能手软。今天容忍一个偷窃，明天就有十个偷窃。”目前，我国对论文剽窃的处罚手段还没有一个统一、客观的基本标准。国内对待大学生抄袭和剽窃的处罚案例经常见之报刊。2005年12月，北京大学出台了《本科考试工作与学术规范条例》，对论文作弊的学生不再手下留情。北大决定本科生有下列情况之一，学校可以开除学籍：提交的论文、实验报告、科研论文存在抄袭事实，抄袭篇幅超过总篇幅50%的；提交的毕业论文、设计中存在抄袭事实，抄袭篇幅超过总篇幅30%的；由他人替自己撰写论文和替他人撰写论文的[10]。北京大学希望通过严厉的处罚杜绝剽窃行为。无独有偶，2006年6月，暨南大学一名研究生因为两次递交的课程论文被认定为抄袭，被学校开除学籍。暨南大学认为依据《普通高等学校学生管理规定》，学校可以对学生行使管理和奖惩权。条款明确规定：学生有下列情形之一，学校可以给予开除学籍的处分：剽窃、抄袭他人研究成果，情节严重的。后来，当地法院支持学校决定，驳回原告的上诉。除高校学生之外，高校和科技界对学者抄袭行为建立处罚制度设想也很多：例如，为了杜绝高校学术和科研腐败，教育部2002年专门出台了《关于加强学术道德建设的若干意见》。2006年5月，为了在我国科技工作者中形成良好的学风和职业道德，中国科协起草了《科学家行为准则》，科协主席周光召呼吁制订科学道德公约和规范，建立科技人员诚信档案。同月，教育部宣布将要成立学风建设委员会，负责制订处罚学术不端行为的基本准则与实施细则，给有关单位参考。我国的相关法律也有类似条款：《中华人民共和国著作权法》第46条明确规定： 有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，并可以由著作权行政管理部门给予没收非法所得、罚款等行政处罚：剽窃、抄袭他人作品的；未经著作权人许可，以营利为目的，复制发行其作品的。我们需要一个统一、客观的第三方监控机制，对抄袭、剽窃的认定有基本的定性，当然我们要求量化指标，达到什么程度可以认定。在这里，我国可以借鉴国外一些成功的经验。例如，美国国际电气和电子工程师协会（IEEE）对论文的剽窃区分得很详细，列出剽窃的5个层次，根据情节轻重给予相应的处罚。美国还在1989年初成立“科学求实办公室”负责处理科学家的越轨行为。美国的公共卫生服务部也专门成立“研究诚实办公室”，负责处置由美国政府资助的研究项目，随时公布违规者的姓名、单位、情节、处罚决定。一旦某个人“榜上有名”，其学术生涯基本宣告结束。
2、学术道德的缺失
学术没有道德便失去了灵魂。作为学者和科学家，诚实是最起码的基本素质。中国古人认为，诚是真实、表里如一的品格，也是做人的根本。如果说人文本质是“求善”，艺术的本质是“求美”，科学的本质便是“求真”。“文章千古事，得失寸心知。”科研人员必须以严肃的态度对待学问，努力钻研一个方向，潜心塑造精品论著，成为该方向的专家。学术造假之所以让人痛心疾首，是因为学者和教师――是一个国家、一个民族的道德的最后底线。学术和学者腐败了，就会动摇这个社会的道德基础。中国人民大学校长纪宝成认为学术腐败的发生并不单纯是制度问题，而是“整个社会诚信缺失，价值导向出了问题在教育界的反映”。 中国政法大学杨玉圣教授也强调“学术道德是一项基础工程”，并以此呼吁学术者要保持“求真”、“求实”的科学精神。北京大学校长许志宏院士也呼吁高校教师在科研中要以德修身，率先垂范，“用心血做学问，用生命写文章”。中国政法大学徐显明教授指出“学术的本质是发扬真理，学术一旦腐败了，真理就失去存在的空间。大学一旦出现了学术腐败，其社会意义和社会价值就会丧失。”学术是一个民族文化的根脉，它的一个重要特点是“形而上”，是不能工具化、实用化的。然而，今天的学术评价体制，把学术和学术研究当成一种工具，用以获取学术之外的实际利益。由于一些人道德操守的沦丧，弄虚作假成为谋取个人利益最便利的“捷径”，于是学术成了某些人的升降机和敲门砖。对于学术和学术研究，正确的观点是“为学术而学术，为研究而研究”。
3、对策和思考
（1）建立客观、科学的监督机制
仅仅靠道德的力量去维持学术的纯洁性是远远不够的，应该在国内建立一个统一的、客观的、科学的学术规范机构，专职调查和处理学术领域的违规行为。美国的类似机构我们可以借鉴：1989年，美国建立“科学求实办公室”，从科学研究的不同环节加以防范，例如，从选题、研究、论文发表、成果公布等阶段监管。美国的公共卫生服务部设立有“研究诚实办公室”，调查和处理由政府资助的研究项目的造假行为，最近几年接连曝光了匹兹堡大学医学院研究人员在《自然》杂志上的不诚实行为、南卡罗纳医科大学博士的论文捏造数据行为、哈佛大学医学院教师的研究报告造假行为、密苏里大学教授研究成果的变造行为，令这些越轨者付出了极大的代价，有的人从此失去了学术生命。可以设想建立一个全国性的科学道德监督机构，专门接受举报、调查、处置，由这样一个机构做出客观、中肯的报告，依照规定处置。在处置过程中接受人们的申诉，公布越轨情节，展示具体证据，让人们口服心服。同时公布违规者姓名和情节，通过处理给更多的人以警示。让所有的学术界人士明白一个道理：不具备诚实品格的人不配搞科研和学术研究。
（2）加大相关立法和处罚力度
要杜绝科技造假行为，必须通过立法去制止。目前，国内很多学者呼吁采取有效的立法手段预防和防止类似现象的发生。我国目前还没有惩治剽窃他人成果的法律，有关部门应该着手考虑如何制订一部有效的行政法规或著作权法规的具体细则，在学术和科技领域实现“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”法治局面。此外，加大目前规则的处罚力度，让人知道应该“有所不为”。美国现有的处罚措施是相当严厉的：美国公共卫生服务部的“诚实办公室”一旦发现学者涉嫌造假，随时公布其姓名，并与越轨者签署“自愿排除协议”。在未来3―5年内不得参与任何由政府资助的所有项目，同时向被侵权者公开道歉和赔偿。美国的一些杂志处罚的力度也相当厉害，国际电气和电子工程师协会（IEEE）规定：未注明出处地全文复制一篇论文，将导致在该文章记录中注明违规，并吊销违规者在（IEEE）刊物上发表权利达五年；未注明出处的大量复制（达一半篇幅的），处罚同上；未注明出处地照搬句子、段落或插图的，可能在该文章记录中列入违规，必须向原作者道歉以避免吊销发表权利3年。

㈦ 学术抄袭

学术评估体系与学术良知——从王铭铭事件说起

作者：王晓华
发表日期：2006-02-15
文章来源：剑虹评论网

王铭铭事件再一次暴露出中国人文学术的贫困：身为中国最高学府的知名学者，二十余万字的专著中竟然有十万字抄自国外同行的书，不能不让同为中国人文学者的我感到耻辱和荒谬。所谓的顶尖学者尚且如此，整个中国人文学术界的贫困程度可想而知。与这种贫困不相称的是，中国人文学术界每年都有大批专著出版和数量可观的名人涌现出来。有大量著作等身的学术名人而没有自己原创性的人文学术，这就是中国人文学术界荒诞的现实。

大量抄袭国外同行的作品已经不仅仅是学术道德问题，还意味着法律意义上的侵权，所以，对于抄袭者必须按照法律和学术层面上的规则进行处罚，这本身是毫无商量余地的。但只处理个别被发现的抄袭者是不足以遏制学术失范现象的，还应该对整个中国人文学术的评估体系进行评估，否则，一个抄袭者受到了惩罚，更多的隐性抄袭者还会依旧逍遥，依旧风光，依旧以实际行动嘲笑中国人文学术的体制性欠缺。在中国人文学术界每年出版的数量惊人的著作中，真正有原创性的虽然不至于少到没有，但其真实数量足以让所有不自我欺骗的中国知识分子为之汗颜，而这些著作大部分是通过了现有学术评估体系的评估的，有的甚至被判定为有突破性意义的作品，获得了权威性的奖项，所以，我有充足的理由断定当今的中国人文学术的评估体系出了问题。中国人文学术评估体系的问题何在呢？凡是对中国人文学术运作机制有所了解的人都知道：中国人文学术界有充分量化的学术评估体系，也有负责对人文学术成果进行评估的各级别的学术委员会。中国大多数高级别学术委员会的专家都很繁忙，有的甚至常年处于“在路上”的状态，说他们个个失职，人人腐败，显然是不公道的，因为他们至少在表面上是按照已有的学术规范行事的。制度性的因素永远比人性的因素更重要，所以，问题肯定首要地出现在现有学术评估体系本身：人文学术能按照充分量化的标准来评估吗？一个人一年写了十本“专著”但全是文化垃圾，另一个人十年磨一剑孕育出的却是原创性的扛鼎之作，这两个人哪一个更应该受到学术评估体系的肯定？答案恐怕无须我给出。如果完全以人文学术著作的量来判定学者的学术水平，决定他的学术地位和与此相应的待遇，那么，现有的学术评估体系就是在鼓励制造学术泡沫乃至学术垃圾。故，可以肯定地说，以完全量化的学术评估体系来评估人文学术成果是荒谬的。但是仅仅追问到这个层次，我们作为追问者也肯定会收到学术界资深人士的嘲笑：你们这些年轻人啊看问题就是简单，如果没有充分量化的标准，像你们这样没有背景的中青年学者还有出头之日吗？这个答案不是我杜撰出来的，而是某个学界资深人士亲口对我说的，他说这句话时，脸上的表情是意味深长的。正是在听到这句话以后，我才体会到采用充分量化的标准从某种意义上是中国人文学术的进步，因为它遏制了直接的学术腐败，给没有背景的中青年学者以大体上平等的竞争机会，使得大批中青年学者脱颖而出。现在中国的大学和社会科学研究机构中有许多三十几岁的教授和研究员，他们也的确给中国人文学术界带来了些许新气象，这不能不说是现有学术评估体系的功劳。在量化的指标面前人人平等正是其优越之处。它构成了中国人文学术的自由竞争机制和民主机制。因此，量化的人文学术评估体系是不能完全否定的。这样我们就被抛进独特的两难境地中：人文学术评估体系绝对不适合完全量化，在当前中国文化背景中的人文学术评估体系又必须充分量化。难道我们注定无法走出这两难境地而只能暧昧地生存吗？是不是所有的中国人文知识分子都必须承担悖论式的生存法则？抑或说，以中国人文知识分子的身份存在本身就是原罪？

在探讨具体的解决办法之前，我想强调的是：现有的评估体系虽然使大量的中青年学者从边缘走向了中心，给中国人文学术带来了新的气象，但是由此产生的实质性进展是微乎其微的，二十世纪九十年代以后的中国人文学术在原创性上尚不如二十世纪八十年代就是明证。所以，量化的学术评估体系虽然不能抛弃，但必须适当地修正和补充：具体办法就是引入质的评估体系，亦即，以学术专著的质量（尤其是原创性）为第一标准，对于那些“十年磨一剑”并且磨出了“金剑”（原创性成果）的学者要加倍鼓励。将量化的评估标准纳入以质为主的评估体系中是克服中国人文学术危机的根本方法，也是中国人文学术界迟早要做的事。然而这个方案在当今的中国人文学术界实行起来确实有较大难度：在大多数评估者建立起对人文学术的绝对忠诚之前，引入此体系有可能产生更显明的学术腐败，因为人文学术著作的质量并不像自然科学著作那样容易判定，标准的相对模糊会为某些人的腐败提供机会（借口）。既然不以量化的评估尺度为主，那么，我就认为我这个学术派别中的人（我的学生、我的亲信、我的行贿者）学术水平最高，你能把我怎么样？可以想见由此而产生的学术腐败的腐败程度。这样我们又必须追问：解决问题的根本方法何在呢？我认为将以质的为主的评估尺度与必要的量化标准结合起来已是人文学术评估体系能够达到的最佳状态，想构思出更好的制度是不可能的，因此必须寻找制度外的方法。制度不是万能的，因为执行制度的是人，在制度无能为力处，我们只能诉诸于学者的学术良知：人文著作的评判标准虽然是模糊的，但对于有较高学术水准的专家来说，判定一本学术专著是否有基本的学术价值并非难事，关键的问题是他们是否具有学术良知和保守自己的学术良知。我在这里所说的学术良知不是完全的伦理学概念，它包括两个层面：其一，伦理学层面——具有对于人文学术的忠诚、对于真理的无条件热爱、对于善的绝对追求，即具有以求真之意志和向善之意志为核心的学术人格；其二，认识论层面——具有对于本专业学术成果的鉴赏力，尤其是对于原创性学术成果的敏感性，能在国际人文学术的背景中对人文学术成果做出恰如其分的评价。只有那些真正具有学术良知的人，才有资格承担人文学术著作的评估工作。这些人必须只为中国人文学术本身负责而不能充当局部利益的代表。他们在每次评估工作开始之前都应该扪心自问：自己是否还有学术良知即是否还具有对中国人文学术负责的虔诚意识和能力？在每次学术评估工作结束之后更应该反思：自己是否坚守了学术良知？如果一个评估者没有听从学术良知的指引，那么，他就对中国人文学术犯有罪责，便已经是罪人。但单纯寄希望于人的善良意志同样是不可靠的，所以，应该把这种反思和省察制度化，各级别的人文学术委员会都应该建立起完整的学术宣誓、学术省察、学术述职、学术监督制度。也就是说，要以是否具有学术良知为评估尺度对评估者进行评估，以起到正本清源之效。以王铭铭事件为例，那些在他的学术成果进行评估时未能尽职的人不仅应该真诚地自我反省，而且要勇于承担自己的责任，接受必要的惩罚。否则，即便王铭铭本人受到了处分，还会有更多的显性抄袭者和隐性抄袭者涌现出来，因为客观上鼓励制造学术泡沫的机制犹存而必要的监督机制却无。

许多中国人文学者都喜欢谈论一个往事：梁漱溟和陈寅恪一个没有考上大学，一个尚无学术专著，却都被破格提拔为大学教授，并且二人均成为中国人文学术的大师级人物。然而我们在回忆这段佳话时不要忘记：梁漱溟和陈寅恪之所以如此幸运，是因为包括蔡元培在内的评估者具有真正的学术良知，否则，被提拔的恐怕就不是他们，而是评估者的亲信。如果在当今学术界效仿当年的做法，那么，所产生的肯定是比荒诞派戏剧还荒诞的局面（现在有的大学已经出现了伙食科科长当博导的笑话）。所以，欲振兴中国之人文学术，必在建立完善的学术评估体系的同时，培育和强化人文学者的学术良知。舍此，别无正途。

㈧ 法律上怎么判定抄袭和雷同

判定抄袭有两个标准：

第一，被剽窃（抄袭）的作品是否依法受《著作权法》保护；

第二，剽窃（抄袭）者使用他人作品是否超出了“适当引用”的范围。

关于“适当引用”的数量界限，我国《图书期刊保护试行条例实施细则》第十五条明确规定：

1、“引用非诗词类作品不得超过2500字或被引用作品的十分之一”；

2、“凡引用一人或多人的作品，所引用的总量不得超过本人创作作品总量的十分之一”。

雷同指与他人的一样;也指一些事物不该相同而相同。

拓展资料：

1、目前没有法律对“抄袭”作出明确的定义，在实务中会引用国家版权局的“权司[1999]第6号”对抄袭行为的答复中的相关内容。

2、该答复中对“抄袭”的解释：一、著作权法所称抄袭、剽窃，是同一概念（为简略起见，以下统称抄袭），指将他人作品或者作品的片段窃为己有。

抄袭侵权与其他侵权行为一样，需具备四个要件：

第一、行为具有违法性；

第二、有损害的客观事实存在；

第三、和损害事实有因果关系；

第四、行为人有过错。由于抄袭物需发表才产生侵权后果，即有损害的客观事实，所以通常在认定抄袭时都指经发表的抄袭物。

因此，更准确的说法应是，抄袭指将他人作品或者作品的片段窃为己有发表。

㈨ 我发表在网上的学术论文，如果被人抄袭，那他属于盗窃罪还是侵权责任为什么

你好，属于侵权著作权行为

㈩ 著作权侵权，被人原文抄袭

可以起诉到法院，由法院委托鉴定部门认定是否抄袭。期刊出版社及抄袭者承担连带赔偿。著作权侵权行为是指未经著作权人同意，又无法律上的依据，使用他人作品或行使著作
权人专有权的行为。
1、侵权举证采用过错推定：不能证明其出版复制行为有合法来源的，推定其为侵权；
2、损害计算方法三种：1.权利人的实际损失2.侵权人的非法所得；3.法定的赔偿额：50 万
元以下的赔偿。
侵犯著作权的诉讼时效为二年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。权
利人超过二年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续，在该著作权保护期内，人民法院应
当判决被告停止侵权行为；侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算
二年计算。