劳动创造价值论

㈠ 劳动价值论的复杂劳动与简单劳动协同创造价值的实践意义

1. 论复杂劳动与简单劳动协同创造价值_关于马克思主义劳动价值论现代化的一般思考

   《当代经济科学》，2003(2)
   

2. 再论复杂劳动与简单劳动的协同

摘要：以“价值创造——制度结构——价值分配”为逻辑主线，本文旨在提供一个研究劳动价值理论、企业理论、收入分配理论的相关性分析框架。基本思路是：从界定“个人差异”与“劳动差异”作为假设前提的辩证关系入手，以“协同劳动”为分析的核心范畴，以“制度结构”为理论的逻辑中介，通过演绎劳动创造价值的全部逻辑路径，最后试图为价值分配设定形式化的解释体系。文章并强调了理论模型的现代分析方法的综合运用。
关键词：复杂劳动简单劳动协同劳动价值创造制度结构价值分配
（全文详见：《制度经济学研究》，第三辑，第179-197页，《经济科学出版社》，24.5）

我们重点从后者谈实践意义：

1 ，解决对马克思倍加关系的质疑

2，说明混合制度结构：现代股份企业及其发展

3，说明企业内分工与社会分工的关系，更进一步地看，也就是企业和市场的关系

4，说明“企业价值分享”、“企业所有权分享”、“企业管理分享”

深一步的讨论：

理解科学劳动价值论——分工、交易与劳动创造价值

《经济评论》,2006(05):7-14

摘要： 马克思经济学与现代经济学的交流、融合以相应的科学价值理论为中介。科学劳动价值论的内涵在 于科学化、体系化和现代化，具有两类总体假设（经验假设和概念假设）作为基础。从这些科学前提出发，运用基本抽象劳动范畴作为理论分析的核心工具，沿分工 和交易进路，通过模型建构，可以演绎复杂（性）劳动与简单（性）劳动协同创造价值的全部可能的逻辑形式。从马克思既有方法论的内在涵义看，科学劳动价值论 应该作为现代经济学之理论奠基。

以及下面的探讨，《南大商学评论》,2005(3)

分工、交易与劳动创造价值 —— 一个马克思主义经济学的观点

基于方法论与时俱进的意义,马克思主义劳动价值论必须进一步地现代化,而根据本文的分析,这一过程则是基于劳动价值论本身的劳动价值论与效用价值论相互放入的过程,则是劳动与效用相互放入的过程,相应则是劳动分工与交易相互放入的过程,沿此路径,由此可能最终达致马克思主义经济学本身的与时俱进。文章因此以演绎一个复杂性劳动与简单性劳动协同创造价值的可能的全部逻辑路径为理论实例,具体展现了劳动价值论可以奠基现代经济学理论基础的过程。文章的结论同时也可以为企业理论提供坚实的理论基础。

一言以蔽之，协同劳动价值论说明了“马克思企业理论”，从而现实化了劳动价值论。

㈡ 劳动价值论名词解释

劳动价值论是关于价值是一种凝结在商品中的无差别的人类劳动，即抽象劳动所创造的理论。商品价值决定于体现和物化在商品中的社会必要劳动的理论是人们在长期的历史过程中逐渐认识到的。

劳动决定价值这一思想最初由英国经济学家配第提出。亚当·斯密和大卫·李嘉图也对劳动价值论做出了巨大贡献。价值是一个商品经济范畴。

马克思把价值定义为：价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。即由抽象性的劳动所凝结。劳动价值论把价值定义为一种人类劳动，因此在劳动价值论的价值定义范围内“不能说劳动能创造价值”。

(2)劳动创造价值论扩展阅读：

劳动价值论发展过程

资产阶级古典学派的代表亚当·斯密特别是李嘉图对劳动形成价值的理论和价值量的分析已经取得了很大成绩，还在劳动价值论的基础上揭示了资本主义制度中的资本家、雇佣工人、土地所有者这一阶级结构，并阐述了三者之间的阶级矛盾。

由于他们是把资本主义这一制度和阶级结构看作是当时最能推动生产力发展的制度，所以他们在这方面的研究是无所顾忌的，从而能在一定程度上揭示出资本主义社会的内部结构。

但是随着无产阶级与资产阶级的斗争日益尖锐，他们的学生则越来越丢弃他们老师的科学性，把为资本主义制度和资产阶级剥削关系作辩护当成自己的唯一任务了。政治经济学日益走向庸俗化。否定劳动是价值的唯一来源理论是其主要内容之一。

马克思继承了亚当·斯密、李嘉图理论的科学成分，用辩证法和历史唯物论从根本上论证了它的历史性质，并在劳动价值论基础上科学地创立了剩余价值理论以及后来的利润、平均利润理论。

并认为资本主义的企业追求的是剩余价值这种剩余劳动，而不是追求的使用价值，所以企业是阶级斗争的产物，指出了随着生产力的发展，资本主义社会的阶级矛盾和这种生产关系对生产力发展的阻碍作用。

㈢ 如何理解劳动价值理论。

劳动价值论不是什么劳动创造价值的理论。而是说价值是一种人类劳动的理论。即马克思定义的“价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。”或者说“价值是被货币奴役的流通人类劳动”。
马克思认为这个定义在资本主义范围内完全正确。价值代表的不是什么具体的财富，而一种社会支配关系，即对劳动的支配关系，并且整个古典经济学都是这个逻辑。正如李嘉图所说：“政治经济学的错误都源于价值和财富的混同。”而剩余价值就是交换中劳动剩余的支配形式，它不是什么具体的剩余财富。
资本主义的这种金钱游戏追求的就是最大化的榨取劳动者交换中劳动的剩余，即剩余价值或者说利润。而剩余价值（利润）就是货币（资本）与雇佣劳动交换的剩余，它根本就没有具体的实物形态。资本通过剩余价值这种剩余劳动的支配形式，来最大化的支配个人的行为（劳动），根本不涉及具体财富（使用价值）增加。剥削并不是指具体财富分配的问题，而是通过剩余价值最大化的支配人的劳动（行为）的问题，它根本不涉及具体财富（使用价值）增加。只有个人的劳动被奴役成价值（流通的雇佣劳动），这时货币才能变成钱。即价值量（钱）兑现的是一种抽像的人类劳动，而不是具体的财富（使用价值）。
剩余价值不是具体的剩余财富，它没有具体的实物形态。以一个富（资本家）来说，他一天不可能吃一千个人的饭，穿一千个人的衣。但资本家（富人）用的奢侈吕确足以消耗大量人的劳动。生产奢侈品都还不算什么。重要的是资本家追求用资本去吞噬更多的劳动，以交换更多剩余价值，本不涉及具体财富增加。
又如：以一套住房来说，只要不毁坏，其使用价值是一定的。但以前普通工人需要5年的工资，现在确需要10年或20年的工资。价值量增加，是因为大量的工人被资本吞噬变成价值。价值量的增加根本就与具体财富增加无关。而是追求剩余价值或者说利润的生产方式会吞噬更多的劳动，让劳动者要得到与原来相同的财富会越来越累。利润压根就与具体的产出无关，而是交换中的劳动剩余。追求利润的生产方式就是资本主义生产方式。可以说利润压根就与真真正正的效率无关，真正的效率是以最小的劳动消耗获取最大化的产出（满足）。
我们还可以举例说明剩余价值的剥削问题。如：炸桥刺激经济之类的，就是变向的把作为公共资源的桥，一定时间私有化。以前公众过桥是不需要“流通的雇佣劳动”（钱）来交换的，而现在确需要付出自己更多的劳动来交换。劳动者因进一步失去生产资料，必须出卖更多的劳动力，资本赚到了更多的钱，但劳动者确越来越累，劳动强度和时间增加。同样教育、医疗市场化，都是一回事，就教育本身而言直接消耗不了多少教师劳动，相反教师的工资可能被私人资本压得很低。但资本就是要更多的人短时间内读不起读，这样他们才能交换更多的剩余劳动。民众因失去了公共的教育资源，不得不出卖更多的劳动来交换。而医疗也是如此，大量的药品根本就是粉沫，根本消耗不了多少劳动就能生产出来，生产工艺也不复杂。但资本就是要人们读不起书看不起病，这样劳动者才会必须拿出更多的劳动来交换。资本主义的生产目的，根本不是追求具体财富增加，而是为追求最大限度的榨取剩余价值这种剩余劳动。
价值关系，实际上是人与人的一种货币控制关系，把它当成人与物的财富关系，是微观上引起的错觉。因此剩余价值的剥削逻辑并不是具体财富分配问题，而是劳动力支配问题。假如工人为资本家生产1块蛋糕需要1小时，那么工人需要超出多少1小时劳动的时间才能交换回蛋糕。认为是具体财富分配问题，那是商品拜物教或者说货币拜物教制造出来的假像。
某种意义上说，还可以这样定义价值：价值是被货币奴役或者说控制的流通人类劳动。在使用价值不增加的情况下，追求把劳动变成价值不是劳功，而是罪过。价值就如同汽车行驶，所消耗的汽油能量一样，相同的公里数消耗越高，其罪过就越大。如：机器效率提高，所消耗的“雇佣劳动”（价值）减少，但对于工人来说，其劳动时间不会减少，工人的数量会减少。工人会往其它领域转移，新的生产组合因技术进步而产生。但资本对劳动的剥削并没有改变，由于企业追求剩余价值，这种与货币交换产生的剩余劳动，而不是具体的使用价值，因此企业是阶级斗争的产物。
工业社会以来5%不到的劳动生了出来社会所需的所有物质社会财富，除去**管理，如教育、医疗等必要的社会服务，一半以上的劳动被资本吞噬变成价值，被白白浪费。本身应该很轻松的社会，让人们生活非常忽忙非常累。
在市场经济或资本主义经济中，一个最典型的特征是人们想要得到的和为之奋斗的是什么呢？不是任何实物，而是金钱或货币这种纯粹的价值符号，普通人为了生活和发财的梦想整天忙碌着，企业家和资本家在残酷的商战中沉浮，甚至一些政 府官员为了金钱而丧失良心和道德，他们所考虑和追求并不是实际变量而是名义变量，即货币本身。在这样一种比谁挣钱多的游戏中，出现了GDP或名义GDP，这个名义GDP包含着一组由货币量值构成的名义变量，其中有工资、利息、利润、资本、折旧和储蓄、消费、投资等名义变量，由这些名义变量构成了企业为获取利润而产生的财务帐户，即货币量值的成本收益计算。这种成本收益计算完全是以货币价值的投入和产出进行的，而根本不涉及任何实物和偏好满足的考虑。
相反计划经济（社会主义）生产是不追求利润的，生产以物质产品平衡表的控制形式直接指向了具体的使用价值生产，利润率或者亏损不是生产的目的，它们只作为扩大再生产的劳动形式再投入生产，在企业层面上是不追求利润或亏损的。
就算官僚主义再严重，官僚们顶多，多拿多吃点，根本消耗不了多少劳动。因为官僚再厉害，也不可能一天吃一千个人的饭，穿一千个人的衣。而资本主义就非常可恶了，资本家可以通过资本的形式，支配人们大量的劳动，这些变成价值的劳动，多数与具体财富增加无关，完全被货币游戏浪费。因此计划经济下，只要实现了工业化，人们生活非常轻松悠闲，以苏联来说，在百分之百的就业率下，平均每个人一年有三分之一的时间不用上班而在公费渡假。这从自由主义（个人主义）的角度，计划经济这是对个人自由的多大贡献。虽然计划经济（社会主义）具体财富存在一些分配不公，但没有了资本通过剩余价值来取大限度的榨取人们劳动（行为）的剥削方式，人们的自由得到了经济上的拓展。

㈣ 劳动价值论价值到底是由什么创造的

首先要弄懂价值是什么？马克思认为价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。以此展开，首先在商品中，其次是人类劳动。以此理解，区分价值和使用价值。比如，一件商品的价值有什么创造的？劳动。这些理解都是在马克思的定义下展开的。

㈤ 政治经济学论述题:论述劳动创造价值

【弗克思维】鞠强：劳动创造价值？大错特错！
2014-05-13弗克科技

劳动创造价值？大错特错！
（鞠强教授口述，学术秘书整理）

“劳动创造财富”，是剩余价值论的核心思想，换成“老马”（写全称可能会被和蟹掉）的学术语言：就是劳动创造价值。

上述观点是完全错误的，大凡学过西方经济学的人都知道这个结论是极其荒缪的，这个论断恶化了劳资关系，造成了人与人之间的对立，形成了社会总体利益是零和游戏的斗争观念，为政府过度干预市场提供了理论依据，歪曲了企业家形象，是建国前30年经济停止的理论祸根之一。

正确的表述是：
劳动可能创造财富，劳动也可能损坏财富。

老马创造剩余价值论的时候，经济还很落后，因此他没考虑到劳动与社会需求结合的问题，如果劳动没有和社会需求高度结合，实质是毁坏财富。

老马认为财富（价值）就是凝结在商品中的一般社会平均劳动时间，这是错的！

比如：有两家食品公司，分别叫甲公司与乙公司，各有一千工人。

甲公司员工努力工作一年，由于产品方向选择恰好跟社会需求高度结合，结果产品畅销，甲公司赚了500万利润！由于甲公司的存在，使得社会需求满足程度更高了，社会更加幸福了，因此甲公司是创造了财富。

乙公司同样辛苦努力干了一年，由于老板对需求判断错误，大家都不爱吃他的食品，结果库存如山、霉变发烂，公司亏损2000万，实际上这家公司浪费了大量社会资源，浪费了许多的面粉、牛奶、白糖、食油、电力、设备等等，对整个社会而言，他是在损坏财富。

乙公司1000员工，虽然很辛苦，动机也是还的，但实质上在危害社会（虽然这个结论从感情上很难接受）。

我们把上述两个公司换成女性服装厂、餐饮公司、化妆品、日用品、饮料业、电器业、家具业……分析的结果都是一样的，符合需求方向的劳动才是创造财富，偏离社会需求方向的劳动是损坏财富。(请关注鞠强微信公众平台：juqiang01）

所以“劳动创造财富”这句话是错的，应该改为：
符合社会需求的劳动才创造财富，偏离社会需求的劳动损害财富。

大凡管过企业的人都知道：判断社会需求是件非常难办的事，社会需求具有多变性、难预测性、变化快的特点。

老板们为了追踪社会需求，经常是焦头烂额、彻夜难眠，而且要冒巨大的风险。因为需求方向判断错误倾家荡产的人比比皆是，就是跨国公司新产品开发成功率也只有14%。

因为紧贴社会需求的劳动才创造财富，而需求判断是老板们的事，特别是战略需求判断，所以应该说是老板和雇员共同创造了财富。

老马的观点非常原始，主要是从农民的眼光观察的，只要种了地，肯定会创造财富的，那时物质短缺，粮食是不够的，现在不同的，西方胡乱种地导致亏本累累破产的比比皆是。

按照老马的观点：企业有利润，自然是工人创造的，企业亏本了，这与工人无关，算是资本家的！

剩余价值论的科学性很成问题，老马自己也说过学术是有阶级性的，通俗的说：做学问的人就是编谎言，剩余价值论果然是个谎言！

另外再举个例子：假如有甲乙两公司，都是生产空调的，款式与功能都紧贴社会需求。

甲公司由于管理方法得当，每台空调成本很低，是500元，年底利润1000万。

乙公司由于管理方法不当，每台空调成本很高，是700元，更加费钢材、朔料、电力、设备，年底利润亏了2000万。

显然甲公司是在创造财富，乙公司是在损害财富，甲公司管理劳动的质量比乙公司管理劳动的质量高。(请关注鞠强微信公众平台：juqiang01）

所以“劳动创造财富”这句话又要改成：
符合社会需求的而且管理方法得当的劳动才创造社会财富，偏离社会需求管理方法不当的劳动损害社会财富。

如果从学术角度仔细研究下去，“劳动创造财富”是大错特错的，前面要加许许多多的定语才对给予限制才对，这里就不一一举例了！

劳动创造财富的学术用词就是：商品的价值由凝结在商品中的平均一般劳动时间决定，这就为政府管制商品价格提供了依据。

假如有几千人困在沙漠里，口渴无比、生命垂危，商家闻风而动，弄了几辆卡车奔波几百公里送水过去，商家准备把平时卖1块钱的水变成20块钱。其实运输成本才每瓶增加了1毛钱。

按照老马的观点，对口渴生命垂危的人一瓶水的价值和对我们平常人的价值是一样的，因为商品的价值由凝结在商品中的平均一般劳动时间决定的，所以政府立马派出警察，宣布进沙漠的水价格进行管制，或者宣称为了穷人的利益，或者宣称为了公平，每瓶水必须按照凝结在其中的平均一般劳动时间定价，结果导致没人或者很少人进沙漠送水了。

各位同学你们一定判断的出来：政府管制价格后比管制价格前死的人更多了
上面这个例当然是模型化的，是为了说明问题而简化的，但这种政府对价格进行管制导致大量人口死亡的例子比比皆是：中国新朝的王莽、古代的罗马、斯大林时代的大饥荒

㈥ (1)如何正确认识马克思劳动价值理论的时代性 (2)当前如何深化对创造价值的劳动的

马克思劳动价值理论的时代性

科学的理论本质上是不断发展的理论。马克思的劳动价值理论随着时代的发展而发展，是与时俱进的科学理论。马克思通过对自由竞争资本主义时期各种经济现象的深入剖析、研究，批判地继承了古典经济学关于劳动价值理论的一些基本观点，建立了科学的劳动价值理论，并运用这一理论揭示了资本主义社会中诸多经济现象的本质。列宁在新的革命和建设的实践中运用这一理论进一步分析了垄断资本主义阶段的各种经济现象，特别是对垄断价格和垄断利润的分析，使劳动价值理论继续得到丰富和发展。列宁逝世后，斯大林继续根据新情况运用这一理论分析新的经济问题，使劳动价值理论在分析社会主义经济中得到进一步丰富。当今生产社会化进一步发展，我们处在社会主义初级阶段，处在以公有制为主体多种经济成分并存的经济环境下，研究和认识劳动价值理论，必须结合现代资本主义经济和社会主义经济发展的新情况，作出符合时代特征的新解释。

一、 我国现行的分配制度的理论根源
由于我国现在尚处于社会主义经济运行中的初级阶段，社会主义市场经济体制已基本建立，经济运行中公有制为主体、多种所有制经济形式并存,收入分配采取按劳分配与按生产要素分配相结合的分配制度。
1、按劳分配与按要素分配相结合的分配制度是由我国所有制结构的多样性决定的：我国所处的社会主义初级阶段的生产力水平和公有制经济的相互结合，决定了在公有制经济中只能采取按劳分配的收入分配制度。另一方面，由于我国还处于社会主义初级阶段，非公有制经济与公有制经济并存，共同参与创造财富，要求按生产要素分配。按生产要素分配，就是指各种要素都应根据其在再生产过程中所做出的贡献的大小来参与收益分配，获得相应的报酬。基于我国社会经济发展的客观现实，只有按劳分配和按要素分配相结合的收入分配制度，才是现阶段唯一公平的分配方式，这种分配方式在形式上是平等的，因而也是公平的。在公有制经济中，由于国家和集体是除了劳动以外的一切生产要素唯一的所有者，因此全体社会成员只能是劳动者而不能是其他生产要素的所有者。在这种情况下只能实行按劳分配，即按付出劳动量的多少来决定应该获得的收入的数量。但是这种分配方式也存在不平等的一面，由于人的天赋、能力、所承担的责任和风险、担任的工作的难易程度都是不一样的，对社会、生产做出的贡献也是不一样的，如果采用同一种分配方式同等的对待必然产生新的不平等。正如马克思在《哥达纲领批判》中说到“像一切权利一样是一种不平[1]而“要避免所有这些弊病，权利就不应当是平等的，而应当是不平等的。” [2]
2、按劳分配与按要素分配相结合的分配制度，是由各种生产要素在财富的创造过程中所做出的贡献决定的。我们知道仅仅有劳动者而没有资本、土地等其他生产要素的参与，是不可能创造价值和财富的，在生产过程中三者缺一不可（应该注意这并不意味着资本、土地也创造价值）。对此马克思曾经论述到：“没有自然界，没有感性的外部世界，工人就什么也不能创造。它是工人用来实现自己的劳动，在其中展开劳动活动，由其中生产出和借以生产出自己的产品的原材料。”[3]此外，随着经济的发展，知识、技术、信息和管理才能等过去不被重视的要素在现代的生产和经营中占据越来越重要的地位，他们也要求参与分配。马克思在《哥达纲领批判》中指出，由于“消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果。”所以应该允许资本和技术等生产要素的所有者参与分配，这样有利于生产要素向更有效的领域流动，有利于技术进步的加快，有利于我国产业结构的升级和经济增长方式的转变。
有人认为，既然生产要素包括劳动，那么按劳分配应该包含在按生产要素分配之中 ，因而认为我国应该实行按生产要素分配，而不是按劳分配与按生产要素分配相结合的分配制度。这种观点的错误在于：他们把按劳分配中的“劳动”与按生产要素分配中的“劳动”混为一谈，混同了按劳分配和按劳动力价值分配。事实上按劳分配中的“劳动”是指生产物质产品的活劳动，而按生产要素分配中的“劳动”是指在劳动力市场买卖的劳动力。按劳分配包含了必要劳动价值和剩余劳动创造的剩余产品价值中应该享有的那一部分，而按劳动力价值分配仅仅是必要劳动价值（如果真的是劳资双方“等价交换”的话）。
其次，应该正确认识按生产要素分配不等于要素价值论。按生产要素分配是由于资本家对资本、土地所有者对土地的所有权，基于这种法律上的财产权，他们享有对剩余价值的索取权，但并不能因此认定资本、土地等其他生产要素也创造价值。与此相反，要素价值论的最基本的观点是土地、资本、劳动三种生产要素共同创造价值，现在还有人提出企业家作为第四大生产要素，把前三种生产要素结合起来共同创造价值。他们提倡按贡献分配，他们认为，资本、土地也要参与分配正是因为它们也参与了价值的创造。要素价值论把使用价值的生产和价值的生产、价值的形成过程和价值的增殖过程混为一谈。
为什么有不少学者信奉要素价值论？看似合理的要素价值论真的合理吗？这就要求我们弄清到底是什么创造价值。此外知识经济和信息时代的到来，也要求我们深化对劳动和劳动价值的认识。
二、 深化对劳动和劳动价值论的认识
随着知识经济和信息时代的到来，人力资本（主要是指企业家和技术创新者）在经济发展中的作用越来越大，人力资本创造的价值也越来越多，现代生产中体力劳动所占比重不断降低、劳动复杂程度不断提高的情况下，不少学者对马克思的劳动价值论产生了怀疑。在这种新的时代背景下，我们该如何看待马克思的劳动价值论？
有人认为马克思不重视脑力劳动，认为马克思所说的劳动指的就是体力劳动。因而在知识经济到来的时候他们提出：商品中所含的体力劳动的成分越来越少了，因而马克思的劳动价值论也不再适用了，商品价值应该从由劳动和劳动时间决定变为由“知识含量”决定、由知识来计量。事实上，马克思从来就没有忽略过脑力劳动。马克思在《资本论》中清楚地论述到：“每当人生产某种使用价值时就运用体力和智力的总和”，[5]也就是说，无论是生产何种商品，都是脑力劳动和体力劳动相结合生产的，只不过是体力劳动和脑力劳动所占的比例不同罢了。由于马克思所处的时代是体力劳动居于主体地位的时代，因而《资本论》中更多的是以体力劳动为例来分析。而现在脑力劳动取代了体力劳动的主导地位，出现了“无人工厂”、“生产自动化”，体力劳动的作用逐渐被人们所忽略了。对于这种生产方式，马克思在《资本论》中也有提及：“劳动表现为不再像以前那样被包括在生产过程中，相反地，表现为人以生产过程的监督者和调节者的身份同生产过程本身发生关系。这里已经不再是工人把改变了形态的自然物作为中间环节放在自己和对象之间；而是工人把由他改变为工业过程的自然过程作为媒介放在自己和被他支配的无机自然界之间。[6]在这里马克思清楚地意识到了生产率的发展将使得体力劳动的主体地位会逐渐被脑力劳动所替代（但是由于历史的局限性马克思不可能详细地阐述这一现象），但是这并不代表劳动创造价值的理论论断不再适用，马克思所说的劳动从始到终都包括了脑力劳动。归根到底机器也是由劳动者劳动创造的；科技推动了生产力的发展，但是这也是科技工作者大量脑力劳动的结晶。此外，如果不通过劳动将科技成果运用到生产中，科技的发展也不会对生产做出太大的贡献。再者，前文引述的自动化生产方式所创造出的大量产品，是物质财富、是使用价值，而且马克思的劳动二重性理论已经对劳动生产力与价值及使用价值的关系做了明确的论证。因此，产品的剧增并无法否定劳动价值论的科学性，在知识经济的新形势下，劳动价值论取得了一定的发展，但商品的价值仍然由社会必要劳动时间决定的原理是不变的，只不过这种劳动具有高效性、高能性和高质性等新的特点。
其次，应该搞清到底是什么创造了价值，正确认识马克思所说的“劳动是唯一的价值源泉” [7]和“劳动并不是它所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉”。[8]马克思强调 “只有劳动才是我们在任何时候都能够用来估计和比较各种商品价值的最后的和现实的唯一尺度”，[9]也就是说劳动是价值的唯一源泉，准确地说应该是一般的无差别的人类劳动或抽象的人类劳动是价值的唯一源泉。这里的劳动是指创造价值的抽象劳动而非具体劳动，马克思在《资本论》中明确地说到“一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的耗费；作为相同的或抽象的人类劳动，它形成商品价值。一切劳动，从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的耗费；作为具体的有用劳动，它生产使用价值。”[10]虽然资本和土地等其他生产要素都参与了价值的形成过程，但是在价值的形成过程中，他们都不创造新的价值，仅仅转移了原有的旧价值。需要指出的是，在新的时代背景下，劳动不再仅仅是指体力劳动还应该包括脑力劳动，而且脑力劳动正逐渐取代体力劳动的主体地位。因此上述的抽象劳动应该包括更高层次的脑力劳动，即技术创新、知识应用、理论研究和企业管理等类型的脑力劳动。“劳动不是一切财富的唯一源泉”
此外，还应该强调的是创造价值的只是劳动中的活劳动，物化劳动是已经凝结、物化的活劳动，是商品的价值。现代化生产中有这样一种现象：活劳动在具体的生产过程中所占的比重越来越小，物化劳动（机器、设备等）的作用越来越重要，但是物化劳动并不创造商品的价值。这是因为：首先，机器、设备等生产资料也凝结了无差别的人类劳动，是由活劳动创造；其次，这些生产资料是通过提高劳动生产率，从而缩短劳动者的必要劳动时间、延长剩余劳动时间，以此来增加劳动工人创造的剩余价值，它本身并不创造价值。因而创造价值的只是劳动中的活劳动。
基于以上认识，在脑力劳动占据主体地位、信息技术和知识在生产过程中越来越重要的背景下，我们该如何认识企业经营者在生产中的作用以及他们该以何种形式参与分配？
三、 正确认识科学技术工作者和经营管理者的劳动
当今科学技术工作和经营管理工作在经济生活中的地位越来越重要，国民生产总值的增加在很大程度上取决于生产效率的提高，从而使得单位时间内生产的产品数量增加。这不仅仅是生产工人的劳动支出的增加，更多的是包括了科技工作者和经营管理者为了提高劳动生产率所付出的大量的复杂的脑力劳动。由于企业经营者的经营管理才能是企业能否生存和发展的关键、也是一个国家经济实力能否大大加强的重要因素。这就要求我们对科学技术工作者企业经营者的经营管理劳动做出全面的评价，提出相应的激励措施。对此，《建议》提出了指导性的意见：“随着生产力的发展，科学技术工作和经营管理作为劳动的重要形式，在社会生产中起着越来越重要的作用。在新的历史条件下……建立健全收入分配的激励机制和约束机制。对企业领导人能和科技骨干实行年薪制和股权、期权试点。”
关于科技工作者的劳动的价值应该从以下两个方面来考察：一方面，科技工作者作为生产性劳动者，他们自身的劳动创造价值。对此，马克思在《资本论》中也做过论述：“有的人多用手工作，有的人多用脑工作，有的人当经理、工程师、工艺师等等，有的人当监工，有的人当直接体力劳动者或者做十分简单的粗工，于是劳动能力的越来越多的职能被列在生产劳动的直接概念下，这种劳动能力的承担者也被列在生产工人的概念下。”[11]由此可见，马克思把科学技术工作者和经营管理者也看作是生产劳动者，从而也参与了价值的创造。而且由于科技工作者的劳动是一种复杂劳动，因此在同样的时间内，他们可以创造出比一般劳动者更多的价值。另一方面，科技工作者的劳动在提高劳动生产率、增加企业的经济效益以及创造社会财富中均起到了决定性的作用。科技工作者将先进的科技应用到生产过程中，不仅可以通过提高劳动生产率来增加产品的数量，还可以提高产品的质量。因而，在评价科技工作者劳动的价值的时候，不应该仅仅根据他们的复杂劳动创造的价值的多少来衡量，还要看到他们在创造社会财富中的作用。
关于企业经营管理者的劳动的价值，如前所述，马克思把经营管理者看作是生产劳动者。不过，经营管理者创造价值的劳动不同于一般工人创造价值的劳动，他们对于企业的作用也不同于一般工人。一般劳动者只是生产商品，不用承担其他的压力，但是经营管理者不仅要管理生产过程，还要决定该生产何种产品、该如何定价等问题。一个好的经营管理者可以挽救一个濒临破产的企业，与此相反，一个没有能力的经营管理者可以使一个原本盈利的企业变为亏损。企业经营者的价值不仅仅是对于企业生存和发展有重要作用，还包括了对社会的影响（外部效应）。由于企业的经营管理者的价值不仅仅是创造价值，还承担了更多的责任，承受了更大的压力，他们从事的是更为复杂脑力劳动，是更多的自乘的简单劳动，他们理所当然应该获得比一般劳动者更高的报酬，这使他们自身人力资本价值得以实现。此外，为了防止“58”、“59”现象，为了调动经营者的劳动积极性，也应该使他们得到他们应该获得的报酬，对经营管理者采取年薪制和股票期权制相结合的分配方法，以此调动经营管理者的积极性。对科技工作者实行科技入股制和年薪制相结合。
随着企业经营者的劳动价值不断被人们认识和肯定，有不少学者提出私营企业主的收入全部是他们的劳动收入，没有剥削的性质，从而得出“资本家养活工人”、资本主义社会是最优越的社会等等荒谬的结论。这不禁引起了对私营企业主收入问题的再思考。
首先应该肯定私营企业主的收入里有一部分是他自己的劳动所得。对此马克思在《资本论》描述到：“利润中也包含一点属于工资的东西。资本家在生产过程中是作为劳动的管理者和指挥者出现的，在这个意义上说，资本家在劳动过程本身中起着积极的作用。……这种与剥削相结合的劳动……当然就与雇佣工人的劳动一样，是一种加入产品价值的劳动。” [12]上面我们已经分析了企业主管理企业的劳动也是生产性劳动，因而私营企业主的劳动也创造价值。但是这并不意味着私营企业主的收入中没有剥削的成分，私营企业主的收入要大于一般的国企企业经营者，他们的收入中除了自己劳动应得那一部分外，还有很大一部分是与资本投入相应的利润收入。如前所述，资本（代表机器等其他生产资料）这种物化了的劳动本身是不会创造价值的，因此这种利润收入是资本增值的结果，是通过剥削劳动者的剩余劳动得来的。
总之，我们应该清醒地认识到私营企业主的收入中既有他自己劳动所得，也有剥削劳动者的剩余价值的部分。

㈦ 结合实际谈谈你对马克思劳动价值的理解

劳动和劳动价值论应成为指导我国现阶段改革的理论基础。我国现行基本经济制度是公有制为主体，多种所有制经济共同发展。现在不少人对私有制经济发展心存疑虑，认为私有制经济发展会动摇社会主义制度的基础，并由此认为私有制经济就是剥削经济，也存在私营企业主对工人劳动创造的剩余价值的无偿占有。这种看法是不正确的，不符合马克思主义的基本原理。不是发展马克思主义的正确方向。在现阶段，对待私有经济和混合经济中的私有成分，首先要承认私有经济的合理性、合法性。发展私有经济有利于促进社会生产力的发展，充分利用过剩劳动和闲置资本；有利于促进公有制经济的发展，和公有制经济既是合作伙伴，又是竞争对手，使公有制经济集中力量发展重要行业；有利于加快市场经济体制的建立，市场经济以竞争为主要特征，就必须形成多元化的产权主体。在中国特色的社会主义条件下，国内私有经济和过去的私有经济以及资本主义社会的私有经济不同了，现在的私有经济受社会主义“普照之光”的影响，私营企业主大都是在五星红旗下成长起来的，深受马列主义毛泽东思想的影响，有较强的爱国主义和民族观念，有一部分人甚至还是共产党员，个人致富不忘带动大家共同致富。所以他们总体上对推动中国改革开放和现代化建设作出了不可低估的贡献。从另一方面讲，我国多数私营企业主既是投资者、管理者，又是劳动者，他们的财富多是艰苦奋斗的结果。现阶段的私营企业主不应当看作是新的“资本家”，而应当承认他们也是社会主义建设者。他们为解决就业，发展第三产业，为国家税收，为新技术的开发与推广，为生产力发展等作出了一定贡献。我们也应清醒看到，私有经济毕竟是以盈利为主要目的，也不排除一定的消极作用，如强行交易、欺行霸市、以次充好、短斤少两、某些私人业主的过度剥削、偷逃国税等。这都需要制定法律法规，充分利用政府职能，加强对私有经济的管理。。私有经济存在着一定的剥削，这是肯定的。社会主义改革的最终目标是消灭剥削，消除两极分化，最终实现共同富裕。但共同富裕也必须有一个过程，共同富裕不等于完全平均，搞平均主义只会导致普遍的贫穷。应允许一部分私营企业主通过诚实劳动和合法经营先富起来，对其他劳动者起榜样和示范作用，带动更多的人走致富道路。从长远看，私有经济的剥削也不会长久存在，私有经济最终的改革走向也只能走股份制这个过渡点，使企业内的工人凭借劳动力资本化获得股份，成为投资者，逐渐消灭剥削，成为真正的主人。

（1）、价值是商品的社会属性，反映了商品生产者之间的社会关系；（2）、创造价值的唯一要素是劳动，其他任何生产要素都不是价值的源泉；（3）、形成价值的劳动是抽象劳动，即无差别的人类劳动。具体劳动创造商品的使用价值，但具体劳动不是价值的源泉；（4）、创造价值的劳动是活劳动，即正在进行的生产过程中耗费的抽象劳动。物化劳动即死劳动，只是作为过去劳动的凝结物，在新的商品生产过程中只转移自身的价值，而不能创造价值。

一．商品的价值是由劳动创造的
二．创造商品价值实体的是抽象劳动
三．价值只有在商品交换过程中体现出来
四．价值是一种生产关系和历史范畴
五．商品价值量的规定

劳动价值论是马克思主义经济理论的基石，是被实践检验和历史证明了的科学理论，至今依然闪耀着灿烂的光辉，指导若社会主义市场经济的运行。然而，一百多年以来，社会历史和经济条件发生了重大的变化，已从工业社会过渡到后工业社会，知识经济已初露端倪。在新的历史条件下，劳动价值论遇到了新的挑战，科技劳动、管理劳动、服务劳动在价值创造中的地位和作用大大增强。深化对劳动和劳动价值论的认识，既要坚持马克思劳动和劳动价值理论的精髓和真谛，又要与时俱进，结合实际进行发展和创新。为此，必须正确处理价值创造与财富创造、价值分配与财富分配、价值创造与价值分配、生产劳动与非生产劳动、物质生产领域与非物质生产领域等几个方面的关系。

㈧ 在英国古典政治经济学中，第一次提出劳动价值论的基本观点的是谁

在马克思之前关于劳动创造价值这一思想的研究,最早可以追溯到17世纪的古典经济学家,其中以英国古典政治经济学家威廉·配第(W. Petty)、亚当·斯密(A. Smith)、大卫·李嘉图(D. Ricardo)的研究成果最具代表性.
威廉·配第在《赋税论》（1662）中,首次提出了“自然价格”、“自然价值”、“政治价格”、“实际的市场价格”术语,其中,“自然价值”指的就是价值.他认为,自然价格就是用货币表示的自然价值,即商品的价值,是由生产它所耗费的劳动量决定的,并开始用劳动时间来测量商品价值量.威廉·配第最先提出了劳动价值论的一些根本命题,第一次有意识地把商品价值的源泉归于劳动,奠定了科学的劳动价值论的基础.但他只是提出了关于价值范畴最初形态的概念,相关范畴和不同概念之间仍存在混淆.例如,价值和交换价值的区分,交换价值与价格的区分,创造价值的劳动和创造使用价值的劳动等.
亚当·斯密在其所著的《国民财富的性质和原因的研究》(简称《国富论》,1776)中,对劳动价值论做了更加深入的微观分析,进一步发展了劳动价值论.他明确区分了使用价值和交换价值的概念,并确认劳动决定商品的价值,认为劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度.但他同时又提出了三种收入价值论,其本质为生产费用论,脱离了劳动价值论的体系,他认为商品的价值不由耗费的劳动决定,而是由能购买到的或能支配的劳动决定,并且“工资、利润和地租,是一切收入和一切可交换价值的三个根本源泉”.这种错误的观点一度被后来的很多主流经济学家奉为圭臬,故被马克思称为“斯密教条“.
大卫·李嘉图在1817年发表的《政治经济学及赋税原理》中,发展了劳动价值论的科学体系,首先他接受了斯密关于使用价值和交换价值的区分,但批评了他同时用耗费劳动和购买劳动说明价值决定,并批评了三种收入决定价值的观点.他在劳动决定商品价值的基础上,分析了劳动量与商品价值量间的关系,区分了直接劳动与间接劳动,另外,他认为商品的价值是由生产商品所耗费的劳动量决定的.可以说,李嘉图的劳动价值论是英国古典政治经济学在价值论方面的最高成就,被马克思称为“用劳动时间确定价值的学派领袖”.

㈨ 马克思劳动价值论的理论和实践意义如何深化对其认识

劳动创造价值，劳动价值论是马克思政治经济学的基础。是马克思阐述剩余价值的来源与回本质，答因为是创立剩余价值学说的最根本依据
第一：深化对创造价值的劳动的认识，对生产性劳动作出新的界定。（对劳动的含义有了拓展，绝大部分非生产领域也创造价值，比如说艺术领域{齐白石的画}）
第二：深化对科技人员、经营管理人员在社会生产和价值创造中所起作用的认识。
第三：深化对科技、知识、信息等新的生产要素在财富和价值创造中的作用的认识。科学技术是第一生产力。
第四：深化对价值创造与价值分配关系的认识。
公有制为主体，多种所有制共同发展的生产关系。
总结：劳动的内涵以及相应的分配，随着历史的发展和人类社会需要的变化不断拓展。

㈩ 在英国古典政治经济学中，第一次提出劳动价值论的基本观点的是谁

在马克思之前关于劳动创造价值这一思想的研究,最早可以追溯到17世纪的古典经济学家,其中以英国古典政治经济学家威廉·配第(W.Petty)、亚当·斯密(A.Smith)、大卫·李嘉图(D.Ricardo)的研究成果最具代表性.威廉·配第在《赋税论》（1662）中,首次提出了“自然价格”、“自然价值”、“政治价格”、“实际的市场价格”术语,其中,“自然价值”指的就是价值.他认为,自然价格就是用货币表示的自然价值,即商品的价值,是由生产它所耗费的劳动量决定的,并开始用劳动时间来测量商品价值量.威廉·配第最先提出了劳动价值论的一些根本命题,第一次有意识地把商品价值的源泉归于劳动,奠定了科学的劳动价值论的基础.但他只是提出了关于价值范畴最初形态的概念,相关范畴和不同概念之间仍存在混淆.例如,价值和交换价值的区分,交换价值与价格的区分,创造价值的劳动和创造使用价值的劳动等.亚当·斯密在其所著的《国民财富的性质和原因的研究》(简称《国富论》,1776)中,对劳动价值论做了更加深入的微观分析,进一步发展了劳动价值论.他明确区分了使用价值和交换价值的概念,并确认劳动决定商品的价值,认为劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度.但他同时又提出了三种收入价值论,其本质为生产费用论,脱离了劳动价值论的体系,他认为商品的价值不由耗费的劳动决定,而是由能购买到的或能支配的劳动决定,并且“工资、利润和地租,是一切收入和一切可交换价值的三个根本源泉”.这种错误的观点一度被后来的很多主流经济学家奉为圭臬,故被马克思称为“斯密教条“.大卫·李嘉图在1817年发表的《政治经济学及赋税原理》中,发展了劳动价值论的科学体系,首先他接受了斯密关于使用价值和交换价值的区分,但批评了他同时用耗费劳动和购买劳动说明价值决定,并批评了三种收入决定价值的观点.他在劳动决定商品价值的基础上,分析了劳动量与商品价值量间的关系,区分了直接劳动与间接劳动,另外,他认为商品的价值是由生产商品所耗费的劳动量决定的.可以说,李嘉图的劳动价值论是英国古典政治经济学在价值论方面的最高成就,被马克思称为“用劳动时间确定价值的学派领袖”.