⑴ 大学老师为啥有钱
首当其冲当然是工资。
根据报告显示， 985院校的老师人均年薪达81215元，高职院校人均年薪为49698元。就上面的数据看来，如果只靠工资的话，高校老师的收入实际上也不算什么。
那么是有其它一些“额外收入”啰？
其实这部分收入也并不是大家想不到的，一些大学教授作为其研究领域的技术权威、学术权威，是有诸如技术评审费、专业书籍出版的稿酬之类的收入的。当然，根据领域及专业度不同，这方面的收入也略有不同。
普通民众真正想不到的高校老师高收入来源，其实在这个地方——
国家近几年在大力鼓励创新创业、并且十分注重创新成果的有效转化，所以相继出台了一系列的措施助力实现产学研结合及其成果的转化。
很多做科研的大学老师不仅在学校任教，还可能同时是某企业的老总，又或者在某些企业从事研发工作。
他们自己在校外利用企业的资源研发前沿的技术，将成果又带回大学进行教学。在为企业带来高额的利润同时，又提高了教学的质量、带动了技术的进步，他们获得较高的收入也是很正常的事情。
比如，当年武汉大学的教授张廷壁研发了卟啉铁工业化生产的工艺后，以技术入股获得了红桃K集团10%的股份，在十多年前就实现了个人资产过亿！
另外，国家有一些科研项目的研究经费也是非常高的，一些高新科技项目如芯片开发，或者物理类做量子或材料的研究经费也通常是几十上百万。
有能力的老师完全可以申请科研项目进行研发、再把研究成果运用到实际生产中进行转化。那么，作为实际的研发人自然是可以共享其收益的。
另外对于一些工科学院的老师，还有一个方面也非常赚钱——那就是我们常见常见的科研成果之一：专利！
基本上在科研过程中，研发出的新技术，都会作为专利去申请。获权之后，将其实施、转让或者许可也能获取高额的利润。
如今年三月，复旦大学将具有自主知识产权的用于肿瘤免疫治疗的IDO抑制剂许可给美国HUYA(沪亚)公司。根据协议，沪亚将采用里程碑付款方式支付累计约6500万美金。
近日教育部、科技部共同发布《关于加强高等学校科技成果转移转化工作的若干意见》中，也明确提出这部分收益应该全部留归学校所有。
而作为直接研发人员的高校老师，从中获得奖励也是理所当然的。比如，2015年4月向全社会征集意见的《职务发明条例草案》里面，就提出了将专利收益至少5%作为研发人员的奖励的条款。
部分地方政府也颁布了相应的奖励措施。如：2016年7月6日四川省委、省政府出台的《关于深化人才发展体制机制改革促进全面创新改革驱动转型发展的实施意见》中就规定：“高等学校、科研院所科技人员职务科技成果转化的收益，按不低于70%的比例划归成果完成人及其团队所有，……”
如今，大家已经接受了歌星、影星高收入和企业高管年薪百万的事实，却不能接受高校教师也可以有高收入，这件事情确实值得思考。
我们一直在讲中国是制造大国，政府也一直致力于将我国的经济从传统低技术劳动密集型转型为高技术高附加值型经济。但如果不尊重科技创新的基础——人才，这个目标又怎么能实现呢？
大家一直都在说中国留不住人才，中国人没有创新。而高校老师的收入提高，恰恰是社会需要人才的表现。如果连高校老师收入高这个事实都不能接受，那又何必抱怨中国没有创新呢？
⑵ 约定优于法定,具体指什么
具体如下：
考虑到单位与发明人之间的关系首先是民事关系，应当遵循平等、自愿、公平等民法基本原则。同时，不同地区、不同行业、不同发明对于单位经济效益的贡献差别非常大，很难作出统一规定；
为了建立更加和谐的劳动关系，草案在权利归属和奖励报酬方面规定了约定优先的原则，充分尊重当事人的意思自治，当事人依法达成的协议对权利归属和奖励报酬有约定的，首先适用其约定。
同时，为了防止单位变相剥夺或者限制发明人的权利，草案对约定优先原则进行了
一定限制，规定：
任何取消发明人依据条例享有的权利或者对前述权利的享有和行使附加不合理条件的约定和规定无效。
在条例草案征求意见过程中，一些单位建议在总则中写入约定优先原则，明确单位与发明人可以就发明的权属划分、发明报告、署名权和奖励报酬等所有事项进行约定。
我们经讨论认为，单位相对于发明人总体上处于优势地位，如果法律允许职务发明的所有事项都可以约定，则可能导致单位通过约定剥夺发明人的基本权利，最终使发明人的合法权益得不到保障。
条例草案在权属划分、发明报告和奖励报酬等可以适用约定的条款中都已明确了约定优先，其余发明人的署名权、获得奖励报酬的权利、知情权等基本权利是不能通过约定取消或者限制的。因此，我们没有采纳这一建议。
(2)职务发明条例草案扩展阅读
案例：
在审理原告某银行与被告张某、李某、汤某金融借款合同纠纷一案中，原告某银行诉称：被告张某与李某系夫妻关系；
2013年3月25日，被告张某向原告某银行申请抵押贷款400万元，2013年4月10日，被告张某与原告签订借款合同，李某作为张某的丈夫在合同尾页的借款人配偶栏进行了签字确认，表明其同意张某的该笔借款并同意承担连带责任。
被告汤某与原告签订了一份抵押合同，约定被告汤某以其自有房产为被告张某在银行处的贷款设立抵押担保，并办理了抵押登记。贷款到期后，被告李某没有按约还款，现原告某银行起诉要求：
1、被告张某、李某向原告偿还止于2014年8月19日尚欠的借款本金400万元，利息32998.17元及止于清偿之日的利息及罚息。
2、请求人民法院判决确认原告对被告汤某的抵押房地产享有优先受偿权；
3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
在本案中李某应该按照借款合同的约定承担连带清偿责任。理由如下：
民法属于私法，意思自治原则作为我国民法的基本原则之一，是现代私法制度的重要基石，意思自治原则又称私法自治原则，是民法主体在法律规定的范围内，按照自己的意志从事民事活动，创设自己的权利义务。
在本案，张某与某银行签订的借款合同中，张某对该笔借款进行了签字确认并同意承担连带责任。该约定并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。
虽然该笔借款发生在张某与李某夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，但按照约定优先于法定的原则，被告李某应该按照约定承担连带清偿责任，所以本案的400万元借款不应判令由其夫妻二人共同偿还。