㈠ 如何判断审查意见涉及创造性的正确性
1、分析对比文件的形式要件是否满足评述创造性的要求，判断对比文件是否为现有技术专，抵触申请不能用属来评判创造性；
2、如果满足要式条件，将要求保护的权利要求的技术方案作为整体与现有技术整体进行比较，看现有技术在整体上是否存在结合启示；
3、如果确定权利要求的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，则该权利要求保护的技术方案具有创造性，否则不具有创造性。
㈡ 专利申请中什么是惯用手段的直接置换
解决抵触申请不能用来评价创造性的限制，其实如果抵触申请和本发明需要用“惯用手段的替换”，就间接说明了两者是有不同的，但区别仅仅是非常简单的“惯用手段的替换”，如果就这样将本发明授权了，又不太合适，另外又不能用不是现有技术的抵触申请去评价创造性，所以设置了这么个“惯用手段的替换”，赋予了抵触申请介于评价新颖性和创造性之间的这么一种功能，尽管名义上还是用来评价新颖性；
抵触申请不是现有技术，因此只能评价新颖性，但很多情况下抵触申请与本发明并不完全一样，区别的只是一些明显的惯有手段的替换，这种情况下如果没有“惯用手段的替换”这一条，显然有些不合理，为了解决这个矛盾，指南中新颖性章节里加了个“惯用手段的直接置换”，其实这个和创造性里的区别在于“公知常识”，“常规手段”都是一样的，但你在抵触申请中说“公知常识”，“常规手段”就不行，这是创造性的用语，但在创造性中说“惯用手段”，大家都能理解，其实就等同于“公知常识”，“常规手段”；
㈢ 申请发明专利，审查意见是不具备创造性，答复补正应该用什么样的语气，感觉审查员对本行业并不懂
首先，需要据理力争，有理有据。个人攻击和谩骂没有用。就问题说问题即可。
第二，抵触申请专只能属评价新颖性，不能评价创造性。请确定您所说的“抵触”到底是抵触申请，还是公开了本发明特征的申请日前公开的现有技术。
第三，审查员审的主要是法律问题，技术问题不清楚是正常的，专业有可能不完全对口，而且专利申请一般都是新技术，需要您耐心解释。
第四，如果可能的话可以电话沟通（通知书上留有审查员的联系方式），看一看审查员的意思，问一问他有什么修改建议，事半功倍。
第五，即使“得罪”了审查员，遭到了驳回，仍有后续复审程序可以救济。只是需要花费更多金钱和精力。
㈣ 为什么抵触申请不用于判断创造性
你所谓的抵触申请评价创造性的做法，就太过于偏袒公众的利益了，对于权利人的门槛就太高了。
我国现阶段是偏向于申请人、权利人的利益的，目的在于鼓励创新，鼓励发明创造，通过后发优势来实现进步，换言之是在几十年内取得其他国家几百年的进步。等到什么时候认为不需要这么偏袒权利人的利益了，可以把获得专利权的门槛提高，或许就能实现你的建议了。
专利法的制定是要和你这个国家所处的发展阶段和整个社会的利益平衡点相匹配的，不是搞法律的人本身一厢情愿的事情。
㈤ 发明专利创造性的对比问题
可以，而且可以用多件专利来对比。新颖性的判定只能用一件专利对比，也就是说只能一一对比，而创造性是可以用多件专利同时对比的，也就是说创造性的要求更高。
㈥ 一个关于专利申请的问题
这个问题看似关系复杂，其实主要是涉及优先权的核实等概念，具体解释如下：
1、六个权利要求中前三个权利要求通过第三次申请可得得到保护，因为要求的是1月1日优先权，新颖性和创造性都不会受到影响；
2、六个权利要求中后三个权利要求，如果通过第三次申请能否享受1月1日的申请日，是你所关心问题的关键，因为第一次申请中没有记载着三个权利要求；
3、根据审查指南优先权的核实原则中规定，审查员应当以在先申请作为一个整体来判断是否能够享受优先权，即在先申请的权利要求书和说明书中是否记载了在后申请的这三个权利要求，即使在先申请的权利要求书中没有写到，如果在说明书中涉及了在后申请的新的权利要求方案，也应该享有优先权。
4、综上可以得出：
如果第一次申请的说明书中写入了第三次申请新增的三个权利要求方案，这六个权利要求均可以享受1月1日的申请日；
如果第一次申请的说明书中没有写入新增的三个权利要求方案，后三个权利要求就不能享受1月1日的申请日，申请日为3月5日；
还存在另外一种情况，第一次申请的说明书中没有写入新增的三个权利要求方案，但是第二次和第三次说明书中均写入了，那么第三次申请可以同时要求第一次申请和第二次申请的优先权，即：前三个权利要求享有第一次申请的申请日，后三个享有第二次申请的申请日。如果此种情形下，第三次申请只要求了第一次申请的优先权，那么会导致第二次申请会成为后三个权利要求的现有技术，影响新颖性和创造性。
以上信息，希望对你有所帮助！
㈦ 如何答复对专利申请否定创造性的审查意见
根据专利法第三十五条的规定，专利局对发明专利申请进行实质审查。对发明专利申请进行实质审查的目的在于确定发明专利申请是否应当被授予专利权，特别是确定其是否符合专利法有关新颖性、创造性和实用性的规定。在实质审查过程中，对于大多数发明专利申请，审查员均采用审查意见通知书的方式将实质审查意见告知申请人。如果能够针对审查意见通知书撰写出令人信服的意见陈述书，并修改出合格的申请文件，则申请就有可能在较短的时间内授权。因此，如何答复审查意见通知书是专利代理人的一项基本功。根据审查意见通知书对申请文件的审查意见来看，大致可以分为两类，即存在形式缺陷和存在实质性缺陷；其中存在实质性缺陷又可分为不可克服的实质性缺陷和可以克服的实质性缺陷。如果申请文件仅存在形式缺陷，那么通过对申请文件进行修改即可授予专利权；如果申请文件存在实质性缺陷将会导致专利申请被驳回，对专利申请的前景起决定性作用，因此，在阅读审查意见通知书时要特别重视其指出的实质性缺陷。专利申请文件缺乏新颖性和/或创造性是常见的实质性缺陷之一审查员判断发明专利申请是否具备新颖性和/或创造性的主要依据是通知书中所引用的对比文件，仔细研读对比文件是理解审查员观点的基础。在研读对比文件之前，首先需要明确对比文件的类型，如果对比文件为抵触申请，则只能用于评价新颖性，接着分析对比文件的技术领域与本申请的技术领域是否相同、相近或相关，本领域技术人员在解决本申请的技术问题时是否会去了解该对比文件所述领域现有技术的现状。然后，逐篇研读对比文件，理解并分析对比文件所披露的技术内容，将它们分别与本申请权利要求的技术方案进行对比分析，必要时可以列表分析，如此可以更清楚，确定对比文件究竟披露了本申请权利要求中的哪些技术特征，而本申请权利要求中哪些技术特征还未被对比文件披露，只要存在对比文件未披露的技术特征，则本申请相对该对比文件具有新颖性。通常对比文件1为审查员认定的与本申请最接近的现有技术，将对比文件1与本申请的技术方案，特别是权利要求所要求保护的技术方案，进行对比，确定哪些是本申请与对比文件1共有的技术特征，哪些是对比文件1未披露的技术特征，即区别技术特征，进而确定审查员的审查意见是否正确，如果审查意见有不准确的地方，需要指出来，并充分论述理由。在上述基础上进一步分析区别技术特征是否在其他对比文件中披露或者是本领域技术人员在解决相同或相应技术问题时的公知常识，若区别技术特征在其他对比文件中披露，则需进一步分析该区别技术特征在该对比文件中所起作用是否与其在本申请中解决相应技术问题中所起作用相同，从而判断该对比文件是否给出将这些技术特征与对比文件1即最接近现有技术结合起来得出本申请要求保护的技术方案的启示。如果上述区别技术特征未被其他对比文件披露或者虽然被披露但是与对比文件1无法结合，又或者不属于本领域的公知常识，则本申请的技术方案相对于通知书中列出的对比文件具有创造性。在上述分析的基础上确定是否需要修改专利申请文件，并且根据专利申请文件的修改撰写出具有说服力的意见陈述书。将本申请特别是独立权利要求的技术方案与对比文件对比分析后，确定是否需要修改申请文件及怎样修改申请文件。若不同意审查员的审查意见，即认为独立权利要求相对于通知书中引用的对比文件具有新颖性和创造性，则可以不用修改权利要求书。但是必须在意见陈述书中充分论述原独立权利要求相对于对比文件具有新颖性和创造性的理由。若同意或部分同意审查员的审查意见，如原独立权利要求不具备新颖性和创造性，则应当对独立权利要求进行修改，可以将说明书中记载的可使申请具有实质性特点的技术特征增加到独立权利要求中，对其保护范围作进一步的限定，或者将通知书未做评论的从属权利要求上升为独立权利要求，同时对说明书作出适应性修改。在提交修改后的申请文件时，还应在意见陈述中论述修改后的权利要求具备新颖性和创造性的理由。若经过对比分析后，认为原权利要求确实无新颖性和/或创造性，且说明书中也未记载任何可使申请具有突出实质性特点的内容，则需要将相关文件如审查意见通知书、对比文件等转发给发明人，并告知其情况，请发明人从技术人员的角度来判断本申请是否确实没有实质性特点的内容，同时也是给发明人一个缓冲认识的机会。若发明人提出了修改申请文件的修改方案，则应当根据发明人的指示尽可能在意见陈述书中论述修改后的权利要求具有新颖性和创造性的理由。 有关零号窗网络有限公司的问题，可以使用以下服务：向TA提问
㈧ 如何答复否定发明专利创造性的审查意见
根据专利法第三十五条的规定，专利局对发明专利申请进行实质审查。对发明专利申请进行实质审查的目的在于确定发明专利申请是否应当被授予专利权，特别是确定其是否符合专利法有关新颖性、创造性和实用性的规定。
在实质审查过程中，对于大多数发明专利申请，审查员均采用审查意见通知书的方式将实质审查意见告知申请人。如果能够针对审查意见通知书撰写出令人信服的意见陈述书，并修改出合格的申请文件，则申请就有可能在较短的时间内授权。因此，如何答复审查意见通知书是专利代理人的一项基本功。
根据审查意见通知书对申请文件的审查意见来看，大致可以分为两类，即存在形式缺陷和存在实质性缺陷；其中存在实质性缺陷又可分为不可克服的实质性缺陷和可以克服的实质性缺陷。
如果申请文件仅存在形式缺陷，那么通过对申请文件进行修改即可授予专利权；如果申请文件存在实质性缺陷将会导致专利申请被驳回，对专利申请的前景起决定性作用，因此，在阅读审查意见通知书时要特别重视其指出的实质性缺陷。
专利申请文件缺乏新颖性和/或创造性是常见的实质性缺陷之一审查员判断发明专利申请是否具备新颖性和/或创造性的主要依据是通知书中所引用的对比文件，仔细研读对比文件是理解审查员观点的基础。
在研读对比文件之前，首先需要明确对比文件的类型，如果对比文件为抵触申请，则只能用于评价新颖性，接着分析对比文件的技术领域与本申请的技术领域是否相同、相近或相关，本领域技术人员在解决本申请的技术问题时是否会去了解该对比文件所述领域现有技术的现状。