㈠ 方法型专利怎么用三步法来评价创造性
你的题目和内容似乎有点对不上号啊……？
--------------------------------------------------------------------------
专利中的“三步法”通常指的是用来答辩创造性的方法，详见《审查指南》第二部分第四章，172页：
先确定最接近对比文件；
确定区别技术特征（解决的技术问题）；
论述是否“显而易见”。
--------------------------------------------------------------------------
你的“为了保护范围变大，忽略前后顺序，听说步骤前面的1,2，3.。。都可以省略？”是什么意思？？
是在说写主权吗？
如果你是这个意思的话，回答如下：
是的。因为一些方法类的专利都是按照时间顺序写的。
如果你写了，1，干什么，2，干什么……就会给审查员一个印象，那就是，只有1完成了，才会继续实施2.
--------------------------------------------------------------------------
但是，如果你不写1,2,3这些标号，就等于给自己留了余地，表示写在前面的一步不一定是绝对要先进行的，步骤之间存在可以互换顺序的余地，也就是范围变大了。
--------------------------------------------------------------------------
懂了吗？
㈡ 三步法是专利创造性唯一标准吗
三步法是专利审查指南中提到的，这本书本意是指导审查员的专利审查事务，所以首先，目前的游戏规则是这样的；其次，三步法的判断方法简单科学易比对，不认为目前有更好的评判标准。
㈢ 专利审查过程中对于创造性审查的基准应遵循什么原则
创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
3.创造性的审查原则和基准
一件发明专利申请是否具备创造性，只有在该发明具备新颖性的条件下才予以考虑。
3.1 审查原则
法22.3 根据专利法第二十二条第三款规定，审查发明是否具备创造性时，应当审查发明是否具有突出的实质性特点，同时还应当审查发明是否具有显著的进步。
如果一项独立权利要求具备创造性，该独立权利要求的从属权利要求也具备创造性。
在评价发明是否具有创造性时，审查员不仅要考虑发明技术解决方案本身，而且还要考虑发明要解决的技术问题和所产生的技术效果，将其作为一个整体来看待。与新颖性“单独对比”的审查原则（参见本部分第三章第3.1节）不同，审查创造性时，审查员可以将一份或者多份对比文件中的不同的技术方案组合在一起进行评判。
3.2 审查基准
评定发明有无创造性，应当以专利法第二十二条第三款为基准。为有助于正确掌握该基准，下面分别给出突出的实质性特点和显著的进步的审查基准。
3.2.1 突出的实质性特点的判断
突出的实质性特点的判断，是指将要求保护的发明与现有技术对比，并确定其技术方案是否是非显而易见的过程。一般可分为以下三个步骤:
(1) 找出最接近的现有技术
最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。最接近的现有技术，通常与要求保护的发明技术领域相同，并且所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多。应当注意的是，在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。
(2) 确定发明所解决的技术问题
审查中，审查员应当客观分析确定发明所解决的技术问题，为此，首先应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明所解决的技术问题。从这个意义上说，发明所解决的技术问题，是指对最接近的现有技术改进、以获得由发明产生的优于该最接近现有技术的效果的技术任务。
审查过程中，由于审查员所认定的最接近的现有技术可能不同于申请人在说明书中所描述的现有技术，因此，基于最接近的现有技术确定的技术问题，可能不同于说明书中所描述的“技术问题”。这种情况下，应当根据审查员所认定的最接近的现有技术重新确定“技术问题”。
重新确定的“技术问题”的范围可能要依据每个具体申请的情况而定。作为一个原则，发明的任何技术效果都可以作为重新确定技术问题的基础，只要所述的技术效果是本领域的技术人员从申请中可以得到的。
(3) 判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见
在该步骤中，要从最接近的现有技术和发明所解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是不是显而易见的。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否有某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征用来解决所述技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，改进该现有技术并获得要求保护的发明。
下述情况，通常可以认为现有技术中存在上述“技术启示”:
所述区别特征为公知常识，例如，公知的教科书或者工具书披露的技术手段、或者本领域中的惯用手段；
所述区别特征为与最接近的现有技术相关的技术手段，例如，同一份对比文件其他部分披露的技术手段，该技术手段解决的问题与根据最接近的对比文件确定的技术问题相同；
所述区别特征为另一篇对比文件中披露的相关技术手段，在该对比文件中，该技术手段解决的问题与根据最接近的对比文件确定的技术问题相同。
3.2.2 显著进步的判断
在评价发明是否具有显著进步时，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。以下情况，通常应当认为发明具有有益的技术效果，具有显著的进步:
(1) 发明与最接近的现有技术相比具有更好的技术效果，例如，质量改善、产量提高、节约能源、防治环境污染等；
(2) 发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术的水平。
(3) 发明代表某种新技术发展趋势。
(4) 发明在某些方面有负面效果，但在其他方面具有明显积极的技术效果。
来源:专利审查指南 ，专利法。
㈣ 专利申请中的创造性是怎样界定的有模棱两可的情况吗
创造性的判断标准参照下文。创造性的判断本身就是一种主观性较强的判断，当然有模棱两可的情况了。
在国内外的专利法中，关于创造性的判断标准均是定性的描述，没有一个完全客观的定量标准，各国现行的专利判断方法都是只能尽量将判断标准客观化。因此在专利的审查过程中，创造性的把握很大程度上依赖于审查员的主观判断。但是，审查员的主观判断又是在对技术方案和专利法的理解基础上，进而采取某种判断方法得出的，因此从某种程度上来说，创造性的判断方法就是判断标准的体现。如果审查员所采取的判断方法不能客观的体现一项发明创造的创造性高度，对专利制度的发展非常不利。
为了尽量消除创造性判断中的主观成分，各国在多年的专利实践中均总结出了一套行之有效的判断方法。例如美国在其1952年修改的专利法中首次规定了创造性的非显而易见性标准，该法增加了第103条：“一项发明虽然没有像本法第102条所规定的那样被相同地披露或记载过，如果要求专利保护的发明主题与现有技术的区别，使得在该主题所属领域的普通技术人员，从做出该发明的时刻来看，该发明作为一个整体是显而易见的则不能获得专利权。可专利性不因做出发明的方式而被否定。”而在1966年，美国最高法院在Graham v. John Deere CO.案的判决中对第103条的适用做出了司法解释，该判决得到了美国专利商标局的认同，并总结出了“Graham四要素——即：现有技术的范围和内容；现有技术与所审查的权利要求之间的区别；相应领域的普通技术水平；辅助性考虑因素，包括商业上的成功、长期渴望解决的需求、他人的失败等”，并要求审查员按此标准进行创造性的审查。而欧洲专利局的审查指南则规定，为了客观地、可预期地判断是否具有发明步骤，审查员应采用所谓“问题——方案法”，也称作“三步法”：第一步、确定“最接近的现有技术”；第二步、确定要解决的“客观技术问题”；第三步、考虑所申请发明，以最接近的现有技术和客观技术问题为出发点来看，对本领域技术人员来说是否显而易见。
我国在从外国引进专利制度的同时，也对西方国家关于创造性的判断方法进行了吸收，并结合我国的实际情况进行了适当的修改。目前对于专利创造性的判断方法采用的是最早于2001年版《审查指南》中提出的“三步法”。所谓“三步法”，在我国现行的2010版《审查指南》第二部分第四章3.2.1.1小节有详细介绍，即：(1)确定最接近的现有技术、(2)确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题、(3)判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。诚然，该判断方法简便易行、条理清晰，是我国的专利工作者在参考了发达国家上百年的专利工作经验的基础上，结合我国的专利工作的实际而总结出的一套比较合理的创造性判断方法，该判断方法的精神也与世界上主流的判断方法大体相同。在我国的专利审查过程中，该方法得到了最广泛的运用，取得了巨大的成就。
㈤ 专利申请的创造性如何判断
根据来专利法的规定，一项发明创造自的创造性必须满足下面两个条件：
（1）同申请日以前的已有技术相比有突出的实质性特点；
（2）同申请日以前的已有技术相比有显著进步。
判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，通常可按照以下三个步骤进行。
(1)确定最接近的现有技术
(2)确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题
(3)判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见
在评价发明是否具有显著的进步时，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。以下情况，通常应当认为发明具有有益的技术效果，具有显著的进步：
(1)发明与现有技术相比具有更好的技术效果，例如，质量改善、产量提高、节约能源、防治环境污染等；
(2)发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术的水平；
(3)发明代表某种新技术发展趋势；
(4)尽管发明在某些方面有负面效果，但在其他方面具有明显积极的技术效果。
㈥ 如何判断一项专利申请有无创造性
创造性的判断标准参照下文。创造性的判断本身就是一种主观性较强的判断，当然有模棱两可的情况了。 在国内外的专利法中，关于创造性的判断标准均是定性的描述，没有一个完全客观的定量标准，各国现行的专利判断方法都是只能尽量将判断标准客观化。因此在专利的审查过程中，创造性的把握很大程度上依赖于审查员的主观判断。但是，审查员的主观判断又是在对技术方案和专利法的理解基础上，进而采取某种判断方法得出的，因此从某种程度上来说，创造性的判断方法就是判断标准的体现。如果审查员所采取的判断方法不能客观的体现一项发明创造的创造性高度，对专利制度的发展非常不利。 为了尽量消除创造性判断中的主观成分，各国在多年的专利实践中均总结出了一套行之有效的判断方法。例如美国在其1952年修改的专利法中首次规定了创造性的非显而易见性标准，该法增加了第103条：“一项发明虽然没有像本法第102条所规定的那样被相同地披露或记载过，如果要求专利保护的发明主题与现有技术的区别，使得在该主题所属领域的普通技术人员，从做出该发明的时刻来看，该发明作为一个整体是显而易见的则不能获得专利权。可专利性不因做出发明的方式而被否定。”而在1966年，美国最高法院在Graham v.John Deere CO.案的判决中对第103条的适用做出了司法解释，该判决得到了美国专利商标局的认同，并总结出了“Graham四要素——即：现有技术的范围和内容；现有技术与所审查的权利要求之间的区别；相应领域的普通技术水平；辅助性考虑因素，包括商业上的成功、长期渴望解决的需求、他人的失败等”，并要求审查员按此标准进行创造性的审查。而欧洲专利局的审查指南则规定，为了客观地、可预期地判断是否具有发明步骤，审查员应采用所谓“问题——方案法”，也称作“三步法”：第一步、确定“最接近的现有技术”；第二步、确定要解决的“客观技术问题”；第三步、考虑所申请发明，以最接近的现有技术和客观技术问题为出发点来看，对本领域技术人员来说是否显而易见。 我国在从外国引进专利制度的同时，也对西方国家关于创造性的判断方法进行了吸收，并结合我国的实际情况进行了适当的修改。目前对于专利创造性的判断方法采用的是最早于2001年版《审查指南》中提出的“三步法”。所谓“三步法”，在我国现行的2010版《审查指南》第二部分第四章3.2.1.1小节有详细介绍，即：(1)确定最接近的现有技术、(2)确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题、(3)判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。诚然，该判断方法简便易行、条理清晰，是我国的专利工作者在参考了发达国家上百年的专利工作经验的基础上，结合我国的专利工作的实际而总结出的一套比较合理的创造性判断方法，该判断方法的精神也与世界上主流的判断方法大体相同。在我国的专利审查过程中，该方法得到了最广泛的运用，取得了巨大的成就。
㈦ 判断创造性的步骤和方法有哪些
1、是否具备创造性，只有在该发明具备新颖性的条件下才予以考虑；
2、整体判断内：判断创造性，要将解决方案容、解决的技术问题和所产生的技术效果作为一个整体来看待。
3、组合判断：审查创造性时，可以将一份或者多份对比文件中的不同的技术内容组合在一起进行评定。
4、一项独立权利要求具备创造性，则不审查其从属权利要求的创造性。
5、步骤：确定最接近的现有技术:最接近的现有技术，首先考虑技术领域相同或相近的现有技术；确定发明的区别特征和其实际解决的技术问题；判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见：判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。
㈧ 方法型专利怎么用三步法来评价创造性
专利创造性的评价对象是权利要求中记载的技术方案。而创造性评价的过程中，一内般都容需要针对技术方案中的技术特征进行分析，以得出技术方案是否具备创造性的结论。
通过实践，笔者发现在专利创造性评价的过程中，经常存在的一个误区是不能清楚地把握技术方案与特征之间的关联，从而导致得出的结论不具备足够的说服力。