⑴ 专利审查意见答复问题
对于楼主所说的什么三步法，那是自己经验吧，关于专利创造性的答复还得真看你的专利是否真有创造性，如果没有创造性用几步法都是没用的！我的经验是首先拿审查员说的对比文件1、2、或3与自己专利要求保护的技术方案做比较，不管是独权还是从权都要进行比较，如果真有审查说的情况存在，就修改权利要求，把与对比文件中所公开的技术方案所解决的技术问题相同或是相似的技术特征或是方案改写到前序特征部分，在这当中，你得还要考虑对比文件之间有没有技术关联和技术启示。像楼主说的那样，一般先一个一个的独权+从权搞定之后，在去搞定另一个的独权及其从属权利要求！我想这样会好些哈~~~~~~~~
⑵ 如实用新型专利检索部分权利要求不具备新颖性或创造性，申请人应该怎样处理
把申请文件和对比文件发给代理机构，帮你分析一下
⑶ 所有的权利要求都不具备创造性，还有余地么
首先,一般发明专利的审查意见都是这样说权利要求没有创造性的。
⑷ 专利申请文件的独立权利要求、从属权利要求之间在新颖性、创造性、实用性上的关系如何
一、依据专利法有关条款，新颖性，是指发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或个人就同样的发明或实用新型在申请日以前向专利局提出过申请，并记载在申请日以后（含申请日）公布的专利申请文件或公告的专利文件中。用口语来说，新颖性就是表示要申请专利的技术方案是公众找不到第二个相同的技术方案的技术方案。一般来说，若一项独立权利要求具有新颖性，而从属权利要求是对独立权利要求的进一步限定，故从属权利要求在其从属的独立权利要求具有新颖性的前提下也具有新颖性。反过来时，就不一定了，举例如下：一个权利要求一般包含现有技术的技术特征，同时包含反映其新颖性的技术特征（专业上成为必要技术特征），如果从属权利要求中对相应的独立权利要求的限定刚好是必要技术特征，那么刚好其对应的独立权利要求就不具有新颖性了。二、依据专利法有关条款，发明或实用新型的创造性，是指与现有技术相比，该发明或实用新型有突出的实质性特点和显著的进步。非专业人士用不着去刨根究底追问“突出的实质性特点和显著的进步”到底是怎么回事，实际工作中，如果不具有新颖性的发明或实用新型，一定不具有创造性。在发明或实用新型具有新颖性后再去判断其是否具有创造性，在判断新颖性时，只是针对发明或实用新型的单个技术方案本身来检查是否在申请日以前出现过相同的技术方案；而在判断创造性时，不仅要考虑发明或实用新型的技术方案本身，而且要考虑发明或实用新型所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果，把发明或实用新型作为一个整体来看。若一项独立权利要求具有创造性，则其从属权利要求也具有创造性。由新颖性分析的道理，反过来时也就不一定了。三、依据专利法有关条款，实用性，是指发明或实用新型申请的主题必须能够在产业上制造或者使用，并且能够产生积极的效果。实际上，实用性就是要求一项发明或实用新型所反映的技术方案，既能重复应用，还要有用处。从实用性的概念来看，独立权利要求和其从属权利要求之间的实用性就没有必然的联系了，即存在三种可能：1 独立权利要求和从属权利要求都具有实用性；2 独立权利要求具有实用性，而从属权利要求不具有实用性；3 独立权利要求不具有实用性，而从属权利要求具有实用性。
⑸ 专利独立权利要求是公知常识是否具有创造性
根据专利法第22条第3款的规定，与现有技术相比，本专利应具有突出的实质性特点和显著的进步。这个是关于创造性的规定。
既然专利权立权利要求已经是公知常识，那么，即其独权已经是现有技术了，其并不具有突出的实质性特点和显著的进步了。因此就具有创造性。
⑹ 专利审查意见答复问题：审查意见指出，权利要求不具备新颖性，答复时，是不是要先答复新颖性后，还要答
在答复审查意见时，如果权利要求不具备新颖性，需要先答复新颖性再答复创造性。
⑺ 数值范围对权利要求的新颖性和创造性影响大吗
单一性要求数个技复术方案属于一个制总的发明构思,具有相同或相应的特定技术特征.这个特定技术特征是相对于现有技术产生区别的特征,也就是具有创造性的特征.
独立权利要求具有新颖性,但是不具有创造性的话,从权之间有可能缺少特定技术特征,导致没有单一性.例如
权1：特征A；
权2引权1：特征A,B；
权3引权1,特征：A,C
权1只有新颖性,没有创造性,则A不属于特定技术特征,权2和权3缺少单一性.
权1有创造性,则A属于特定技术特征,权2和权3有单一性.
⑻ 专利收到“第二次审查意见通知书”，依旧被告知不具备创造性，需要怎么修改
你在按照以前的陈述就被驳回了都，你能确定这个缺陷是材料撰写的问题还是你的专利本身的问题呢？
⑼ 专利答辩中如果审查员说权1没有创造性，其他权利要求并没有指出有无创造性
建议答复思路为，将其他有创造性的权利要求添加到权1中，并分析修改后的版权1与对比文件权相比为何具有创造性。
有些时候，审查员不对从权进行评述并不表示审查员认为从权具有创造性，所以还是要进行分析。当然这种情况比较少，但不是没有出现过。
权1中的技术特征是解决技术问题的必要技术特征，从权是对权1的进一步限定，如果删除权1的话，无法解决技术问题，不符合专利法规定。
⑽ 审查意见 不具备专利法第22条第3款规定的创新性 还有可能授权么
有可能。如果来审查意见不源是认为所有权利要求都不具备创新性，那么没有指出不具备创新性的权利要求可以被授权，或者从说明书中补入现有技术中没有的新特征到权利要求中也可能授权，最后，如果审查意见有说得不合理的地方，经争辩后也有可能授权。