从属权利要求的创造性

『壹』 独立权利要求有创造性从属的有没有

从属权利要求又称“从属权项”，是跟随独立权利要求之后，用附加的技术特征对引用的权利要求（包括独立或从属权利要求）进一步限定的权利要求。从属权利要求是独立权利要求的下位权利要求，是对独立权利要求改进，本身必定落入独立权利保护范围之内，但通过增加新的技术特征进一步优化和限定独立权利要求。
从属权利要求保护的发明与独立权利要求保护的发明相同，但反映更加具体。从属权利要求可以从属从独立权利要求，也可以从属于在前的从属权利要求。从属权利要求的内容一般包括其所引用的前述权利要求和需要进一步说明的内容两部分。

『贰』 关于专利法中的独立权利要求和从属权利要求、给我举个例子、谢谢

通常，独立权利要求由二部分构成，即前序部分和特征部分。

前序部分应当写明发明或者实用新型的名称，以及发明或者实用新型的技术方案与一份最为接近的现有技术所共有的必要技术特征;特征部分应当使用“其特征是……”或者类似的用语，写明发明或者实用新型区别于其最为接近的现有技术的技术特征。

前序部分和特征部分的特征合在一起，限定发明或者实用新型专利权的保护范围。

从属权利要求应当用附加的技术特征，对所引用的权利要求作进一步的限定。附加的技术特征可以是对被引用权利要求的技术特征作进一步限定的技术特征，也可以是另外增加的技术特征。

从属权利要求也应当由二部分构成，即引用部分和特征部分。

引用部分应当写明被引用的权利要求的编号及其发明或者实用新型的名称;特征部分应当写明该从属权利要求所要求保护的技术方案在被引用权利要求基础上附加的技术特征。

从属权利要求所包含的技术特征，不仅包括它所附加的技术特征，还包括它所从属的那个权利要求的全部技术特征。因此，一项从属权利要求所确定的保护范围必定小于它所从属的权利要求的保护范围。

(2)从属权利要求的创造性扩展阅读

根据发明是否属于个人为履行其职务而产生的成果，可以将发明分为职务发明和非职务发明。非职务发明的相关权利当然归属于发明人本人所有。在一件专利申请的权利要求书中，独立权利要求所限定的一项发明或者实用新型的保护范围最宽。

而关于职务发明的权利归属，各国立法采取了不同的策略，有的将其归属于员工个人（称为“发明人主义”或“雇员主义”），有的则将其归属于对该发明行为做出指示或职务安排的公司或其他单位（称为“雇佣者主义”）。

我国专利法将执行公司任务或主要是利用公司物质条件所完成的发明创造，定义为职务发明创造，并规定其权利归属于用人单位。同时，我国专利法要求用人单位在一定条件下应对做出该发明创造的个人予以奖励和支付报酬。

在专利申请中，如只有一个权利要求，即是独立权利要求。但如果两个权利要求是相关的，符合单一发明构思的要求，不从属于其他权利要求也称为独立权利要求，可包括在一项专利申请中。例如，切削机和切削所使用的特殊刀具即属这种情况。

从属权利要求保护的发明与独立权利要求保护的发明相同，但反映更加具体。从属权利要求可以从属于独立权利要求，也可以从属于在前的从属权利要求。从属权利要求的内容一般包括其所引用的前述权利要求和需要进一步说明的内容两部分。

『叁』 关于专利的创造性

第四章创造性
1.引言根据专利法第二十二条第一款的规定，授予专利权的发明和实用新型应当具备新颖性、创造性和实用性。因此，申请专利的发明和实用新型具备创造性是授予其专利权的必要条件之一。本章仅对发明的创造性审查作了规定。
2.发明创造性的概念发明的创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
2.1现有技术
专利法第二十二条第三款所述的现有技术，是指专利法第二十二条第五款和本部分第三章第2.1节所定义的现有技术。
专利法第二十二条第二款中所述的，在申请日以前由任何单位或个人向专利局提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中的内容，不属于现有技术，因此，在评价发明创造性时不予考虑。
2.2突出的实质性特点
发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。
2.3显著的进步
发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。
2.4所属技术领域的技术人员
发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。所属技术领域的技术人员，也可称为本领域的技术人员，是指一种假设的“人”，假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但他不具有创造能力。如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。
设定这一概念的目的，在于统一审查标准，尽量避免审查员主观因素的影响。
3.发明创造性的审查
一件发明专利申请是否具备创造性，只有在该发明具备新颖性的条件下才予以考虑。
3.1审查原则
根据专利法第二十二条第三款的规定，审查发明是否具备创造性，应当审查发明是否具有突出的实质性特点，同时还应当审查发明是否具有显著的进步。
在评价发明是否具备创造性时，审查员不仅要考虑发明的技术方案本身，而且还要考虑发明所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果，将发明作为一个整体看待。
与新颖性“单独对比” 的审查原则(参见本部分第三章第3.1节) 不同，审查创造性时，将一份或者多份现有技术中的不同的技术内容组合在一起对要求保护的发明进行评价。
如果一项独立权利要求具备创造性，则不再审查该独立权利要求的从属权利要求的创造性。
3.2审查基准
评价发明有无创造性，应当以专利法第二十二条第三款为基准。为有助于正确掌握该基准，下面分别给出突出的实质性特点的一般性判断方法和显著的进步的判断标准。
3.2.1突出的实质性特点的判断
判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。
如果要求保护的发明相对于现有技术是显而易见的，则不具有突出的实质性特点；反之，如果对比的结果表明要求保护的发明相对于现有技术是非显而易见的，则具有突出的实质性特点。
3.2.1.1判断方法
判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，通常可按照以下三个步骤进行。
(1)确定最接近的现有技术
最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。最接近的现有技术，例如可以是，与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和／或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。
应当注意的是，在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。
(2)确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题
在审查中应当客观分析并确定发明实际解决的技术问题。为此，首先应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。从这个意义上说，发明实际解决的技术问题，是指为获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务。
审查过程中，由于审查员所认定的最接近的现有技术可能不同于申请人在说明书中所描述的现有技术，因此，基于最接近的现有技术重新确定的该发明实际解决的技术问题，可能不同于说明书中所描述的技术问题；在这种情况下，应当根据审查员所认定的最接近的现有技术重新确定发明实际解决的技术问题。
重新确定的技术问题可能要依据每项发明的具体情况而定。作为一个原则，发明的任何技术效果都可以作为重新确定技术问题的基础，只要本领域的技术人员从该申请说明书中所记载的内容能够得知该技术效果即可。
(3)判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见
在该步骤中，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题(即发明实际解决的技术问题) 的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。
下述情况，通常认为现有技术中存在上述技术启示：
(i)所述区别特征为公知常识，例如，本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段，或教科书或者工具书等中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段
(1)如果新的用途仅仅是使用了已知材料的已知的性质，则该用途发明不具备创造性果、功能及用途的变化是可预料到的，则发明不具备创造性

『肆』 专利权利要求书中从属权利要求的撰写规范

问题抄1：第5.8.9项从属权利要求引用不直接写成”根据权利要求1所述的新型热风枪吹嘴”的原因：“新型热风枪吹嘴”是2-4对1的限定的连接点，经过对该连接点的“局部”限定后，这几项从属权利要求的技术方案的技术特征总数虽然和被引用权项1的技术特征总数没有发生变化，但附加的技术特征进一步细化了连接点，权利要求的保护范围变小。
问题2：你所言细化和增加两种从属权利要求，其实就是纵向型从权（限定型从权）和横向型从权（增加型从权）。根据《专利法实施细则》第二十条的规定，从属权利要求应当用附加的技术特征对引用的权利要求作进一步限定。对引用的权利要求作限定包括两种情形：
一是对引用权项中的某个(些)技术特征进行限定，这种限定的性质为局部限定，限定后的从属权利要求称为纵向型从权，之所以称为“纵向型从权”在于：该类从权从内涵意义上提高(增强)了专利的创造性(新颖性)；
二是在引用权项的全部技术特征之外追加新的技术特征，这种限定的性质是整体限定，限定后的从属权利要求称为横向型从权，之所以称为“横向型从权”在于：该类从权从外延意义上拓展了专利的保护视角。

『伍』 专利代理人考试专利法中新颖性，创造性，单一性关系（见补充）

单一性本来就是以创造性来定义的，从属权利要求之间具有共同的创造性特征。

『陆』 关于从属权利要求的单一性的问题。

如果您贴出来的权利要求1-5是一件递交的专利申请案，似乎存在著不小的形式上的问题。而这篇专利如果是代理机构撰写的，那撰写说明书的代理人应该好好再学习学习.....
如果是一个考题，那这份考题出的也太奇怪了，单一性的判定跟对比文件无关吧.......
所以感觉整个问题似乎不太清楚，只能就我个人推测这是一件专利申请案，接到了官方的审查意见通知，做出下方的回答，如果有错还请见谅。

首先，权利要求1已限定了复合材料是a,b,c,d组成，但从属权利要求的权利要求2引用权利要求1时又说复合材料是由a,b,c,e组成，产生了从权利要求与独立权利要求冲突的问题。
同样权利要求3也是
再者，单一性的问题应该体现在权利要求4及权利要求5，但权利要求4及权利要求5一样存在著形式问题，从属权利要求的权利要求4引用了权利要求1，而权利要求1主要保护标的是"复合材料"，但权利要求4保护的标的是"复合材料制成的薄膜"，一个保护主体是材料，一个保护主体是薄膜，两者当然不属于同一个技术概念，在形式上也不能这么引用....
其他还存在著形式上的问题，这个案子应该得重新整理一下....

『柒』 从属权利要求的从属权利要求的限定部分

根据《专利法实施细则》第二十条的规定，从属权利要求应当用附加的技术特征对引用的权利要求作进一步限定。对引用的权利要求作限定包括两种情形：
一是对引用权项中的某个(些)技术特征进行限定，这种限定的性质为局部限定，限定后的从属权利要求称为纵向型从权，之所以称为“纵向型从权”在于：该类从权从内涵意义上提高(增强)了专利的创造性(新颖性)；
二是在引用权项的全部技术特征之外追加新的技术特征，这种限定的性质是整体限定，限定后的从属权利要求称为横向型从权，之所以称为“横向型从权”在于：该类从权从外延意义上拓展了专利的保护视角。有种观点将前者称为限定型从权，后者称为增加型从权，这种称呼实有不妥之处，其实无论是前者还是后者，均是对被引用权项的限定，均属于“限定性”从权。
况且，在《专利法实施细则》的规定中，也是用“限定”这个术语概括从属权利要求的性质，并未进一步区分具体如何限定。由此可见，为严谨起见，将“限定”进行区分最好分类为“局部限定”和“整体限定”两类，相应地，对限定后的从权最好称为纵向附加型和横向附加型从权。
对于纵向附加型从属权利要求，根据附加技术特征与限定对象之间的关系，还可进一步划分为：修饰性、实化性和解释性从属权利要求。这种划分对于确定专利权的保护范围具有积极意义。
(1)修饰性纵向型从权。该类从权在保持中心术语不变的情况下对限定对象的外延进行窄化，使得从属权利要求限定的技术方案的创造性得以提高、产生出新颖性。
(2)实化性附加型从权。该类从权对抽象的限定对象给出一个或多个具体实例，使得从属权利要求限定的技术方案直接为看得见、摸得着的实在产品或具体流程。
(3)解释性纵向型从权。该类从权对限定对象的术语进行内涵解释，便于审查员理解抽象的权利要求，从而加快审查。

『捌』 专利的新颖性与创造性之间的关系

一、依据专利法有关条款，新颖性，是指发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任内何单位或个人就同样的发明或容实用新型在申请日以前向专利局提出过申请，并记载在申请日以后（含申请日）公布的专利申请文件或公告的专利文件中。用口语来说，新颖性就是表示要申请专利的技术方案是公众找不到第二个相同的技术方案的技术方案。一般来说，若一项独立权利要求具有新颖性，而从属权利要求是对独立权利要求的进一步限定，故从属权利要求在其从属的独立权利要求具有新颖性的前提下也具有新颖性。

『玖』 专利申请文件的独立权利要求、从属权利要求之间在新颖性、创造性、实用性上的关系如何

一、依据专利法有关条款，新颖性，是指发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或个人就同样的发明或实用新型在申请日以前向专利局提出过申请，并记载在申请日以后（含申请日）公布的专利申请文件或公告的专利文件中。用口语来说，新颖性就是表示要申请专利的技术方案是公众找不到第二个相同的技术方案的技术方案。一般来说，若一项独立权利要求具有新颖性，而从属权利要求是对独立权利要求的进一步限定，故从属权利要求在其从属的独立权利要求具有新颖性的前提下也具有新颖性。反过来时，就不一定了，举例如下：一个权利要求一般包含现有技术的技术特征，同时包含反映其新颖性的技术特征（专业上成为必要技术特征），如果从属权利要求中对相应的独立权利要求的限定刚好是必要技术特征，那么刚好其对应的独立权利要求就不具有新颖性了。二、依据专利法有关条款，发明或实用新型的创造性，是指与现有技术相比，该发明或实用新型有突出的实质性特点和显著的进步。非专业人士用不着去刨根究底追问“突出的实质性特点和显著的进步”到底是怎么回事，实际工作中，如果不具有新颖性的发明或实用新型，一定不具有创造性。在发明或实用新型具有新颖性后再去判断其是否具有创造性，在判断新颖性时，只是针对发明或实用新型的单个技术方案本身来检查是否在申请日以前出现过相同的技术方案；而在判断创造性时，不仅要考虑发明或实用新型的技术方案本身，而且要考虑发明或实用新型所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果，把发明或实用新型作为一个整体来看。若一项独立权利要求具有创造性，则其从属权利要求也具有创造性。由新颖性分析的道理，反过来时也就不一定了。三、依据专利法有关条款，实用性，是指发明或实用新型申请的主题必须能够在产业上制造或者使用，并且能够产生积极的效果。实际上，实用性就是要求一项发明或实用新型所反映的技术方案，既能重复应用，还要有用处。从实用性的概念来看，独立权利要求和其从属权利要求之间的实用性就没有必然的联系了，即存在三种可能：1 独立权利要求和从属权利要求都具有实用性；2 独立权利要求具有实用性，而从属权利要求不具有实用性；3 独立权利要求不具有实用性，而从属权利要求具有实用性。