㈠ 信上帝的人应该做什么
你女友是基督徒啊?你跟着她做就行了,相信她知道你因为她改变信仰会很感动的
㈡ 上帝能造出他自己都搬不动的大石头吗
其实，「上帝能否造一个他自己搬不动的石头」，这是一个本身就充满问题的提问。「上帝」、「搬不动」、「石头」基本上是两组不同的概念，「上帝」是「非物质界」的概念；而「石头」、「搬不动」则是「物质界」的语词，硬要将这二者放在一起，如果只作为文学性的描述则尚可接受，但要据此推论出一些客观的事实，那就好像根据「死有轻如鸿毛，重如泰山」，推论出：人的死亡有两种不同的重量，一种像鸿毛一样轻，一种像泰山般重，是非常荒谬可笑的。这是逻辑上的恒假句。再者，这个问题并不是甚么创见，逻辑上经常看到这种「两难式」论证（又称「双刀」论证）。就像下面这个例子：某甲是百发百中的神射手，某乙问他：「你能射中无物吗？」「无物怎能射中？」「那你就不是百发百中了，因为你有一件东西射不中！」于是甲举枪向空中随便一射，便说：「我射中无物了！」乙立刻说：「哈哈，你射中无物，就表示你没有射中任何东西，你仍不是百发百中！」
这类论证看似犀利，但稍加分析，便知它的谬误。一个神射手不能射中无物，对其「百发百中」的认定是毫无影响的，因为他除了「无物」之外，枪枪中的。说他不能射中「无物」（没有东西），也就是凡物都射中，这，不是百发百中是甚么？
回头再看「上帝能否造一块他自己都搬不动的石头」这个论证，也是类似的情形：因为假设上帝是全能的，那所谓「一块上帝搬不动的石头」，就是一块又能被上帝搬动（因为他的全能）、又不能搬动的石头，这就如同一个「不是圆的圆」、「方的三角形」一样.
3“上帝能不能造出一块他自己也搬不动的石头？”，是一个著名的悖论，尤为中国的学人所熟悉。所谓的悖论，就是从逻辑学上说，承认该命题必导致否认该命题，否认它则必导致承认它。
智慧和逻辑，本是神给人的恩赐，人却用它来反抗神，且自以为得意。然而，自以为聪明，其实表现出无知无能。“上帝能否造出自己搬不动的石头？”，就像“一个圆的方”、“一个红色的无色”一样，是自相矛盾的，因为这句话的意思是“全能能不能不是全能”。现代哲学将这一类问题归类于“没有意义的句子”，只是表现出人类逻辑思维能力的先天有限性罢了。
在这个命题中，还能看到人们对上帝的“万能”的误解。从逻辑学上说，上帝的确有很多事情是不能做的。唐崇荣牧师对此有过精辟的阐述：上帝不能背乎自己，上帝不能说谎，上帝不能违约，上帝不能自相矛盾，上帝不能以是为非、以非为是。因为，上帝的本性是彼此联系的，他的“能”不能破坏他的“义”，他的“能”不能破坏他的爱和他的不变性。这种本性之间的联系，是神在统一性里面表示的全能。
㈢ 上帝到底能不能创造一块他也搬不起来的石头
我们认为“上帝能不能创造一块他搬不动的石头”这个论题本身包含了一对矛盾，在逻辑上和“上帝能不能创造方形的圆球”所犯的错误是相同的。
我们转贴一篇有关这个争论话题的文章。
上帝全能的论辩与理性认识的局限－吴文成
前一阵子在哲学讨论版，有人提出了这样的问题：有一天，撒旦跟神开了一个玩笑，撒旦跟神说：神啊，你是全能的吧，请容许我一个请求，请神变出一个你跳不上去的山！撒旦对神说：连我的请求都做不到，你真的是全能的吗？这个讨论串，后来在哲学讨论版有了好几篇的激烈讨论，直到现在还有零星的后续火花（见「诡异的逻辑」之讨论标题）。
这种上帝全能的论辩在中世纪有着许多的形式，最有名的是：全能的上帝能够创造一颗自己搬不动的石头吗？上帝如果能创造一颗自己搬不动的石头，那麽无法搬动这颗石头就证明上帝不是全能的；如果上帝不能创造自己搬不动的石头，那麽他也不是全能的上帝。虽然这个论题无法推导出两个相互矛盾的命题而形成严格的悖论形式，可是却也意味全能的概念在逻辑（后注：我这里逻辑一词的用法是非严格的，就中世纪来说，逻辑研究与语意学研究是分不开的，我这里是采用这样的意涵）上暗含着矛盾，或者说这一词汇无法被人所把握。我们可以直接这样问，来突显这个问题的尖锐性：「全能可以使自身不全能吗？」
这类问题不仅在神学界惹起一阵风波，也使得数学家们头痛。这类问题如果在逻辑上使有神论威信大减，那麽它也搞得数学领域天翻地覆，因为类似结果的矛盾问题造成了二十世纪初的第叁次数学危机，表现在数学上的例子是罗素悖论（集合论悖论），它有一个大家比较知道的变形，即理发师悖论：在萨维尔村有一个理发师，他挂出了一块招牌规定着：「我给而且只给村民中不给自己刮胡子的人刮胡子。」於是有人就问他：「你给不给自己刮胡子呢？」无论这个理发师怎麽回答都会产生矛盾，这是个严格的悖论形式。（后注：我必须强调这两组悖论是不同形式与内涵的！甚至以现代的眼光严格来说，这个上帝全能的论辩并非是悖论，因为它直接否定了原命题假设，这是属於某种归谬证法。）
这类问题无论是神学家还是数学家都会感到困惑，到最后我们会发现：像这种自身与自身矛盾的问题，人们的理性是很难处理的，就像是以电脑程式模拟说谎者悖论与罗素悖论的时候，程式会陷入无穷的真假震汤之中，而永远得不到最后的真或假的断言。它们或它们表现的方式都牵涉到对於无限（全能也表现为一种无限）、无限循环与自我指涉的认识，而且对这些问题感兴趣的思想家，对於它们的解决进路在大方向上也是类似的：对於特定概念做出某种约定式的限制或排除。
目前数学界对集合论悖论的根源的处理方式，只是把它给无条件地「排除」掉，而不是去「解决」它。有人问我「排除」与「解决」的差异何在？对於罗素悖论（集合论悖论）的处理方式是建立公理化集合论，例如目前比较被采用的ZF集合论公理系统，它处理悖论的方式就是特别规定形成集合的条件，包括不允许，也就是排除「所有集合的集合」这类概念的存在，而这类概念即是产生集合论悖论的根源。这种处理方式就像是，我们知道悖论的存在，无法解决它，只好规定大家不要去讨论它而回避它，这即是文中「排除」与「解决」的差异。用回避法「全力封杀」悖论虽然有效，可是对数学家来说悖论的打击仍是深刻的，因为他们知道悖论还是在巷子外，他们知道如果不作特别而特设的规定，那麽悖论会随时出没－－ZF这类的公理化集合论所选择的做法就像是把它们挡在外面。
而对神学界来说，他们解决上帝全能论辩的方法有若干种，并不是每一种都能够说服大家，但是我们比较熟知的解决方法是，提出一个不同於原本的逻辑定义的全能概念：全能在逻辑（后注：就中世纪来说，逻辑研究与语意学研究是分不开的，我之所以再强调这一点，是因为以现代的眼光来看，逻辑与语意学其实是不同的范畴）原本的定义是「无所不能，无论怎样都能」，而神学界对全能的定义是「无所不能，但是不能背乎自己」。这跟数学界处理集合论悖论的做法很类似，都是先把产生悖论的那个根源给无条件排除掉，要大家不要去讨论它。
如果硬要请神学家作逻辑上的解释，对於神学家而言，可以这样说：这个问题只能在逻辑上证明上帝不是全能的，或者，逻辑上全能的上帝并不存在，但是这并不证明「上帝不存在」！上帝是不能背乎自己地全能，而不是逻辑上的全能。或者神学家也可以提出所谓的全能或无限，原本就不是人们所能认识的，所以关於上帝性质的有关问题人们无法回答。
如果我们进一步地谈，在这些问题底下，神学或数学所遭遇到的问题与危机，那麽这是揭示人们理性能力的局限，在这里这个局限出现在：对於上帝性质的认识与对於自我指涉的反覆矛盾的困境之中。在这些困境里，我们会陷入无穷反覆的圈圈， 就像是荷兰版画家 Escher 画中的怪圈纸带， 纸带扭转一百八十度而首尾相接的结果，我们会从纸带的正面走到反面，再由反面走到正面，不管怎麽走，怎麽努力，在不对某些概念设下限制的状况下，人们对於上帝性质的论证与无限概念自我指涉的论证，还是会落入反覆的困境里。
从文艺复兴运动开始，宗教权威逐渐遭遇怀疑，到了当代，自然经验科学也在历史学派的反扑下，被突出了非理性与社会化的那一面，在这样的混乱气氛中，当时的数学还是被公认为理性堡垒中最稳妥的立足点。可是数学家们后来发现，不仅有悖论所带来的问题，就连数学的真理性，它自己也无法自圆其说。
当代的形式逻辑学揭示了：如果我们要证明数学理论的相容性或完备性（这两者被视为数学真理性的要求），必须要依靠该数学理论以外的论据，也就是说我们需要更大的系统来说明理论本身是真的，在此之前，我们还需要更更大的系统来说明那个被扩大的系统是真的……到了最后，无一处是独立的真理，因为每一个系统的真理性都依赖於其它系统的真理性，这个特徵不仅表现在数学之中，也表现在人类的所有语言形式之中。
对於一个足够复杂的数学理论，并非所有的真命题在系统内都是可证的，就连其一致性在系统内也是不可证。某个程度可以这样说，当我们指出某个理论系统是真理性的，最低限度有其信念的成分，在那些不能完全证明的地方，我们仍然相信它，这不是仅有理性能够作到。我并不抬高神学的地位，也不抬高数学的地位。真理虽不被全然认识，可是作为一个信念，我们相信它是可以被追求到的；同样的，我们应该也能理解神学家的信念，上帝虽不被全然认识，他却存在。
我简短提一下，悖论问题对於理论科学与思辨哲学的发展一直都处於核心的地位，我们可以说总是在悖论问题之后，促使理论科学与思辨哲学的重大变革，而在悖论问题之前，理论科学与思辨哲学又陷入僵滞。所以研究悖论的历史与内涵，是个重大的论题，这个论题又直指理性自身的性质。大陆那里对於悖论问题的研究，比台湾这里走的远得多，所以我也很愿意讨论这一类的问题。
历史上我们称很多问题为悖论，可是有些是诡论，而还有一些妾身未明，因为大家对於解决那些悖论的标准与理解不同。可是不管是哪一种，它们都困惑了某一个时代，启发了另一个时代，例如古希腊时期的芝诺悖论（Zero paradox），却导致后世科学家与哲学家对於无限、运动、时空分割的观念有了热烈的讨论，以现在数学与物理学的标准，虽然我们可以说我们解决了芝诺悖论，或者说芝诺悖论不再是悖论，可是没有人会忘了这类悖论的价值。
同样的，在悖论的历史中，「上帝全能悖论」（姑且先这样称呼）也应该是一个范例，我很同意 bridge 说的「关于罗素悖论和上文作者提出的有关上帝全能应该是两个问题吧」，所以在文中我提到「这个论题……无法形成严格的悖论形式」，但是它也不是诡论，因为这个问题明确指出「全能」概念自身蕴涵矛盾，因为在语意上当我们说什麽什麽是全能的，却又能提出它无法作什麽事情。类似的，当我们说出「无限（全能也表现为一种无限）」这一词汇的时候，我们的理性并无法全然理解，而且「无限」概念的自我指涉会导致矛盾。
就是在探讨这类问题的影响，以及它们或它们的表现方式同样涉及无限、无限循环与自我指涉概念的基础上，我把上帝全能悖论与罗素悖论（集合论悖论），与最后一段暗指的哥德尔不完备定理、塔斯基的语意学之整体论并列起来谈，也就是说「无限」争议贯穿着这几个悖论或定理，它们的影响在同一个层面都是极具威力的。这是我文中论述的出发点，同样的问题如果在神学中造成一阵风波，那麽在数学与哲学界的冲击也是巨大，而最后的目的在於阐述人们理性的局限性，它同时表现在我们对於真理性的认识，与对於上帝性质的论证。我也需要承认，我所想要论述的是个很庞大的问题，写个几万字都可能还有得讨论与更深一层的研究。
有一个可以思考的问题是：全能的概念能不能在逻辑上或语意上给再定义，再定义的结果可以避免掉后续的悖论。之前提到为了解决或避免罗素悖论（集合论悖论），数学家们给集合概念予以设限，也就是给予再定义，这种做法虽然是事后补救或事后诸葛，也有数学家认为这种做法只是取巧与无条件地排除问题罢了，可是这也是目前最被接受的做法。同样的，后来有神学家们提供了对全能的说法：圣经从来没有说全能是什麽都能，上帝的全能是绝对不能背乎自己。
如果我们把这一条形式化之后，列入语意上对全能的再限定与再定义，虽然此全能已非原意的全能，可是确也可消解悖论。这种做法与数学家处理集合论悖论的做法有何不同，没有不同，都是为了避免原本的矛盾而做的措施－－必须用某种设限的方式才能让某些概念自身不发生矛盾。这也是再次强调，我们为理性认识划了一条界线，这条界线看似人为的，可是却似乎冥冥注定而不可避免。
很高兴能够与各地朋友讨论这些问题，讨论过程可以澄清彼此的论述，并且交流彼此的想法。越是讨论越是发现，我们谈的是涉及甚广的问题，相关的子题一方面牵涉悖论、当代逻辑学与真理理论的争议，乃至於理性认识的局限（这是我原本谈的），另一方面也延伸至中世纪以来神学与哲学的若干论辩。短短两千字不足以论述这些议题，所以我有必要先对自己一开始的文章做点补充，或者说是做某些「限定」。
文章中，我将上帝全能悖论与罗素悖论并列起来谈，在逻辑或语意学上，前者指出全能概念在理性认识时内含矛盾，后者指出集合论的基础（而集合论是数学的基础）并不稳固，因为当我们试图谈论像是「所有集合的集合」这类的概念的从属关系（无穷或无限概念的自我指涉）时就会产生悖论，这引爆了数学第叁次危机，使得许多着名的数学家毕生都在尝试解决这个问题，连同其他相关的问题，后来导致在形式语言中，哥德尔的不完备定理与塔斯基的真概念不可定义性原理的提出，同时冲击了计算机科学、认知科学与哲学等的不同领域。它们的共同特徵是为理性认识划了一条界线，我们必须用某种设限的方式才能让逻辑自身不发生矛盾，这种设限的方式包括在集合论中不允许像是「所有集合的集合」这类的概念。换另一个说法是，在不设限的状况之下，硬要去理解某些概念时，理性会产生矛盾，即使我们用日常语言说的出某些概念（日常语言包括有可以容错与可以不精确的特徵 ），可是理性却无法全然理解。
在上述论述的基础上，我试图划定人们理性认识的范围，人们在论述真理或某些概念时有其局限性，当我们把这些逻辑的概念加诸於上帝之上时，会导致我们对於上帝性质论证的局限性。也就是说上帝性质的逻辑论证的矛盾是源於人们理性认识的能力，我不敢说是否不用逻辑认识，我们就能用另一种方法避免掉那些矛盾，但是文中我的确有意如康德（ Immanuel Kant，1724-1804 ）所说的，试图适度地挪开理性，给信仰（信念）预留空间。就「信念」作为信仰的弱形式来说，最后一段我提到：真理虽不被全然认识，可是作为一个信念，我们相信它是可以被追求到的；同样的，我们应该也能理解神学家的信念，上帝虽不被全然认识，他却存在。
我再提一个关於信念的例子，五O年代科学哲学界在对归纳推论的激烈争辩中，归纳法有效性的前提必须包括「我们所观察的同样事例，在未来的观察中能够重复与符合过去」，即包括所谓的「自然齐一律」或「普遍因果律」，虽然我们称它们做什麽什麽「律」，可是它们却不具有客观真理性，它们作为归纳法的超前提是信念的，而无法被证明，因为要对它们做证明，我们必须使用归纳推论，很明显的，运用归纳推论来论证归纳推论将会导致休谟提及的循环论证。也就是说在科学方法中，当我们运用归纳法时其实就预设了某一些信念，这些信念显然无法用逻辑证明，也无法采用逻辑的途径来理解，而这些信念却被普遍认同。这种认同不只是将它作为一个假设而已，而是不知不觉地认同它是真的。
最后补充我觉得是重要的一点：当信念变成强形式的信仰时，它便添加了许多「应然」的内涵，可是这些应然的部分就不是放四海皆准，也不具有必然的强制力，其强制力应该要来源於对於这些「应然」的体验与实践当中的自我加给。
㈣ 请有神论者证明上帝是存在的。
我看了你给的链接，我了解你的意思，你可以提出——
请无神论者证明上帝是不存在的。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
到16世纪，人类还相信地球是宇宙的中心，并且静止不动，太阳、月亮、行星和其他卫星都围绕地球运转。
人类1961年才首次离开地球，1969年才首次登上离地球最近的月球。
现在人类的局限性在于认为科学代表一切，而所谓“科学”没有证实的一切都很难被接受。试想，如果你生活在15世纪，有人跟你说地球只是宇宙里一颗微不足道的行星，而且是围绕着太阳转，还有太阳系，银河系，宇宙中像银河系这样的星系数不胜数…… 你会相信吗？你不会。为什么？因为那是你理解能力范围之外的事情，你的眼看不到大气层以外，但你能说不存在吗？
而今天再伟大的科学发现或者理论，相对论，测不准定律，宇宙大爆炸，虫洞…… 都只是证实或者推想了已经存在的物理性！ 再伟大的发明也敌不过这个宇宙的巧妙！ 如果一个房间的布置尚且需要花费时间，你能说人类的产生是偶然的吗？ 人类生老病死，一切的一切，即使撇开今天的状态不谈，在纯自然的条件下，依然可以活得很好，饿了摘下果子就可以吃，渴了有水，冷了有火，有山洞，病了有各种草药……难道这些都是为人类而自然“进化”来的？
无神论者以为无法解释一切事物最初的起因是因为理论还没发展到那一步，只能用“自然”来解释而已，其实想想，上帝是灵，所以他在宇宙诞生之前就存在了。圣经中，上帝自己说：我是首先的，我是末后的。
不相信上帝，比相信上帝需要更大的勇气。
㈤ 一个著名的悖论:上帝是否是万能的
上帝是否是万能的悖论如下：
上帝悖论意为“上帝不是万能的”。几个世纪前，罗马教廷出了一本书，书中用当时最流行的数学推论，导出“上帝是万能的”。一位智者针锋相对地问：“上帝能创造出一块他搬不动的石头吗？”如果教廷回答说能的，那上帝不能搬动他创造的那块石头，所以上帝在力量方面不是万能的。如果教廷回答说不能，那么上帝不能创造出一块他搬不动的石头，所以上帝在创造力方面不是万能的。
目前为止，在宗教徒中，最普遍，也最被认同的观点是：上帝是全能的，所以“不能举起”是毫无意义的条件。其他的回答中，大致指出这个问题本身就是矛盾的，就像“正方形的圆”一样。
但在无神论者看来：“这是反证法，。首先假定了“上帝是全能”，再从中推出“上帝不是全能”与假设矛盾，这是明显的反证法！另外，无神论者也指出，“正方形的圆”并非悖论。事实上，边长为0的正方形，和半径为0的圆就是同一样东西。“正方形的圆”可以自圆其说。”
当然，也有的宗教性回答，“上帝自可一分为二，一号上帝搬不动的石头交给力气大的二号上帝来搬。”其实解答的方向在于对于上帝的认知。根据《圣经》的启示，《圣经》中描述的上帝是有性格、有目的的、有情感的，具有情感性与目的性导致上帝自身必然存在“喜好”，也就是说有些事情是他不会去做的。比如：《圣经》指出上帝无法撒谎、上帝是公义的、上帝是爱。如果按照这样的解释，那么上帝当然有权利原则永远不做某些事情。其次，我们对于“悖论”的理解，是在自己的知识范围内。试想蚂蚁能理解莫比乌斯环是立体的吗？所以要真正的提出一个本质意义上的“上帝悖论”，提问者本身必须先具备上帝层面的属性与可能，不然这样的问题就好像小学生问大学生问题，但如果听不懂就论断说大学生学识没自己丰富一样。
㈥ 上帝为何要创造人
为什么上帝要造人?
答：因为要你问这个问题。上帝造了一个能问“为什么”的人，这是很冒险的，但就是这样造了人。神造人，要人：第一，代表管理自然，这是科学的可能。第二，代表彰显荣美，这是道德的可能。第三，要享受的救赎和恩惠，就是人的生命的丰盛和成全的可能。第四，要遵行的旨意，这是与神同工同行的可能。这是多大的荣耀，多大的权柄！我们可以研究大自然．科学就是把自然当作人类的玩具，来填满我们时间的空虚，使我们做人比较有意义，所以小孩子的玩具是大人做的，大人的玩具是上帝做的。上帝造人的目的之一，就是为了让人在所造的大自然里面有无穷的发现。
请问上帝为什么要造人?没有造人就会有人犯罪了吗？
答：罪在没有创造以前已经存在，人没有被造以前，天使长已经违背了神的旨意。神造能犯罪也能不犯罪的人才是真正尊重人，如果要造不能犯罪的人很简单，造木头人，但是不能犯罪的人就没有道德的可能性，没有道德可能的人就没有尊贵的文化，中国人说“浪子回头金不换”，表示犯了罪的人，也能觉悟的人，那种觉悟远远比不懂犯罪更有价值。
上帝到底把什么东西放在人里面以致于人可能犯罪呢?上帝把自由放在人里面，所以自由是很危险又很有福气的(Bahaya tetapi bahagia）。独立自由是幸福也是危机。正如女人美丽又好又危险。好的东西都有可能有危险。
神不把人造成木头人、机器人，而是造成有自由意志的人，当自由用对时，道德就出来了；自由用错时，罪就出来了。若有人说神这样造不好，说：“我反对自由!”这句话是不合逻辑的，因为那是你已经用了自由，后来发现有太大的责任会受审判才反对。
先用自由再反对自由是不合逻辑的。
一个父亲叫儿子去买火柴，说：“买一盒好的火柴。”结果儿子买了一大包回来，但是里面的火柴都已经用过了。爸爸生气的责问，儿子回答：“你叫我买好的火柴，所以我每一枝都试试看好不好啊。”试了就知道好但是用完了。今天很多青年人问；“上帝啊，你为什么给我自由，你给我自由我才会犯罪，危险是你给我的，如果你没有给我自由我就不会犯罪，所以是你不对。‘你反对上帝给你自由是因为你已经用过自由了，犯罪了才来反对。一方面，当你正在反对的时候，你是正在用自由来反对上帝给你自由。所以唯一的道路是犯了罪要回到耶稣面前，让他用赦罪之恩领你到父的面前。
转自<唐崇荣信仰问题解答集锦>
㈦ 唐崇荣的人物经历
你们要谨慎，
恐怕有人用他的理学和虚空的妄言，不照着基督，乃照人间的遗传和世上的小学就把你们掳去。(歌罗西书 2:8 和合本)
唐崇荣
“不可毁谤神；也不可毁谤你百姓的官长。
(出埃及记 22:28 和合本)
唐崇荣～毁谤～中～国～政～府！其目的想害弟兄姊妹们受逼迫！
唐崇荣毁谤神的医治 通通毁谤成邪灵医治！有没有祸请大家分辨
圣经记载：不可拜偶像交鬼！
唐崇荣还大盖庙宇供奉几国偶像交鬼！
我是怎么说呢？
岂是说祭偶像之物算得什么呢？或说偶像算得什么呢？
我乃是说，外邦人所献的祭是祭鬼，不是祭神。
我不愿意你们与鬼相交。
你们不能喝主的杯又喝鬼的杯，
不能吃主的筵席又吃鬼的筵席。
我们可惹主的愤恨吗？我们比他还有能力吗？
(哥林多前书 10:19-22 和合本)
至于信主的外邦人，我们已经写信拟定，
叫他们谨忌那祭偶像之物，和血，并勒死的牲畜，与奸淫。”
(使徒行传 21:25 和合）
㈧ 唐崇荣牧师
唐崇荣博士1940年生于中国福建省厦门，长在南洋岛国印度尼西亚，自幼好学，资质聪颖。虽曾受过唯物思想的影响，但由于神的眷顾，加之他准确的鉴别力，终于认定了基督圣道，并以事奉主为终身之志。他从事神学教育十数年，创办神学院并亲任院长，频繁组织世界范围的布道活动。此外，在建筑、音乐、美术及科学领域中，神均赋予他恩赐，使他多有建树。由于唐牧师有令人钦佩的学识、才干、魄力与现代视野，并对神的呼召有深切感悟，在其孜孜不倦的、创造性而成功的布道中，常以其自身对信仰的成长体验，使原本艰涩的神学理论很平实地被听众理解。他总是频频发出挑战，激发思想，进而使听众在圣灵大能感动下接受神的救恩。他这种将“体系缜密的神学”与“挑战激发的布道”融汇结合的布道理论和实践，对于华人基督教社会有着广泛而深远的影响。
㈨ 神创造人，问神是谁创造的呢(唐崇荣)
（1）神创造人和万物，他是一切的创造者。他既然是创造者，就不能被造。 （2）如果说神是被另外一位造的，我们就不要信他，而要信造他的那位。因为那位创造他，那位才是神。但是你也许要问：那位神又不是被谁造成的？如果那位神也是被另外一个神创造的，那么我就信另外的那位神……如此推理下去，永远也推不完了。 总之那最先创造万有的那一位才叫做神，他是造者，不是被造者。主动与被动必须分清楚；主体与客体也必须分清楚。如果这被造者是从他来的，他就不是被造者，他是创造者。所以你问：神是从哪里来的，这问题本身就错了，因为当你说：[神是从[哪里]来的？]时，你心里已先有一个[那里]然后再设想神是从那一个[那里]跑出来的，[那里]是空间，圣经说：[神创造万有。]那么神不仅创造了时间，也创造了空间，空间就是宇，时间就是宙，空间加上时间就是宇宙。 宇宙是神所造的，所以神必须在空间之前，时间之前，若你说：[神从何时开始有的？]你这问题应该倒过来说：[时间是何时开始被神造成的？]才对。同样的，你不能说：[神是那里来的]而要问：[[那里]是从那里来的]]时间和空间都有限制，有限的加上有限的还是有限的，神是无限的，所以你想从有限的产生无限的，是根本不可能的事情。
㈩ 万能的上帝能不能造出一块连自己都搬不动的石头
有些人，总喜欢在所有人面前言传身教，训斥别人如何更好的挪动山石
以为自己是万能的 且任何东西他都能搬的动
并且有很多人都成为了像他一般的神明
但是当有人要求他创造出自己都永远无法挪动的山与石的时候
当他自己创造了一个冷漠的悖论，尝试瞒过所有人，来强取壕夺他人生命中致关重要的圣杯
那些经由他自称是万能的手，亲自创造出来的石头
那些在孤独中饱尝痛苦的灵魂，他们也许受到歧视，他们也许受到过创伤，他们也许有先天的缺陷，他们也许失败，他们也许缺乏温暖，无数“社会的畸形儿”，他们也许仍然在阴暗腐臭的地牢等待一束光明。
无数的他们
以及他们生命中本该属于他们的圣杯和温暖，被这无可超越的力量所掩埋，扼杀
神明亲手用一份功利至上的浮躁信仰，逐渐迷失，并创造了这个悖论
那些人，就像那些山石
他们却不为所动
上帝在这块沉重的山石面前显得如此苍白无力，当他的神力无论如何都无法举起那块巨石的时候，当他仍然用自己当时责责自夸，且传教极广的神力在对抗着这块巨石，神开始着急了，他害怕自己作为神的荣耀就在今天毁于这一块巨石，神用无情的拳头捶打它，唾骂那块巨石，但它仍不为所动。神终于明白了那些曾被视为异端的人，被排挤者，那些受到歧视与孤立的人，那些整日在都市冰冷的精神荒漠里流浪的人，他们的绝望和无助。
因为，充满温柔与体贴的人，便能够举起这块巨石，让它不再往下坠落。