学术的创造

Ⅰ 什么是“学术创新”

汉网消息 童世骏
最近几年，“创新”、“创新成果”、“原始性创新成果”等说法在各种场合频频使用。初看之下，这几个概念似乎有些问题。一个概念要有意义，它的对立面也应该有意义。“创新”的对立面是“守成”，“创新成果”的对立面是“ 不创新的成果”，“原始性创新成果”的对立面是“非原始性的创新成果”。但是，“不创新”的还是“成果”吗?“非原始性”的还算“创新”吗?
形式逻辑讲究非此即彼；逻辑的尺子看上去很公道，但有时也让人觉得有些霸道。其实，在学术研究中，“不创新的”有时候也可以是“成果”；“非原始性的”有时候也不妨是“创新”。如果一定觉得非“创新”就不给开工资，至少是不给发奖金的话，我们不妨这么说：学术创新是可以有不同层次的。在很大程度上，我们看到的真正的学术创新如此匮乏，可能就是因为我们往往忽视了创新是可以而且应该在不同层次上进行的。 这里我想起冯友兰先生的一段话。冯友兰先生在20世纪50年代末曾经撰文主张，大学哲学系要培养三种人：哲学家、哲学教授和哲学工作者。“哲学家”的特点是自己有一个思想体系，遇见什么问题都有自己的看法，有自己的解决办法。“哲学教授”的特点是自己没有什么理论体系，自己没有什么解决办法，但是能够把哲学家的思想融会贯通，用自己的话把它准确地讲出来。“哲学工作者”的特点是专门研究哲学家的著作，对这些著作做一些文字上的解释或者翻译，相当于中国从前所谓章句训诂之学。人文社会科学其他专业有没有类似的学术分工或学术分层，我没有绝对的把握，但我猜想多半也是有的。 在我看来，这三类人的工作都可以而且应当是创新的。“哲学家”的工作必须是创新的，这不言自明。达到“哲学家”层次的创新应该是我们追求的目标，这也毫无疑问。但我个人以为，“哲学工作者”和“哲学教授”的工作也大有创新的余地。研读过去的文本，把过去文本的文字搞清楚、意思搞明白、联系搞透彻，是有许多新工作可做的。根据我的切身体会，冯友兰先生所讲的“能够把哲学家的思想融会贯通”、“用自己的话把它准确地讲出来”，是一个不低的要求。像柏拉图、康德、马克思、维特根斯坦这样的哲学家的思想到底是什么，怎样的讲法才是真正“融会贯通”，什么样的语言才真正是“自己的话”，等等，对这些问题，一方面，不同的人有不同的看法，因此并不是“一加一等于二”这样的简单重复；另一方面，哪些阐述和讲法站得住脚、哪些则站不住脚，学术界也终究是有公论的，因此并不是像“一个针尖上能站多少天使”这样的“捣糨糊”之论。冯友兰先生讲的“哲学工作者”的工作，以今译古、以中译外的工作，也是如此。有这方面经历的人都知道，这种“教外国哲学家讲中国话”的工作是大有讲究的：你不仅可以比别人做得更多，而且可以比别人做得更好。 “哲学家”层次上的创造固然最有价值，但只有建立在“哲学工作者”和“哲学教授”的工作的基础上，这个层次上的创造性才真正可能。应该承认，哲学史上确实有个别天才，他们似乎用不着下“哲学工作者”和“哲学教授”那样的功夫，就能提出高度独创的哲学思想和哲学体系来。但正如冯友兰先生在谈到哲学领域上述分工的同时提到的，像司马迁、李白、杜甫“这些特殊的人，都是可遇不可求的”。就哲学学科而言，这里讲的“遇”大概包括三个方面：除了前面讲的那两条——恰好有一颗天才的头脑，这颗头脑恰好抓住了最根本的新问题——之外，还有第三条：对这些问题的创新回答恰好得到了有眼光、有肚量和有权威的同行的赏识。这三方面条件碰在一起的机会极小；哪怕是第三条，也往往很难寄希望于某个特定个人，于是我们才有必要强调学术界的“民主”和“法治”——寄希望于一个好的学术共同体会把“眼光”、“肚量”和“权威”集于一身。所以，我的看法是宁可先下了“哲学工作者”和“哲学教授”的功夫，才去指望做一名冯友兰先生所说的“哲学家”。否则的话，所谓“自己有一个思想体系，遇见什么问题有自己的看法，有自己的解决的办法”，就极有可能是空中楼阁，学术泡沫。 当然，“哲学教授”和“哲学工作者”的工作，其实也不好做。这两种类型的工作不仅可以是创新的，而且——如果要真正做好的话——必须是创新的。有一句很响亮的话，叫作“不想当元帅的士兵不是一个好士兵”。我不完全赞同这句话，一是因为原本只想当一个好士兵的人，后来也有可能——说不定还更有可能——成为元帅，二是因为一个没有创新精神和创新能力的元帅，其价值未必就能超过一个有创新精神和创新能力的士兵。但这恰恰也表明，士兵和元帅之间并不存在不可跨越的鸿沟。同样道理，优秀的“哲学工作者”和“哲学教授”，与优秀的“哲学家”一样，都要把创新作为自己工作的一条基本准则。对以往文本的诠释是哲学工作的基本方式，而诠释的工作不能是机械的、古板的；它需要有崭新的视角和独到的方法，需要有高度的想像力和敏感性，需要有出入于不同文本、不同传统和不同学科的条件和魄力，需要有与学术共同体其他成员进行相互批评的诚意和能力。有了这些，他也就已经是一个哲学家了，也就有了哲学家的才能、修养和水平。从这个角度来说，不想做“哲学家”的“哲学工作者”和“哲学教授”，确实不是一个好的“哲学工作者”和“哲学教授”。（作者单位：华东师范大学哲学系）

Ⅱ 什么是学术创新的前提

创新的前提是创新思维和创新精神。社会意识指导社会实践，对社会实践有促进或阻碍作用。
创新的关键是人才。人类的每一次梦想总是在不断创新中实现，而每一次的成功总是由一批又一批具有创新精神的杰出人才来完成。因此，人类不仅要有创新精神，更重要的是必须具有创新精神的人才！

Ⅲ 什么是“学术创新”求答案

最近几年，“创新”、“创新成果”、“原始性创新成果”等说法在各种场合频频使用。初看之下，这几个概念似乎有些问题。一个概念要有意义，它的对立面也应该有意义。“创新”的对立面是“守成”，“创新成果”的对立面是“ 不创新的成果”，“原始性创新成果”的对立面是“非原始性的创新成果”。但是，“不创新”的还是“成果”吗?“非原始性”的还算“创新”吗?
形式逻辑讲究非此即彼；逻辑的尺子看上去很公道，但有时也让人觉得有些霸道。其实，在学术研究中，“不创新的”有时候也可以是“成果”；“非原始性的”有时候也不妨是“创新”。如果一定觉得非“创新”就不给开工资，至少是不给发奖金的话，我们不妨这么说：学术创新是可以有不同层次的。在很大程度上，我们看到的真正的学术创新如此匮乏，可能就是因为我们往往忽视了创新是可以而且应该在不同层次上进行的。 这里我想起冯友兰先生的一段话。冯友兰先生在20世纪50年代末曾经撰文主张，大学哲学系要培养三种人：哲学家、哲学教授和哲学工作者。“哲学家”的特点是自己有一个思想体系，遇见什么问题都有自己的看法，有自己的解决办法。“哲学教授”的特点是自己没有什么理论体系，自己没有什么解决办法，但是能够把哲学家的思想融会贯通，用自己的话把它准确地讲出来。“哲学工作者”的特点是专门研究哲学家的著作，对这些著作做一些文字上的解释或者翻译，相当于中国从前所谓章句训诂之学。人文社会科学其他专业有没有类似的学术分工或学术分层，我没有绝对的把握，但我猜想多半也是有的。 在我看来，这三类人的工作都可以而且应当是创新的。“哲学家”的工作必须是创新的，这不言自明。达到“哲学家”层次的创新应该是我们追求的目标，这也毫无疑问。但我个人以为，“哲学工作者”和“哲学教授”的工作也大有创新的余地。研读过去的文本，把过去文本的文字搞清楚、意思搞明白、联系搞透彻，是有许多新工作可做的。根据我的切身体会，冯友兰先生所讲的“能够把哲学家的思想融会贯通”、“用自己的话把它准确地讲出来”，是一个不低的要求。像柏拉图、康德、马克思、维特根斯坦这样的哲学家的思想到底是什么，怎样的讲法才是真正“融会贯通”，什么样的语言才真正是“自己的话”，等等，对这些问题，一方面，不同的人有不同的看法，因此并不是“一加一等于二”这样的简单重复；另一方面，哪些阐述和讲法站得住脚、哪些则站不住脚，学术界也终究是有公论的，因此并不是像“一个针尖上能站多少天使”这样的“捣糨糊”之论。冯友兰先生讲的“哲学工作者”的工作，以今译古、以中译外的工作，也是如此。有这方面经历的人都知道，这种“教外国哲学家讲中国话”的工作是大有讲究的：你不仅可以比别人做得更多，而且可以比别人做得更好。 “哲学家”层次上的创造固然最有价值，但只有建立在“哲学工作者”和“哲学教授”的工作的基础上，这个层次上的创造性才真正可能。应该承认，哲学史上确实有个别天才，他们似乎用不着下“哲学工作者”和“哲学教授”那样的功夫，就能提出高度独创的哲学思想和哲学体系来。但正如冯友兰先生在谈到哲学领域上述分工的同时提到的，像司马迁、李白、杜甫“这些特殊的人，都是可遇不可求的”。就哲学学科而言，这里讲的“遇”大概包括三个方面：除了前面讲的那两条——恰好有一颗天才的头脑，这颗头脑恰好抓住了最根本的新问题——之外，还有第三条：对这些问题的创新回答恰好得到了有眼光、有肚量和有权威的同行的赏识。这三方面条件碰在一起的机会极小；哪怕是第三条，也往往很难寄希望于某个特定个人，于是我们才有必要强调学术界的“民主”和“法治”——寄希望于一个好的学术共同体会把“眼光”、“肚量”和“权威”集于一身。所以，我的看法是宁可先下了“哲学工作者”和“哲学教授”的功夫，才去指望做一名冯友兰先生所说的“哲学家”。否则的话，所谓“自己有一个思想体系，遇见什么问题有自己的看法，有自己的解决的办法”，就极有可能是空中楼阁，学术泡沫。 当然，“哲学教授”和“哲学工作者”的工作，其实也不好做。这两种类型的工作不仅可以是创新的，而且——如果要真正做好的话——必须是创新的。有一句很响亮的话，叫作“不想当元帅的士兵不是一个好士兵”。我不完全赞同这句话，一是因为原本只想当一个好士兵的人，后来也有可能——说不定还更有可能——成为元帅，二是因为一个没有创新精神和创新能力的元帅，其价值未必就能超过一个有创新精神和创新能力的士兵。但这恰恰也表明，士兵和元帅之间并不存在不可跨越的鸿沟。同样道理，优秀的“哲学工作者”和“哲学教授”，与优秀的“哲学家”一样，都要把创新作为自己工作的一条基本准则。对以往文本的诠释是哲学工作的基本方式，而诠释的工作不能是机械的、古板的；它需要有崭新的视角和独到的方法，需要有高度的想像力和敏感性，需要有出入于不同文本、不同传统和不同学科的条件和魄力，需要有与学术共同体其他成员进行相互批评的诚意和能力。有了这些，他也就已经是一个哲学家了，也就有了哲学家的才能、修养和水平。从这个角度来说，不想做“哲学家”的“哲学工作者”和“哲学教授”，确实不是一个好的“哲学工作者”和“哲学教授”。（作者单位：华东师范大学哲学系）

Ⅳ 主要学术成就、创新成果及其学术价值怎么写

写作思路：简要概括，侧重体现成果、创新能力和领导能力。理工科论文的学术价值主要是采用了什么新方法、新工艺，产生了多少经济效益等。文科论文的学术价值主要看挖掘到了什么新的思想，又有了什么新的见解。

例文：

申请人主要从事新型纳米多孔材料的制备及功能研究。曾参与1项国家重大科学研究计划子课题、2项国家自然科学基金面上项目，并参与1项国家自然科学基金面上项目的成功申请。获得德国洪堡基金会洪堡学者博士后资助。

另外，申请人发展了一系列基于胶体晶体模板构筑新型图案化纳米结构的材料制备方法，并制备了半导体氧化锌一维纳米结构阵列、半导体硫化物、贵金属和碳酸钙的有序大孔薄膜等。发展了一种气液界面胶体晶体模板制备大面积半导体有序大孔薄膜的方法，申请并获得中华人民共和国专利一项。

(4)学术的创造扩展阅读：

学术论文，也称科学论文、研究论文。是对某科学领域中的问题进行研究、表述研究成果的文章。

学术论文是某一学术课题在实验性、理论性或观测性上具有新的科学成果或创新见解和知识的科学记录，或是某种已知原理应用于实际中取得新进展的科学总结，用以提供学术会议上宣读交流或讨论，或在学术刊物上发表或作其他用途的书面文件。

功能主要体现在四个方面：一是促进社会发展；二是进行学术交流；三是为人才考核提供依据；四是可以训练作者的科研能力和写作能力。

总体上说撰写论文，可以提高作者调动和运用知识的能力．掌握分析研究问题的方法，可以提高科研能力、科研水平及理论思维水平。研读论文，则可以从中获取较为密集的、系统的、深广的知识，从而大大提高读者的知识水平和理论水平。

通过论文撰写来培养高层次的人才，加强对于各学科前沿问题、尖端问题的探讨，并通过这种高深问题的研究及各种新知识的广泛传播，可大大提高全民的科学文化水平，提高整个社会的素质。

Ⅳ 什么是学术理论

1.科研成果的权极作用,其最基本的要求和特点是创新,知提出了新问题,开拓了新的领域,或提出观点,构建了新理论,或发掘了新谁料,作出了新论证文献来源。
2、学术知识是指对客观事物认识研究的深入程度,即揭示其所反映的客观规律性.社会价值是指满足现实社会的需要.辞书学研究既有学术价值,更有重大的社会价值文献来源
3、学术知识是指史学自身发展中的价值而言,是从学术这一角度来衡量和评判历史研究成果的标准,史学研究一旦在史学领域的理论、史实与方法上有所突破,有所创新,那么它就具有较高的学术价值文献来源
4、所谓学术知识,就是指某项成果对本学科领域,本专业现有的科学理论的创造、深化和发展.主要表现在研究者经过周密的逻辑推理和论证,对学科建设提出了建设性的意见、建议文献来源
5、所谓学术知识是指“科学知识”“科学方法”“科学实验和调查”等.学生通过化学课程里STS内容的学习,可以掌握科学知识与方法文献来源
6、文科学术论文学术价值的体现所谓学术知识,是指“有系统的、较为专门的学问.

学术，是指系统专门的学问，泛指高等教育和研究，是对存在物及其规律的学科化。

Ⅵ 学术创新有哪些主要方式

1

直接实践法

就是直接深入到被研究的问题中去，了解它、体验它，从而通过调查和研究去掌握它。同时注意收集有关的学术信息，加强与同行之间的业务交流。得到这些信息之后，要用自己的实践研究去检验它，从而可以发现现有的专业理论体系中哪些是科学的，哪些是欠缺和不成熟的，哪些是错误的。这些欠缺和错误就是我们研究的出发点和任务，这也为我们的研究找到了兴奋点。这种有针对性的研究往往事半功倍。

2

间接实践法

这种方法即主要依靠阅读和研究现有资料为主的读书法。它要求研究者博览群书，博中有专，泛读与精读相结合。

博览有两种目的，一种是带着问题去读、去找答案；另一种是通过博览发现问题，进而进行研究。

博览有两条捷径，一是按专题搜集资料进行阅读，这要求研究者善于使用工具期刊和工具书；二是把能见到的相关专业书刊目录都浏览一遍，从中得到启发，这也是鲁迅先生博览群书的经验之谈：“书在手上，不管它是什么，总要拿来翻一下，或者看一遍序目，或者读几页内容”。这对开阔思路会大有裨益。通过这些步骤，或者是找到了自己需要的材料，或者是发现了问题，前者为解决已有的问题找到了途径，后者为研究者发现了“兴奋点”。

在此基础上，通过筛选，再作精读，精读的方法是找出同一问题的几篇、十几篇、甚至几十篇材料（期刊中的论文或书籍中的有关章节）进行比较鉴别，找出异同点，发现分歧所在及其产生的原因，然后进行质疑、商榷、修正以至在这个问题的全部或方法论上树立起自己的观点。需要强调的是，博览群书的同时，更要求勤于思考，正如古贤所云：“学而不思则罔，思而不学则殆。”

其次是要掌握科学的写作方法，写作既是一门科学，同时又是一门技巧。掌握上述研究方法，通过大量的研究工作之后，即使是满腹经纶，如果不掌握科学的写作技巧，也不易用文字表达出来。犹如教师，虽然具有一定的知识，但不懂教学法，不懂因材施教，教学效果同样不可能好的道理一样。只有勤学苦练，才能学会掌握这门技巧，也才能从中培养出写作的兴趣，有兴趣才能谈得上提高，以此形成良性循环。

Ⅶ 什么是“学术贡献”

学术贡献，就是指某人在自己熟悉的某一领域，深入钻研，深入探讨，对某一科学难题给出了正确解答，解决了难题，或对某一个课题，有重大发现，或者重大推进，有了公认的重大理论，或实践的发现与贡献。使自己在这一领域处于领先地位。就是学术贡献。

Ⅷ 什么是学术论文的创造性和文献性

答：论文的创造性是反映出作者对客观事物研究的独到理解和观点，其有着新理论、新设版想、新方法、新定权理，甚至能够调补某个领域的空白。创造性是科学论文的灵魂，核心和生命力之所在，也是评价科学论文价值的根本标准。
文献性是指一些学术论文可以长期保存，供检索和查阅，作为后人进行更深入研究、探讨时的借鉴。这种论文往往具有长期使用、参考的价值。

Ⅸ 张训华的学术创新

在中国近海地质地球物理研究基础上，于1997年首次提出了边缘海形成演化的“单向拉张模式”，并将其应用于解释南海海盆的形成演化。指出南海是在统一应力场下形成的，同时将南海海盆的形成演化划分为五个发展阶段。通过海盆中海山山根与其高差关系变化的研究，2000年和2001年又进一步指出南海海盆可能存在“双性”海山，发展了“单向拉张模式”。在总结朱夏院士和刘光鼎院士大地构造思想和学术成果基础上，2008年首次提出“块体构造学说”，并将其作为“中国海陆地学系列图”的指导思想指导编图工作，2010年对中国及邻区进行了块体构造单元初划。
著有《中国海域构造地质学》

Ⅹ 为什么学术需要创造力

额。。。没有创造力不就一直在啃前人的东西吗?那还怎么发展进步