❶ 为什么说机器人创造剩余价值的观点是错误的
根据马克思主义政治经济学的假设,机器人不能创造剩余价值，理由从两个方面来说:
一、 机器人能否创造价值问题
1、首先,价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动,“无差异劳动”指的 是人们生产这个产品时所消耗体力、 心智的程度。 首先机器人不是人类, 其次机器人在生产产品时不会消耗它的所谓的体力与心智。价值衡量的 是劳动者在生产过程中经受的怎样的疲劳,作为没有“劳累”这个概念 的机器人,自然不会创造价值。并且机器人只是机器,不是劳动者,不 需要一定的生活资料来生产、发展、维持和延续劳动力。它所进行的劳 动只是生产商品过程中的具体劳动,产生的是商品的使用价值,并非价 值。
2、机器人属于先进的生产资料,其使用将大大提高劳动生产率,并生产出 更多的使用价值,但价值总量不变,因此它没有创造出价值。
二、 机器人能否创造剩余价值问题
1、机器人可以看作是生产设备,因为只有人才可以创造价值和剩余价值。 人之所以创造剩余价值是因为人作为劳动力是资本家用一定价格购买的, 这个价格是以工资形式表现出来的。而实际人创造的价值要远远高于工 资,所以可以创造价值和剩余价值。人的工资是用来劳动力再生的。但 是机器人不需要工资,它的劳动力没有价值衡量方式,它也没有办法再 生劳动力。
2、机器人在本质上依然是物化劳动或不变资本的实物形式。它们的价值是 在工人生产它们的过程形成的,在它们参加产品的生产时,只是把原有 的价值转移到产品中去,而不创造新价值,更不能创造剩余价值。
❷ 为什么说“机器人制造剩余价值”的观点是错误的
因为机器人可以看作是生产设备，因为只有人才可以创造价值和剩余价值。人之专所以创造剩余价值是属因为人作为劳动力是资本家用一定价格购买的，这个价格是以工资形式表现出来的。
而实际人创造的价值要远远高于工资，所以可以创造价值和剩余价值。人的工资是用来劳动力再生的。但是机器人没有工资（除非你想付给它工资），它的劳动力没有价值衡量方式，它也没有办法再生劳动力，所以机器人和生产设备是一样的，它会慢慢损耗。所以机器人不创造价值和剩余价值，只有人才可以。创造剩余价值和价值的是操作机器人的工人。
❸ 是机器创造了价值还是工人创造了价值
楼上各位搞笑了……
按马克思的理论，任何物质都是凝聚了无差别的人类劳动的。
虽然专是人和机属器共同完成制造过程，但是机器本身也凝聚了制造这个机器本身的工人的劳动，所以可以说任何的产品都是由人的老动生产出来的。
因此价值是由工人创造的。
不过这个问题要究深一些还要探讨一下什么是价值。呵呵
❹ 机器智能化时代创造价值的源泉是什么
“生产要素是创造价值的源泉”这一说法是片面的。
马克思政治经济学认为，劳动是创造价值专的属源泉，而且是剩余劳动，剩余劳动才是创造价值的唯一源泉。
需要指出的是，财富不同于价值。财富是指商品的使用价值，劳动并不是它所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉。
❺ 如何理解马克思价值论
如何正确理解马克思劳动价值论
摘要：关于马克思主义劳动价值论中劳动创造价值、物化劳动是否创造价值以及劳动价值论的现实指导意义等同题的认识，必须建立在尊重马克思主义劳动价值理论的基础之上。
关键词：劳动价值论，价值，活劳动，物化劳动，指导意义
马克思的劳动价值论创立100多年来，一直存在多方面的争议，其中包括价值是不是由劳动创造的，劳动价值论以现实指导意义何在，物化劳动是否创造价值等等。随着现代科学技术的发展，生产自动化、电子化甚至电脑化的出现，生产中需要投入的活劳动要素相对减少，而需要大量资金投入的包括机器、设备、新工艺、新产品在内的资本要素，即物化劳动要素却急剧增多，很多产品似乎不需要人的活劳动参与就能生产出来。那么，该如何看待这些问题?笔者认为，讨论马克思的劳动价值论，必须采用全面的观点，整体地看待劳动价值论的真正含义。
一、关于劳动创造价值问题
马克思主义劳动价值论从无产阶级立场出发，用历史唯物主义和辩证唯物主义的观点、方法揭示出“人类的抽象劳动是商品价值的唯一源泉”这一原理，为以后的无产阶级革命提供了坚实的理论根据。伴随科技进步和社会生产力的日益发展，特别是今天社会主义社会形态下的经济关系、劳动过程，均已发生了巨大的变化。因此，“结合新的实践，深化社会主义劳动和劳动价值论的认识”，[1]已经成为新的历史条件下面临的一个重大理论命题。马克思和恩格斯的早期著作中曾表现了对价值问题的极大关注。马克思的博士论文《德谟克利特和伊壁鸠鲁自然哲学的差别》(1841)中，曾对人的自由与必然和反对神本主义价值观等问进行过探讨。在《资本论》、《政治经济学批判》手稿和其他经济学著作中，马克思对各种不同意义的价值概念作过考察和把握。他首先严格区分物品的使用价值和商品价值、交换价值，立足于对交换价值及其内在尺度的考察，揭示了商品生产的秘密，从而在劳动价值论的基础上创立了剩余价值学说。在这个过程中，马克思面对利用混淆商品价值与使用价值来否定他的政治经济学理论的庸俗经济学观点，进行了坚决的、毫不妥协的斗争。他反复强调一般意义上的价值和使用价值同政治经济学意义上的价值“毫无共同之处” 同时，马克思并未因此而将它们的差别绝对化，并未否认在一般科学的范围内研究使用的价值的意义。
在以往的经济学著作中，“价值”一词有时表示商品的价值，有时表示交换价值，有时则表示使用价值，其含义往往只有根据上下文联系及作者的思想才能具体地确定。虽然一些英国经济学家曾有用“worth”(价值)表示使用价值、用“value”(价值)表示交换价值的习惯，但无论是日耳曼语源的“worth”，还是罗马语源的“value”，都只是“价值”一词的两种不同语言符号形式罢了。为了避免象这样多义地使用“价值”一词所造成的混乱，马克思对“价值”、“交换价值”、“使用价值”这三个概念作了明确的区分，并分别用三个不同的词，且Ⅱ“value”、“use value”、“exchange value”来表示它们。换句话说，在马克思的经济学著作中，与价值问题直接相关的，实际上有三个概念，其中，“价值”概念指的是商品中所凝结的社会必要劳动，“交换价值”概念指的是商品价值在社会交换过程中的表现形式，它们都是经济学领域的概念；而“使用价值”概念则不完全是一个经济学概念—— 只有“作为交换价值的物质承担者”的使用价值，才属于经济学的研究对象，正如马克思所指出的那样，“作为商品的使用价值，不属于政治经济学的研究范围”。
马克思主义劳动价值论认为，只有劳动才创造价值(“value”)，而且是活劳动，不是物化劳动，它强调劳动价值论中“劳动”二字的含义及其理论价值。它强调和认可了劳动在创造社会财富方面巨大的不可替代的作用，揭示和确认了劳动是人类存在、发展的动力和条件。
马克思认为，价值是无差别的一般人类劳动在商品中的凝结，价值实体是抽象劳动；商品的价值量由生产该商品的劳动量，即社会必要劳动时间决定。生产商品的劳动量是衡量商品价值量大小的唯一尺度；从价值量的变化规律来看，商品的价值量与生产该商品的劳动量成正比，与生产该商品的劳动生产率成反比。商品价值量的变化，归根到底是由劳动量的变化引起的。劳动生产率的改变，并不直接改变商品的价值量，而仅仅是改变生产单位商品所需要的社会必要劳动时间，从而影响单位商品的价值量。
与马克思所处的时代相比，今天人们生产产品、创造价值的劳动，不再是以生产简单工具和简单日常用品为基础的，只需要很简单的工艺流程就可以完成的简单劳动，而是需要许多现代化的机器设备等资本要素的社会化大生产条件下的复杂劳动，生产和消费之间的链条也大大地拉长了。但是，即使是最复杂的生产工具和机器设备，如果向前层层推移，最终都归结于人类的活劳动，劳动在社会生产过程中仍然起着重要的不可替代的作用。因此，劳动创造价值仍然是正确的。
二、关于物化劳动是否创造价值问题
俗话说：“巧妇难为无米之炊。”劳动要形成价值，光靠劳动自身还不行。如果只有劳动而不具有诸如土地、机器、原材料等物质生产要素，无论如何是生产不出商品来的。没有商品，自然也无价值可言。关于产品的生产要素，马克思明确指出：“不论生产的社会形式如何，劳动者和生产资料始终是生产的因素o-~3]作为产品的生产过程，“劳动过程所需要的一切因素”，包括“物的因素和人的因素，即生产资料和劳动力”。[4]‘胁”“劳动并不是它所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉。正象威廉?配第所说，劳动是财富之父，土地是财富之母o-[4](P56-57)可见，在任何社会和任何时代，劳动力和生产资料都是产品的生产要素，这是马克思关于生产要素的基本观点。
近年来，有人认为，生产的过程是一个由活劳动与物质生产要素共同作用的系统工程，劳动与资本彼此之间谁也离不开谁，因此，不能说剩余劳动仅仅是由活劳动创造出来的。尤其在今天，科学技术高速发展，物化劳动包含了大量的科技因素，具有巨大的生产能力，发挥着不可替代的、越来越大的作用，否定它在价值创造过程中的作用，就不能客观地、科学地、正确地认识先进技术、先进设备、新材料、新工艺的作用和功能。因此，认为应该是价值及剩余价值是由物质生产要素和活劳动共同创造的。
我们认为，物质生产要素虽然不是价值的源泉，但它在价值形成过程中具有重要的作用。物质生产要素本身的价值是商品价值的组成部分。物质生产要素本身也是商品，也有价值。它的价值通过具体劳动转移到新产品中去，成为新产品价值的组成部分。需要指出的是，在商品生产过程中，物质生产要素的消耗只有在社会“平均消耗”的情况下，其价值才能转移到新产品中去。如果大于社会“平均消耗”的范围，就意味着物质生产要素的浪费，超出部分的价值不能转移到新产品中去。反之，如果大力节约物质生产要素，使物质消耗大大低于社会的“平均消耗”，就有利于降低生产该商品的个别劳动时间，从而有利于商品生产者实现更多的价值。其次，先进的物质生产要素有利于劳动者从事复杂劳动，在单位时间内创造更多的价值。同样的劳动者，如果他们使用的劳动工具不同，在同一劳动时间内生产的产品数量就不同，创造的价值也不同。但是，物质生产要素的先进程度要与劳动者的素质相适应，不是越先进越好。
但承认物质生产要素在生产商品价值中的作用，并不否定劳动是价值唯一源泉这个马克思主义劳动价值论的基本观点。这是因为：第一，前者说明的是商品价值形成的条件，没有这些条件，就不能创造商品价值；后者说明的是商品价值形成的源泉，没有劳动这个唯一源泉，无论物质生产要素多么先进，多么丰富，同样创造不出商品价值。第二，物质生产要素对商品价值的作用是通过劳动为媒介而实现的，它并不改变劳动量是衡量商品价值量的唯一尺度这个劳动价值论的基本观点。
三、关于劳动价值理论的指导意义问题
对价值规律的揭示是马克思主义劳动价值论的重要内容。根据马克思主义劳动价值论，商品生产的价值规律以及竞争规律是商品经济条件下刺激生产力发展的强大动力。在商品生产过程中个别劳动与社会劳动之间的矛盾运动，必然会促使商品生产者设法提高劳动生产率，从而使生产力向前发展。市场化改革2O多年的成就证明只要我们尊重价值规律，我们的事业就能向前发展；相反，如果忽视价值规律的作用，我们就必然走弯路。在这方面我们是有教训的，由于认识上的偏差，在很长时期内，我们实践上把商品经济、价值规律统统视为异端，简单地认为我们可以不经历商品经济的充分发展，就能实现工业化和现代化的目标，这种违背客观经济规律的做法，结果证明是行不通的。
事实上，我们对劳动价值理论和价值规律的认识是随着实践的发展而不断丰富和发展，并不断运用于实践的过程。从计划和市场的排斥论到消极结合论到积极结合理论再到“十五大”所确立的社会主义的基本经济制度，这一过程是我们丰富和发展价值规律理论并自觉地运用于实践的过程。价值规律伴随着市场化改革的深入，发挥着越来越大的作用。在农村，由于实行了家庭联产承包责任制，极大地解放了农村的生产力；在城市，由于建立起了符合市场经济要求的现代企业制度，国有企业焕发出了生机。
❻ 关于剩余价值，我觉得工人使用资本家的机器等生产设备创造价值，理应把剩余价值让给资本家啊
按中国特色社会主义理论，资本家是付出了生产要素的，资本家占有创造价值的部分理所应当的。
如果按马克思主义的观点解释，就是资本家占有了工人的剩余价值。
❼ 马克思作业 如何理解“资本是带来剩余价值的价值”“资本是金钱、机器、厂房设备”，对吗
你好！ 资本是自行增殖的价值，是能够带来剩余价值的价值。在现实生活中，资本总是表现为一定的物，例如货币、机器设备、商品等，但这些物本身并不是资本，只有在一定的社会关系下，这些物被用来从事以获得剩余价值为目的的生产活动，也就是成为带来剩余价值的手段时，它才成为资本。所以马克思强调指出，资本的本质不是物，而是在物的外壳掩盖下的一种社会生产关系，即资本主义剥削关系。
马克思在《资本论》中把资本作为资本主义特有的经济范畴来研究的，因而揭示了资本是能够带来剩余价值的价值，资本的本质是资本对雇佣劳动的剥削。这是资本的特殊性。
而从辨证的观点看，任何事物都是特殊性与一般性的统一，资本也不例外。资本共性，可以概括为：
第一，资本的功能在于增殖，资本是一种能自行增殖的价值。利用资本从事商品生产、经营和信用等活动，其目的是为了获得利润或利息，这是资本和货币的本质区别。
第二，资本的生命在于运动，它是一种处于不断运动中的价值。资本只有运动才能增殖。
第三，资本的生产过程是以劳动力市场的建立为前提的。投资者通过购买生产资料和劳动力，使二者结合生产出新的产品，实现价值增殖。
在资本主义生产方式以前的生产方式中，人们的劳动是为了使用价值而存在的，物与物之间实行等价交换，尤其是劳动力之间的等价交换。
而在资本主义生产关系下，资本成为了价值，一种可以使自己增殖的价值，所以资本要寻找一种可以创造价值的商品，这就是劳动力。劳动力是可以创造价值的商品，因此当资本家使用劳动力商品时，就可以无偿占有劳动创造的剩余价值。马克思说：“资本发展成为一种强制关系，迫使工人阶级超出自身生活需要的狭隘范围而从事更多的劳动”。所以，这就是一种不平等交换，这既说明了资本是一种可以带来剩余价值的价值，也体现了资本是一种剥削关系。
那么资本为什么又是一种运动呢？因为资本必须在运动中实现自己的价值，这就是流通的总公式G—W—G：就是说商品到货币再到商品。但是这并不是结束，而是下一次流通的开始。一旦资本停止了运动，就推出了流通了领域，就不再是资本了。
“资本一般，这是每一种资本作为资本所共有的规定。” 这种资本所共有的规定，即是每一种资本或任何一种资本都具有带来剩余价值的功能。任何社会生产都必然存在剩余劳动，没有了剩余劳动，社会就不会继续存在和发展。马克思认为： “一般剩余劳动，作为超过一定的需要量的劳动，必须始终存在。”因此，资本具有两重性质，即特殊性与一般性
望采纳！！
❽ 马克思的“资本论”中提到的“剩余价值”，在中国的社会主义初级阶段中如何理解
马克思主义政治经济学理论认为劳动是价值的源泉，即劳动价值论。「价值是凝聚在商品中的无差别的人类劳动」。这一定义表明，首先价值是商品社会所特有的现象，没有市场就没有商品；其次价值是劳动的凝聚，所以机器不能创造价值。但是马克思主义理论也认为，机器和其他的原材料，虽然不能创造劳动，但是可以把其作为商品的价值转移到新的产品中去。这种转移是通过生产过程完成的，而新价值的产生也是通过这个过程完成的。这一个统一的过程隐盖了工人创造剩馀价值的过程。通过剩馀价值，我们很容易推出，工人们所得的总收入是永远比他们所生产出来的产品的价值要少的（否则没有剩馀价值），也就是说，在资本主义社会里，社会的购买力是低於社会所生产的物质财富的，因此，经济危机也就是不可避免的了。
在奥地利经济学派的学者认为，剩馀价值并非无偿被资产阶级占有，因为资本家创业的过程中有担负种种风险(例如举债创业、市场走向不确定性)所以剩馀价值有时为正，有时为负；而不论正负都由资本拥有者来承担，所以承担风险者的无形劳动也该获得一种「价值」，因此剩馀价值并不是被资本家强占而是资本家无形劳动(承担风险)的所得。劳动者的最低状态就是劳动所得为零，并不会为负，因为当风险出现时劳动者并不必分担资本家的风险。
❾ 我不太理解马克思对于资本家剥削工人剩余价值的论述
首先，有几个哲学概念需要理解，一，价值，马克思的价值说的是社会必要劳动时间，不是简单的价格问题。二，劳动生产率，是在相同的社会必要劳动时间下所生产的商品，也就是说，劳动生产率越高，同样一件商品的的社会必要劳动时间下降，同一间商品所含有的价值量在下降。
第三，机器减少的是制造同一件商品的必要劳动时间，机器的使用（革新）会使单位商品的必要劳动时间少于相同时代的社会必要劳动时间。
第四，在同一时代，商品的必要劳动时间是一个变化量，如果把资本家变为一个整体，那么高于社会必要劳动时间的商家亏损，低于社会必要劳动时间的商家赚钱，但总体是不赚的，如果商家整体赚钱，那么这个钱就是剥削。
马克思的政治经济学讲得很清楚。你的理解存在的误区就是社会必要劳动时间的问题，以及个别资本家与资本家这个整体的问题。
商人买机器(革新机器)改变这一商品的社会必要劳动时间，那么买机器（革新机器）的资本家个体应该赚钱（因为他的一本分利润来自于商品的必要劳动时间的减少），但随即有一部分资本家要亏钱。因为有资本家的必要劳动时间的降低，带来这一商品的社会必要劳动时间的降低，那原来处在社会必要劳动时间上的商品，他的必要劳动时间大于社会必要劳动时间，那就亏损，这个亏损量应该而且必须和革新机器带来的利润（减去买机器的成本以外）相等。如果把资本家看作一个整体。那么他还是不应该赚钱的！！
最后，商品的价格受到供需关系的影响，并不等于商品的价值受供需关系来决定。商品的价值是社会必要劳动时间，只要社会必要劳动时间一定，那么价值一定。价格是价值的货币表现形式，它具有社会属性，受到各方面社会因素的影响，比如供求关系。但始终在价值量附近波动。
所以，买机器（改变劳动模式）只能作为资本家内部的竞争，但始终无法避免劳动者受剥削的命运。
❿ 大哥大姐们谁知道 马克思劳动价值论的意义 急用谢谢
马克思的劳动价值论是其政治经济学的核心和基石。其中一个基本观点是：只有劳动才创造价值，而且是活劳动。这一观点，在近几年学术界进行的有关马克思劳动价值论的争论中受到挑战。争论的焦点在于：是否只有劳动才创造价值？换句话说，物质生产要素，诸如土地、机器、自然资源等是否也创造价值？在这场争论中，有的作者从维护马克思劳动价值论的善意目的出发，引经据典，使本来简单易懂的劳动价值论变得高深莫测；有的作者则对马克思的劳动价值论的科学性提出质疑，甚至有人提出了“劳动价值论：包袱还是翅膀”的问题。从争论所涉及的主要内容来看，本人认为有三个问题需要进一步澄清，它们是：价值的源泉问题；价值的形成问题；价值的表现问题。这三个问题既相联系又相区别，一旦混淆，极易得出似是而非的结论。
一 关于价值源泉问题
只有劳动才创造价值，而且是活劳动，不是物化劳动。众所周知，这是马克思劳动价值论的一个基本观点。很明显，马克思在这里讲的是价值的源泉问题。从这个意义上说，劳动是价值的唯一源泉。马克思在他的政治经济学中自始至终坚持这一正确观点。我们可以从以下几个方面来把握：
首先，从马克思揭示的价值的本质来看：马克思认为，价值是无差别的一般人类劳动在商品中的凝结，价值实体是抽象劳动。可见，只有人类劳动才会凝结成价值；
第二，从价值量的决定因素来看：马克思认为，商品的价值量由生产该商品的劳动量，即社会必要劳动时间决定。生产商品的劳动量是衡量商品价值量大小的唯一尺度；
第三，从价值量的变化规律来看：马克思认为，商品的价值量与生产该商品的劳动量成正比，与生产该商品的劳动生产率成反比。商品价值量的变化，归根到底是由劳动量的变化引起的。劳动生产率的改变，并不直接改变商品的价值量，而仅仅是改变生产单位商品所需要的社会必要劳动时间，从而影响单位商品的价值量。
第四，从货币转化为资本的决定性条件看：马克思认为，劳动力成为商品是货币转化为资本的决定性条件。所以如此，是因为劳动力商品的使用价值就是劳动，它不仅是价值的源泉，而且是大于它自身价值的源泉；
第五，从价值的展示形式来看：马克思认为，无论是剩余价值（包括绝对剩余价值、相对剩余价值和超额剩余价值），还是它的表现形式利润（包括商业利润、银行利润等）、利息、地租（包括级差地租、绝对地租）等，其来源都是雇佣工人的的剩余劳动。土地、机器设备、自然资源等非劳动要素，不管如何先进，如何丰富，都不是剩余价值的源泉，也不是价值的源泉。
由此可见，劳动是价值的唯一源泉，这个问题在马克思那里早已解决。为什么现在又有人提出质疑呢？本人以为，一个重要的原因是质疑者混淆了价值源泉与价值形成的问题。
二 关于价值形成问题
只有劳动才创造价值，不等于只要有劳动就能创造价值。前者说的是价值源泉问题，后者讲的是价值形成问题。如果不了解两者的区别，就可能错将“价值源泉”等同于“价值形成”，从而否定价值形成过程中非劳动生产要素的重要作用，得出“只要有劳动就能创造价值”的片面结论；或者错将“价值形成”等同于“价值源泉”，从而否定价值源泉的唯一性，得出“机器设备等物质生产要素也能创造价值和剩余价值”的错误结论。
从价值源泉的角度来说，劳动是商品价值的唯一源泉，这是无条件的；从价值形成的角度来说，劳动要形成或凝结成价值，是有条件的。在谈到价值形成时，
http://www.cnkaoyan.net更多精彩内容敬请浏览中国考研网
马克思指出，劳动要成为价值实体，必须是有效劳动。“商品要成为价值，首先必须是效用；同样，劳动要被看作是抽象意义上人的力量、人类劳动的消耗，首先必须是有用劳动。”（《马恩全集》第23卷54页，72年人民出版社出版）。劳动的有用性，一要体现在使用价值上，使用价值是价值的物质承担者；二要体现在生产社会所需要的使用价值上，商品是用来交换的劳动产品，其使用价值是为社会和他人生产的，只有生产符合社会需要的使用价值，生产者的私人劳动才有可能得到社会的承认，转化为社会劳动；三要体现在所生产的使用价值在量上与社会需要相吻合上，如果生产的使用价值超过社会需要，就会出现生产过剩。在商品经济条件下，一切过剩商品其使用价值对社会来说是多余的，因此付出的劳动自然也是无效劳动。无效劳动不形成价值。可见，并非所有劳动都能形成价值。
劳动要成为有用劳动，形成价值，光靠劳动自身还不行。劳动要创造价值，首先要生产商品。商品是价值和使用价值的统一体。俗话说：“巧妇难为无米之炊。”人们如果只有劳动而不具有诸如土地、机器、原材料等物质生产要素，无论如何是生产不出商品来的。没有商品，自然也无价值可言。反之亦然。马克思在分析价值形成与价值增值过程时，从未只强调劳动一个因素。他运用劳动二重性学说，明确指出，资本主义生产过程是劳动过程和价值增值过程的统一。作为资本主义劳动过程，是雇佣工人的具体劳动生产商品的使用价值的过程，也是转移不变资本（即物质生产要素）价值的过程，没有不变资本，具体劳动无法进行；作为价值增值过程，是雇佣工人的抽象劳动形成新价值和剩余价值的过程，没有可变资本（活劳动），价值和剩余价值也无以形成。可见，在资本主义社会，可变资本是剩余价值的源泉，没有它，不能生产剩余价值；不变资本（物质生产要素）是生产剩余价值的物质条件，没有它，也不能生产剩余价值。如果以为剩余价值只是可变资本生产的，这无疑是对马克思政治经济学的误解。
物质生产要素虽然不是价值的源泉，但它在价值形成过程中具有重要的作用，这些作用主要表现在：
第一，物质生产要素是价值形成的必要条件，没有它，劳动者就不能创造价值。因为劳动只有与物质生产要素相结合，才能进行现实的生产，才能创造使用价值和价值。否则，什么都生产不出来。马克思指出：“没有自然界，没有感性的外部世界，工人就什么也不能创造。它是工人用来实现自己的劳动，在其中展开劳动活动，由其中生产出自己的产品的材料。”（《马恩全集》第42卷92页人民出版社79年版）由此可见，商品的生产离不开“自然界”，说到底离不开物质生产要素，离开了物质生产要素，劳动既失去了加工的对象，也失去了将劳动作用于劳动对象的物质手段，那就谈不上现实的生产劳动，更谈不上创造价值。物质生产要素是将活劳动转化为物化劳动的物质媒介，没有它，抽象劳动无法凝结成价值。所以说，物质生产要素是价值形成的必要条件。
第二，物质生产要素本身的价值是商品价值的组成部分。物质生产要素不是价值源泉，但它本身是商品，有价值。它的价值通过具体劳动转移到新产品中去，成为新产品价值的组成部分。需要指出的是，在商品生产过程中，物质生产要素的消耗只有在社会“平均消耗”的情况下，其价值才能转移到新产品中去。如果大于社会“平均消耗”的范围，就意味着物质生产要素的浪费，超出部分的价值不能转移到新产品中去。反之，如果大力节约物质生产要素，使物质消耗大大低于社会的“平均消耗”，就有利于降低生产该商品的个别劳动时间，从而有利于商品生产者实现更多的价值
http://www.cnkaoyan.net更多精彩内容敬请浏览中国考研网
第三，不同的物质生产要素对劳动创造价值所起的作用不同。同样的劳动者，如果他们使用的劳动工具不同，在同一劳动时间内生产的产品数量就不同，创造的价值也不同。比如，同一个劳动者，使用先进的织布机一天可以生产100匹布，而使用手工操作的织布机一天只能生产2匹布。劳动生产率前者是后者的50倍，创造的价值前者也自然多于后者。这种差距的出现，我们决不能认为是先进的机器设备带来的。但是我们又不能否定先进的机器设备对劳动创造价值所起的重要作用。因为劳动有“简单”和“复杂”之分。生产工具越先进，对劳动者的素质要求越高，劳动的复杂程度越高。在同样的劳动时间内，复杂劳动创造的价值是加倍的简单劳动创造的价值。这就不难理解，同一个劳动者在使用先进程度不同的生产工具生产同一种产品时，在同样的劳动时间里创造的价值不同。由此可见，先进的物质生产要素有利于劳动者从事复杂劳动，在单位时间内创造更多的价值。但是，物质生产要素的先进程度要与劳动者的素质相适应，不是越先进越好。我国正在实施的科教兴国战略，既注重经济发展中科技含量的提高，又重视劳动者素质的改善。“科教”所以能够“兴国”，从经济学意义来说，其中一个重要原因就是它有利于促进简单劳动向复杂劳动的转化，从而在同样的劳动时间内创造更多的价值。
第四，物质生产要素的优劣直接影响劳动生产率，从而影响企业利润或剩余价值。马克思指出：“固定资本的使用价值恰恰在于提高劳动生产率，减少必要劳动，增加相对剩余劳动，从而提高剩余价值。”（《马恩全集》第46卷下册，人民出版社80年版288 页）在劳动量不变或略有增加的情况下，使用机器可以比手工工具多创造出10倍、 100倍、甚至千倍的物质产品。马克思在《资本论》中列举了许多这样的实例，如走锭精纺机比手工工具的生产效率提高了180倍， 机器印制花布比手工印制的生产效率提高了200倍，等等。（《马恩全集》第23卷429页，72年人民出版社出版）在资本主义条件下，个别企业劳动生产率的提高，可以得到超额剩余价值；全社会劳动生产率的提高，企业可以得到相对剩余价值。而超额剩余价值和相对剩余价值，就其源泉来说，都是雇佣工人的剩余劳动。
此外，优越的地理条件会带来级差收入或级差地租，物质生产要素达到一定程度会产生“规模效益”等等。无论是“级差收入”，还是“规模效益”，其价值来源都是生产者的劳动。从这里我们还可以看出，合理使用和充分发挥物质生产要素的作用，是提高企业经济效益的重要途径。
需要指出的是，承认物质生产要素在生产商品价值中的作用，并不否定劳动是价值唯一源泉这个劳动价值论的基本观点。这是因为：第一，前者说明的是商品价值形成的条件，没有这些条件，一个价值“分子”也不能创造；后者说明的是商品价值形成的源泉，没有劳动这个唯一源泉，无论物质生产要素多么先进，多么丰富，同样创造不出商品价值。第二，物质生产要素对商品价值的作用是通过劳动为媒介而实现的，它并不改变劳动量是衡量商品价值量的唯一尺度这个劳动价值论的基本观点。
三 关于价值表现问题
价值形成于商品之中，自己表现不出来，它要通过其他商品来表现。由于这个原因，人们很容易将价值表现等同于价值本身。
在货币出现以前，商品价值的表现形式是交换价值，即一种使用价值与另一种使用价值相交换的量的比例。在交换过程中，处在相对价值形式上的商品，其价值只能大致地、近似地表现在等价物的使用价值上，处在等价
http://www.cnkaoyan.net中国考研网