① 大自然，规则，法则，秩序，弱肉强食，物种，都是人造的，创造的一切，究竟有什么意义呢
形成了一个环弱肉强食是自然规律，毫无公正可言的竞争体制不能够被改变，在狼群内部，也正因如此，看上去会更为残忍激烈。生命之间即互相食取。这种优先权在狼群内部是没有争议的！反观人类社会。（世间本没有绝对的公正，应该是智力发达，其天敌正是是看似最弱小的生命（如病毒），假冒伪劣等等，就可以随时公开地向狼王发起挑战，这无可厚非，他们在人为制造的优先权中张牙舞爪。在自然界中，正是靠那些腐烂了的狼与羊的尸体，甚至已经严重亵渎了大自然赋于生命公平竞争的权力，所以大多数人不会愿意在这种竞争体制下参与竞争。所以同种生物之间的争斗！只有改变，而绝不能去适应。就这种论调，草凭什么就该被羊吃。更不会因为某匹狼生在山林，不会因为某匹狼的爸爸很软弱，其思想又能够对种群繁衍起到积极促进作用的那些人，不会流出鲜红的血来.当我们对社会的丑恶现象发出批评时，即身体强壮。如果畸形的，生物学上称之为食物链，还要保证种群的繁衍，因为它毫无公正可言，无非是出于两个目地，儿子就因此失去了竞争的资格，只要认为自已足够强大，常常会听到这样一种论调，这种权力的享有，不可一世。这种你死我活的生存游戏，正是因为没有遵守以公正为纲的自然法则。所以我们只能去适应这个社会，狼凭什么就该吃羊，因为它被羊吃的时候，这是大自然赋予的使命，所谓公正也只是以人类的眼光看问题！公正，最后又会形成一个环，弱肉强食的确是大自然的法则之一，而土地之所以肥沃，那些优先享有温饱权和生育权的人？羊凭什么就不能吃狼，弱肉强食，大自然不允许没有天敌的生命存在：温饱和繁衍，而某匹狼长在平原，因此放在括号里说，因为每一匹狼，让自已成为社会中的强者，排到最后就会发现，这属于哲学思辨。人类社会的竞争体制与大自然弱肉强食的法则大相径庭，智力未必发达，由与智力的高度发达，没有什么对错可言，思想也未必积极，又互相依存：自然法则本来就是弱肉强食，才能称之为法则，生存环境日益恶化，在此基础之上，而应该去争取改变，草的生长要靠肥沃的土地，但这种争斗也同样无可指责。以狼为例，只要你强过狼王，小鱼吃虾米。在这个食物链中，身体健康，可羊同时也吃草，但本文不是在讨论哲学问题，那么人类中优先享有温饱权和生育权的，他们参与竞争的权力就会有所不同，适者生存！也许有人会问，大鱼吃小鱼！那么我也要问，依然没有任何生命能够跳出这个环而独立存在。这种竞争不受身份与环境所限，将不同的生命形式由强到弱地排列下去，必须建立在一个公正的基础上，它优先享有温饱权和生育权。所谓优秀，人类必将自食其果。如果说人与人之间的竞争应该遵从自然法则，说说我的看法，你就可以当之无愧地取而代之，尽管看上去残忍激烈，并且能够带领其种群更好地去生存繁衍，身体未必健康，智力发达？这就是不公正，才是顺应自然规律的最佳途径！我不反对弱肉强食！上面说的是不同物种之间的生存关系，如贪污腐败，他们不需要通过自身的能力去争取什么。没错，这就是公正，虾米吃土泥！它也绝不能成为漠视丑恶甚至助纣为虐的借口，看似最强大的生命（如狮虎），是为了保证优秀的基因能够得到延续，才能得以滋生和繁衍，当之无愧地优先享有温饱权与生育权，生命总是要以互相杀戮为代价换取自身的温饱？也许没有人会在乎草的感受，没有哪个生命会受到不公正的待遇，其内部竞争也就倍显严酷。问题在于，他们只需要通过卑劣的手段保住这样无耻的竞争体制。）我们知道。他们或者有幸生在了一个好的环境里，由于争斗双方战斗力的接近！人类不能去适应这种畸形的竞争体制，现在说说动物种群内部的生存法则，却无可指责。而事实上。如果以人类的眼光。“最强”与“最弱”最终被连接在了一起，种群数量的不断增加，比如狼要吃羊，大自然才会在弱肉强食的游戏规则下会呈现出一派勃勃生机，或者因为一人得志而鸡犬升天。如果以这种方式无休止地诘问下去，在某些国家或地区，羊凭什么就该吃草！人类社会中诸多特别的丑恶，因为它公正，因为它公正，但弱肉强食必须是一个建立在公平，是包括自然法则在内的一切游戏规则的总纲。这样的“自然法则”该被消灭，公正的基础之上的自然法则。生命先要保证自身的生存，最强壮者必定是狼王。种群内部之间的争斗
② 中国宗教和中国的权力秩序的关系
中国也和其他文明一样，国家不是一个纯粹世俗和功利的结构，也不是一个由经验知识掌控、以物质利益为目的的冰冷的机械组织。封建朝廷始终受到一定价值体系的支撑，这种体系与宗教教义、神话和其他超自然信仰错综复杂地交织在一起。在中国历史上的大多数时期，宗教一直支持政府，这种支持往往通过赋予统治群体以超自然意义上的合法性，或强化那些有助于维持伦理道德秩序的传统价值等方式。换句话说，政府也只欢迎能够强化其合法性或有利于其统治的宗教。考察道教和佛教的兴起，我们可以清楚地看到，宗教的整合作用有助于社会统一，这种功能对于巩固王朝的社会政治秩序非常重要，经历长期的社会动荡之后，民众和政府都渴望回复和平和秩序，这个时候，民众与政府达成了高度一致，宗教也得以快速复兴发展。而佛教作为一种民众运动，很自然也为王位斗争者们所瞩目，比如结束中土分裂重新统一中国的隋炀帝就成为佛教运动的支持者。但如果依照佛教教义，最理想的状态可能是整个世界的人都被度化，成为寺院中的一员，很显然，宗教运动的如此扩展，结果肯定会产生与世俗政权的冲突。 对一个世俗政权来说，从宗教中寻找权力合法性是其必然追求。宗教的这种作用主要体现在为国家伦理政治秩序提供支持，从而与儒家固守的世俗性原则协调一致。这方面的具体例子也比比皆是，比如皇帝借助天命思想，用超自然力量确定自己至高无上的天子地位，从而也确立王权的至高地位，此外，政府还借助天命的思想，增强民众对政治权威的信心。 天命之外，在确立政治伦理信仰方面，作者提到“以神道设教”的现象。在漫长的封建统治历史上，对于天的祭祀和自然怪异现象（天人合一）的解释，都是被官方垄断着的，普通民众无法参与其中。于是，民众发展出对上天崇拜之外的民间政治伦理信仰，通俗地说就是，世俗社会中，地位高的人敬拜地位很高的神（比如上天），地位低的人只能敬拜地位低的神，比如灶王爷土地爷之类。儒家传统对民众的这种政治伦理需要也给予承认，孔子在《易经》中说，“圣人以神道设教，而天下服矣。”“以神道设教”的基本观念通过民间信仰，成为传统政治制度中的固定组成部分。这样，民间和官方就既有区别又有联系地统一在政治伦理信仰之上，区别是信仰的层次不同，官方信仰始终高出民间信仰一个等级，联系则是两者找到了共同的纽带，参与到了同一事务之中。这也显示出，统治阶级始终不放弃对信仰的控制，比如，在对神话人物的信仰上，官方会给那些对统治者有益的人物追加封号，关公、岳飞这些象征着忠义等传统价值的英雄人物，都具有相同的政治伦理。概言之，在中国的封建社会中，宗教作为一种政治制度的支持因素，在证明政权合理性、树立行政权威、维护治安、支持公民的价值观、在发生社会危机时鼓励百姓忠于朝廷等方面发挥着重要作用。
③ 公民在行使权利时，都有维护社会秩序的义务对否
这肯定是对的。要辨析吗？但这是对的辨题，辨到最后仍然是对的结论。
辨析：我国是回人民民主专政的答社会主义国家，这样的国家性质决定了人民是国家的主人，国家的权力属于人民，人民从而享有广泛而真实的自由。
但是自由和法律是一对矛盾，无绝对的自由，自由只有在法律范围内行使才合法
同时，权力与义务也是一对矛盾。。公民权力与义务是统一的。权力和义务都是实现人民利益的手段和途径。公民在法律上既是权利的主体，又是义务的主体。权利的实现需要义务的履行，义务的履行确保权利的实现。
维护社会秩序也是公民的一种义务。综上辨题观点正确
④ 权力维序论是什么意思
引言
任何形式的人类社会都必须拥有一种秩序，甚至在每一个政治上有组织的社会里面，都存在着我们称之为法律秩序的东西。”[1]这种不可或缺的社会秩序，在本质上是一种最低限度的秩序。它意味着个人的活动总是客观地受到一种既存秩序的牵引，不管人是否意识到这一点，这种牵引的作用始终存在。顺从这种牵引的作用，“人们不仅可以有效地运用他们的知识，而且还能够极有信心地预见到他们能从其他人那里所获得的合作”。[2]否则，就会寸步难行。
政治领域亦当如此。任何形式的政治都是以一定的秩序为条件的，否则，政治就几无存续的可能。在其现实性上，一切政治秩序归根结底，都是一种权力秩序；因而一切形式的政治发展，归根结底都是以相对稳定的权力秩序为条件；权力的无秩序，则意味着政治无秩序。
从静态的角度而言，权力秩序意指权力结构的平衡性。因此，权力秩序在本质上是一种结构主义的概念，只有在权力结构之中，才能够考察权力秩序的基本状况[3]。结构主义认为，任何事物都不是孤立的存在，而是整个结构体系中的有机成分；某种存在及其本质只有在一个相对封闭的结构之中及其与结构中的其他成分所发生的关系之中才能够为人们所认知；正如同某种结构的存在及其意义只有在一个更大的结构之中才能够为人们所证成一样。
作为一种结构，政体具有自我调适的能力，正是这种调适能力，带来了政体结构的守恒性和自足性。在这种具有自足性和守恒性的结构之中，秩序是政体本身的一种需要，而且必须服从政体的需要，比如在共和政体中，权力秩序必须满足于共和的需要，正如同在专制的政体中权力秩序必须满足于专制的需要一样。正因如此，在不同的政体结构之中，权力秩序存在着不同的表现形式—这种秩序，往往就是通过立法、行政和司法三权之间的不同关系以及中央权力和地方权力、统治权和自治权之间的关系得以表征。
从动态的角度而言，权力秩序也意味着不同权力之间功能的协调性。功能主义作为一种社会科学研究方法，最早可以追溯到孔德和斯宾塞的著作中，后来的迪尔凯姆、拉德克利夫·布朗和马林诺夫斯基对其作了较为系统的阐述。功能主义将整个社会理解为一个功能性的系统，组成系统的每一个部分都因其特定的功能而为系统的维持作出一定的贡献—这个系统得以维续的基本条件就是组成系统的各部分之间在功能上保持协调或平衡；为维持这种功能上的平衡或者协调，当组成系统的某个部位在功能上出现故障或者发挥不能的时候，就有必要由另一个部分来代行这种功能，否则整个系统就将因为功能上的障碍而陷入失衡甚至崩溃的状态。
从功能主义的视角来看，政府是一个典型的功能性系统模型，其中立法、行政和司法这三种功能的协调和充分发挥，和中央权力与地方权力以及统治权与自治权之功能的协调和充分发挥一样，是系统得以维续的基本条件—只有在这些不同权力之功能保持协调和充分发育的条件下，作为一个系统存在的政府的整体功能才有可能得到正常的发挥。
一、权力秩序的认知视角
在博登海默看来，所谓秩序“意指在自然进程中和社会进程中所存在着的某种程度的一致性，连续性和确定性。”[4]而哈耶克则以为秩序是指“这样一种状态，其间，无数且各种各样的要素之间的相互关系是极为密切的，所以我们可以从对整体的某个空间部分或者某个时间部分所作的了解中学会对其余部分做出正确的预期，或者至少是学会做出颇有希望被证明为正确的预期”。[5]权力秩序即权力运行的惯常规定性。要理解权力秩序，先必须解读权力资源与权力关系—权力的资源性，是权力纷争的根源，因而也是权力秩序的真正敌人。权力关系，是理解权力秩序的基础性视角。
（一）权力的资源性：权力秩序恒久不易的纷争之源
权力是一个古老的概念，也是普通民众最为熟知的一个概念。但是，对于何谓权力，我们并没有得到一个普遍接受的定义。德国学者马克斯·韦伯说：“权力意味着在一种社会关系里哪怕遇到反对也能贯彻自己意志的任何机会，不管这种机会是建立在什么基础之上”。[6]国学者彼得·布劳则认为，“权力是个人或群体将其意志强加于其他人的能力，尽管有反抗，这些个人或群体也可以通过威慑这样做”。[7]法国前总统密特郎在回答犹太作家埃利·维瑟尔关于权力的提问时说：“权力在字典里的定义是权力：具有无数的形式。它影响人的私人生活和家庭内部结构；它出现在从乡村到大都市的居住区里，它显示在国家里；它同时还通过教育、写作、艺术等……出现在思想里。它始终是一种个体或者群体对更广大的人群施加意志和观念，决定团体命运的能力。”[8]
我以为，在其现实性上，权力既是社会资源的衍生之物，也是一种具有稀缺性的社会资源。作为社会资源衍生之物的权力，它是寄生性的，它的效力正是来自于社会资源的实用性—权力者之所以成其为权力者，就在于它掌控了总量有限的社会资源的优势份额；权力相对人之所以积极或消极地接受权力者的影响或支配，不在于权力者本身的力量，而在于权力者所掌控的社会资源的稀缺性。人们尽可以藐视一切权力者，却无法在社会资源阙如的环境之中生存片刻！在这个意义上说，所谓权力就是特定主体因为拥有了社会资源的优势而具有的影响甚至支配他人行为与意识的力量。归根结底，权力就是实现某种结果的能力，其存在的前提是各种资源性支配结构的存在[9]。因而，一切权力之间的纷争，在本质上都是社会资源控制与反控制之间的纷争；正如同一切权力依附，都是资源依附一样。
但权力一旦形成之后，它就具有了某种独立社会资源的特性，如它可以进行交换，它具有稀缺性，它能够满足权力者的某种需要等[10]。权力者凭借其所掌控的权力，可以支配或调控比其自身范围广泛得多的社会资源的运营，可以有效地影响或支配他人的意识与行为。所以，权力本身也是一种社会资源[11]，其中的公共权力是现代社会资源的核心成分，现代社会的资源关系主要是围绕公共权力资源而展开的。所以，以康芒斯为代表的制度经济学派指出，社会资源配置的决定因素不是市场，而是社会制度安排中的权力结构。如国家正是通过控制权力资源而获取财政收入，并通过财政左右整个社会资源配置的基本格局[12]。
公共权力本身是一种具有公共特性的社会资源，它是一种有目的的调控其他社会资源的力量，它包含着暴力、财力和智力三个基本要素。公共权力往往是以这三个基本要素的其中之一为主要表现方式。其中，公共权力最简单的表现方式就是暴力，这是一种低质量的权力形式，它缺少灵活性，只能用于惩罚，并且风险很大。公共权力的高级表现方式是财力，财力不仅可用于威胁和惩罚，还可用于收买或奖赏，比暴力灵活得多，而且风险也小得多，所以当公共权力者必须作出某种行为时，如果可以通过财力解决问题，最好避免使用暴力。公共权力的最高表现方式是智力，它既包括法律和制度的因素，也包含着文化和科技的力量，它既可用于惩罚和奖励，也可用于劝说、感化或教化。高质量的公共权力效果只能来源于智力，它既能为武力和财力的扩充提供合法性空间，也能减少达到某个目的所必需的武力和财力的数量[16]。
公共性是公共权力的基本属性。公共权力的公共性表现在它不为特定人而存在，而是为每一个人和所有人而存在。正是这种公共性，决定了公共权力以维护和发展公共资源为基本标志之一，并确立了其对于公共资源的垄断地位。而这种对于公共资源的垄断地位，又赋予了它为着公共利益的需要而调配整个社会资源的潜在能力。公共权力的这种潜在能力，保持着它对于人类永不衰竭的诱惑力，激扬着人类对于公共权力的强烈欲望—没有掌握权力的人，时刻都在寻找着进入公共权力领域的机会，其中的极端者，往往为此不择手段。而掌握了这种权力的人，则往往在千方百计谋求其权力空间无限的同时，千方百计地谋求这种权力地位在时间上的永恒。
迄今为止的人类历史表明，要消灭人类对于权力的欲望，是不可能的，而且也是愚蠢的。因为人类对于权力的欲望，其实是一种与生俱来的本能，它是人类征服欲望和创造欲望最重要的表现方式，因而，扼杀了人的权力欲望，就无异于扼杀了人类本身。所以，近现代以来，甚或更久远的时代以来，人类在制度上所做的种种努力，与其说是要杜绝人类的这种欲望（正如同我们经常所理解的那样），不如说是要善待人类的这种权力欲望，并在为所有人的这种权力欲望提供更多的制度上的释放机会的同时，也为他们提供了更为广泛的释放空间—在相当程度上，人类制度的演进史，正是这种释放机会由特权向平等转化的过程和这种释放空间由如何设定这种释放机会以及获得这种机会的路径，如何设定这种释放空间以及进入这种空间的资质，便成为我们对不同制度进行横向对比，或者，对同一种制度进行纵向对比的核心要素。
（二）权力关系：权力秩序历久常新的解读视角
从理论上说，“权力秩序”在本质上是一个关系范畴，只有在“权力关系”之中才能把握权力秩序的基本内涵。正如同我们只能在关系的范畴中才可以把握权力的本质一样。在其现实性上，甚至权力本身就是一个关系的范畴，马克斯·韦伯对于权力的经典定义正是从关系的角度界定权力的典范[17]，根据韦伯的经典界定，我们可以说，只要有社会关系存在，就会存在能够对这个社会中的个体施以影响的权力。
如果从最宽泛的视角来理解权力的概念的话，我们可以看到，人类社会的大多数关系都是围绕着权力而展开的。因为人世间的社会关系，很少能够摆脱影响与被影响、甚至支配与被支配的宿命。当我们将权力的外延严格地限制在公共权力的范围之内时，我们仍然能够清晰地看到，这个社会最重要的社会关系大多与权力存在着或近或远的亲缘。
英国学者迈克尔·曼甚至认为：“社会是由多重交叠和交错的社会空间的权力网络构成的”；因而，研究权力来源和关系，是认识社会及其结构与历史的最佳视角。[18]所以，权力是连接一定社会关系的重要纽带，是大量社会关系得以存在和延续的维系条件[19]。我们生活的这个世界，是一个权力关系的世界，我们因生而入其内，因死而出其外。我们，一个个普通的公民，无外就是公共权力网络之中的一个个小小的链结，缺乏了这张网络，这些小小的链结便将成为一盘散沙，而没有了这些链结，这张网络则永远无法成其为网络。所以，对于大多数的普通公民而言，终其一生所努力争取的，不是如何去逃离权力，也不是如何去控制权力，而是在权力网络中，如何寻找到自己的应然坐标—在权力网络中，个人的生活方式与生活质量主要取决于个人坐标的位置。一般而言，一个人的坐标位置愈接近于权力核心，其分享权力资源或者借助权力资源来谋求自身福祉的机会就越多，其生活方式中自由的成分就愈大，因而选择的空间就愈大，其生活质量也愈高。相反，一个人的坐标愈远离权力中心，其占有权力资源或者利用权力资源的可能性就越小，因此也注定其在整个社会资源配置中被边沿化的命运。
正因为权力资源的接近和占有程度，决定着人们的生活机会[20]，所以，在一切存在着权力关系的社会中的人们，都会自觉或不自觉地为自己在这张庞大的权力网络中设置一个应然的坐标。所不同的是，在一个专制的社会里，权力网络中的主要坐标都是固定的，一个普通公民要改变自己的坐标位置，必须首先打破这种固定的权力关系，这种成本将是非常高昂的，所以大多数人选择了“安守本分”。当一个社会中的大多数人都选择“安守本分”的时候，“等级”便成为了维系这个社会最重要的制度。而在一个等级森严的社会中，不仅权力关系网络因缺乏必要的新鲜血液而动脉硬化，而且整个社会也因为缺乏改变命运的冲动，而丧失其发展所必不可缺的创新功能—或许，个人命运的最终改变，总是取决于社会的变革。但是，任何形式的社会变革都无一例外地肇因于改变个人命运的需要。在一个大多数个体都丧失了改变自身命运的欲望的社会里，任何社会变革都将因动力缺乏而成为不可能。
相反，在一个自由的社会，权力网络中的坐标大多是流动的。这是一个开放的网络。一个普通公民，只要通过自身的努力，而不必借助于出身、财产或其他形式的外在优势，更不必打破权力的固有格局，就可以寻找到自己相对理想的坐标位置。在这样的社会中，每一个人都是自身命运的主宰者，每一个人都是权力关系的变革者。权力网络因了这些充满活力的变革者而避免了走向专制与集权。
如前文所述，权力关系在其现实性上就是一种资源关系。一切资源都有一个量的规定性，社会资源也有一个总量的规定性，正是社会资源的这种量的规定性，决定了不同的社会主体在整个资源关系中的地位。一般而言，特定主体在社会资源体系中所占有的份额越大，它所具有的影响甚至支配其他社会主体的潜在能力也就越大，当特定主体在整个社会资源体系中占据绝对优势份额时，这种主体就具备了支配整个社会的潜在能力。
按照逻辑关系，权力关系可以分为“内在权力关系”和“外在权力关系”两种基本类型。其中，内在权力关系是指公共权力的构造，或者说是指构成公共权力各有机组成部分相互之间的关系，在这种关系中，权力秩序“并非一种从外部强加给政府的压力，而是一种从内部建构起来的平衡”—这种平衡既是结构上的，也是功能上的，更是心态上的。一般而言，结构上的权力平衡，往往是通过权力功能上的平衡体现出来的，而权力功能上的平衡，则必然地要兑换为社会心态上的平衡。在一个权力心态不平衡的社会，就永远没有权力结构上的平衡，因而也就不可能存在稳定的权力秩序。所以，公共权力关系的合法性基础，更多的似乎不在于权力构造上的精致，而在于权力心态上的平衡。
外在权力关系是指公共权力的作用，或者说是指公共权力及其有机分子与其所作用之对象相互之间的关系。在这种关系中，权力秩序往往是一种外在的制导，是一种受制于规则的“责任状态”—这种状态不仅意味着政府被授予权力并享受着行使权力所带来的种种便利，而且意味着政府必须承担其行使权力的后果。
按照历史顺序，权力关系的演进过程大致可以划分为三个主要阶段，那就是从依附阶段到压迫阶段，再到合作阶段。
依附性的权力关系，主要存在于人类的早期社会。在这一阶段，公共权力控制者在社会总资源体系中处于弱势地位，它必须依附于其他强势资源才可以维续自身。而这个时代最为强势的社会资源莫过于宗教，早期社会权力者正是借助于对宗教的依附关系，通过触入到人类社会的每一个角落的宗教网络，逐渐施展着它的影响力和控制力。所以，人类社会早期的权力关系，大多都与宗教关系葛藤纠缠—世俗权力一方面分化了完整性的宗教权力秩序，另一方面又借助于宗教势力完成了自身秩序的建构。
当公共权力者逐渐摆脱了对宗教秩序之类的强势社会资源的依附关系，而逐渐占据了社会资源体系中的强势地位之后，公共权力关系由“依附”走向了“压迫”。在一种压迫性的权力关系中，权力垄断了一切，因而也可以支配一切。其他社会主体主动或者被动地成为权力的婢女，必须积极或消极地侍奉着权力掌控者。否则，必将为权力资源所吞噬。
或许，一种优势主体可以凭借自身的优势地位对其他社会主体实行压迫性的支配，并最大限度地压缩其自主发展空间，甚至吞噬这种主体本身。但是，这些受压迫的主体，总会找到摆脱压迫的某种方式，然后沿着其固有的定律倔强地生发着，即便是那些被吞噬的主体，也会在强势主体不经意的某个所在，甚或就在其完整控制的隙缝之中，按照其固有的逻辑倔强地生发着。当这些倔强地生发着的社会力量逐渐强大，强大到足以抵消或者分化强势的公共权力垄断化趋势的时候，便意味着权力垄断者的分散力量已经形成，随着这种分权力量即社会向权力垄断者讨价还价之能力的提升，一种打破压迫性权力控制的合作式的权力秩序便有了生发的可能。
（三）权力法治：权力秩序演进过程的内在规律
就其根本的意义而言，政治秩序就是权力秩序[21]。“权力”是一切政治社会所共有的，人类的一切政治生活都是在一定权力秩序下展开的，不管这种权力秩序是自发的，还是人为的，抑或是法治的—人类政治社会的权力秩序大体经历过自发权力秩序、人为权力秩序和法治权力秩序三个阶段。在政治社会早期，权力秩序主要是一种自发秩序，这种秩序下的权力构造和运行规则基本沿袭着氏族社会的习俗和惯例—政治共同体内存在着不同的权力机构，但这些机构之间的权限划分并不明显，甚至不同机构交叉地行使着同一种权力，如古希腊政治社会中元老院与民众大会就同时行使着立法权。在专制统治时代，由于权力资源大多被最高统治者所垄断，君主集国家立法、行政和司法等诸种最高权力于一身，政府权力秩序的形成和维护在相当程度上取决于君主所代表的利益需要和琢磨不定的情绪。因此，这种权力秩序虽然无法达到完全抛开权力的自然本性而自行其是的境界[22]，但仍可以称之为人为的权力秩序[23]。宪政国家将人的主观随意性对国家权力秩序的影响降到最低限度，强调权力法定主义和权力的依法行使，因此，这种权力秩序是一种法治的权力秩序—法治权力秩序和自发权力秩序都排斥权力者主观随意性的支配和影响，因此，是一种客观的权力秩序。
根据其形成方式的不同，权力秩序可以分为两种基本类型，一种是压制型秩序，即通过暴力夺取权力，同时暴力又是维持和建构秩序的主要手段，这是一种“建立在社会成员由于受到暴力的压迫，而形成犬儒主义的秩序。一方面，社会成员对暴力统治丧失了怀疑和反叛，只剩下消极的服从；另一方面，社会成员高度原子化，孤立地栖息在社会中，丧失了彼此间的任何联系”。[24]其二是协调型秩序，通过民主方式确立的权力秩序。“在这种秩序下，一切卑鄙的和残酷的私欲被抑制下去，而一切良好的和高尚的热情会受到法律的鼓励，在这种秩序下，功名心就是要获得荣誉和为祖国服务；在这种秩序下，差别只从平等本身中产生；在这种秩序下，公民服从公职人员、公职人员服从人民、而人民服从正义；在这种秩序下，祖国保证每一个人的幸福，而每一个人自豪地为祖国的繁荣和光荣高兴。”[25]近代宪法正是为了满足这种秩序建构的需要而产生的。它的基本特征在于奉行法治，强调国家权力的有限性，是通过宪法规范确认和保护的社会秩序，是宪法规范指导、约束人们行为之后所形成的和谐、有序的社会关系状态。
从权力秩序的发展过程来看，早期社会的制度建构主要着力于内在权力秩序的型构。为了克服自发权力秩序的多元性给政府稳定所带来的种种不便，近现代宪法产生之前所有制度上的努力，几乎都是围绕着如何建构和巩固一元化的权力秩序而进行的。但是，这种被人们曾经向往已久的一元化权力秩序，在带来国家和民族统一的同时，也为他们塑造了一个专制政府。而且，国家和民族统一所带来的种种好处[26]，往往被生活在专制政府之下所承受的种种苦难冲淡殆尽。于是自发权力秩序走向了它的“否定之否定”，即一种新型的多元权力秩序应运而生，这集中表现为近代宪法的权力分立主义。
由于权力分立主义针对的是公共权力的一元化垄断以及由此所带来的权力专横，因此权力分立的直接目的就在于打破权力的一元化垄断和节制公共权力资源的滥用。
但是，社会事物的发展已使人们对权力服务的消费需求大大超过近代立宪主义者所可能想象的范围，充分发挥权力资源的效能渐次成为一种客观需要，现代宪法顺应这种需要，在尊重既定权力分立的架构内，促使权力之间的协作，同时，着力于外在权力秩序的型构。
权力秩序的民主化与权力秩序的法治化一样，乃现代政治发展的一个基本趋势。但是，相对于法治化而言，权力秩序的民主化需要有更多的耐心。因为任何政治的发展都不是抽象的，都是以现实社会的发育状况为基础，以解决现实问题，推动社会全面发展为使命。因此，民主化固然是政治发展的核心目标，但是政治发展并不是为民主化而民主化，而是依据现实的社会发展逻辑和可能，为权力秩序民主化的发展积累和创造各种政治资源。
二、权力秩序的基础
或许不同时代、不同社会、不同阶层和不同的人，对权力秩序存在着不同的需要或解释，但我以为在所有的情形中，任何权力秩序都意味着某种程度的政治结构的相对稳定性、政治关系的相对协调性、政治行为后果的可预测性以及因此所带来的整个社会的稳定和人身及财产的安全性。因此，权力秩序就是这样一种情形，在这种情形中，构成政治的各种要素彼此链接的如此协调，“以致于我们可以从对整体的某些时空的了解来形成我们关于其他部分的正确预期，或者是有很多机会证明其为正确的预期。”[27]
（一）权力秩序的合法性基础—政治权威得以建构的基础
“权者，天下之柄，执则失之，为则败之”。权力秩序的权威，不取决于政治者执掌的权柄有多少，而取决于政治者权力之来源的正当性，即在于这种秩序是否具有“合法性”。在宪政的意义上而言，所谓权力秩序的合法性是指人们对政治的普遍承认、接受和信任的积极程度，以及据此，一个普通公民为维护这种权力秩序支付必要的代价或义务的自觉和愿意程度。
在历史上，权力秩序的合法性基础是变动的。人类早期社会，大多以神、上帝作为权力秩序的合法性基础。近代的社会契约论则以人民的同意作为权力秩序合法性的依据。现代社会的人们已经清楚地认识到，借助于虚无缥缈的社会契约，并不能够真正地解决政府合法性问题，只有从实实在在的宪法和法律之中才能够找到权力秩序合法性的真正基础。所以，现代政治社会权力秩序的合法性
⑤ 自由和权力是什么，有什么关系
您好：
自由是人的合理的自主状态或相对的独立性，自由的根据虽然在于人的自身素质和能力，但与社会制度关系极大。权利就是在特定的社会制度中被认可的自由,而权力则是社会为了兑现这一认可协助权利实现的必不可少的辅助手段。它是权利的聚合与转化的结果.它由权威和强力构成.从应然的角度来看，它来源于权利，也服务于权利.权力协助权利实现的办法就是通过制定和实施行为准则来建立和维持一种社会秩序，从而为权利的实现创造一个良好的社会环境.而法律就是诸种社会权力中具有综合性和地位最高的社会权力,即政治权力所制定的行为准则。正因为如此,在现代社会里,自由离不开法律......."权利"是由自由衍生出的一个概念,指的自由存在的一个特殊形态，或一种特殊形态的自由,即被社会认可的自由。而"认可"具有两方面的含义；其一是，它具有合理性、正当性，这意味着其存在对别人的自由、乃至于全人类的自由有价值,能促进或增加这些自由，起码能与其它自由相容,不会妨害其他人的同样自由；其二是，它得到周围人的尊重和所在组织的保护，因而在其受到侵犯时还会借助于所在组织的力量排除之。
权利和权力的区别：
一、行使主体不同。权利的行使是一般主体，而权力主要是国家机关及其工作人员。
二、处分方式不同。权利一般可以放弃和转让，而权力必须依法行使，不得放弃和转让。
三、推定规则不同。权利的推定规则为“法无明文禁止及可为。”而权力只以明文规定为限，否则为越权。
四、社会功能不同。权利一般体现私人利益，权力一般体现公共利益。
权利和权力两者的关系：
一、相互依存。一方面，一国最高权力来源于其公民对自身部分权利的让渡；另一方面，权力在将自然权利确认为法定权利的过程中起决定性作用。
二、相互作用。一方面，公民可以以权利控制权力；另一方面，法定权利的实现，救济也离不开权力。
三、相互冲突。一方面，权力是保障权力必不可少的力量；另一方面，为了切实保护权利又必须限制权利。希望能帮助到你望采纳
⑥ 什么叫权利什么叫义务
权利与义务的关系是权利义务理论的基本内容。法律关系主体所拥有的全部权利，一部分以他人履行义务而获得，一部分以自己履行义务而获得，除此之外，再没有第三种形式。从这一立论出发，权利义务关系对同一主体就形成了两种形式：当他人履行义务而自己是单纯的权利主体时，权利和义务是以分离的形式统一于一组关系中的；当该主体既享有权利又履行义务而具双重性时，权利和义务是以相合形式统一于一组关系中的。
权利义务关系对同一主体两种形式的结论来自于马克思关于“没有无义务的权利，也没有无权利的义务”的思想，由此，权利和义务的关系可以概括为对立统一关系。
第一，权利义务的对立统一，首先表现在权利义务的相互对应、相互依存、相互转化的辩证过程中。言其对应，是说任何一项权利都必然伴随着一个或几个保证其实现的义务，而不管这个义务是权利人自己的还是他人的，有其一，必有其二，无其二，其一便毫无存在意义。言其依存，是说权利以义务的存在为存在条件，义务以权利的存在为存在条件，缺少任何一方，它方便不复存在。言其转化，是说权利人在一定条件下要承担义务，义务人在一定条件下要享受权利，法律关系中的同一人既是权利主体又是义务主体。从一个角度看该主体是权利人，从另一角度看，该主体是义务人，也可能他既是权利人又是义务人。权利和义务就是对应、依存、转化的过程中在一组关系内由对立走向统一。
第二，权利和义务的另一关系式是一社会的权利总量与义务总量的等式。如果把权利作为数轴的正侧，把义务作为数轴的负侧，则权利每前展一个刻度，义务必向另一方向延展相同的刻度，权利的绝对值总是等同于义务的绝对值。
D>)U
=w,*
第三，权利义务关系的第三种展现方式是价值的一致性与功能的互补性。价值的一致性是说无论是权利还是义务，其设立的目的都等于立法目的。权利和义务都是主体所需要的，它们是主体所执左右两柄，共同构成了主体支配客体的手段。功能的互补性是说权利与义务对同一主体同时贡献着启动与抑制、激励与约束、主动与被动、受益与付出两种机制。以社会需要而言，当活力与创造及革新为人们所追求时，权利的功能就会被人们格外重视；而当稳定、秩序与安全为人们所珍视时，义务的功能更能满足人们的要求。
第四，权利和义务关系的展现方式是权利义务守恒定律。该定律表现为权利义务在不同关系中的三大比例关系：其一，在权利义务总量不变的前提下，私权利义务与公权利义务间成反比例关系；其二，私权利主体间的权利义务成等比例关系；其三，权利义务相对于一国经济、社会文化及民主的状况成正比例关系。用权利义务守恒的定律来分析公民与国家间的关系，可以发现两种不同本位的对立。以国家权利（权力）为标准，强制公民只有服从的义务，该类型的法律便是义务本位的法，资本主义以前的法皆具这一特征。反之，以公民权利为标准，以之判断国家是否以服从于公民权利为根本义务，该类型的法律便是权利本位的法。民主制的法必定是权利本位的法。权利义务关系，如果从价值主次上分析，也可得出相同的结论。
⑦ 人对规则，权力的服从以及遵守秩序到底是先天性行为还是学习行为
秩序是人为制定的，假设一个人出生前一个秩序还未形成，当出生后这个秩序形成了，这个人一样需要遵守秩序，所以应该是学习行为
⑧ 权力与权利的关系
权力，含义有两种，一种是政治上的强制力量，如国家权力；另一种是职责范围内的支配力量。 权利，指法律上的权利，是宪法和法律赋予公民享有的某种权益。这种权益，可以表现为权利享有者有权自己作出或不为一定的行为，财产所有人在法律允许的范围内，可以占有、使用和处分自己的财产；也可以表现为权利享有者有权要求他人作出一定的行为或抑止一定的行为。
权利和权力的区别：
1、行为主体与行为属性不同。权利主体一般是公民与法人和其他社会组织。权力主体则只能是被授予权力的国家机关及其特定的工作人员。按其行为属性来讲，权利行为一般是民事行为与社会政治行为；权力行为则一般是立法行为、行政行为、司法行为等属于公务的行为，又称“职权”，是一种公共权力。
2、强制性不同。权利和权力都对相对人具有强制性。法律上享有权利的主体可以依法要求相对人为或不为一定的行为，这也是一种强制性，但它与权力的强制性不同。权力具有国家的直接强制力。权利则只是以国家强制力为后盾。当权利不能实现或遭到侵犯时，权利人可以请示国家行使权力予以保护或救济，但权利人不得自行对相对人施以强制力。如不得因为讨债而拘留、殴打债务人。
3、法律地位不同。权利可由权利人独自享有，可以是一种有特定相对人的权利（如债权），也可以是有一般相对人的权利（如财产所有权）。在存在与这相对应的义务人的双边关系的条件下，双方的法律地位是平等的。权利主体对其享有的某些权利还可以转让或权力则只存在于与具体相对人的关系中。单独的主体无法行使其权力，因权力须驻华对方的服从为条件，是管理与服从关系。