A. 地域美术与族群美术的历史形态与当代形态如何整合才能取得长远的发展
文人相轻，艺术门派的明争暗斗外人是不能理解的。
B. 如何理解马克思主义哲学的当代性问题
马克思主义哲学诞生以来，人类社会发生了翻天覆地的变化。迄今为止，马克思主义哲学依然是当代最为科学的世界观和方法论，是当代唯一不可超越的哲学。正如德里达所说：“不能没有马克思，没有马克思，没有对马克思的记忆，没有马克思的遗产，也就没有将来。”新世纪，经济全球化不断发展，我国进入全面建设小康社会的时期，我们面临着一系列新情况、新问题。对各种错综复杂的矛盾的分析，对层出不穷的问题的解决，无不凸现了马克思主义哲学的当代价值。以往的哲学只是用不同的方式解释世界，而马克思主义哲学却始终聚焦于改变世界。我们应该牢牢把握马克思主义哲学的实践品格，运用马克思主义哲学的基本原理研究新情况，解决新问题，回答时代的课题，坚持和发展马克思主义哲学。
马克思主义哲学的当代价值要通过马克思主义哲学的创新来实现。与时俱进是马克思主义哲学的理论品格，创新是马克思主义哲学繁荣发展的根本动力。马克思主义哲学要卓有成效地回应来自实践和理论的双重挑战，继续引领时代潮流，就要实现自身的理论创新。马克思主义哲学创新是当代中国马克思主义哲学工作者必须担负的历史使命。而马克思主义哲学体系创新是马克思主义哲学创新的内在要求和重要的有机组成部分。马克思主义哲学是一个开放的、富有生命力和不断向前发展的思想理论体系。随着自然科学划时代的发展，随着社会实践的深刻发展，随着社会生活的重大变化，马克思主义哲学必然要发展自己的内容，改变自己的形式。马克思主义哲学要通过自己的体系创新总结和巩固其理论内容的创新，并进一步推动理论内容的创新。
在当代中国，马克思主义哲学的理论创新与建设中国特色社会主义实践密不可分。我们必须从世界历史和经济全球化的维度，立足我国改革开放20多年社会生活发生的深刻变化，系统梳理马克思主义哲学体系的历史演变，科学把握马克思主义哲学的内在结构，建构面向21世纪的马克思主义哲学新形态，这既是时代对马克思主义哲学发展提出的历史任务，也是中国社会的未来发展对进一步坚持、深化和发展马克思主义哲学的期待。
C. 当代形态的教育的主要特征是什么特征
意识形态，属哲学范畴，可以理解为对事物的理解、认知，它是一种对事物的内感观思想，它是观念、观点、容概念、思想、价值观等要素的总和。意识形态不是人脑中固有的，而是源于社会存在。人的意识形态受思维能力、环境、信息（教育、宣传）、价值取向等因素影响。不同的意识形态，对同一种事物的理解、认知也不同。 重视与加强意识形态阵地建设，历来是我们党和国家一贯坚持的方针，是建设中国特色社会主义事业的重要任务之一。时代发展与社会进步，使当代中国意识形态呈现出新的时代特征。正确认识与深入把握当代中国意识形态新特征，是科学进行意识形态建设的必要前提。
D. 哲学论述题：简要论述哲学理论的当代形态
从理论上说，无论是申述马克思主义哲学的当代意义，还是回应它在当代所面临的内挑战，容目的都是为了实现马克思主义哲学在当代的发展，建构马克思主义哲学的当代形态。因为马克思主义哲学的当代性不仅是在马克思所实现的哲学变革中奠基的，更是其在随着时代发展而发展的过
程中被不断重建的。如果不随着时代的发展而重建马克思主义哲学的理论形态，马克思主义哲学的当代性就不可能得到真正体现和内在确认。
E. 如何理解马克思主义哲学的当代性问题
世纪之交，国内学术界对如何认识马克思主义哲学的当代性问题被重新提到日程，从这个问题提出的历史语境、理论形态以及研究的路径和方法，进行了比较深入的研究和讨论，各家提出了许多精辟的见解。本文试图将近几年来学者们的主要成果进行归纳和梳理，以期为今后的进一步研究提供一些理论借鉴。
世纪之交，马克思主义，特别是当代中国的马克思主义哲学，面对资本主义后工业社会的来临以及后现代思潮的冲击，受到了巨大的挑战。马克思主义哲学还是我们“时代精神的精华”吗？如何重新认识马克思主义哲学的当代性问题被提到日程。针对这个问题，国内的学者仁者见仁，智者见智，提出了许多精辟的见解。本文试图将几年来学者们的主要研究成果做一简单归纳和梳理，以期有助于对此问题研究的进一步深入。
一、马克思主义哲学当代性问题提出的历史语境
马克思主义哲学的当代性为什么会作为问题被提出来？此问题在什么样的历史语境中凸现？综合学者们的观点，主要有以下方面的缘由：
从现实方面来看。它与当代世界出现的新情况、新问题以及马克思主义在当代的境遇相关。自19世纪40年代马克思主义学说创立以来，人类社会发生了天翻地覆的变化，人们对马克思主义的理解也出现了多元化的趋势。首先是苏东社会主义国家剧变，其他社会主义国家也纷纷发展市场经济；其次是当代资本主义社会的经济全球化以及高科技的飞速发展，社会信息化的加速发展使得整个世界日益处于普遍交往之中。社会主义的历史命运问题、全球化问题、新科技革命浪潮及其对人们的生存方式的重构等等问题摆在马克思主义面前。世纪之交新的历史境域使马克思主义哲学的当代性和当代意义成为人们普遍关注和讨论的焦点，其当代性问题便由此凸现出来。
从理论方面来看。学者们提出此问题的根本目的是为了消除对马克思主义哲学上的种种遮蔽和误解，以重构其当代意义，并为现代人所遭遇的生存矛盾和哲学困境指明出路。长期以来，由于受前苏联教科书体系模式的影响，人们对马克思主义的理解不是从现实需要出发，而是从思想意识观念出发，从片断的结论中提炼、拼凑而形成僵硬的“原理”体系，所以在总体上未能展现马克思主义哲学的创造性特质和本真精神。还有学者指出，由于长期以来人们把马克思主义哲学完全局限在近代哲学范围内，把它置于知识论的背景下研究，致使对马克思主义哲学的本体论革命和当代意义估计不足。
从马克思主义哲学的发展来看，随着对外开放的不断扩大，西方思潮大量传人，尤其是西方马克思主义思潮及东欧的马克思主义哲学，为马克思主义哲学体系的改革提供了有益的借鉴和启发。但与此同时，这些思潮的涌入无形中对马克思主义的指导地位构成了严重的挑战，传统的马克思主义哲学的解释力被削弱，社会影响力也急剧下降。为巩固和加强马克思主义哲学的指导地位，马克思主义哲学的当代性研究被提上日程，成为学术界繁荣和发展哲学社会科学事业的要求。
二、马克思主义哲学当代性问题的理论形态
马克思主义哲学具有当代性吗？其当代性以什么样的形态出现？理论依据是什么？对于这些问题，国内学术界存在诸多争论，归纳起来大致有以下几种观点：
第一种，认为“马克思主义哲学的当代性问题”之争源于“教科书体系”之争。所谓“教科书体系”之争，是20世纪80年代中后期学界在认真反思苏联哲学教科书体系之后提出重建新的教科书体系的争论。争论的结果是从原来的“辩证唯物主义”体系中发展出了一个比较公认的“实践唯物主义”体系。但学者们很快发现这个新体系仍然有不少问题，于是，90年代后期，哲学界再一次出现了哲学体系问题的争论热潮。
“体系论”之争的主要问题在于：“哪一种体系才是真正的马克思主义哲学的当代形态？”围绕传统体系出现了两种意见：“体系完善派”与“体系重建派”。高清海教授属于“体系重建派”的著名代表。他认为，世纪之交的哲学发展，应以哲学范式的及早转换为根本主题。哲学范式转换即哲学的思维方式、观念系统、理论格局、社会功能的总体性变迁。最能够替代传统苏联教科书体系的是实践唯物主义这个“以人为中心”的体系。而黄楠森教授则属于“体系完善派”的元老。他认为，马克思主义哲学在21世纪的命运将会是辩证唯物主义占主导地位的哲学多元化的局面。辩证唯物主义仍然有强大生命力，最终必将被大多数人所接受，它只会被发展而不会被消解，“科学的为中国多数哲学家所认同的辩证唯物主义当代形态是会出现的”。不管是“体系完善派”还是“体系重建派”，他们都认为，传统马克思主义哲学范畴体系已经不适应时代发展的实际情况，使哲学理论陷入危机，需要一种新的核心范畴取而代之。要理解马克思主义哲学的当代形态，关键是实现其基本概念或理论内核的转换和理论形态的更新。
第二种，是著名的“体系论”与“方法论”之争。“体系论”与“方法论”之争的焦点是：当代中国马克思主义哲学建设的起点是什么？即重新发问马克思主义哲学的历史变革意义与当代意义的问题。这场争论主要发生在以黄楠森教授为代表的“体系论派”与以孙伯鍨、张一兵教授为代表的“方法论派”之间。黄楠森教授公开提出建立体系的必要性。他认为，一门科学的体系的完整严密程度是它的发展水平的标志之一，因而主张创建与世纪之交的科学与实践水平相适应的科学的马克思主义哲学体系。孙伯鍨、张一兵教授等则认为，在当前新问题不断出现的年代，只有从思维方式上彻底摆脱旧教科书的影响，深入历史过程本身，以马克思主义哲学基本原则来考察和回答现实提出的问题，才是马克思主义哲学的当代性研究的重中之重。仅仅围绕体系的争论并不能真正触及马克思主义哲学的根本性问题，问题的关键不在体系而在方法。“如果抛弃或者离开马克思主义哲学的根本方法，那么任何哲学体系，即使仍然冠以马克思主义的名称，也不能视为马克思主义的。”
第三种，是以何种视野理解马克思主义哲学的当代性之争。这场争论起于90年代中期的张一兵教授的《回到马克思》这部著作。其发表引发了新阶段的马克思主义哲学当代性的争论。复旦大学的刘放桐、俞吾金、吴晓明等教授为此刊发了一批文章，讨论马克思的当代性，公开批评“回到马克思”的口号。这场争论突出地表现为如下两种视野：是在“回到马克思”的前提下理解马克思的当代性；还是“超越近代西方哲学”，在现代西方哲学的视野中理解马克思主义哲学的当代意义？这不再是体系论与方法论之争，也不是体系论内部之争，而是两种哲学史框架、两种哲学解释方法之间的争论。张一兵教授认为，“回到马克思”是摆脱前苏联、东欧解读马克思模式的那种“无根性”的真正开端。但“回到马克思”绝对不是要寻找和凝固化一种原教旨主义式的本真教义，而是要回到马克思的思想的真实语境中，寻找通向革命性结果的具体道路，这是活的马克思主义与活的方法。俞吾金教授认为：我们永远回不到纯粹的马克思那里去；事实上我们只能回到我们所理解的马克思那里去，“回到马克思”的口号是不现实的，合乎情理的口号是“重新理解马克思”、“马克思是我们的同时代人”。而吴晓明教授则认为应当由存在论(ontology，或本体论)的根基处来阐明并把握马克思主义哲学的当代性。马克思主义哲学是真正的当代哲学，它超越了(并且第一个在理论上终结了)全部形而上学。只有在这一视域中，马克思在哲学上实现的重大革命及其当代意义才有可能得到正确的估价。
第四种，是何谓马克思主义哲学的当代性之争。有的学者认为，马克思主义哲学的当代性至少有三重意蕴：思维范式的当代性，作为保证社会健康发展的社会批判功能的当代性，以及作为中国哲学重建之重要理论资源的当代性。(王南湜)有的学者认为，“马克思主义哲学的当代性”这一提法关涉马克思主义哲学总体性质的判定，须从多维度进行审视。首先，应该站在世界历史时代的高度透视马克思主义哲学的当代性。其次，应该立足当代人的生存境况把握马克思主义哲学的当代性。再次，应该从哲学演进的维度审视马克思主义哲学的当代性。(刘会强)有的学者认为，“马克思主义哲学的当代性”不是一个纯学术的问题，也是当代人一种不懈的精神追求，通过凸现马克思主义哲学的当代价值和赋予马克思主义当代形态(学术界也有人称为“现代性”和“现代价值”)，以获得认识和改造当代世界的指南。(叶险明)有的学者认为，当今时代仍然是“马克思的时代”，当代性是马克思主义哲学所固有的，我们的任务是重新彰显马克思主义哲学的时代批判精神。马克思主义哲学在根本气质上属于“当代哲学”，只有在与当代西方哲学流派的对话中，在批判当代社会各种不合理的不利于人的自由全面发展的制度、观念和现实的过程中，才能彰显其当代精神。(马俊峰)还有的学者认为，当代性是个历史概念，应当从马克思主义哲学发展的不同阶段的不同形态的差异来理解当代性。马克思主义具有丰富的思想资源，随着实践的发展不断丰富其内容，它可以与时俱进，能根据时代的需要提出不同的思想。(安启念)
三、马克思主义哲学当代性问题研究的路径和方法
关于如何研究马克思主义哲学的当代性问题，虽然方法有别，但国内学术界的基本看法还比较统一，归结起来有以下四种路径和方法：
第一种是文本解读法。它力图通过对马克思经典文本的重新解读，达到对马克思主义哲学作时代性意义的创新。正如张一兵所说，“回到马克思”就是力图通过对第一手文本作历史的、具体的解读和对其语境的分析，摆脱传统哲学解释框架的教条，呈现马克思文本及其思想发展历程的原相，以期找到哲学新视界的理论立足点，并在此基础上继续往前走。“回到马克思”本身就已经是带着我们今天最新的方法和语境在一个开放的视域中面对马克思了。
第二种是对话法。对话是主体与主体、文本与文本、主体与文本之间的行为。马克思主义哲学当代意义的发现势必要求它与当代哲学形成最广泛和不断深入的对话。面对全球化浪潮的冲击，有学者认为，马克思主义必须给予理论上的关注与回答，因此应当加强马克思主义与全球化问题的沟通与对话。当然，更为密切的对话发生在同当代西方马克思主义同行学者的交流中。但也有学者认为，要使马克思真正走向当代，光有“对话”(哪怕是内在层面的)还是不够的，关键在于我们作为马克思学说的承袭者，如何在解读并继承马克思的基础上运用其批判精神来解决今天中国也包括西方社会出现的问题。这也是马克思得以成为“我们同时代的人”的重要的一步。
第三种是问题反思法。马克思主义哲学作为时代精神的精华，理所当然地依赖于人们对时代性进行反思，对时代问题进行哲学解答。有诸多学者指出，要充分挖掘和发挥马克思主义哲学的当代“可能性”，必须立足于我们时代特有的问题和境域，对中国当代社会和现实生活本质进行准确的透视和定位。在当代，在社会现代化发展、科学技术的发展、市场经济的发展以及人自身的存在和发展等过程中提出的问题是影响人类目前及未来生存和发展命运的若干重大问题，马克思主义哲学只有正确地抓住并及时地回答这些重大的时代性问题，才能永葆时代精神的精华成为人类文明发展的强大的生命力。
第四种是“语境回归”法。有学者认为，理解马克思主义哲学的当代性意义问题不是一个维度能够解决的，而是需要多维的研究角度相结合才可能完成。但相对而言，通过向经典马克思主义与当代中国现实进行双重的“语境回归”，却是一条更符合中国马克思主义哲学发展规范的研究思路。“语境回归”的基本出发点，就是要真正理解马克思主义哲学的当代意义，首先要把马克思主义哲学产生的思想和革命意义搞清楚，而要搞清楚这个问题，就必须回到与深入到经典马克思主义哲学发生与发展的特殊思想背景中。这是理解马克思的当代性并使马克思具有真正当代性意义价值与功能的根本路径。
综上所述，纵观国内学者近几年对马克思主义哲学当代性的研究，学者们已从不同的角度进行了详尽的系统的论述，成果颇丰。然而，马克思主义哲学的当代性问题不是一个具体的问题，因而学者们对此问题不可能有统一的答案。关于此问题的研究是相当复杂的，其关涉到何谓马克思主义哲学的当代性，如何研究马克思主义哲学的当代性以及研究马克思主义哲学的当代性有何意义等一系列问题。学者们的研究主要是集中在前两个问题上，他们大部分是从价值理性的层面上来理解马克思主义的当代性，而很少从工具理性的层面去考虑研究此问题对于当代人的生存和发展有何意义。这是今后有待深入的地方。面向新世纪，我们应加强对马克思主义经典文本的研究，站在时代的高度深入挖掘马克思主义经典著作中蕴涵的具有旺盛生命力的思想，完整、准确地理解马克思主义，同时立足于当代社会实践，以马克思主义为指导，不断推进马克思主义哲学与中国现实的对接，加速马克思主义中国化的进程。
【参考文献】
[1]周志山. 中国哲学界对马克思主义哲学当代性的研究[J]. 哲学动态，2002，2.
[2]高清海，贺来. 我们如何走近马克思[J]. 求是学刊，2003，3.
[3]黄楠森. 辩证唯物主义世界观只会被发展而不会被消解[J]. 北京大学学报，2001，2.
[4]孙伯鍨. 坚持马克思主义哲学基本理论和方法研究“当代性”问题[J]. 南京大学学报，2001，2.
[5]孙伯鍨，张一兵. 体系哲学和马克思主义哲学[J]. 江苏社会科学，2000，1.
[6]孙伯鍨. 再论马克思主义哲学的体系与方法[J]. 江海学刊，2001，2.
[7]孙伯鍨，张一兵. 体系哲学还是科学的革命的方法论——关于马克思主义哲学特质的思考[J]. 天津社会科学，1997，6.
[8]刘放桐. 当代哲学走向：马克思主义与现代西方哲学的比较研究[J]. 天津社会科学，1999，6.
[9]张一兵. 回到马克思——经济学语境中的哲学话语[M]. 南京：江苏人民出版社，1999.
[10]俞吾金. 俞吾金集[M]. 上海：学林出版社，1998.
[11]吴晓明. 澄明马克思主义哲学之当代性根基——吴晓明教授访谈[J]. 学术月刊，2001，9.
[12]王南湜. 马克思主义哲学当代性的三重意蕴[J]. 中国社会科学，2001，5.
[13]刘会强，孙大鹏. 马克思主义哲学当代性的多维度透视[J]. 社会科学家，2003，5.
[14]叶险明. 马克思主义哲学的历史性与当代性[J]. 教学与研究，2005，9.
[15]马俊峰. 合理理解马克思主义哲学的当代性[J]. 教学与研究，2005，9.
[16]安启念. 马克思主义哲学在中国的发展及其当代性[J]. 教学与研究，2005，9.
[17]刘怀玉，亦思. 是比较对话，还是语境回归？——对马克思主义哲学当代性问题的一种反思与回答[J]. 南京大学学报，2002，1.
[18]刘日明. 马克思主义哲学的当代性何以可能——论马克思主义哲学当代性呈现的条件及其前景[J]. 人文杂志，2001，5.
[19]任平. 当代视野中的马克思[M]. 南京：江苏人民出版社，2003.
F. 马克思主义哲学在当代的不完备之处有哪些
一、马克思主义哲学当代性问题提出的历史语境
马克思主义哲学的当代性为什么会作为问题被提出来?此问题在什么样的历史语境中凸现?综合学者们的观点,主要有以下方面的缘由：
从现实方面来看.它与当代世界出现的新情况、新问题以及马克思主义在当代的境遇相关.自19世纪40年代马克思主义学说创立以来,人类社会发生了天翻地覆的变化,人们对马克思主义的理解也出现了多元化的趋势.首先是苏东社会主义国家剧变,其他社会主义国家也纷纷发展市场经济；其次是当代资本主义社会的经济全球化以及高科技的飞速发展,社会信息化的加速发展使得整个世界日益处于普遍交往之中.社会主义的历史命运问题、全球化问题、新科技革命浪潮及其对人们的生存方式的重构等等问题摆在马克思主义面前.世纪之交新的历史境域使马克思主义哲学的当代性和当代意义成为人们普遍关注和讨论的焦点,其当代性问题便由此凸现出来.
从理论方面来看.学者们提出此问题的根本目的是为了消除对马克思主义哲学上的种种遮蔽和误解,以重构其当代意义,并为现代人所遭遇的生存矛盾和哲学困境指明出路.长期以来,由于受前苏联教科书体系模式的影响,人们对马克思主义的理解不是从现实需要出发,而是从思想意识观念出发,从片断的结论中提炼、拼凑而形成僵硬的“原理”体系,所以在总体上未能展现马克思主义哲学的创造性特质和本真精神.还有学者指出,由于长期以来人们把马克思主义哲学完全局限在近代哲学范围内,把它置于知识论的背景下研究,致使对马克思主义哲学的本体论革命和当代意义估计不足.
从马克思主义哲学的发展来看,随着对外开放的不断扩大,西方思潮大量传人,尤其是西方马克思主义思潮及东欧的马克思主义哲学,为马克思主义哲学体系的改革提供了有益的借鉴和启发.但与此同时,这些思潮的涌入无形中对马克思主义的指导地位构成了严重的挑战,传统的马克思主义哲学的解释力被削弱,社会影响力也急剧下降.为巩固和加强马克思主义哲学的指导地位,马克思主义哲学的当代性研究被提上日程,成为学术界繁荣和发展哲学社会科学事业的要求.
二、马克思主义哲学当代性问题的理论形态
马克思主义哲学具有当代性吗?其当代性以什么样的形态出现?理论依据是什么?对于这些问题,国内学术界存在诸多争论,归纳起来大致有以下几种观点：
第一种,认为“马克思主义哲学的当代性问题”之争源于“教科书体系”之争.所谓“教科书体系”之争,是20世纪80年代中后期学界在认真反思苏联哲学教科书体系之后提出重建新的教科书体系的争论.争论的结果是从原来的“辩证唯物主义”体系中发展出了一个比较公认的“实践唯物主义”体系.但学者们很快发现这个新体系仍然有不少问题,于是,90年代后期,哲学界再一次出现了哲学体系问题的争论热潮.
“体系论”之争的主要问题在于：“哪一种体系才是真正的马克思主义哲学的当代形态?”围绕传统体系出现了两种意见：“体系完善派”与“体系重建派”.高清海教授属于“体系重建派”的著名代表.他认为,世纪之交的哲学发展,应以哲学范式的及早转换为根本主题.哲学范式转换即哲学的思维方式、观念系统、理论格局、社会功能的总体性变迁.最能够替代传统苏联教科书体系的是实践唯物主义这个“以人为中心”的体系.而黄楠森教授则属于“体系完善派”的元老.他认为,马克思主义哲学在21世纪的命运将会是辩证唯物主义占主导地位的哲学多元化的局面.辩证唯物主义仍然有强大生命力,最终必将被大多数人所接受,它只会被发展而不会被消解,“科学的为中国多数哲学家所认同的辩证唯物主义当代形态是会出现的”.不管是“体系完善派”还是“体系重建派”,他们都认为,传统马克思主义哲学范畴体系已经不适应时代发展的实际情况,使哲学理论陷入危机,需要一种新的核心范畴取而代之.要理解马克思主义哲学的当代形态,关键是实现其基本概念或理论内核的转换和理论形态的更新.
第二种,是著名的“体系论”与“方法论”之争.“体系论”与“方法论”之争的焦点是：当代中国马克思主义哲学建设的起点是什么?即重新发问马克思主义哲学的历史变革意义与当代意义的问题.这场争论主要发生在以黄楠森教授为代表的“体系论派”与以孙伯鍨、张一兵教授为代表的“方法论派”之间.黄楠森教授公开提出建立体系的必要性.他认为,一门科学的体系的完整严密程度是它的发展水平的标志之一,因而主张创建与世纪之交的科学与实践水平相适应的科学的马克思主义哲学体系.孙伯鍨、张一兵教授等则认为,在当前新问题不断出现的年代,只有从思维方式上彻底摆脱旧教科书的影响,深入历史过程本身,以马克思主义哲学基本原则来考察和回答现实提出的问题,才是马克思主义哲学的当代性研究的重中之重.仅仅围绕体系的争论并不能真正触及马克思主义哲学的根本性问题,问题的关键不在体系而在方法.“如果抛弃或者离开马克思主义哲学的根本方法,那么任何哲学体系,即使仍然冠以马克思主义的名称,也不能视为马克思主义的.”
第三种,是以何种视野理解马克思主义哲学的当代性之争.这场争论起于90年代中期的张一兵教授的《回到马克思》这部著作.其发表引发了新阶段的马克思主义哲学当代性的争论.复旦大学的刘放桐、俞吾金、吴晓明等教授为此刊发了一批文章,讨论马克思的当代性,公开批评“回到马克思”的口号.这场争论突出地表现为如下两种视野：是在“回到马克思”的前提下理解马克思的当代性；还是“超越近代西方哲学”,在现代西方哲学的视野中理解马克思主义哲学的当代意义?这不再是体系论与方法论之争,也不是体系论内部之争,而是两种哲学史框架、两种哲学解释方法之间的争论.张一兵教授认为,“回到马克思”是摆脱前苏联、东欧解读马克思模式的那种“无根性”的真正开端.但“回到马克思”绝对不是要寻找和凝固化一种原教旨主义式的本真教义,而是要回到马克思的思想的真实语境中,寻找通向革命性结果的具体道路,这是活的马克思主义与活的方法.俞吾金教授认为：我们永远回不到纯粹的马克思那里去；事实上我们只能回到我们所理解的马克思那里去,“回到马克思”的口号是不现实的,合乎情理的口号是“重新理解马克思”、“马克思是我们的同时代人”.而吴晓明教授则认为应当由存在论(ontology,或本体论)的根基处来阐明并把握马克思主义哲学的当代性.马克思主义哲学是真正的当代哲学,它超越了(并且第一个在理论上终结了)全部形而上学.只有在这一视域中,马克思在哲学上实现的重大革命及其当代意义才有可能得到正确的估价.
第四种,是何谓马克思主义哲学的当代性之争.有的学者认为,马克思主义哲学的当代性至少有三重意蕴：思维范式的当代性,作为保证社会健康发展的社会批判功能的当代性,以及作为中国哲学重建之重要理论资源的当代性.(王南湜)有的学者认为,“马克思主义哲学的当代性”这一提法关涉马克思主义哲学总体性质的判定,须从多维度进行审视.首先,应该站在世界历史时代的高度透视马克思主义哲学的当代性.其次,应该立足当代人的生存境况把握马克思主义哲学的当代性.再次,应该从哲学演进的维度审视马克思主义哲学的当代性.(刘会强)有的学者认为,“马克思主义哲学的当代性”不是一个纯学术的问题,也是当代人一种不懈的精神追求,通过凸现马克思主义哲学的当代价值和赋予马克思主义当代形态(学术界也有人称为“现代性”和“现代价值”),以获得认识和改造当代世界的指南.(叶险明)有的学者认为,当今时代仍然是“马克思的时代”,当代性是马克思主义哲学所固有的,我们的任务是重新彰显马克思主义哲学的时代批判精神.马克思主义哲学在根本气质上属于“当代哲学”,只有在与当代西方哲学流派的对话中,在批判当代社会各种不合理的不利于人的自由全面发展的制度、观念和现实的过程中,才能彰显其当代精神.(马俊峰)还有的学者认为,当代性是个历史概念,应当从马克思主义哲学发展的不同阶段的不同形态的差异来理解当代性.马克思主义具有丰富的思想资源,随着实践的发展不断丰富其内容,它可以与时俱进,能根据时代的需要提出不同的思想.(安启念)
三、马克思主义哲学当代性问题研究的路径和方法
关于如何研究马克思主义哲学的当代性问题,虽然方法有别,但国内学术界的基本看法还比较统一,归结起来有以下四种路径和方法：
第一种是文本解读法.它力图通过对马克思经典文本的重新解读,达到对马克思主义哲学作时代性意义的创新.正如张一兵所说,“回到马克思”就是力图通过对第一手文本作历史的、具体的解读和对其语境的分析,摆脱传统哲学解释框架的教条,呈现马克思文本及其思想发展历程的原相,以期找到哲学新视界的理论立足点,并在此基础上继续往前走.“回到马克思”本身就已经是带着我们今天最新的方法和语境在一个开放的视域中面对马克思了.
第二种是对话法.对话是主体与主体、文本与文本、主体与文本之间的行为.马克思主义哲学当代意义的发现势必要求它与当代哲学形成最广泛和不断深入的对话.面对全球化浪潮的冲击,有学者认为,马克思主义必须给予理论上的关注与回答,因此应当加强马克思主义与全球化问题的沟通与对话.当然,更为密切的对话发生在同当代西方马克思主义同行学者的交流中.但也有学者认为,要使马克思真正走向当代,光有“对话”(哪怕是内在层面的)还是不够的,关键在于我们作为马克思学说的承袭者,如何在解读并继承马克思的基础上运用其批判精神来解决今天中国也包括西方社会出现的问题.这也是马克思得以成为“我们同时代的人”的重要的一步.
第三种是问题反思法.马克思主义哲学作为时代精神的精华,理所当然地依赖于人们对时代性进行反思,对时代问题进行哲学解答.有诸多学者指出,要充分挖掘和发挥马克思主义哲学的当代“可能性”,必须立足于我们时代特有的问题和境域,对中国当代社会和现实生活本质进行准确的透视和定位.在当代,在社会现代化发展、科学技术的发展、市场经济的发展以及人自身的存在和发展等过程中提出的问题是影响人类目前及未来生存和发展命运的若干重大问题,马克思主义哲学只有正确地抓住并及时地回答这些重大的时代性问题,才能永葆时代精神的精华成为人类文明发展的强大的生命力.
第四种是“语境回归”法.有学者认为,理解马克思主义哲学的当代性意义问题不是一个维度能够解决的,而是需要多维的研究角度相结合才可能完成.但相对而言,通过向经典马克思主义与当代中国现实进行双重的“语境回归”,却是一条更符合中国马克思主义哲学发展规范的研究思路.“语境回归”的基本出发点,就是要真正理解马克思主义哲学的当代意义,首先要把马克思主义哲学产生的思想和革命意义搞清楚,而要搞清楚这个问题,就必须回到与深入到经典马克思主义哲学发生与发展的特殊思想背景中.这是理解马克思的当代性并使马克思具有真正当代性意义价值与功能的根本路径.
综上所述,纵观国内学者近几年对马克思主义哲学当代性的研究,学者们已从不同的角度进行了详尽的系统的论述,成果颇丰.然而,马克思主义哲学的当代性问题不是一个具体的问题,因而学者们对此问题不可能有统一的答案.关于此问题的研究是相当复杂的,其关涉到何谓马克思主义哲学的当代性,如何研究马克思主义哲学的当代性以及研究马克思主义哲学的当代性有何意义等一系列问题.学者们的研究主要是集中在前两个问题上,他们大部分是从价值理性的层面上来理解马克思主义的当代性,而很少从工具理性的层面去考虑研究此问题对于当代人的生存和发展有何意义.这是今后有待深入的地方.面向新世纪,我们应加强对马克思主义经典文本的研究,站在时代的高度深入挖掘马克思主义经典著作中蕴涵的具有旺盛生命力的思想,完整、准确地理解马克思主义,同时立足于当代社会实践,以马克思主义为指导,不断推进马克思主义哲学与中国现实的对接,加速马克思主义中国化的进程.
G. 为什么系统自然观是辩证唯物主义自然观的当代形态
辩证唯物主义自然观是辩证唯物主义的一个重要组成部分，指马克思主义对于包括人在内的自然界的总看法。它是由马克思和恩格斯在19世纪中期的自然科学革命性变革中确立的。
它主要包括以下的内容:
自然界的层次结构现代科学表明，自然界具有无穷的连续系列的层次结构，每一层次又是这个系列的不连续的“关节点”，并表现为各种不同的物质形态。从微观尺度看，夸克（层子）组成了基本粒子，并服从于这一层次的特有规律，如量子色动力学定律。基本粒子，主要是质子和中子，由强相互作用结合为原子核。原子核和电子再通过电磁相互作用结合为原子，并进而结合为分子，如此等等。从量子场论来看，任何微观粒子都是相应的场量子，它们既是间断的粒子，又是连续的波，因而也可以称为“波粒子”。
从宏观尺度看，各种物体都是由原子－分子构成的，并且靠引力形成各种天体系统。如由太阳和行星组成太阳系，由太阳系一类的恒星组成银河系，由银河系一类的星系组成星系团以至于人们已知的最大宇宙系统──总星系。在地球上，分子不仅组成各种无机的宏观物体，而且还按照不同的复杂性程度组成有机分子、生物大分子、病毒、细胞以至于包含人类在内的各种生物有机体。因此，任何层次的物质形态都具有内部结构，都包含决定其性质的各种要素和它们的相互作用。自然界的层次结构是无穷尽的，人们对它们的认识也不会有终结。
自然界的无限发展辩证唯物主义自然观认为，运动是物质存在的方式，任何物质形态都处于不停顿的运动变化之中，一切事物的发展过程都是进化和退化、前进运动和后退运动、向上分支和向下分支、偶然性和必然性的统一。
19世纪统计物理学说明，个别热分子服从于动力学规律，而大量分子所组成的系统则表现一种或然性行为，服从于统计规律。到20世纪，量子力学描写了微观客体的行为,它在本质上也是统计理论。而且可以认为,量子力学的这种统计特征来自单个粒子的行为方式，来自这些粒子运动的随机性。这样，偶然性就成为任何运动的本质属性，成为必然性所不可缺少的伴侣。现代生物学也证明,在生物进化过程中不仅基因变异是随机的,而且自然选择也不完全是定向的，因而进化的方向包含着偶然因素。根据一些生物学家的看法，在分子水平上的进化方向甚至不受自然选择的影响。也完全是随机的。这一切表明,自然界不是某种有目的的预定计划的展现,而是新的可能性的不断涌现，从而不断开辟着新的发展方向，并决定了自然界经历着真正的历史。
在19世纪，热力学第二定律第一次揭示了物理运动的不可逆性，表明孤立系统的增熵是一个退化过程。20世纪中叶自然科学判明，自然事物在本质上都是开放系统，都不断地同外界交换物质和能量，形成减熵的进化过程。因此，自然界总是不断变化发展的。任何物质系统都是在大量偶然的随机因素中发展着，这个发展过程在一定条件下表现为偶然性减少的进化过程，在另外的条件下则表现为必然性减少的退化过程。这样，自然界总是经历着进化和退化相统一的真正发展的历史，也是一些事物瓦解、另一些事物涌现的真正历史。
自然界的相互作用辩证唯物主义自然观认为，自然界是各种事物相互作用的整体，也是各种作用过程的集合体。一切自然事物，小到原子、基本粒子，大到银河系、总星系，复杂到人、生物圈以至于社会圈，都是由各种不同要素组成的系统。自然界通过这些要素本身相互作用以及与外部环境的相互作用形成整体的功能和特性。这也是一个信息反馈的过程。物质系统可能通过负反馈调节输入而保持相对的稳态，也可能通过正反馈打破旧的稳态，建立新的稳态或趋于毁灭。因此，在这种动态作用过程中，每一层次的系统都会突现新的组合方式,具有更高的组织性,形成不同层次的物质形态。但是,不同层次的系统又有同构性。事物作为开放系统,处于内部和外部作用中，并且都具有一定的自我调节、自我组织的能力。从这个角度看，它们之间的不同仅仅是组织水平高低的问题，通常所谓的“目的性”无非是这种组织性的表现。不同的物质形态之间，首先是无机物同有机物之间、非生命同生命之间，并不存在不可逾越的鸿沟，并不存在神秘的“隐德莱希”、“活力”等等。物质结构每一层次的整体功能，也意味着趋向于更高层次的潜在可能性，并且在一定条件下确实会导致新的层次的突现。正因为如此，物质结构的无限层次，正好对应于发展过程的无穷系列；宇宙的空间结构图式，正好对应于宇宙在时间中的进化图景。
人和自然的统一科学技术的发展不断改变着人同自然的关系，即人不是作为自然现象的单纯旁观者，而是自然过程的积极参与者；不仅自然界到处打上了人的烙印，而且人也在改造自然的过程中不断改造自己。新的技术革命延长了人脑，使人类有可能预见到自己活动更远的社会后果，更自觉地调节人同自然的关系。这就从根本上改变了人对自然的态度：人作为自然界的一部分，不能凌驾于自然之上，无限制地向自然界索取，而必须不断调节自己同自然的关系，使之和谐统一，并在这个前提下满足自己的需要。辩证唯物主义自然观主张人和自然共同构成一个有机的整体，人们只能在人同自然的相互作用中认识自然界以及认识人自己，建立人同自然相统一的辩证世界图景。
H. 怎样认识当代社会劳动形态的多样性
劳动形态基本上可以分为简单劳动和复杂劳动两种。
简单劳动是指不经专业训练、没有专长的劳动者可以从事的劳动；复杂劳动是指只有具有经过专业训练、具有专长的劳动者才能从事的劳动。
形成商品价值的劳动以简单劳动为计量单位，复杂劳动等于多倍的简单劳动。复杂劳动的产品等于多量简单劳动的产品。
实践意义：第一，启发我们深刻认识个人收入上的脑力劳动和体力劳动“倒挂”的不合理性，彻底破除“读书无用论”；
第二，正确处理复杂劳动和简单劳动的关系，在社会形成重视学习、力争深造的导向；
第三，从复杂劳动形式的变化，启发我们重视当代的科学技术工作和经营管理，深化认识创造价值的劳动；第四，启发我们分析研究不同国家的工资差别
举例来说，生产一盒火柴可由一个人用简单的生产工具和少量的工序就能完成，开发一个软件却需要多人的劳动配合：甲负责完成软件某个部分，乙负责解决程序中另一个部分，然后还要有人来整合和生产推广，还要配备专门的研制工具等等，所以它的劳动耗费和生产资料价值转移往往更大。
在同等社会条件下，在相同劳动强度下,劳动的消耗和劳动时间成正比，无论是简单劳动还是复杂劳动，它都是可以换算成价值单位：人.年（月、日、小时）进行衡量的。
综上所述，技能只是证明劳动者所接受的专业化训练，在同一种技能下，任职的岗位，生产的产品就会有不同，都是学习修理的，修一般女士摩托车（轻骑）和修理宝马的K系列的K 1200R ，后者就比前者复杂，另外现在的生产工艺都是生产线流水生产，工人所具备的技能要求都差不多，但是组装计算器的跟组装电脑的又不一样。