信托一物一权

⑴ 信托贷款是否可以完全委托笫三方

信托是英美法的产物。2001年4月8日，第九届全国人大常委会第21次会议通过了《中华人民共和国信托法》，从而使信托法律关系在我国得到了法律的确认。信托法律关系打破了大陆法系民法中物权法律关系与债权法律关系的界限，突破了 “一物一权”的原则，也为贷款担保创造了一个新的模式。
在贷款信托担保关系中，存在委托人（贷款人）、受托人（信托担保公司）和受益人（借款人）三方当事人。信托财产既独立于委托人的财产，也独立于信托担保公司的财产。受托人享有信托财产普通法上的所有权，受益人享有衡平法上的源于所有权的受益权。受益人对信托财产享有的受益权是一种不同于债权的权利。当借款人无力偿还贷款时，贷款人有权要求信托担保公司以信托财产偿还贷款。
信托贷款与银行贷款的区别
1.银行贷款[1]与信托贷款存在着很大的差异。银行贷款是比较标准化的产品，产品的价格即利率的弹性比较小。信托贷款具有很强的个性化色彩，区别对待。信托贷款的灵活性表现为定价灵活、风险与收益灵活匹配、放款灵活，满足客户的个性化需求。

2.信托贷款与信托投资是相互结合和互相转化的，满足信托资金运用的最大化，在风险与收益的结合点上力求最大平衡。

3.信托公司发放信托贷款，常与借款人约定控制企业公章，以及限制担保、借款、资产处置和关联交易等重大经营活动，实时掌握企业经营和财务状况，出现了所谓债权股份化的趋势，这是银行贷款所不具备的特点。银行往往从企业财务指标、管理指标、行业指标等方面评价企业的债务清偿能力和风险度，但并不对企业经营管理施加积极的主动影响，其处罚措施之威慑力有余，影响力则不足，效果往往不彰。而宣布贷款提前到期则是双刃剑，容易招致多家银行同时收贷，或者导致借款人经营更加困难。

4.信托公司具有直接投资功能，既可以在发放贷款的同时直接进行股本权益性投资，更增强了对投资项目的控制力。同时，如果项目净资产回报率高，信托公司不但可以保证贷款安全，而且还分享企业资本增值性收益，如果将来上市，长期投资的综合收益率较高。有的信托公司推出的夹层融资，即通过股权和债权的混合融资，兼顾多种运用方式之利。

5.信托贷款与投资具有转化的特点。信托公司在阶段性信托投资时，通过公司股东回购股权的方式向企业融资，将股权融资转换成债权融资，既可以以股东资格指派董事参与经营和决策，还可以在设计产品时让股东承担回购义务以及第三人对该回购义务提供担保，这就扩大了债务偿还的保障渠道。

6.除了股权外，信托公司还可以通过附条件转移所有权的方式购买企业的不动产、应收债权等资产，向企业融资，或者以担保信托的模式为信托贷款提供担保，在我国所有权让与担保制度付之阙如的情况下，获得了良好的保障效果，还回避了担保制度所否定的流质、流押之弊。这些灵活的组合运用方式为金融产品创新注入了新的元素。银行囿于不能直接投资的限制，在以贷款债权运用存款资金时，不能主动地配合运用物权和股权，限制了产品创新的空间。

⑵ “信托”在大陆法体系中是否有天然的障碍

所谓的天然的障碍是什么。这种“天然的障碍”，可以理解成英美法体系中普通法衡平法的划分，导致信托出现所谓的legal ownership和equitable ownership。在大陆法体系下，一物一权。自然而然有人认为，英美信托法不能照搬，因为存在这种本质的分歧。ii. 英美法的实践中有没有出现新的突破。但是要清楚，在英美法内部对受益人（beneficiary)利益的属性的理解，也存在分歧。

主要是三派理论。第一流派是占主流的property right approach,代表人物是Scott。主要来说就是受托人（trustee)对信托财产（trust property)有普通法上的legal ownership, 受益人（beneficiary）对信托财产有衡平法上的equitable ownership。但是问题来了，如果真的是property的话，那么受益人对侵害信托财产的第三人，应该具有直接的损害赔偿请求权。但是在英美法的实践上却是没有的，而是由受托人来行使。另外一个主要的批评来自于Maitland, 他认为这种精神分裂一样的一物二权，是“utter anarchy”。于是Maitland提出了第二种理论，personal right approach, 认为本质是受益人与受托人之间的关系，受托人对受益人有义务按照信托合同约定履行职责。但是这种人与人之间的理论，又不能很好地解决第三人的问题。第三流派是最近兴起的rights against rights approach, 代表人物是Norland。这种理论认为，受益人的权利是针对信托人的权利。在面对第三人的时候，如果信托人违反职责把权利转移给第三人，那么受益人就可以追踪这种权利到第三人。这也能很好解释第三人侵害为什么受益人没有直接的损害赔偿请求，因为受托人的权利并没有转移给第三人。第三种理论其中一个好处就是解决civil law system如何适用破产法的问题，因为这种理论不涉及一物一权的问题。

所以结论是在rights against rights approach下，信托作为英美法的产物，在大陆法体系中不再有天然的障碍。对中国的破产隔离不熟悉，关于在英国的破产隔离问题，因为涉及很多方面内容，如果各位知友有兴趣再补充。

⑶ 试述信托的基本法观念

信托理论与信托理念

1、民事信托。我国的江平教授和日本的中野正俊教授不约而同地提出了发展中国民事信托的构想。与《信托法》（如第三条）确立的“民事信托+营业信托+公益信托=信托”的模式有所不同，江平教授提出了“民事信托（含营业信托）+公益信托=信托”的制度架构，他认为我国的民事信托应相当于英美法系的私益信托[ ]，而营业信托只是以经营信托业务的机构作为受托人的一种民事信托。这无疑是对信托制度本源和社会基础的回归——民间财产转移与管理，对于满足民众迅速增长的理财需求和从根本上推动信托业的发展具有重要意义。尽管“日本无民事信托”的观念已在人们心目中根深蒂固，但中野正俊教授在总结大量民事信托判例的基础上指出，日本的民事信托实际上随处可见，只是它们在性质上仅仅作为判例而没有明显地表现出来罢了。这不仅是对日本信托理论和观念的触动，也对我国民事信托的认识和发展极具启示。难道我国当前的民事信托活动就仅限于小额财产管理、遗产管理和贵重物品保管等初级形式吗？目前，学界对发展具有我国特色的民事信托充满信心。随着信托思想的普及和信托制度的健全，越来越富裕的国人必定会逐渐认识并充分运用民事信托的财产保护和增值功能。由此，受托人在“职业受托” 的基础上也会产生“非职业受托”，不断积聚的公民生活资料会更高效地转化为生产资料。不论这样的民事信托是否还保有在英国起源时的“原汁原味”，但它对经济发展和社会进步的促动作用将是非常可观的。

2、公益信托。我国当前各方面的公益需求非常巨大，但公益事业主要以基金会的形式出现。江平教授认为，目前基金会的设立成本和管理成本较高且程序较繁琐，与公益信托相比虽具有现实的可操作性，却没有明显的成本优势。学界普遍呼吁，积极引入灵活、便捷的公益信托，以扭转我国公益事业发展严重滞后的被动局面。但是，在目前的法律环境之下，发展公益信托仍面临着诸多障碍，一是动力不足，即各项鼓励措施（如税收等）还未出台，影响了委托人设立公益信托的积极性；二是机制不健全，即由于公益事业管理机构还未真正明确到位，公益信托的受托人资格难以核定，有效管理无法落实。值得期待的是，有关部门已将公益信托列入议事日程，相信不久将在我国的公益事业中发挥重要作用。民政部门等相关国家机关应积极推动公益信托的开展，鼓励和保障社会捐助，实现信托业和公益事业的“双赢”效应。

3、信托法学说。目前，学界的目光多集中于信托制度的冲突与协调，对信托理论学说的关注和研究相对滞后。中野正俊教授基于当前信托和信托法发展的实际需要，在日本信托法学界已有的“债权说”、“物权说”、“实质性法主体说”和“相对性权利转移说”之外，提出了颇具创意的“限制性权利转移说”，即认为信托财产并未完整地转移财产权，而是根据信托目的限制性地转移财产权。[ ]该学说对信托目的的重视值得赞赏，在当前的信托理论与实务中均具有相当的解释力。韩国的洪裕硕教授在全面分析日本信托法理论各流派的基础上，赞成把信托分为自益信托与他益信托之后再展开解释的“新债权说”。一直以来，日本的信托法学说深刻地影响着亚洲其他大陆法系国家或地区的信托立法和司法，我国信托法学界至今没有影响较大的理论学说，因此借鉴日本的信托法学说既必要又可行。同时，信托法学界应加强与经济学、管理学等其他学科的信托理论交流，并紧密结合信托实务操作和信托发展动向，及早提出我国自己的信托法学说。随着我国信托法制的进一步发展，民商法与信托法之间的冲突将会越来越突出，法学界可以考虑将信托法学提升为独立的法学二级学科，针对其独特性展开全方位研究。

4、信托观念。虽然信托在我国的产生和发展由来已久，但国人对信托的认识却相当滞后。我国本身没有信托传统，而“一物两权”的英美式信托与大陆法系国家“一物一权”的传统所有权概念和法律体系相去甚远，加之当前转轨过程中市场信用机制严重缺乏，使得信托制度在我国的继受和发展面临诸多困扰。江平教授认为，信托的观念与运用在我国长期处于误解和歧义之中。洪裕硕教授也坦言，信托在大陆法系的中国和韩国会产生“异样”的感觉。的确，由于人们对信托的普遍陌生和信托公司屡屡被整顿，社会上对信托的质疑与排挤在长时间内还难以完全消解，这对于信托观念的培育和普及产生了负面影响。究其根源，仍旧是我国的法治建设和市场经济还不成熟，法律不健全和信誉严重缺失是制约我国发展信托制度和普及信托观念的系统性障碍。相信，随着我国经济的日趋发达，国民理财的需求与人们对信托的认识将会同步增长，尤其在信托理论和立法的不断推动下，信托的独特价值和巨大潜力必将得到社会的广泛认同与接受。

⑷ 信托与代理的区别

一,信托与代理
代理制度源远流长,发展至今已日渐成熟.随
着我国市场经济的发展,代理制度在我国也得到了
继承与发展.与代理制度在理财方面功能相似的信
托制度,虽在英美法系及一些大陆法系国家如日本,
韩国都已得到广泛的发展与利用,但在我国却仍处
在起步阶段.
(一)信托与代理的相似之处
首先,两种制度都是以一定信任为基础.被代
理人对代理人的信任是代理(本文所说代理主要指
狭义代理中的委托代理)产生的基础;委托人对受托
人的信任是信托产生的基础.其次,两种制度设立
的意图都是使被依赖之人为他人利益为一定民事行
为,从而两制度都拓展了民事活动的时间,空间.再
次,两种制度都对被依赖之人设置了诸多义务:如代
理人或受托人都不得将受托之事随意转于他人(即
亲自代理或管理的义务);代理人或受托人一般不得
将自己的利益置于与委托人或本人的利益相冲突之
境地(即禁止自我交易的义务);代理人与受托人都
不得获取未经授权的利益(即不得当然获得报酬).
(二)信托与代理的区别
!,从定义入手,分析双方基本法律特征的差异
大陆法系法律传统中最显著的特点之一就是善
于将一类事件,行为抽象出一个定义,并在定义中尽
可能多的概括进此行为的法律特征.对于代理的定
义,一般表述为:代理是指代理人在代理权范围内,
以被代理人的名义独立与第三人为代理行为,由此
产生的法律效果直接归属于被代理人的法律制度.
从中归纳出的代理的基本法律特征有:其一,代理人
以被代理人的名义为代理行为;其二,代理人在被代
理人授予的代理权限范围内为代理行为;其三,代理
行为的法律效果直接归属于被代理人即本人.
作为信托制度源泉的英美衡平法(不仅衡平法,
整个英美法系同样是)采取"目的导向"或"效果导
向"的思维模式,极少对法律行为下定义,至今仍未
形成通用的信托概念[!].即使是下定义,也是不大
注重法律特征构成要件的归纳,而是更多注重法律
行为的目的和效果.自从大陆法系继受信托制度以
来,许多国家如日本,韩国包括我国在内都对信托作
出界定并赋予其尽可能多的内涵.我国信托法第)
!收稿日期:)""("*")
作者简介:范诚(!#'#),女,河北石家庄人,河北经贸大学在读研究生,研究方向:知识产权法,
)""(年!"月
第!*卷第*期
石家庄职业技术学院学报
./01234/5678983:7032;8/234 @=72/4/;AB2C>8>0>@
D=>,)""(
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
万方数据
条明确规定:"本法所称信托,是指委托人基于受托
人的信任,将财产权委托给受托人,由受托人按委托
人的意愿以自己的名义为受益人的利益或特定目
的,进行管理或者处分的行为."
从上述信托的定义可知,信托是一种为他人利
益管理财产的制度,简单来说,就是"受人之托,代人
理财".受托人以自己的名义为信托事务的设计是
信托与代理的主要区别之一.信托成立生效后,受
托人在执行信托事务中以自己的名义对外从事活
动,继而产生的法律效果直接归于受托人自己.受
托人还享有除了信托文件和法律限制以外的处理信
托事务所必须的一切权利,不需要委托人特别的授
权.同时,受托人处理信托事务时不会受到委托人
或受益人的随意干涉.
!"从受托人的财产所有权转移程度看,二者存
在明显差异
从某种意义上说,代理关系是一种对人关系.
代理产生后,并不发生任何属于被代理人财产的所
有权的转移.代理过程中,代理涉及的财产的所有
权与其利益并不发生分离,都归属于代理人.当然,
受控于被代理人的这部分财产很可能受到被代理人
的债权人的追及,在被代理人破产时也可能被列入
破产财产而被强制执行.由此可见,代理中的受托
财产稳定性较弱.
与此相对,信托关系是财产性的.[!]信托一旦
有效成立,信托财产的所有权便由委托人转移于受
托人.信托财产所有权的性质极为特殊,表现为"所
有权与利益相分离".对受托人来说,虽享有信托财
产的所有权但不能将管理处分信托财产所生的利益
归于自己.而是将信托利益交给委托人指定的受益
人.这也是信托区别于类似财产管理制度的根本特
质之一.
为了确保实际控制于受托人的信托财产免受其
债仅人的追及,确保信托财产仅为信托目的而存在,
确保受益人安全地收受信托利益,大陆法系在继受
信托制度时进行了一个非常关键的创设———"信托
财产独立性".信托财产独立性是英美衡平法中信
托财产"双重所有权"模式的变形,这种变形既保存
了英美法传统的信托制度的本质,又使其较好地与
大陆法系自身的法律文化相融合.
信托制度是英美衡平法的产物.为了确保受益
人利益的实现,衡平法在承认受托人是信托财产的
法定所有人的基础上,赋予受益人以衡平法上的所
有权,由此形成了"双重所有权"模式即受托人享有
普通法上的所有权或称名义上的所有权,受益人享
有衡平法上的所有权或称实质上的所有权.受益人
拥有对信托财产衡平法上的权利,在实际效果上使
信托财产独立于受托人自己的财产,保证了信托财
产仅为信托目的而存在,同时也确保受益人利益的
实现.由于英美法系从来没有发展起像大陆法系那样
以物的占有和支配为基础的绝对,单一的所有权概
念,这种双重所有权模式在理论上丝毫无不妥之处,
在实践中也不会产生什么问题.但对于承受罗马法
"一元所有权"的大陆法系国家来说,"一物一权"已
根深蒂固,所有权不容分享.为了达到与英美法系
"双重所有权"模式相同的效果,信托财产独立性应
运而生.
我国信托法秉承大陆法系之传统,在信托制度
本土化过程中,同样对信托财产作了"独立性"的处
理.这样以民事特别法———信托法的强行规定阻断
了民法中关于物的所有权人对物的一些权利,使得
衡平法中的信托制度在特别的民事强行规定所划定
的范围内,成为我国民法的一部分[#].
我国信托法第$条规定:"信托财产与属于受托
人所有的财产(以下简称固有财产)相区别,不得归
入受托人的固有财产或成为固有财产的一部分.受
托人死亡或依法解散,被依法撤销,被宣告破产而终
止,信托财产不属于其遗产或清算财产."此条是对
信托财产独立性的规定,其本质特征就是信托财产
独立于受托人的个人固有财产.此条由信托财产独
立性推出了信托财产的非继承性和不得列为清算财
产,使得信托财产免于被继承和清算的下场.此外,
我国信托法第%&条规定除法定情况外不得强制执
行;第%'条规定禁止受托人将信托财产所生债权与
其固有财产的债务相抵销,禁止不同委托人的信托
财产所生的债权和债务相互抵消.由此,信托财产
的非继承性,受托人破产时非受清偿性,信托财产强
制执行的禁止,抵销的禁止,构成了我国信托财产独
立性的体系.此体系确保了信托财产的稳定性,最
大限度的保证了受益人的受益权的实现.信托制度
的优势由此发挥到了极至.
#"将受托事务转为他人处理时的责任不同
在叙述两种制度相似点时提到了代理人或受托
人都负有"亲自处理"之义务.代理人负有亲自代理
的义务,受托人负有亲自管理的义务(见我国信托法
第#(条第%款).但为了适应不同情况的需要,法
律同时还规定了这种义务的例外情况.
)!第*期范诚:浅析信托与代理,行纪的异同
万方数据
代理中,该例外被称为复代理即代理人为了实
施代理权限内的全部或部分行为,以自己的名义选
定他人担任自己的被代理人的代理人,该他人称为
复代理人,其代理行为产生的法律效果直接归属于
被代理人.代理人一般仅对被代理人的选任及其对
第三人的指示承担责任,只有在复代理未经同意或
未及时告知被代理人时,才对复代理人的行为承担
责任.我国信托法第!"条第#款规定"受托人依法将
信托事务委托他人代理的,应当对他人处理信托事
务的行为承担责任."这是所讲的"委托他人代理"就
是民法上的"代理",由此可知,"他人"便是委托人的
代理人,"他人"行为之效果直接归属于其被代理人
即受托人.换句话说,受托人对"他人"处理信托事
务的全部行为承担责任.因此,信托中的受托人此
时要比复代理中的代理人负有更重的责任.
这样一来,便促使受托人更加谨慎地处理信托
事务.不但要对他人进行严格的选任,还要时时监
督其认真履行职责,一旦造成信托财产的损失,受托
人就要承担全部责任.

⑸ 信托税制的面临的问题

中国的信托公司经历了五起五落得艰难历程，终于走上了规范化发展的道路。按照目前《信托法》的规定：信托制度是以信托财产为核心，以信用为基础，以委托为方式的现代财产转移及管理方法。信托业五次被清理，主要在于中国信托业的法规体系、制度安排以及信托公司治理的严重缺失与不足。信托业缺乏基本的业务规范和定位，许多信托投资公司高息揽存、乱拆借、盲目投资，形成了大量的不良资产，最终导致严重的支付危机。这些惨痛的教训告诉我们对信托业建立健全的法规体系和有效的制度安排异常重要。
然而， 目前就税制方面，我国改革后的信托制度仍然存在许多问题。理论上看，信托毕竟是普通法法系下所特有的财产制度，与民法法系下的财产制度存在着显著差异。对于继受民法法系传统的我国法律而言，在引入信托制度时必然面临如何对现有财产管理制度进行调整以便适应信托运行的问题。具体而言，信托的法律实质在于，受托人拥有信托财产的名义所有权，而真正的货箱有利益的所有者是受益人。因此，受托人是信托财产普通法上的所有者，而受益人是衡平法上的所有者，也就是受托人和受益人都是对信托财产拥有所有权的所有者，这是普通法法系所特有的“双重所有权”原则。然而，这一原则却与民法法系下所有权“一物一权”的物权一元原则相冲突。信托关系中当事人之间的权利义务法律关系明显不同于民法法系传统的物权债权关系。实践上看，在税制方面，我国现行税制并没有对信托课税问题作出明确规定，未考虑信托本身的特殊性和复杂性，在信托课税过程中存在一系列问题。
一是重复征税问题。这是当前信托课税所面临的最突出问题，这一问题的根源在于双重所有权原则与“一物一权”原则的冲突。现行税制对信托实行与其他经济业务相同的税收政策，未考虑所有权的二元化问题，重复征税也就成为必然：一是信托设立时就信托财产转移产生的纳税义务与信托终止时信托财产真实转移所产生的纳税义务相重复；二是信托存续期间信托受益分配时产生的所得税纳税义务相重复。
二是税负不公。证券投资基金是一种典型的资金信托。当前，我国对证券投资基金实行特殊的优惠政策，不仅免征募集基金的营业税以及得自证券市场收入的企业所得税，而且还对个人投资者从基金分配中获得的股票差价收入免征个人所得税。这就导致了证券投资基金税负低于其他信托经营活动的税负不公问题。

⑹ 请问财务中所谓的SPV公司是什么性质的公司；它的全称是什么

1、SPV，全称Special Purpose Vehicle，指特殊目的的载体也称为特殊目的机构/公司，其职能是在离岸资产证券化过程中，购买、包装证券化资产和以此为基础发行资产化证券，向国外投资者融资。是指接受发起人的资产组合，并发行以此为支持的证券的特殊实体。

2、法律形态：

参照各国的资产证券化实践和相关立法，SPV的法律形态主要有信托、公司、有限合伙三种。

(6)信托一物一权扩展阅读：

1、SPV的应用：

SPV是一个专门为实现资产证券化而设立的信用级别较高的机构，它在资产证券化中扮演着重要角色。它的基本操作流程就是从资产原始权益人（即发起人）处购买证券化资产，以自身名义发行资产支持证券进行融资，再将所募集到的资金用于偿还购买发起人基础资产的价款。

2、作用：

SPV不仅通过一系列专业手段降低了证券化的成本，解决了融资困难的问题，关键的是通过风险隔离降低了证券交易中的风险。

SPV在资产证券化运作中处于一个核心的地位，而SPV能否有效的发挥其作用，关键在于根据资产证券化实施国家的法律体系、税收制度、会计制度及证券市场发育程度等因素选择适当的法律形式。

参考资料来源：

网络--SPV

⑺ 信托受益权中sg受让是什么意思

《信托法》第四十八条规定，受益人的信托受益权可以依法转让和继承，但信托文件有限制性规定的除外。这就是《信托法》对信托受益权转让事项的全部规定。银监会颁布的《信托公司集合资金信托计划管理办法》第二十九条也 规定，信托计划存续期间，受益人可以向合格投资者转让其持有的信托单位。信托公司应为受益人办理受益权转让的有关手续。信托受益权进行拆分转让的，受让人不得为自然人。机构所持有的信托受益权，不得向自然人转让或拆分转让。
这就是现有从广义法律上所能找到的有关信托受益权转让的全部规定。学术界对此问题也鲜有研究，笔者试就这一问题谈一点自己的看法：
受益权是受益人享有的一种私权，作为一种财产权利，具有一定的经济价值，受益人通常可以进行自有处分，甚至可以无偿地赠与他人。因此，原则上应当允许受益人转让其受益权，主要是信托利益取得权。这是各国信托法的一般规则。我国的《信托法》也明确除非信托文件有限制性规定，原则上受益人的信托受益权可以依法转让和继承。甚至于，受益人不仅可以将受益权全部转让，受益人还可以将一部分信托受益权在数量上加以分割后进行部分转让。
大陆法系信托法对受益权转让没有完备的规定，因此学者们对于受益权是否可以随意转让还存在着不同意见。有学者认为，即使委托人没有赋予受益权具有受益人身专属权的意思，受益人将受益权转让给他人，也是委托人没有遇见到的。因此，应当排除受益权的可转让性，不允许转让。也有学者认为，受益权是具有债权、物权性质的财产权，原则上应当可以转让或进行其他处分。
美国《信托法重述》第六章第一节规定，具有行为能力的受益人有权自愿转让其信托利益，这种转让可以是有对价的，也可以没有对价。除非信托条款或者议会法律另有规定，否则，受益人转让受益权不需要通知受托人或取得受托人的同意，也不一定采取书面形式，而且，受益人也可以变更或者撤销其转让。我国的《信托法》事实上也是坚持信托受益权具有可转让性，除非信托文件作出了特殊的限制性规定，否则应当认定信托受益权具有可转让性。
但是信托受益权的转让应当如何进行？适用何种法律？遵守有何程序？解决这些问题首先必须面对的问题就是信托受益权的性质如何。因为信托受益权性质的认定，决定了信托受益权转让合同的法律适用问题。如果信托受益权是债权，那么债权的转让合同法上已经有明确的法律规定，应当适用合同法上有关债权转让的法律规定，但是如果认为信托受益权是物权，那么就应当适用物权法上关于物权变动和合同法上关于买卖合同的相关规定。因此，讨论信托受益权的转让问题的起点，就是信托受益权的性质？
笔者以为，信托制度作为一种发源于英美法的财产管理制度，与大陆法系民法传统的财产权制度很难真正融合。信托财产的双重所有权结构以及受益权的性质、内容，均难以恰如其分地纳入大陆法系一物一权的传统所有权支付。从我国《信托法》的规定看，讨论受益权的性质很难，但是受益权的内容可以概括为以下四个方面：一是基于信托关系和信托财产所产生的债权及物权。二是强制实施信托的权利。三是监督受托人和追索信托财产的权利。四是对信托的相关事务表示意见的权利。其中，最核心的权利为取得信托利益的权利。受益权包含的这些权利的范围和性质，显然难以完全纳入大陆法系的物权或债权。因此，较为适宜的观点可能是，把受益权看成是一种特殊的权利。但是信托受益权的内容中最核心的权利应为取得信托利益的权利，该权利也是信托受益权所包含的的其他内容的基础性权利，这一核心权利本身应属于债权，因为该权利的行使对象是受托人，内容为请求受托人向其交付一定信托利益的权利，该权利的实现有赖于受托人的配合，具有对人权的属性。
信托受益权的转让的主要目的，也是为了实现这一核心权利的转移，即将取得信托利益的权利转让给受让人，转让人获得转让的对价或者其他利益的满足，而受让人取得向受托人请求交付信托利益的权利。因此，笔者认为，对于信托受益权的转让，理论上应当按照债权转让的模式进行。
根据《合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
关于信托受益权转让合同的效力问题，应当按照合同法的相关约定，即除非有下列情形之一的：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定，合同方才无效，否则，只要转让人与受让人达成信托受益权的转让合意，受益权的转让在转让方和受让方之间产生转让的效力。
但是受益权转让要产生对受托人的效力，则必须以通知受托人为条件。受益人转让其受益权后，受让人即取得了信托受益权，有权向受托人请求信托利益。但受托人可能知道、也可能不知道信托的受益权已经发生转让，可能继续将信托利益支付给原受益人，或者找不到受益权的受让人。因此，为保护自己的权益，使受托人能够及时、准确地履行支付信托利益的义务，信托受益权转让后，受益人、受让人应以适当的方式，及时将受益权转让事项通知受托人，该转让对受托人才具有约束力。未经通知受托人的，受益权的转让对受托人不生效力。也就是说，受托人在接到受益权转让的通知之前，依照信托文件所为的一切行为，均不受受益权转让而受到受益人或受让人的追究。为保护无辜的受托人，英国法明确规定，受托人不知道信托受益权已经转让，仍向原受益人支付信托利益的，对由此造成的错误支付，不承担责任。
而且，受托人接受转让通知时，所有能够对抗受益人的事由，均可以对抗受益权的受让人。受托人如对受益人享有属于信托财产的债权，且该债权的清偿期先于受益人转让受益权或者两者居于同时，那么，受托人可以对受让人主张抵销，以免受益人借转让受益权之机，使受托人及信托财产陷于不利地位。
根据笔者的了解，在现实的信托活动中，特别是集合资金信托计划中，信托公司作为专业的商事信托受托人对受益人转让其信托受益权的，通常都在信托文件中规定只有经过信托公司的转让登记，方才可以对受托人生效。有学者认为，既然信托文件有此限制性规定，则只有按照信托文件的约定进行了转让登记的受益权转让行为方才对受托人生效，如果没有办理登记的，则不生效力。
但是问题在于，转让人与受让人之间已经签署了信托受益权的转让合同，也对信托公司进行了通知，这种转让是否产生受益权转让的效力，该转让能否对受托人产生效力。
笔者认为，《信托法》第四十八条规定的“信托文件有限制性规定的除外”。这种限制性规定是指限制信托受益权转让和继承的规定，而不应是限制信托受益权是否对受托人生效的规定。
但是信托受益权作为债权，最初在信托受益人之间和信托受托人之间具有相对的法律关系，信托文件中对信托受益权设定了限制性条件，规定必须经过信托受托人办理受益权变更登记后方才对信托受托人生效，应视为原债权债务关系的双方即转让人与受托人之间达成的关于受益权转让的限制约定，该限制作为原受益权的负担，即使经过转让，按照法理学上“后手不得优于前手”的一般法理，受让人获得该受益权也应继续承担此权利负担。因此该信托受益权的转让行为如果要向受托人生效，则必须经过受托人办理变更登记方才生效。
当然，如果转让人与受让人已经达成信托受益权的转让合意，并且也向受托人进行了通知，但是受托人就是不予办理变更登记，则转让人或者受让人有权要求受托人予以办理，否则可以视同已经办理。受益人可以向受托人主张信托受益人的相关权利。

⑻ 请问资产管理和信托有什么区别啊!

资产管理业务的范围很大，囊括了大部分的信托业务和委托理财业务

信托合同的当事人是委托人、受托人、受益人三方，营业信托的受托人在法律上要求较为严格，是经有关部门批准专门经营信托业务的法人。

⑼ 如何看待家族信托法律问题

你好，信托公司是在社会经济生活中较为经常出现的，在2014年，专业人士就家庭信托问题展开了激烈的讨论，并得出了一些结论，借此制定了相关的法律规范。从法律的角度来看，该如何看待家族信托法律问题?根据先关法律规定，家庭信托食欲那种类型的信托呢?

一、家族信托的定义及基本特征

中国信托业协会发布的《2014 年信托业专题研究报告》对家族信托定义如下：“以家庭财富的管理、传承和保护为目的的信托，在内容上包括以资产管理、投资组合等理财服务实现对家族资产负债的全面管理，更重要的是提供财富转移、遗产规划、税务策划、子女教育、家族治理、慈善事业等多方面的服务”。信托业协会的以上定义基本上揭示了家族信托的本质特征。

1、以家庭财富的管理、传承和保护为目的

与目前信托公司的单一财产信托与集合资金信托只是追求资产的回报率目的不同，在家族信托中，家庭财富管理只是与家族财富的传承和保护相并列的三项目的之一，而且家庭财富管理的目的也不能只是追求资产的回报率，而是将家庭财富管理的安全性放在首位，目前信托公司以“次级债”为主体的高风险、高收益的债项理财产品不应该成为家族信托财富管理所配置的产品，商业银行发行的理财产品、获得高评级的企业发行的债券等产品应该成为家族财富投资的首选，只有这样，才能保障家族财富的传承与保护的目的。

2、家族信托以提供家族事务性管理服务为主要内容

根据信托业协会的定义，家族财富管理与家族事务性管理是家族信托的两大职能，与家族财富管理相比，提供财富转移、遗产规划、税务策划、子女教育、家族治理、慈善事业等多方面的家族事务性管理则显得更为重要，有人曾经做过统计与比较，在家族信托中，家族财富管理的比重只占到四分之一，而家族事务性管理的比重要占到四分之三。因此，目前有些信托公司和商业银行所推出的“资金家族信托”，只能算是家族信托的初级版本，未来需要升级和完善。

3、家族信托为意定信托

根据我国《信托法》的规定，一项有效信托的设立，除了委托人要将信托财产转移给受托人，依法办理信托登记之外，还需要以信托合同、遗嘱等书面形式设立信托，需要委托人对家族财产和家族事务的具体规划、对受益权的分配、受托人的选任、准据法的适用等重要问题做出明确的意思表示行为。另外，家族信托的契约和结构往往是量身订做的，信托合同条款完全按照委托人和家族的意愿订立，在没有委托人意思表示的情况下，是无法设立家族信托的，因此家族信托属于意定信托。在不违反《信托法》与《合同法》的基本原则和规定的前提下，委托人和受托人之间可以做出各种约定和架构设计。

4、家族信托兼具积极信托和消极信托的特性

我国《信托法》第二条规定，信托“是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为”。虽然本条规定了受托人的管理或处分义务，但是也规定了受托人要按委托人的意愿进行管理或处分，特别是《信托法》还规定了受托人必须遵守信托文件的义务，因此我国并不否认消极信托的合法性。由于家族信托的个性化特征，委托人可以在信托契约中对受托人管理家族信托事务的责任做出各种各样的限定和指示。因此家族信托兼具了积极信托和消极信托的特性。

二、家族信托属于民事信托

古罗马帝国时期，为规避罗马法对遗产继承人的限制，遗嘱人将自己的财产委托移交给信任的第三人，要求其为遗嘱人的妻子或子女利益而代为管理和处分遗产，从而间接实现遗产继承。13世纪，英国《没收法》规定，未经允许，禁止将土地捐赠给教会，否则一概没收。为规避法律，教徒们将其土地转让给第三人，同时要求土地受让人为教会的利益经营该土地，并将该土地所产生收益全部交给教会。这一具有创新意义的制度就是信托的前身。可见，信托制度诞生之初，是以“家族信托”为主要的表现形式，信托制度的出现并非委托人出于对投资的需求及财富增值的渴望，而是通过一种独特的制度设计，以规避现有法令政策对财产管理和遗产继承的严格限制，实现传承和保护家庭财产的目的。而现代的以营利为目的的营业信托制度产生于19世纪的美国，初期是作为家族财富管理的一种补充方式而出现的，后来作为专业的从事投融资业务的机构而独立出来。由此可见，从家族信托从源流上属于民事信托，其与营业信托的区别如下：

1、家族信托多属于他益信托，营业信托多属于自益信托

委托人设立家族信托的目的在于维护整个家族的利益，受益人并不限于委托人自己，还包括诸多家族成员，因此家族信托多属于他益信托。而营业信托的委托人和受益人往往是同一人，多属于自益信托。

2、家族信托的受托人范围比较广泛，营业信托受托人为信托机构

家族信托的受托人范围比较广泛，可以是信托机构之外的其他自然人和法人。适格的受托人包括信任的朋友、银行、律师事务所、会计师事务所、第三方理财机构等，离岸信托还可以私人信托公司为受托人。营业信托的受托人为具有营业性质的信托机构，范围比较单一。

3、家族信托的发起人为委托人，营业信托的发起人多为信托机构

家族信托是单一信托，具有独特性和私人性的特点，一般由委托人和受托人协商信托契约与信托结构，由委托人作为唯一的发起人设立信托。营业信托的受托人为信托机构，其经营的信托一般为集合信托，即信托机构先确定项目，再把众多委托人的资金集合成一个整体加以管理和处分，因此发起人多为信托机构。

4、家族信托的目的具有多样性，营业信托的目的为营利

家族信托起源之初就具有融合多种目的为一体的特点，一般来说，家族设立信托是出于家族财富保护、财富传承、家族治理、税收筹划和社会慈善等多重目的，其目的具有多样性。营业信托发起设立信托多是出于融资及投资的需求，其主要目的是为了获得利润。

5、家族信托的合同为量身订做，营业信托合同多具有格式条款

家族信托具有“私人订制”的特点，因此信托合同须量身订做，以满足其不同需求。营业信托是集合信托合同，由于委托人众多且需求趋同，因此信托机构为了节省成本，与委托人签订信托合同时多采用格式条款。

三、家族信托财产所有权的归属

在英美法系，信托财产拥有普通法与衡平法两个不同的所有权。而大陆法系实施“一物一权”法律制度，同一物上不能相融两个不同所有者的所有权。我国《信托法》对信托财产所有权的归属采取了比较模糊的处理方式，《信托法》第二条规定“本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。”对于该条“委托给”的解释，我国学者周小明博士认为是委托 给，即所有权归受托人所有，而张淳教授则一直主张信托财产应该归委托人所有。《信托法》对信托财产所有权的归属规定不明确方式，在营业信托特别是集合资金信托是影响不大的，但对于家族信托，如果信托财产的所有权归委托人所有，则会带来以下问题：

1、通过家族信托进行财产的传承的目的不能实现

通过家族信托进行财产的传承包括传承与光大家族企业、防止子女挥霍家产、抚养未成年子女、照顾和扶助特殊家族成员等。如果家族信托财产的所有权仍然在委托人名下，一旦委托人离世，其财产很可能就被当作遗产而进入法定继承程序，法定继承实际上是将财产分到每个法定继承人的名下，一旦财产被均分，上述的家族财产传承各个功能都不会得到实现。更为重要的是，一旦委托人去世，其财产归属就成为问题，或者导致家族信托的终止或者引起各个受益人的纷争。

2、不能实现规避遗产税等税收规划的目的

如果家族信托财产的所有权仍然在委托人名下，一旦委托人离世，其财产也很可能就被当作遗产而征收高额的遗产税。另外，由于英美法系家族信托财产的所有权明确规受托人所有，实际上避免了由于委托人离世造成信托财产所有权变化的流转税问题，如果所有权仍然归委托人所有，家族信托的税收筹划功能将会大打折扣。

3、不能有效实现家族治理的功能

家族信托制度中家族治理首先要明确一个前提，家族成员不能再围绕财产的份额与归属进行争执，家族治理是按照“失去了所有权的控制权与受益权”的原理来设计的，如果家族信托财产的所有权仍然在委托人名下，不能将家族信托财产转移到到受托人名下。家族治理的很多制度设计就无法实施。

另外，如果家族信托财产的所有权仍然归委托人所有，尽管信托财产具有独立性，但实践中也会给家族信托的有效设立、财产特别是动产的确权带来不利的影响。因此，家族信托的财产所有权应该归属受托人。

四、在我国设立家族信托的法律可行性

在我国，一直是将信托作为一个金融行业进行法律规制和管理的，虽然对属于民事信托的家族信托来讲，目前尚缺乏有针对性的法律、法规进行具体操作规制及明晰的财税政策支持，但在我国立家族信托的具有以下法律可行性：

1、《信托法》为家族信托设立提供了基本的制度架构支持

2001年10月1日生效的《信托法》，其实就是确立了民事信托法律制度，该法为家族信托提供了以下基本的制度架构支持：第一，信托特殊三方当事人架构非常适合家族财富的管理与传承。信托制度通过分设不同种类的受益人解决了不同受益人的利益保障问题，通过委托受托人管理或者建立家族治理制度解决了家族财产长期管理的方式和方法问题，通过财产权名义上归受托人所有和管理有效避免了家族成员的分家析产和挥霍问题。第二，信托财产独立性将为家族信托财产构筑了一道安全的防火墙，保障了家族信托财产的安全与传承。第三，为家族信托的设立提供了基本的操作规程和生效要件。《信托法》规定了信托设立的基本制度，这些基本制度虽然比较简单并且其信托登记制度又有较大争议，但毕竟为作为民事信托的家族信托的设立提供了基本的操作规程和生效要件。

2、《合同法》为家族信托合同的订立提供了特别法支持

信托业的“一法三规为信托公司进行营业信托业务制定了较为详细和完善的规范，但家族信托属于民事信托,不能“标准化”，每一个家族信托合同的内容都是不同的，需要按“量身定制”。实际上，按照《合同法》协商一致的原则，只要不违反法律的禁止性规定，在我国，家族信托要比英美法系有着更大的自由度和操作空间。

3、《物权法》等法律为家族信托财产规定了基本的转移生效方式

根据《信托法》第二条的规定，委托人基于对受托人的信任，将信托财产委托给受托人，受托人以自己的名义进行管理或者处分。《物权法》等法律为家族信托财产规定了以下基本的转移生效方式：第一，家族信托财产从委托人名下转移到受托人名下，适用我国物权法的规定，即不动产适用登记生效主义，动产适用交付生效主义，船舶、航空器和机动车等物权适用登记对抗主义。第二，《公司法》规定有限责任公司的股权信托应该到工商部门办理信托登记，股份公司应该在证券交易所办理信托登记。第三，知识产权等应该到相应的管理机构办理信托登记。

因此，在我国，设立家族信托是具有基本法律制度保障的。

五、家族信托中受托人应该具有的权力与承担的义务

我国尚没有公布《受托人法》，营业信托中的相关监管法规也没有对受托人的权力与义务问题进行系统的规定，家族信托中受托人应该承担的权力与义务问题将会成为困扰理论界与实务界的难题。

1、受托人具有的权力与承担的义务首先来源于信托合同的约定

在《受托人法》等相关法律制度缺位的情况下，只要不违反《信托法》的基本规定，委托人与受托人双方按照《合同法》订立的信托合同应该成为判定受托人具有的权力与承担的义务的首要来源。

2、股权信托可以借鉴VISTA法案采取董事会中心主义

股权信托一般面临如下困境：受托人通常不具备经营企业所需要的专业知识，委托人及其家族成员不愿意受托人真正介入到家族企业的经营管理之中，受托人作为股东做出决策并最终失败的情况，可能需承担赔偿责任等。为了解决以上股权信托的治理问题，一些离岸地通过制定特殊的信托法案，如BVI的VISTA 法案，将传统的股权信托奉行的“受托人中心主义”原则，改变为“董事会中心主义”原则。我国缺乏英美法系的受托人的法律规范与文化传统，现阶段受托人也不具备英美法系受托人的能力与诚信精神，在股权信托中实施英美法系的“受托人中心主义”非常不现实，可以借鉴VISTA法案采取董事会中心主义。

3、应该尽快制定《受托人法》

通过信托合同来最终确定受托人具有的权力与承担的义务，会面临委托人与受托人订立的信托合同条款规定不全面、不清晰等问题，股权信托可以采取董事会中心主义也面临董事来源、人数、权力等具体界定问题，存在家族信托被法院撤销的风险，在一定的家族信托法律实践的基础上，我国应该尽早制定《受托人法》或者相关的条例，为家族信托提供基本的法律支持环境。

家族信托在我国的法律实践刚刚开始，其面临很多的法律理论与实践方面的问题，我们应该对此保持一定的宽容心态，不应该用英美法系传统的信托理论如实行“受托人中心主义”、禁止委托人设立“目的信托”，反对设立“永续信托”等来评判家族信托的有效性，应该借鉴一些离岸信托制度，尽快形成具有中国特色的家族信托法律制度。

家族信托法律问题自2014年以来，一直是一个热门话题，由以上信息，我们可以看出，家庭信托属于民事信托的一种，它是一管理家庭财富为主要目的。为了使家庭的财产得到保障，在办理信托时，需要与信托公司签订信托合同。

网页链接