A. 什么是善意取得，善意取得与优先购买权有冲突吗
善意取得，又称为即时取得，无权处分人将其财物（动产或者不动产）转让给第三人，如受让人在取得该财物时系出于善意（+合理对价+公示），则受让人取得该物的所有权，原权利人丧失所有权。
善意取得与优先购买权并无关系，是两种情形下的买方权利，不产生冲突。
只有当善意取得了财产，而导致该财产上原有的优先购买权丧失时，两者产生了关系和冲突。但这个冲突由无权处分人来解决，而不是由优先购买权人去与善意取得的第三人之间解决。
B. 关于物权法善意第三人
善意第三人，即该第三人不知道法律关系双方的真实情况，通常是指非法交易中，不知情的，已经办理了登记的权利人。无权处分他人动产或不动产的占有人，不法将动产或不动产转让给第三人以后，如果受让人在取得该动产或不动产时出于善意，就可以依法取得对该动产或不动产的所有权，受让人在取得动产或不动产的所有权以后，原所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人(占有人)赔偿损失。
产生原因
从事商品交易的当事人很难知道对方是否对其占有的物品拥有所有权，也很难进行查证。况且在商机万变的信息时代，在一般情况下，要求当事人对每一个交易对象的权利是否属实加以查证，不太现实。如果受让人不知道或不应当知道转让人无权转让该财产，而在交易完成后因出让人的无权处分而使交易无效使其善意第三人退还所得的财产，这不仅要推翻已形成的财产关系还使当事人在交易中心存疑虑，从而造成当事人交易的不安全，法律为了避免这些不安全因素的干扰规定了善意取得制度。虽然我国现行的民事基本法——《民法通则》尚未确认善意取得制度，但是在我国司法实践中，却承认善意购买者可以取得对其购买的、依法可以转让的财产的所有权。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第89条指出：“第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。”
理论基础
关于善意取得存在的理论基础，多数学者提出了不同的看法，大致有以下几种观点：
(1)取得时效说。时效制度，以时间及时间之经过为其构成要件，而善意取得制度则与时间及时间之经过没有联系，所以，时效制度与善意取得制度是两种各自独立的制度。
(2)权利外形说。占有人应推定其为法律上的所有者，故受让人有信赖之基础。
(3)法律赋权说。善意取得是由于法律赋予占有人处分他人所有权的权能。
(4)占有效力说。善意取得系由于受让人受让占有后，占有之效力使然。大多数学者认为善意取得制度的理论基础是法律上承认占有公信力的逻辑结果，即赞成权利外形说。
以上内容就是相关的回答，善意第三人一般是第三人不知道法律关系双方的真实情况，通常是指非法交易中，不知情的，已经办理了登记的权利人，在很多时候善意第三人的权利也是会受到法律保护的。
C. 什么是物权行为它的定义是什么
⒈物权行为是客观存在的,它是法律行为的一种，只要承认债权与物权的划分,就必然要承认债权行为之外还有物权行为。
首先，“法律行为”这个概念是德国学者首先提出的,它从根本上解决了一般性的法律行为与具体的法律行为形式之间的关系,为不同类型具体法律行为的发展提供了可能性,克服了大陆法系各国法制实践中长期悬而未决的矛盾,解决了法律行为普遍规则与具体规则之间的关系,使民法典避免再对各种具体法律行为作出不必要的重复规定。它解决了意思自治原则与合同自由原则之间的关系,确认了法律行为不仅可以发生债法上的效果,而且可以产生婚姻法、亲属法以及其他私法上的效果,摆脱了将法律行为从属于债法或合同法的传统民法体系。
同时还认为,只要我国民法理论还承认债权、物权、亲属权等基本民事权利的划分,就同样必须承认物权行为这样一种法律行为的客观存在。因为作为私人的、旨在引起某种法律效果的意思表示,人们从事法律行为的目的可以是各不相同的,既然有以特定人与特定人之间以发生、变动、消灭债权债务关系为目的的债权行为,顺理成章地就有一个以设定、变动和消灭物权为目的的行为,这就是物权行为。
最后，物权行为是对法律行为依其法律效果进行分类的逻辑上的必然结果。如果否认我国民法理论中存在物权行为,那么我们就无法对法律行为按照人们意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分类,整个民法的逻辑体系将可能因此而发生混乱。有的学者已经指出,如果在民法理论上否认物权行为,那么作为法律行为的唯一支柱就只有债权法上的合同。这样一来,法律行为作为一项民法总则中规定的制度就成了问题,因为,只作为对债的发生原因之一的合同的规则的抽象,作为债法的一般规则尚有问题,作为民法的一般规则列入总则编的科学性就更不能成立了
⒉关于物权行为的无因性问题，文中是这样说明的：无因行为必须由法律作出规定，法律可以规定某些物权行为是无因行为,也可以规定某些债权行为是无因行为,德国民法就是如此。某种行为,在理论上我们认为它“应该”是无因行为,但未规定在法律中,还是不能作为无因行为看待。
另外，孙宪忠博士在文中提到 ：
⒈（物权行为）理论使民法体系更加清晰合理，富有逻辑性。
⒉加强了对交易安全的保护，为保护善意第三人提供了最切实的理论基础。
⒊该理论最终解释了物权公示的“公信力”，即物权为什么必须公示并能在公示后取得对抗任意第三人的效力的问题。
而另一方面，也有学者提出反对意见，其中以王利明先生为代表3，他的意见主要有：
第一, 所谓移转物权的合意实际上是学者虚构的产物,在现实的交易生活中,不可能存在独立于债权合意之外的移转物权的合意。
⒈以买卖为例,当合人订立买卖合同的目的,就是使一方支付价金而取得标的物的所有权,而另一方通过交付标的物而取得价金的所有权。因此,移转价金和标的物的所有权既是当事人订立债权合同的目的,也是债权合同的基本内容,如果将移转标的物和价金所有权的合意从买卖合同中剥离出来,买卖合同也就不复存在。而且,当事人订立任何一份买卖合同,都必须对价金和标的物移转问题作出规定,否则买卖合同将因缺少主要条款而根本不能成立。既然当事人在买卖合同中规定价金和标的物的移转问题,那么他们没有必要就标的物和价金的所有权移转问题另行达成合意。因此,所谓移转物权的合意是包含在债权合同之中的,它本身不可能超出债权合同。
⒉物权和债权的性质区别并非必然导致物权的意思表示必须独立于债权的意思表示,也并非是产生特殊的物权变动方法的根据。
⒊就交付行为来说,它并不是独立于债权合意而存在的,交付的性质是实际占有的移转,从物权法的理论来看,单纯的实际占有的移转并不能必然导致所有权的移转。交付效果不可能与买卖合同分割开来。尤其应当看到,实际交付标的物不是什么单独的行为,而是当事人依据债权合同而履行义务的行为。例如在买卖合同中,交付标的物是当事人应负的基本义务,而一个交付行为是否真正完成,取决于出卖人所实施的交付行为是否符合买卖合同的规定。如果出卖人未按合同规定的期限提前或迟延交付,或交付标的物有瑕庇,或交付标的物的数量不足,显然不符合合同的规定不能构成真正的交付。如果将交付行为与买卖合同割裂开来,那么交付行为的正确和正当与否也失去了评价标准。
⒋就登记来说,其本身并非民事行为,而是行政行为。
而针对否认物权行为的意见，孙宪忠博士在他的文章4中提到：
⒈物权行为并非纯属抽象，而是事实存在的
例如，德国民法上，所有权人为自己的土地设立债务的行为，以及定限物权的设立行为都是现实中存在的物权行为。
⒉关于物权行为抽象性对原所有权人保护不利的质疑：
关键在于我们没有了解到德国物权行为理论的新发展，即，在德国法上，将法律行为理论的一般规则运用于物权行为之中也是符合法理的，那么，物权合意就可依一定情事得为撤销，也就不存在对原所有权人不利的问题了。
⒊关于物权行为理论过于玄妙而难以被公众理解和立法，司法运用的问题。
这个问题可以说是不成其为问题，因为一个符合法理，逻辑的理论只是因为对其了解和运用的不熟悉就弃之不用，实在是为荒唐。
经过阅读相关的一些文献和论文，我对物权行为理论有一点自己的认识，其中主要的想法来源于雅科布斯先生的《19世纪德国民法科学与立法》一书的后记，即雅科布斯先生和杨振山先生关于物权行为理论的讨论以及雅科布斯先生对物权行为理论的产生背景，发展历程和推理进路的介绍。
一?物权行为理论的前提：
1法源前提：
萨维尼并非独自完成了物权行为理论的发现，而是基于胡果的研究成果。而胡果的研究立足于对罗马法的研究，同时，萨维尼在发展胡果的理论时也是基于对罗马法的研究。可以说罗马法是物权行为理论的法源基础。
2理论前提：
通过对罗马法的考察，胡果发现，在法学阶梯的法学体系的第二部分中，应该区分出有关对物的物法和对人的债法5。这也是德国民法典最值得提到的体系特点，即对物法和债法的截然区分6。同时，对债的性质的认识，也使物法和债法的区分得到清晰：胡果将债称为人际间的束缚并在这个意义上将此概念称为“罗马法的精神”，而从这个表述中可以发现，“债权是一种权利，其针对的对象并非物，而是另外一个人；债权使这个人失去对享有除某个债权中所指的行动的自由权以外的全部普遍自由，这个行动因为被排除（此排除并不排斥他人）出自由的范围，所以不再是可以做的行动，而是必须做的行动。”7
由于债法与物法的分离，所以在所有权取得方式中不包括债的关系8，因此债权请求权被排除出所有权转让的要件。那么，现在可以发现，为了物权变动的生效单单依据债的关系是不能完成的。物权和债权的二分是物权行为理论的理论前提。
二?物权行为理论的推导：
在物权行为理论发现前的时期，当时的学者通常认为，所有权继受取得的要件被分为（合法）的名义和取得形式两部分9。而关于名义和取得形式的具体含义则经过了一个时期的发展。在所谓的“中世纪畸形化”的时期，取得形式被定义为交付，而（合法）名义被认为是指向所有权转让的债权。
为了纠正这一“中世纪畸形化”和顺应“时代潮流”，于是产生了下面的结论：“在所有权的取得中，必须存在一个区别于所有权取得本身的名义。”更准确的说，所有权是在“占有开始”之后产生的，于是将债权请求权称为名义是一个错误。转让行为和转让的基础行为相分离，是澄清了上述不准确表达的罗马法10 。那么，与债权请求权相分离的名义就只能是一个合同，而这个区别于建立债权请求权的债权合同的合同就只能叫做“物权合同”。11
至此，物权合同或者说物权行为已经凸现眼前，这样一个严密的逻辑推导过程又是基于罗马法的法源地位，而物权行为的独立性也因此证成。
三?不当得利返还请求权的存在是物权转让的抽象性的主要原因。12
意思的动机不属于意思，债权行为是物权转让行为的动机而非其意思本身。虽然，没有人会没有动机的为意思表示，但动机本身不能被考虑为意思表示。
从这个判断出发，我们会发现，独立的物权合同或许其基础关系――债权合同会因为种种原因而无效，被撤销，但由于这个债权合意仅仅是物权合意的动机，所以，只要物权合意本身没有无效或被撤销的事由，那么物权转让就是合乎合意的有效。
在债权合意失效情况下物权合同有效并发生物权转让的效力，于是不当得利返还请求权的存在就是适宜的和必要的。
但是，发现物权行为理论的法学家并不是以这样的逻辑顺序推理，而是从反方向进行推理。由于在罗马法中存在这样一个不当得利返还请求权，那么就有下面的推理：法律行为可以因为错误动机而无效被撤销，而这一错误的可撤销性又来自于法律行为鉴于一个法律原因而实施，而错误正好涉及这一原因，这就是“错误的重要性或曰致命性”。这个错误的特别之处在于，它涉及一个原因，而所有权转移行为恰恰鉴于原因而实施。因此，实际中现有法的不当得利请求权是缺乏法律基础的所有权有效这一结论的逻辑基础。如果，基于误想原因而实施的转让不能有效将所有权转让给受让人，那么这将与缺乏法律基础而给付的不当得利相冲突。13
四?总结：
从上文的论述中可以发现，物权行为的发现是一个从罗马法法源出发，严密逻辑推理和细化法律关系的过程。从这个过程中似乎没有可以驳倒的漏洞，也许这就是物权行为这一论题不断被争论而未能有压倒性反对意见的原因。那些反对意见只是集中在物权行为理论的影响和外在价值，还无法从根本上对其核心价值、推理前提和推理过程进行摧毁。所以，反对意见只能说明物权行为理论的疏漏，却不能将其推翻。如果想做到这一点就只能将推导的法源否定，那就是否认罗马法的合理性和逻辑性，而这一点相信是难以做到的。另外，承让物权行为的独立性，否认其抽象性相信也是不合逻辑和不合体系的。因为没有任何理由可以在逻辑上否认物权行为的抽象性。
参考资料：http://www.fawang.net/dbbs/index.asp
D. 善意取得与物权行为无因性理论对第三人保护的区别
区别在与对第三人是否需要考虑前手是否善意
E. 善意取得与善意占有的区别
善意取得可以取得物质所有权，且主观上有取得所有权之意思，可无须负返还义务。而善意占有在主观上就没有取得物质所有权的意思，仅以事实的占有为状态，负有返还义务。
F. 关于无权处分行为与善意取得
1、无处分权人处分他人财产，涉及三方当事人，所有权人、无处分权人、受让人，由于是无权处分他人财产，法律关系就处于不明确状态，法律上就需考虑哪方当事人更值得保护，以平衡各方当事人之间的关系。而其中主要是所有权人和受让人的保护问题，由于所有权人对于其财产的被处分通常有过失，因此善意受让人更值得保护。因此，法律规定善意取得人取得处分物的所有权。而不需要经所有权人的追认。
2、说追认才有效，是因为追认是所有权人同意了处分其财产的行为。
G. 所有权的善意取得和物权的追及效力
简单的说，就是你妈妈虽然是出钱得到的这个勺子，而且不知道你爸爸并不是勺子的所有人，但是这个勺子仍然不是她的，你是可以取回来的
一、善意取得的物不应仅仅限于动产
通常认为善意取得仅限于动产，不动产不适用善意取得。这样的观点有失偏颇，不足以保护善意第三人的利益和维护第三人对公示公信力的信赖。
公示原则要求物权的产生、变更、消灭，必须以一定的可以从外部查知的方式表现出来。公示的作用在于昭示物权的变动，保护交易的安全。通常认为动产以交付占有为公示方法，不动产以登记为公示方法。公信原则的基本要求指物权变动以登记和交付为公示方法，当事人如果信赖这种公示而为一定的行为，即使登记或交付所表现的物权状态与真实的物权状态不相符合，也不影响物权变动的效力，其目的在于保护交易的安全，稳定社会经济秩序。
在动产所有权转移方面，第三人善意而无过失地相信动产的占有人即为合法占有并拥有合法处分权的所有权人，从而与其缔结合约，支付相应对价后应当依法取得该动产的所有权，即使该占有人实际上并没有所有权和处分权，也应当承认交易的有效性。但对如赠与等无对价存在的第三人，即使第三人为善意，也不宜认定其合法取得动产的所有权。因为善意取得制度设立的目的是为了保护交易的安全，而赠与等无偿行为不属于交易的范围，不在保护之列。而对于从受赠与人处有偿取得该动产的，则应当认为交易有效，由受赠与人在受益范围内承担返还义务。
对于不动产，第三人善意无过失地相信行政机关登记的公信力，或者确信不动产登记的所有权人的代理人有权处分，从而与其发生交易行为，并进行了产权变更登记的，应当保护第三人的合法权益，确认其依法取得的产权为有效。即使该行政机关的登记有误或代理人实际并无代理权也不例外。财产所有权人的损失可以由无权代理人承担赔偿责任。
故而，善意取得的财产不应仅为动产，也包括不动产，如此才能全面保护交易的安全，促进经济繁荣发展。
二、 善意取得只要求取得财产时为善意
通过对善意取得构成要件的分析，应当认定只要求第三人在取得财产时为善意且无过失即可，即使事后第三人知晓与其交易的人并无合法处分权，也不影响先前交易的效力。
但取得财产的时间如何界定呢？有人认为应当是合同签订时，有人认为应该是第三人交付钱款时，有人认为是标的物实际交付时。笔者认为应该界定为实际交付时为妥。
如果是动产，自该财产交付给第三人实际占有前，第三人始终善意且无任何过失，该财产交付即所有权转移，即使第三人尚未支付价款也不影响所有权的转移。如果确未支付价款，仅在交易双方之间形成债权债务关系，而并不导致所有权移转的无效，因为动产所有权的转移以交付为公示方法。
如果是不动产，交付并由第三人实际占有并不构成所有权的转移。这是法律有明文规定的，应当认为，只有合法办理了产权变更登记之后才发生所有权转移的效力。因此，只有第三人在办理产权变更登记之前为善意且无过失，才可以构成善意取得。否则，应当不影响不动产实际所有权人的追及权的行使。
所以，对善意取得的成立应当以第三人取得财产前为善意且无过失，才发生善意取得的效力。
三、 盗赃物产权的变动
按照通常的观点认为，对盗赃物不适用善意取得制度，无论几经转手，国家机关主要是侦查机关都可以从第三人处追回。且通常的观点也认为善意取得制度仅限于动产，不动产并不适用。但笔者对此持不同意见。
（一）盗赃物中动产的善意取得
如果以不正当的低价与非法占有人进行交易，无论任何情况均不得构成善意取得，更无须说无偿取得，即使是善意也不能产生善意取得的法律效果。而如果第三人善意且无过失并支付了相应的对价的话，应当产生善意取得的效力。原所有权人包括国家机关也不得向第三人行使坠及权。原所有权人的 损失可以通过侵权之诉或刑事附带民事诉讼来解决。
（二）盗赃物中不动产的善意取得
通常认为不动产不能成为盗赃物，但现在理论和实践中对此都已经有了突破。比如某人以暴力或胁迫等非法手段，使不动产的所有权人到登记机关办理了产权变更登记，登记到了行为人或他人的名下，尔后登记后的权利人与第三人订立合约，并重新变更登记，应当认定合同有效。至于原所有权人的损失，可以通过刑事附带民事诉讼向行为人追偿。
再比如，由于登记的行政机关的过错造成登记的错误，被错误登记为所有权人者与第三人交易的，同样应当认定善意取得的构成，即使是盗赃物也不例外。
宗上所述，善意取得构成对物权的追及效力的合法限制，甚至以牺牲原所有权人的利益来保护交易安全和第三人权益，这是市场经济秩序的需要，符合现代的价值趋向。（D）
H. 试分析我国物权法中的善意取得制度
（一）善意取得的含义
善意取得，又称为即时取得，是指无权处分他人物的让与人，不法将该物让与买受人后，如果买受人取得该物时出于善意，除法律另有规定外，则取得该物的所有权，物的原所有人不得要求受让人返还。
善意取得制度，是近代以来民法的一项重要制度。从保护所有权的角度而言，所有权不因他人的无权处分而消灭，所有人得向受让人请求返还其物。如果绝对依据这一法则，则交易活动必然受到影响。在广泛的商品交易过程中，从事交换的当事人往往不知道对方是否有权处分财产，也很难对所购买的商品进行深入的调查。如果善意受让人取得财产后，因为无权处分而使转让无效，并让受让人返还财产，则要推翻业已形成的法律关系，而且损害交易的便捷。出于保护交易安全与交易便捷的需要，并保护登记和占有的公信力，善意取得制度便由此确立。
《物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”
（二）善意取得制度的构成要件
一般认为，善意取得制度需具备要件：
1、标的物必须为可以流通的财产
善意取得的财产必须是可以依法流通的财产。法律禁止、限制转让的物，如枪支弹药、麻醉品、淫秽物品等，不适用善意取得制度。
2、受让人取得财产时必须为善意
如果取得财产时受让人为恶意，不适用善意取得制度。受让人为善意，指不知让与人没有让与该物的权利。是否出于过失，应认为非有重大过失，而不知让与人没有该物的权利。受让人善意，仅指让与人向受让人交付财产时为善意；以后是否仍为善意，不影响善意取得的发生。如果受让人在让与财产前为恶意，则可以推定其在接受财产时为恶意。
3、受让人必须通过合法的交易行为有偿取得财产
受让人取得该物必须通过买卖、互易、债务清偿、出资等有偿的交易性质的行为而实现，如果通过继承、遗赠而取得财产占有，则不生善意取得的效力。并且应当让与人已经现实的交付该物给受让人。
4、让与人为无权处分的动产占有人或不动产的登记名义人
因为受让人需要受让对物的占有，所以需要有让与人的占有可资信赖。并且受让人并无处分物的权利，即受让人为无权处分人。另外，按照我国法律的规定，让与人占有动产必须是基于合法的原因，如租赁、借用等，即占有委托物。登记错误，即登记与权利的实际情况不一致，而且这种不一致不能由登记簿发现。
错误登记虽未更正，但已经有人提出异议并记载于登记簿上的，该异议具有阻止登记的公信力的效力。
（三）善意取得的法律效力
善意取得一旦具备构成要件，受让人即取得动产所有权。这是善意取得的基本法律后果。第一百零八条规定：“善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。”
原所有人与让与人之间发生债权关系。由于让与人无权处分他人财产，因而其转让财产的行为非法。原所有人受有损害时，可以主张以下权利：
1、原所有人与让与人之间如果有债权关系，如租赁关系、保管关系，则其可以依债务不履行制度，向让与人请求损害赔偿。
2、让于人处分原所有人的财产为无权处分，构成侵权行为，原所有人可以依照侵权行为制度，向让与人请求损害赔偿。
3、让与人有偿处分原所有人财产，所获得的非法利益为不当得利，原所有人可以依照不当得利制度向让与人请求退还。
4、善意第三人自登记名义人取得权利前，真实权利人有权向登记名义人提起诉讼，提请法院否定登记名义人的权利，确认自己的权利。诉讼获胜后，真实权利人有权以法院判决为依据，请求登记机关更正错误登记。在此之前，真权利人还可向登记机关提出异议登记，阻止错误登记的公信力。
5、如登记机关对登记错误有过失时，真实权利人还有权请求登记机关或国家赔偿损失。
（四）占有脱离物与善意取得制度
关于盗赃物、遗失物等占有脱离物是否适用善意取得，各国立法规定不一，归纳起来主要有以下几种立法例：
1、不适用善意取得制度。如《俄罗斯联邦民法典》的规定。
2、原则上不适用善意取得制度，但通过法定方式取得的，可以发生善意取得的效力。大陆法系多数国家采此立法例。如《日本民法典》规定，占有物是盗赃物或遗失物时，受害人或遗失人自被盗或遗失之日起2年，可以向占有人请求回复其物。盗赃物或遗失物，如果是占有人由拍卖处、公共市场或出卖同种类物的商人处善意买受的，受害人或遗失人除非向占有人清偿其支付的代价，不得回复其物。盗赃物、遗失物如果是金钱或无记名有价证券的，受害人、遗失人无权请求善意占有人返还。
3、可以适用善意取得制度。如《意大利民法典》的规定。
按照我国《民法通则》的规定，盗赃物、遗失物不适用善意取得制度，但是依据《票据法》等的规定，盗窃物、遗失物如果属于无记名有价证券可以适用善意取得制度。这种立法例有时对善意第三人有失公平，而且不利于维护交易安全。
《物权法》第一百零七条规定：“所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。”可以认为也是认为占有脱离物原则上不适用善意取得。