㈠ 在贸易合同中约定“物权保留”条款有何好处
答：物权的保留就抄是买卖双方在合同中约定，在货物交付后，卖方保留货物的所有权直到买方付款。由于许多国家的法律规定不动产交付转移所有权，采用物权保留的方式，可以防止卖方在交付货物后，既丧失了货物的所有权，又得不到付款。一般在物权保留的情况下,善意第三方从债务人(买方)处买入货物后,卖方将失去物权保留权，然而在债务人破产时,物权保留具有积极意义，物权保留的货物不属于破产财产，债权人可以依法行使取回权，从而使其自身的利益得到最大限度的保护。
㈡ CIF术语下 货物所有权的转移
理解基本正确——海运情况下的货权转移，是以提单的转移而转移，即在海运提单的专收货人为属TO ORDER 或者TO ORDER OF SHIPPER这种指示提单，在发货人没有将该正本提单移交之前，货权在发货人手中，只有当发货人将背书后的正本提单移交给收货人后，货权方才转移。所以，上述海运提单的货权转移，以正本提单的移交完成转移，而与CIF等贸易术语无关——即货权的转移是以正本提单转移而转移，与贸易术语无关。
㈢ 有关英文合同中的物权保留条款！！！
我觉得一般出现在合同双方的权利和义务中。
㈣ 我需要物权保留条款的相关资料以及如何恰当运用物权保留条款。需要5-6份不同材料.
物权保留是协议中条款之一，你可以在约定情形没有出现或是出现后保留物权。不知道你要什么资料
㈤ 什么是国际条约的保留条款
通俗点头说,就是国家在签署某个国际条约时,对某个条款有意见,不同意.所以提出保留.那么这个条款就可以不适用在这个国家.而其他没提出保留的国家就得适用这一条款.我国在签署WTO协议时,国际贸易公约时都有保留条款.
㈥ 什么是保留条款
怎样理解标的物所有权保留条款？它有何功能？
标的物所有权自标的物交付时起转移，但当事人另有约定，则应当依照当事人的约定确定所有权转移的时间。当事人可以根据实际情况运用这样的约定确定相互的权利义务关系，而这种约定是当事人根据合同自愿原则确定合同内容的表现，是受法律保护的。
买卖合同中的所有权保留条款，是标的物所有权转移问题中的重要内容。本合同法规定允许当事人通过约定这样的条款来明确标的物所有权转移的时间，而且在合同实务中，尤其是在国际贸易中，这种条款也是很多见的。所有权保留条款是有利于出卖人的条款。它的主要功能是可以使出卖人躲避不能取得标的物价款的风险。在买受人未履行支付价款或者其他出卖人认为重要的义务以前，出卖人仍然享有标的物的所有权。这样就可以免去在出卖人已交付标的物而买受人不履行其主要义务时，因所有权已转移可能给自己造成的损害。
保留条款
reservation clause
在国际私法中或称"公共秩序条款"（public orderclause）、“公共政策条款”(public policy clause)。指在适用外国法将损害内国公共秩序的情况下，对外国法不予适用。包括下列3种情况：
① 按照内国的国际私法规则原应适用的外国法，如果予以适用将与内国关于道德、社会、经济、文化或意识形态的基本准则相抵触，或者与内国的公平和正义的观念或根本的法律制度相抵触，在这种情况下，保留条款对法律适用起着一种安全阀的作用，其作用是消极的，即不适用原应适用的外国法。例如，按照伊斯兰法，一个男子可以有 4个妻子。设一个穆斯林已有配偶一人，而拟在甲国再行结婚。按照甲国国际私法，婚姻的实质成立要件适用当事人本国法，但甲国法院将以适用该穆斯林的本国法会损害甲国的公共秩序为理由，不适用该法，从而不准其结婚。但是，如果该穆斯林男子已在其本国与4个女子结婚,都生有子女，而该子女在甲国讼争其父的遗产时，甲国法院将不引用保留条款，而将适用该穆斯林本国关于婚生子女的继承权的法律，因为这并不损害甲国的公共秩序。
② 一国民法中的一部分法律规则，由于其属于公共秩序法的范畴，在该国有绝对效力，从而不适用与之相抵触的外国法。这里，保留条款肯定内国法的绝对效力。其作用是积极的。例如，联邦德国民法中关于订约时一方有胁迫或欺诈的情事时，他方可以撤销所订契约的规定（《德国民法典》第123条）,该国法院认为是有关该国公共秩序的规定，所以在这个问题上将绝对地适用自己的法律，而不顾契约的准据法是否承认这一撤销的原因。同样，联邦德国民法中关于婚姻的见解，父母对子女的地位，特别是关于子女教育和未成年人保护的规定，该国法院也都认为是有关公共秩序的规定。例如，《德国民法典》第1297条关于“任何人不得根据婚约提起结婚之诉；约定于不履行结婚时支付违约金者无效”的规定被认为是有关公共秩序的规定，不得适用与之相反的外国法。
③ 按照内国的国际私法规则原应适用的外国法，如果予以适用，将违反国际法的强行规则、内国所负担的条约义务或国际社会所一般承认的正义要求时，也根据适用该外国法将违反“世界的公共秩序”为理由，而不予适用。例如，按照1966年《消除一切形式种族歧视国际公约》，种族歧视的法律应认为是违反国际法强行规则的法律，从而在外国不能得到适用。
学说 任何国际私法学者都承认保留条款的存在，都主张外国法的适用不是绝对的，而是附有条件的。但是,由于F.K.von萨维尼和P.S.曼奇尼(1817～1888)对于保留条款的见解不同，国际私法学者在这个问题上分为两派。萨维尼认为任何国家的强行法(jus cogens)都分为两类：一类是纯粹为了保护个人利益而制定的，如根据年龄限制行为能力的法律，关于移转所有权的方式的法律等；另一类是不仅为了保护个人利益，而且也是根据道德上的理由或者政治上、警察上、国民经济上的公共幸福而制定的。前一类法律虽然当事人不得以契约排除适用，然而法院可以依据国际私法规则不予适用，而适用与之抵触的外国法。后一类法律则在制定该法律的国家内绝对适用，而不问外国法怎样规定。法国的学说后来创造了两个名词：“国内公共秩序的法律”和“国际公共秩序的法律”。前者指上述第一类强行法，后者指第二类强行法。
曼奇尼及其学派则主张将公共秩序的法律的绝对效力作为国际私法的一个原则，而不作为原则的例外。该派主张一国的公共秩序的法律既拘束内国人，也拘束外国人，所以属于这类法律范畴的事项根本不适用外国法。该学派列举这类法律如下：宪法、财政法、行政法、刑法、警察和安全法、物权法、强制执行法、道德法、秩序法。
立法 各国关于国际私法的立法中都明文规定保留条款，这些规定虽然措词不尽相同，但其基本精神是一致的。例如：1804年《法国民法典》第3条第1项：“警察和安全的法律拘束居住于境内的一切人。”1896年德国《民法典施行法》第30条：“外国法的适用，如违反善良风俗或德国法律的目的者，不适用之。”1898年日本《法例》第30条：“应依外国法时，如其规定违反公共秩序或善良风俗，不适用之。”1942年《意大利民法典》总则编第2章第28条：“刑法、 警察和公共安全法拘束在意大利领土上的一切人。”同法第31条：“不顾以上各条的规定，外国的法律和行为、一个组织或法人的章程和行为、以及私人的契约如果违反公共秩序和善良风俗，在意大利领土上无效。”1963年捷克斯洛伐克《国际私法和国际民事诉讼法》第36条：“适用外国法的结果,同捷克斯洛伐克社会主义共和国的社会制度、政治制度及法律原则相抵触时，不予适用。”1964年《俄罗斯联邦民法典》第568条:“外国法与苏维埃制度的基础相抵触时不得适用。”1965年波兰《关于国际私法的法律》第 6条：“外国法违反波兰人民共和国法律的基本原则时不得适用”。1975年《阿尔及利亚民法典》第24条：“外国法根据以上各条的适用如果违反阿尔及利亚的公共秩序和善良风俗，应予排除。”1978年奥地利《关于国际私法的联邦法》第6条:“外国法规定的适用如将导致与奥地利法律的基本价值不相容的结果，不得适用。必要时应以奥地利的相应法律代替适用。”
根据保留条款不适用外国法时应适用的法律存在着两个观点：①应适用法院地法，这个观点为法、意两国的大多数学者和瑞士的一部分学者所采取。②被排除适用的外国法是一个原则的例外规定时，可以适用该原则规定，以代替被排除适用的例外规定。德国最高法院1922年12月19日的一个判决采取了这个解决方案。