Ⅰ 关于中国夫妻财产制的缺陷与完善的论文。
我国现行夫妻财产制的缺陷 （一）整体结构不全
我国夫妻财产制的整体结构不全，主要是缺乏关于夫妻财产关系的通则性规定。而关于夫妻财产关系的通则性规定，是处理夫妻财产关系的基本准则。因此，国外大多数国家的民法典在夫妻财产制方面均有通则性规定，如德国、瑞士等国立法，或在婚姻的一般效力、或在夫妻财产法通则、或在夫妻财产关系的一般规定、或在夫妻的权利义务中，对此均有明确的规定。又例如，《法国民法典》中的夫妻财产制即由通则性规定、法定财产制、约定财产制三部分组成。而我国现行的夫妻财产制却没有在约定财产制与法定财产制之前设立通则性规定，这不便于指导夫妻依法处理财产关系，往往不利于保护夫妻的合法财产权益及维护第三人的利益和交易安全。 （二）未设立非常法定财产制 我国夫妻财产制只规定了通常状态下的法定财产制，即新《婚姻法》第17、18条的规定，而没有相应建立非常法定财产制。所谓非常法定财产制，又称为特别法定财产制，是指夫妻一方之财产或财产行为发生破绽，致其所适用之通常法定财产制或约定财产制难以规范夫妻财产关系，法律因而选定另一种法定财产制为其夫妻财产制，此种被选定的夫妻财产制即为非常法定财产制③。在现实生活中，婚姻关系存续期间，可能因夫妻分居，夫妻一方虐待、遗弃另一方，夫妻一方不履行扶养家庭的义务，或滥用财产的共同管理权、或夫妻一方从事个体、合伙经营发生破产等原因，夫妻他方为保护自己的合法财产权益，要求撤销法定的共同财产制，实行分别财产制。但如果夫妻不能就此达成协议，就需要经请求由人民法院宣告实行分别财产制。新《婚姻法》由于缺乏这方面的规定，使夫妻在上述情况下的财产分割成为不可能，夫妻要想分割财产就必须以婚姻关系的破裂为代价。这无形中导致了离婚率的上升，背离了婚姻法维护婚姻家庭稳定的宗旨。 （三）未规定夫妻财产的登记制度 设立夫妻财产制度，不仅须有实体方面的内容，同时也要有程序方面的保障。实践已经证明：一旦夫妻感情出现危机或破裂时，对财产的争执往往成为纠纷的重点之一。因此，建立夫妻财产登记制度是十分必要的，而我国却恰恰缺少这种规定。夫妻财产登记包括婚前财产登记和婚后财产登记两种情况。婚前财产登记，按现行国际上的通行做法：由当事人双方在结婚登记时一并办理，将婚前个人所有的财产登记在案。若当事人双方未就婚前个人财产予以登记，则一律规定为婚后共同财产。婚后财产登记，主要是指登记婚后的共同财产。若当事人双方选择两种财产制并用的，则对双方约定的财产，应按约定的要求办理手续，以免将来因财产所有权认定不清而给当事人造成不必要的麻烦和损失。 （四）知识产权利益归属不明确，未考虑可期待经济利益 新《婚姻法》第17条规定了在婚姻关系存续期间所得知识产权收益归夫妻双方共同所有。婚姻法司法解释(二)第12条规定：“知识产权的收益，是指婚姻关系存续期间，实际取得或者已经明确可以取得的财产性收益。”这一规定只解决了知识产权收益的部分问题，而对将来知识产权可期待的经济收益并未涉及。众所周知，知识产权的财产权与取得实际经济利益的时间并不完全一致。在通常情况下，婚姻关系存续期间夫妻一方知识产权的取得，往往投入大量的夫妻共同劳动或共同财产，也离不开夫妻另一方的大力支持。当离婚时，这种财产期待利益处于不确定状态下，如将知识产权及可期待利益归于知识产权人一方所有，或“予以夫妻他方适当的照顾”，都是有失公平的。完善我国现行夫妻财产制的几点立法建议 （一）立法结构系统化 新《婚姻法》中有关夫妻财产制的规定相对分散，显得既无条理又缺乏逻辑上的严密性。尤其第五章“救助措施与法律责任”，将一部分本来具有基本法性质的法律变成了最高人民法院司法解释的规定。在实践中，司法机关往往依据司法解释来裁决案件，司法解释是最高人民法院对法律规范所作的详细阐述，而不是创设法律。夫妻财产制的立法与司法解释双重制定，造成了立法结构不完整、不规范、不系统。 完整的夫妻财产关系是夫妻关系的重要组成部分，夫妻财产制作为一种法律制度，应当在立法中对其开始、存续以及结束这一过程中的各种相关问题做出明确具体的规定，形成完整的立法结构。建议参照德国民法典，在未来的民法典中单独设“亲属编”，在其中“夫妻关系”一章第一节首先对夫妻关系做出通则性规定；第二节规定夫妻人身关系，第三节规定夫妻财产关系，在夫妻财产关系中规定夫妻财产制，将夫妻间财产关系的发生、婚姻关系存续期间夫妻财产关系的相应问题、婚姻关系结束时夫妻财产关系的相关问题都纳入其中。夫妻财产制分为法定财产制、约定财产制，其中法定财产制又可分为通常的法定财产制和非常的法定财产制，这样可使得其结构更加严谨，易于操作。 （二）建立夫妻财产约定的公示制度为兼顾夫妻间财产约定的效力和善意第三人的利益，我国应建立夫妻财产约定的公示制度，加强约定的公信力。借鉴法国、德国的做法，采公证方式，即夫妻双方在进行财产约定时，向当地有管辖权的公证机关办理公证手续，公证文书由公证机关留存，便于交易第三人日后备查。且公示机关必须是唯一的，这样才能保证公示资料的准确性。 （三）明确知识产权可期待经济利益的归属 知识产权的财产权利益包括现实经济利益和可期待经济利益。和其他有形财产一样，只要融注夫妻双方的劳动和代价，理应成为夫妻共同财产。由于知识产权尚未获得经济利益，因而一旦面临财产分割，将可能带来实际操作上难以量化的困难。为此法律应设立相应的机制进行补救，即规定在离婚时暂时不予分割，而作为一种期待权留待今后实际取得经济利益时，再行分割。或者在离婚时，先对尚未取得经济利益的知识产权进行评估，将评估所得的价值按共同财产的处理原则进行分配，由享有知识产权的一方给对方相应的补偿。另外，如一方婚前取得知识产权，婚后取得的利益，按照婚姻法的规定，应归夫妻共同所有，这对取得知识产权的一方不利，而且也不尽合理。对此法律应调整为，婚前一方取得的知识产权，婚后取得的利益归一方所有；婚后一方取得的知识产权，在离婚时，将可期待经济利益纳入共同财产范围，进行适当评估。 （四）建立有关夫妻财产的转化和补偿的法律制度 现代经济生活的发展，使人们对财产的理解从过去的狭隘理解为“实物”也扩展到“权利”。夫妻财产包括有形财产和无形财产。有形财产主要体现为物，无形财产主要体现为权利、土地的使用权的买卖、期货的买卖、甚至交易所席位的买卖，无一不是权利的买卖。因此婚姻法必须反映这种现实，不能忽视了无形财产、智力投资等潜在的经济利益的转化。面对激烈的竞争环境，为了增强个人的竞争实力，现在越来越多的人通过考研或学习一门专门技术作为改善境况的一种途径。但往往现有家庭状况和生活水平都无法使双方同时深造，大多数情况下是牺牲一方保全另一方，夫妻财产也随之消耗掉，转化为专业知识或技术能力。如果取得专业知识或技术能力的一方欲提出离婚，涉及分割的财产已经极为有限，即使全部给予做出牺牲的一方也未必显得公平。因此建议建立夫妻财产转化制度。转化的前提是配偶一方获得的知识或技能是受夫妻共同财产的资助而形成的，对这种财产的评价必须以公平原则为指导，以原额财产为基础，待分割的财产含有获取某项知识或技能消耗的部分。如果现在财产所剩无几，那么考虑该项技能的社会用途和价值，给对方相应的补偿。法律应该对这一方面加以立法，以便矛盾得以解决。 结语 吸收和扬弃才能促进立法的发展，科学地规定和完善夫妻财产制，对于家庭、社会经济生活的稳定以及婚姻纠纷的处理具有重要意义。当前，夫妻财产制的发展趋势应当注重夫妻财产制立法的国际化、现代化。法律的国际化，是当今立法的一个方向，也是法律现代化的要求。随着社会的发展，开放的进行，尤其是人类已进入2l世纪，世界上不同国家的相互交流必然愈来愈多，表现在婚姻家庭领域里就是涉外婚姻愈见增多。只有立法时注重国际化，吸收外国的立法经验及立法技术，才能缩短与其他国家在夫妻财产制上的距离，从而较好地解决涉外问题，使当代我国的夫妻财产制日趋完善。
Ⅱ 产品质量违约责任与侵权责任竞合国内外如何看待这一现象，如何处理
如何看待
产品质量侵权责任与违约责任竞合属于适用于不同归责性质 的两种法律，却在现实情况中被当事人同一行为同时违反的现象，产品 质量侵权责任与违约责任竞合应当从效益最大化来认定责任归属大小， 它从学说到各国的立法实践都没有得出统一的结论。本文针对产品质量 的侵权责任与违约责任竞合的概念、成立要件、理论学说以及选择原则 等进行分析和讨论，尽量做到对侵权责任与违约责任的合理选择，以切 实维护当事人的合法权益为目标。 关键词：产品质量 侵权责任 违约责任 法律问题
产品质量的侵权责任与违约责任竞合是合同履行中的某一个违法行 为同时具有侵权行为和违约行为的双重特征，产生侵权责任和违约责任 的法律现象。各国针对产品质量侵权责任与违约责任竞合所采取的法律 手段各不相同，从侵权责任与违约责任竞合的理论学说出发，通过不断 的探索和发现寻求更好的竞合判定办法和赔偿选择原则，维护当事人的 合法权益才是法律行为的最终目标。 一、产品质量侵权责任与违约责竞合的概述 1.产品质量侵权责任与违约责任竞合的概念 侵权责任是指侵害他人人身、财产等合法权益依法应当承担的法律 责任，违约责任是指合同当事人一方不履行合同或者合同履行不当而造 成合同另一方履行利益的损失而应当承担的相应的法律责任。而产品质
量侵权责任确切的说应该是产品侵权责任，指的是因为产品存在缺陷造 成他人损害的，由产品的生产者或者销售者承担的责任，被侵权人可以 向两者中的任一提起赔偿请求。 具体可以参考 《侵权责任法》 41-47 条。 第 产品缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。产 品质量违约责任是指的出卖人交付的产品与合同约定的产品质量不符， 合同没有约定质量标准的，按照国家标准或者行业标准，没有的双方协 商，协商不成的按照交易惯例解决，仍不能解决的按照商品的通用质量 标准来确定商品的质量。只要出卖人交付的商品不符合约定，那么买受 人就可以要求出卖人承担产品质量的违约责任。产品质量的侵权责任与 违约责任在规则原则、责任构成要件、免责条件等各个方面都存在着较 大的差异，但是在日常生活中，常常出现这种同一行为同一事实在同一 当事人之间，同时符合两种以上民事责任构成要件，并发生以同一给付 内容为目的的请求权的现象，就是我们所说的产品质量侵权责任与违约 责任竞合的情况，这种法律竞合的现象是指产品质量违约责任和侵权责 任并存和相互冲突的一种现象。它是伴随着合同法和侵权行为法的独立 而产生的，它十分复杂并且具有多重性。竞合是指争相符合，或同时该 当之的意思，那么产品质量侵权责任与违约责任竞合就是指关于产品质 量上存在的违法行为同时产生的违约责任侵权责任之间的相互交叉重叠 的法律现象，它同时也导致了违约责任的请求权和侵权责任的请求权的 重叠，形成请求权的竞合。 2. 产品质量侵权责任与违约责任竞合的成立要件 必须是在同一不法行为上同时引起的两个或两个以上的侵权行为和
违约行为的发生，才能根据不同的法律规定，构成产品质量侵权责任与 违约责任竞合。侵权责任与违约责任竞合要求同一行为并须为违法行为， 并且不是所有的统一不法行为形成的责任都构成侵权责任与违约责任竞 合，形成竞合的情况下，行为人应当根据法律要求分别承担不同违约责 任和侵权责任。 产品质量侵权责任与违约责任竞合要求同意产品质量上的违法行为 要同时符合违约责任和侵权责任的构成要件，两个民事责任在同一行为 上并存，才能形成侵权责任与违约责任的竞争适用，即竞合。 产品质量侵权责任与违约责任竞合要求同一不法行为引起的同时发 生的侵权责任与违约责任必须是由同一个民事主体实施的，其可能承担 的双重责任的主体是同一个，可能享有双重请求恶犬的主体也是同一人， 也就是说同一个权利人对于义务人在统一内容上同时可以有多个请求 权。 产品质量侵权责任与违约责任竞合还要求当事人只能够获得一次给 付满足，不能针对并存责任实现多次给付满足，要均衡双方当事人的利 益，在侵权责任与违约责任竞合的情况下，只能满足当事人的一个请求 权。 二、产品质量侵权责任与违约责任竞合的理论学说 1.法条竞合说 法条竞合说，又被称为非竞合说，这种学说将侵权行为定义为违反 权利不可侵害的一般义务的行为，而将违约行为定义为违反当事人约定 的特别义务的行为，违约行为是侵权行为的一种特殊表现形式，违约行
为的法律责任规定与侵权行为的是特别法和普通法的关系，这种竞合说 最初是在刑事法中被提出的，后来才被引用到民事法中来。因此，在同 一行为事实同时具备违约责任和侵权责任的构成要件时，一般采取优先 依靠特别法的原则，当事人只能根据合同上的责任规范采取请求权，不 以侵权行为作为请求权的责任范围。 在侵权责任与违约责竞合的情况下，法条竞合说体现的是合同法与 侵权法的分离并体现出了合同法的重要性，导致人们在日常生活中逐渐 形成了合同至上的认知，这种处理方法避免了双重请求权的产生，确定 了单一适用的法律，这是它的优势。但是，法条竞合说也存在很明显的 问题，它将违约行为作为侵权行为的一种特殊形式，忽视了两者之间的 差别，这两者之间在一般共同要素上互相排斥，不是相同的基础，无法 在法律实施上实现统一原则。同时，法条竞合说也忽略了对当事人的权 益的公正评价，仅仅只适用于有合同责任的确定责任，对于那些无合同 的，无偿保管的行为，一旦出现问题，对于应承担的相应责任的归属问 题将无法做出客观公正的评价。 2.请求权竞合说 请求权竞合说认为，同一违法行为在同时具备侵权行为和债务不履 行的要件时，产生的损害的赔偿请求权和债务不履行的请求权，两者的 请求权可以独立并存，请求者可以同时行使两种请求权也可以选择其中 一种请求权。请求权竞合说的理论在产生过程中大致分成了两个方面： 请求权自由竞合说和请求权相互影响说。 请求权自由竞合说的理论认为两个请求权应当是相互区别完全独立
的 ，此种学说理论是以权利者的利益为出发的，允许受害方选择一个请 求选行使，在未能正常行使时，则可行使另一请求权。受害人可以分别 单独处理，也可以将其中一个请求权赠予让与他人，这种情况会导致债 务人的义务双重化，不仅不尊重债务人的利益，而且违反了立法的根本 宗旨。债务人可以被两种请求权分别进行处分，会造成案件诉讼，导致 案件审理变得复杂失去原有意义。总之，这种学说维护了一部分人的利 益，但是却是建立在牺牲另一部分人的利益的基础上。 请求权相互影响说的理论观点是将侵权责任与违约责任的进行半独 立划分，注重两者之间的内部联系，关注它们之间的相互形象作用。这 种理论基础的依据是为了调和两种请求权所存在的矛盾，在赔偿范围、 抵销以及时效性等方面进行综合判断，让评价更加具体客观，同时还有 补足作用，例如，对其中一项请求权的时效太短而消失时也可以采取较 长时效的请求权。总之，这种理论学说比较趋向于缓和，是在两种请求 权的情况下选择一种以协调和均衡为主的思想理论。 3.请求权规范竞合说 请求权规范竞合说的观点与以上不同，认为在侵权责任与违约责任 竞合的境况下，产生的请求权应当为一个，请求权的内容应当综合各项 规范来决定，在责任归属的法律判断过程中，法院和权利人可以各持己 见，权力热可以列举出对自己最有力的法律请求，法院也可以不采取权 利者的请求权，可以驳回请求权，根据事实进行法律判决，并且权利人 不能针对驳回的请求权进行另一请求权的诉讼，这是目前中国广发支持 的学说。
综以上三种竞合说的理论进行比较和思考，本人觉得当产品的质量 不符合约定而导致买受人或者第三人的人身利益或者财产利益遭受损失 时，那么就是产品侵权责任。如果产品质量不符合约定，但是没有给买 受人造成人身或者财产损害时，买受人只能要求出卖人承担违约责任， 要求出卖方赔偿自己买卖该商品的损失。但是如果出卖人交付的产品不 符合质量要求而给买受人造成人身或者财产损失时，那么买受人既可以 要求出卖方承担违约责任，也可以要求其承担侵权责任。两者是竞合的 关系，只能选择其一。 法条竞合说只重视合同和法规的重要性，忽略了当事人权益的考虑； 请求权竞合说考虑到了当事人的权利问题，但是总体上对于权利人和责 任人的权益划分存在很多不合理的地方，并且在重视权益的同时，忽略 了法律法规的基础地位，违背了立法的基本宗旨；请求权规范竞合说它 结合了前两者的优点，兼顾了法条的重要性和请求权中当事人的利益为 综合考虑，兼顾公平，并最终以法律手段维护当事人的利益，是比较综 合而且客观公正的理论学说，比较被推崇的理论。 三、 产品质量侵权责任与违约责任竞合的选择原则 产品质量侵权责任与违约责任作为两种责任形式，在赔偿方面存在 很多的区别，产品质量侵权责任和违约责任在责任上除了赔偿损失以外， 还包括违约金、继续履行和修理等一系列补偿措施。侵权责任还包括停 止侵害、排除妨碍、返还财产等一些列措施，具体赔偿措施要根据具体 情况具体分析。总体上来看，侵权责任与违约责任在赔偿方式和范围上 存在很大的差别，在竞合的过程中还是要根据两种责任的赔偿范围的不
同，违约责任赔偿的是履行利益的损失，是建立在合同信任上的，侵权 责任是对当事人的固有权益的损害进行赔偿，两者之间的赔偿范围存在 以下几点作为区别： 对于履行合同过程中，一方的违约造成另一方的人身伤害或精神损 失的，按照合同法的要求，对于不可遇见的责任范围不属于违约责任的 赔偿范围，如果受害方要追究此赔偿，只能在侵权责任中追究。侵权责 任可以要求对方赔偿人身财产利益的损失，而违约责任则不可以。而且 两者的诉讼时效也不同，前者是一年而后者则是两年。 责任方应当履行的利益既包括合同中注明的损失，也包括受害方的 利润损失，即合同违约造成的受害方的利润未能正常实现，这一部分的 损失没有在合同中进行具体的标示，但是也应当划分到责任人应当承担 为违约赔偿行为上。而产品质量侵权责任的赔偿范围则不同，只对于已 经造成的实际损失进行赔偿，对受害人的预期可受益项目不进行赔偿。 并且，对于由于缺陷产品造成的第三方人身伤害由加害人直接对第三方 负责，对第三方不同时承担违约责任。 结语 产品质量侵权责任与违约责任竞合作为民事责任归属和处理过程中 的一种法律责任竞合现象，拥有不同的理论学说支持不同的竞合选择。 在遇到具体的产品质量侵权责任与违约责任竞合案件时，还是要具体问 题具体分析，在遵循立法宗旨要求的基础上，切实维护当事人的合法权 益，对于竞合的责任判定应兼顾法律规则与当事人利益为考虑，对于赔 偿选择应当根据违约行为与侵权行为的判定结果做出相应的赔偿范围的
确定。总之，产品质量侵权责任与违约责任竞合的责任判定和赔偿范围 的选择都应尽量坚持公正、公平，效益最大化的原则。
如何处理
产品质量违约责任是违反产品质量义务的民事责任之一，它的含义即产品的生产者、销售者违反明示或默示担保的产品质量要求而依合同法原理应承担的瑕疵担保责任，通常为交付的产品不符合法律规定或合同约定的质量条件。所谓违反默示担保，即违反国家法律、法规规定的产品质量要求，这是一项禁止性要求，也就是说产品必须符合安全、卫生要求，具备应有的使用性能，法律、法规规定产品质量必须满足的条件，不得以任何形式予以排除和限制。违反明示担保，即违反明示采用的产品质量标准以及以合同、产品说明、实物样品等方式表明的质量状况，明示担保是生产者、销售者自身对产品质量作出的保证和承诺，可以用产品说明、标识、预先预告、样品等方式表示。
产品侵权责任是生产者、销售者因产品存在缺陷而造成他人人身、缺陷产品以外的其他财产损害时，应当承担的赔偿责任，是一种特殊的侵权责任。
在审判实践中，缺陷产品致该产品的买受人损害，在产品销售者、制造者与买受人即受害人之间原本就存在合同关系，双方当事人就是这种合同关系的债权人和债务人，在发生缺陷产品造成损害之后，在加害人与受害人之间产生两个损害赔偿法律关系，一是侵权损害赔偿法律关系。二是违约损害赔偿法律关系，前者依据法律而发生，而后者依据合同约定的给付义务、附随义务、保护义务而发生，形成侵权责任与违约责任的竞合。两种责任的竞合有以下几种形式：1.合同当事人的违约行为，包括不履行或不适当履行合同义务的行为，不仅违反了合同法的规定，也损害了他人的法定权益，即违反了侵权行为法的规范。2.侵权行为直接构成违约原因，或违约行为导致受害人法定民事权益受到损害。3.不法行为人实施某项侵权行为时，若加害人和受害人之间事先存在一种合同关系，则此时会出现既可视为侵权行为也可视为违约行为的情况。例如：某建筑机械厂与某建筑公司签订一份购销塔吊的合同，合同约定全部货款33万元，建筑公司预付1万元，待安装调试后付清全部货款，质量要求按建筑机械厂出厂标准执行，在实际履行中，建筑机械厂按约履行了交付及安装调试义务，建筑公司也先后付了1万元定金及11万元货款，余款逾期未付清，后塔吊在使用过程中，因质量问题造成人员伤亡，酿成纠纷。在这个案件中，对建筑机械厂而言，建筑公司存在是否违约的问题，对建筑公司而言，建筑机械厂则存在是否侵权的问题，但违约责任与侵权责任的性质不同，就合同之诉而言，机械厂履行了自己的合同义务，建筑公司实际接收了塔吊并已使用，且在法定期限内未提出质量异议，建筑公司应及时付清货款，否则即构成违约，而建筑公司因使用塔吊造成人身伤亡的损失，则可以通过侵权之诉解决，而不宜在合同之诉中将侵权损害赔偿作为一个抗辩或反诉提起，这就是违约责任及侵权责任竞合时，如何解决它们之间的矛盾冲突，从而达到准确适用法律，正确审理案件的关键所在。
我国合同法第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担侵权责任。由此可见，产品质量违约责任和侵权责任竞合时，受害人对竞合的赔偿请求权享有选择权，在实际操作上，还应遵循以下原则：
1.诉讼管辖上的选择权。
合同纠纷的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，侵权行为的诉讼，由侵权行为地和合同履行地人民法院管辖，竞合时允许当事人自由选择。
2.赔偿范围上的选择权。
合同的损害赔偿旨在赔偿受害人的期待利益和信赖利益损失，从而使受害人获得从交易中应该得到的利益，产品致害行为的受害人如果因此遭受了重大的可得利益损失，受害人并可以就此举证，那么允许受害人选择合同责任，就可以得到可得利益的赔偿，而按照侵权责任的赔偿范围，则难以包括期待利益和信赖利益的赔偿，可见，准许受害人选择侵权赔偿请求权或合同赔偿请求权，对于保护受害人是有利的。
审判实践中以下几种情况，当事人可以依照侵权之诉起诉：第一，由于缺陷产品造成对第三人的损害，第三人与产品制造者、销售者之间并无合同关系，对第三人损害也是合同当事人订约时所不可预见的，如果选择合同责任，产品制造者、销售者可以合同的相对性规则否定其存在，也可因其订约时不可预见违约后果而要求免除责任，这对第三人不利，因此应将缺陷产品造成第三人损害，作为一种独特的侵权行为，由加害人直接对第三人负责。第二，缺陷产品造成受害人的人身伤害。违约责任只对违约造成的财产损失承担赔偿责任，因违约而造成人身伤亡，是合同订立时无法预见的，因此，不应由合同债务人赔偿因缺陷产品造成的超出了合同法保护利益范围的损失，必须按侵权责任处理，如前述案例中塔吊致人伤亡就是明显的例证。第三，缺陷产品造成的精神损害。对精神损害，判例、学说都不允许受害人根据合同责任而获得精神赔偿，笔者认为，由于精神损害是合同当事人订立合同时难以预见的，这种损害又难以用金钱来衡量，原则上，受害人不能通过合同之诉获得精神赔偿，如果受害人主张精神赔偿，只能按侵权责任请求赔偿，除以上三种情况外，其他缺陷产品致害，受害人可以选择侵权的诉因或者违约的诉因，向法院起诉，加害人对此无选择权，亦无拒绝选择的权力，受害人选择不明或未选择的，法院应依受害人有利的原则裁判，以帮助受害人采取有力的司法救济，从而保护其自身的合法利益。
美国《统一产品责任示范法》对产品责任的损害赔偿数额未设限制。实践中，产品责任案件的赔偿额很高，法院判处高额赔偿金的现象相当普遍，如在1981年的“格林萧诉福特汽车公司”案中陪审团认定，被告蓄意销售处于危险状态的汽车，仅惩罚性赔偿金就作出了1.25亿美元巨额的的决议。后来加州的桑塔—阿纳管辖法庭在判决时没有接受陪审团的决议，而将惩罚性赔偿金减为350万美元。尽管如此，我们还是可见在美国的产品责任赔偿金的数额是相当高的，以至部分生产者和产品责任人不堪重负。因此，90年代以来，美国许多州出现了损害赔偿的限制，要求适用惩罚性赔偿时要公平。
为避免美国产品责任诉讼中出现的高额赔偿金所带来的问题，各国开始规定损害赔偿的最高限额。如联邦德国《产品责任法》第10条规定，因人身伤害而引起的损害赔偿其最高限额为1亿6000万德国马克。《欧共体产品责任指令》第16条则允许各成员国对因同一种类、同一缺陷而导致死亡或人身伤害的损害赔偿额定一限额限制，其最多不得多于7000万欧洲货币单位。
我国的《产品质量法》未对赔偿限额作出规定，有学者认为，在我国的司法实践中，产品责任案件的赔偿数额不是过高，而是过低，既无法充分保障受害者权益，又无法使加害者受到惩戒，因此，我国在这一方面还没有必要参照国外的做法，对赔偿数额作出最高限制。有学者对此持不同观点，认为应对产品责任 的赔偿数额作出最高限制。笔者同意此种观点。第一种观点虽然照顾到我国当时受害者的合法权益尽最大程度的满足，但应该用发展的眼光看问题。我国的经济发展日新月异，一日千里，人们的生活条件也越来越富裕。随之对产品责任损害赔偿案件的赔偿数额要求也在大幅度提高。仅精神损害赔偿，1997年“贾国宇案”提出的65万元精神损害赔偿金现在已算不上什么大数额，如今动辄上百万甚至几百万元的赔偿要求层出不穷，甚至大有一浪高过一浪的势头，更何况将来惩罚性赔偿金的确立。我国应该从长远出发，不能走美国产品责任诉讼出现的高额赔偿金所带来的种种问题的道路，以至于使企业不堪重负，扼杀其开发、设计新产品的积极性，从而限制阻碍我国经济的健康发展。我们应平衡生产者和消费者的利益关系，为了推动企业的进步，切实维护人民的利益，应在权衡各种因素的前提下规定产品责任诉讼的最高赔偿限额，如果受害人的实际损失超出限额的规定，笔者建议，国家可建立官方的赔偿基金会，该基金会向有关生产者、制造商收取一定的会费，收取会费可参照一定的基本条件制定相关的数额及比例，其超出部分可按比例由国家设立的基金会承担，而达到最终保护广大消费者利益的目的。
文章过长，请有选择的抄录
Ⅲ 离婚案件中知识产权收益如何分割
安徽省高级人民法院民一庭 随着社会生产力水平的提高，知识产权进入家庭，作为无形资产在家庭财产形态上所占位置也越来越重要，有关知识产权的争议也越来越多。新在第17条第（三）项中规定：夫妻关系存续期间的知识产权收益归夫妻共同所有。所谓知识产权的收益，是指由于智力成果而取得的一定财产性收益，是基于智力创造性活动所产生的由法律赋予知识产权所有人对其智力成果所享有的某些专有权利。传统的知识产权主要是指著作权、专利权、商标权三个重要组成部分。随着社会科技的发展知识产权还包括商业秘密、专有技术等。知识产权具有明显不同于其他财产权的特点，其中一个显著特点就是知识产权两权一体性：一方面它具有人身权，是创作者基于其智力成果依法享有的以人身利益为内容的权利，如著作权中的发表权、署名权等，另一方面又具有财产权，是指知识产权人依法通过各种方式利用其智力成果的权利，这种利用通常能给权利人带来经济利益。 《婚姻法》第17条第（三）项的规定，主要解决的是知识产权中有关财产权的问题。而知识产权中人身权部分，因其基于智力成果创造人的特定身份，与智力成果创造人人身不可分割，争议不大。目前，主要问题集中在：一、知识产权还未曾实现的经济利益，即所谓的财产期待权。二、婚前产生的智力成果，婚后才取得经济利益。三、已具有很高知名度，并能带来巨大经济利益的知识产权权利的归属。对上述三个方面难点问题的处理，应从公平的角度出发，兼顾婚姻法与知识产权相关法律的规定，既要保护知识产权人的合法利益，也要维护另一方的合法权益，特别是妇女的合法权益，合情合理合法予以处理。 （一） 关于对知识产权还未曾实现的经济利益的处理 在存续期间，一方所取得的知识产权，离不开配偶他方的支持。对已经实现的经济利益，无疑应该按夫妻共同。问题集中在对离婚时尚未实现的经济利益如何处理。知识产权经济利益的实现是需要一定时间的，并且利益能否实现还要受诸多因素的影响，存在一定风险。某项智力成果，有可能将来能获得巨大经济利益，但也可能没有市场而一文不值。创作者也许愿意实现知识产权的经济利益，，但也有可能根本不想让自己的研究成果进入商品市场。这样，无形财产是否有期待利益，这种期待利益到底有多大，就缺少衡量的标准。一种观点认为，对于离婚时未曾实现的知识产权的经济利益应当根据期待权与既得权的理论来解决。在婚姻关系存续期间，夫妻一方就其知识产权尚未与他人订立使用或转让合同，该项知识产权的经济利益只是一种期待利益。创作者获得报酬权也只是期待权，该项知识产权的经济利益不能归夫妻共有。况且知识产权具有双重性，作为人身权只能由权利人行使而不能转让，而财产权的行使往往与人身权不能分离，即使将其分割给不享有知识产权的一方，因权利行使上的限制，该方当事人实际上也并不能取得财产利益。我们认为，从正常情况来说，一项知识产权的取得是离不开另一方的支持的，是夫妻双方共同努力的结果，一次成果的取得，投入研究的财产往往都是。如果仅仅规定既得知识产权收益为夫妻共同财产，而对期待利益没有一个明确的说法，对当事人中的一方是不公平的。根据民法与婚姻法的原则和规定，知识产权中的经济利益应当包括财产期待权。理由是：1、婚姻法是将财产权的取得作为确定财产所有权归属的依据，这其中取得是指在婚姻关系存续期间，只要夫妻没有约定，夫妻一方或双方已取得所有权的财产，均应作为夫妻共同财产，这当然包括夫妻一方在婚姻期间所取得知识产权的现实与期待的经济利益，否则将与婚姻法的精神相抵触。2、基于知识产权的专有性，夫妻一方婚内所得知识产权是该方个人享有的专有权，只有由知识产权所生的经济利益才归夫妻共同所有，如果在该知识产权所生经济利益中又排队期待利益，就意味着缩小了属于夫妻共同财产的范围，有悖民法的公平原则。3、一些国家的立法和司法实践已将夫妻一方在婚姻关系存续期间取得的某些财产期待权或预期利益作为夫妻共同财产，离婚时由夫妻进行分割并给予了法官较大的自由裁量权。 我国关于离婚时知识产权如何分割，最高人民法院已经审理了类似案件并有过判例，而且也有相关的司法解释。1993年，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第15条规定，离婚时一方尚未取得经济利益的知识产权，归一方所有，在分割夫妻共同财产时，应根据具体情况，对另一方给予适当照顾。由于知识产权作为夫妻财产的情况十分复杂，该规定只部分解决了知识产权作为夫妻财产分割问题。有的知识产权虽未实际取得经济利益，但可以预见其未来将产生较大甚至巨大的商业价值，仅给以适当补偿难以充抵。且这适当尺度为多少也很难把握。实践中可采取两种方式解决：一是折价补偿，可参照民法中不可分物的分割方法，聘请专业人员对该知识产权的预期利益进行估价，由享有知识产权的一方，给予另一方相应的补偿。二是暂不分割，在判决中将知识产权中的财产权归双方共有，保留一方诉权，待今后取得经济利益后再行分割。 （二）婚前完成的智力成果，婚后才取得经济利益的处理 当事人的婚前财产应属于个人财产，但是婚前财产权利在婚后取得的收益，究竟是按婚后所得而成为共同财产，还是按婚前财产而属于个人，值得研究。第一种观点认为应当认定为夫妻共同财产。理由是：1、《婚姻法》第17条第1款规定的在婚姻关系存续期间所得的财产，法律没有强调付出劳动的时间在婚前还是婚后。强调付出劳动时间在婚姻关系存续期间对婚姻当事人整体而言并不公平。2、婚后所得共同财产制的精神在于强调婚姻关系存续期间得到财产都归夫妻共有（特有财产除外）而不论得到的原因和根据。因此，将付出劳动的时间加以深究，是与该财产制度的精神相悖的。第二种观点认为该财产不能认定为夫妻共同财产：1、因为《婚姻法》第17条第1款规定的在婚姻关系存续期间所得为夫妻共同财产，这其中所得是指财产所有权的取得而非实际财产的取得。当所有权人取得时间与财产实际取得时间不一致时，应该以所有权取得时间作为区分婚前财产与婚后财产的分界线。一方在婚前已经完成了智力成果，已经取得了知识产权，应为婚前个人财产。2、对一方婚前付出了大量辛勤劳动和巨大财力的知识产权，一方没有任何付出就均等分割该财产，显然有失公平，且容易导致某些人利用婚姻获取财产。实际上婚前完成的智力成果，婚后取得经济利益能否作为共同财产，我们认为不能一概而论。而要区别不同情况予以处理：1、当智力成果，比如著作权婚前一方已经创作完成并发表，只是在婚后才取得稿酬。对这种情况，应该视为是婚前财产。因为婚前一方作品一经发表，即取得财产权利，是一种既得财产权利，只是在婚后实际取得所以不影响婚前财产性质。2、当婚前完成智力成果创作，比如一项发明，由于种种原因没有转让或投入市场，而在婚后投入市场。对这种情况，我们也通常认为原则上不应视为夫妻共同财产，但对知识产权的经济利益在婚后较长一段时间内才取得的，且另一方对经济利益的取得付出劳动的，可分给适当的财产。 （三）对已具有很高知名度并能带来巨大经济利益的知识产权的归属问题的处理 这种情形一般是指商标所有权在夫妻间的归属。我国《商标法》第5条规定：自然人、法人或者其他组织可以共同向商标局申请注册同一商标，共同享有和行使商标专用权。在婚姻关系存续期间成立的公司（夫妻公司）、个体工商户，以公司或个体工商户名义申请商标注册登记并成为商标所有人，或者以夫妻一方名义申请注册的，离婚时该商标已成为驰名商标或具有较高知名度，双方均要求拥有商标所有权。对此法院能否判决商标所有权为夫妻共有。 我们认为，如果公司为商标注册人，则不存在夫妻共有的问题，商标所有权应为公司所有。只有在分割夫妻财产时对不拥有公司产权的一方，就此商标的经济利益可给予适当补偿。但当一方要求法院判决其继续使用该商标的使用许可时，就是一个法律难题。特别是双方对该商标的形成及驰名均作过贡献时。如我省某名牌瓜子公司其瓜子品牌是夫妻共同创业所得，当男方向法院提出离婚时，女方即要求享有该商标的使用许可。我国《商标法》第40条规定，商标注册人可以通过签订商标使用许可合同，许可他人使用其注册商标。也就是说，双方须签订使用许可合同方能使用。如一方不同意他方使用，法院能否以判决形式许可使用。该案双方通过调解协商解决，男方允许女方继续无偿使用该商标。如果该案双方不以协商解决，法院该如何判决？我们认为，商标权的内容包括使用权、禁止权两个方面，使用是商标权人可以在其注册商标所核定的商品上独自使用该商标，并取得经济利益，也可根据自己的意愿，将注册商标转让给他人或许可他人使用。事实上许可他人使用是商标使用权的一个方面。既然是使用权，法院就可以根据民法的相关理论判决给一方使用。 如果商标注册人以个体工商户或夫妻一方名义申请注册的，则存在着离婚时能否由夫妻双方共有商标所有权的问题。虽然我国商标法规定商标权可以共有，但存在着与注册登记不符的问题，以及实践中存在着对商标权的使用难以操作的问题。如商标的转让，我国商标法虽未规定对共同所有的商标之转让的限制，但根据《民法通则》及有关司法解释可知，共同所有的商标为共同财产，共有人对其享有共同的权利承担共同的义务。在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。所以对共同所有的商标，任何一个共有人或部分共有人不得私自转让。夫妻如不能协商离婚，矛盾往往都非常尖锐，就商标转让问题也就难以达成一致，导致权利不能很好地实现。除了转让外，在商标的使用许可中亦存在同样问题。在我国商标的使用许可形式主要有两种：一种是普通使用许可。对于独占使用许可，它具有独占性和排他性，在合同约定的范围内，许可人不能再允许第三人使用其注册商标，许可人自己也不能使用。故实践处理上最好以工商部门登记的商标注册人为商标的所有人，以避免法律上的冲突。对以个体工商户名义注册的商标可归继续经营的一方，由于知名商标所带来的利润是巨大的，对另一方可给予较大比例的补偿或对注册商标无形资产进行评估，以确定补偿数额。 综上所述，新婚姻法对我国夫妻财产制度进行了一定程度上的完善，原有的规定变得更为具体，同时还增加了许多新规定，这些新规定对社会上普遍争论的焦点问题作了较为明确合理的回答，顺应了社会发展的需要。但是，不可否认，新的婚姻法依然存在规定过于抽象和空泛的问题。我们在新的体制转轨的情况下，司法正面临挑战，我们要探索和总结这方面的审判经验，为立法和司法提供参考。
Ⅳ 离婚案件中知识产权的处理如何分割
（一） 关于对知识产权还未曾实现的经济利益的处理
在夫妻存续期间，一方所取得的知识产权，离不开配偶他方的支持。对已经实现的经济利益，无疑应该按夫妻共同。问题集中在对离婚时尚未实现的经济利益如何处理。知识产权经济利益的实现是需要一定时间的，并且利益能否实现还要受诸多因素的影响，存在一定风险。某项智力成果，有可能将来能获得巨大经济利益，但也可能没有市场而一文不值。创作者也许愿意实现知识产权的经济利益，，但也有可能根本不想让自己的研究成果进入商品市场。这样，无形财产是否有期待利益，这种期待利益到底有多大，就缺少衡量的标准。一种观点认为，对于离婚时未曾实现的知识产权的经济利益应当根据期待权与既得权的理论来解决。在婚姻关系存续期间，夫妻一方就其知识产权尚未与他人订立使用或转让合同，该项知识产权的经济利益只是一种期待利益。创作者获得报酬权也只是期待权，该项知识产权的经济利益不能归夫妻共有。况且知识产权具有双重性，作为人身权只能由权利人行使而不能转让，而财产权的行使往往与人身权不能分离，即使将其分割给不享有知识产权的一方，因权利行使上的限制，该方当事人实际上也并不能取得财产利益。我们认为，从正常情况来说，一项知识产权的取得是离不开另一方的支持的，是夫妻双方共同努力的结果，一次成果的取得，投入研究的财产往往都是。如果仅仅规定既得知识产权收益为夫妻共同财产，而对期待利益没有一个明确的说法，对当事人中的一方是不公平的。根据民法与婚姻法的原则和规定，知识产权中的经济利益应当包括财产期待权。理由是：1、婚姻法是将财产权的取得作为确定财产所有权归属的依据，这其中取得是指在婚姻关系存续期间，只要夫妻没有约定，夫妻一方或双方已取得所有权的财产，均应作为夫妻共同财产，这当然包括夫妻一方在婚姻期间所取得知识产权的现实与期待的经济利益，否则将与婚姻法的精神相抵触。2、基于知识产权的专有性，夫妻一方婚内所得知识产权是该方个人享有的专有权，只有由知识产权所生的经济利益才归夫妻共同所有，如果在该知识产权所生经济利益中又排队期待利益，就意味着缩小了属于夫妻共同财产的范围，有悖民法的公平原则。3、一些国家的立法和司法实践已将夫妻一方在婚姻关系存续期间取得的某些财产期待权或预期利益作为夫妻共同财产，离婚时由夫妻进行分割并给予了法官较大的自由裁量权。
我国关于离婚时知识产权如何分割，最高人民法院已经审理了类似案件并有过判例，而且也有相关的司法解释。1993年，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第15条规定，离婚时一方尚未取得经济利益的知识产权，归一方所有，在分割夫妻共同财产时，应根据具体情况，对另一方给予适当照顾。由于知识产权作为夫妻财产的情况十分复杂，该规定只部分解决了知识产权作为夫妻财产分割问题。有的知识产权虽未实际取得经济利益，但可以预见其未来将产生较大甚至巨大的商业价值，仅给以适当补偿难以充抵。且这适当尺度为多少也很难把握。实践中可采取两种方式解决：一是折价补偿，可参照民法中不可分物的分割方法，聘请专业人员对该知识产权的预期利益进行估价，由享有知识产权的一方，给予另一方相应的补偿。二是暂不分割，在判决中将知识产权中的财产权归双方共有，保留一方诉权，待今后取得经济利益后再行分割。
（二）婚前完成的智力成果，婚后才取得经济利益的处理
当事人的婚前财产应属于个人财产，但是婚前财产权利在婚后取得的收益，究竟是按婚后所得而成为共同财产，还是按婚前财产而属于个人，值得研究。第一种观点认为应当认定为夫妻共同财产。理由是：1、《婚姻法》第17条第1款规定的在婚姻关系存续期间所得的财产，法律没有强调付出劳动的时间在婚前还是婚后。强调付出劳动时间在婚姻关系存续期间对婚姻当事人整体而言并不公平。2、婚后所得共同财产制的精神在于强调婚姻关系存续期间得到财产都归夫妻共有（特有财产除外）而不论得到的原因和根据。因此，将付出劳动的时间加以深究，是与该财产制度的精神相悖的。第二种观点认为该财产不能认定为夫妻共同财产：1、因为《婚姻法》第17条第1款规定的在婚姻关系存续期间所得为夫妻共同财产，这其中所得是指财产所有权的取得而非实际财产的取得。当所有权人取得时间与财产实际取得时间不一致时，应该以所有权取得时间作为区分婚前财产与婚后财产的分界线。一方在婚前已经完成了智力成果，已经取得了知识产权，应为婚前个人财产。2、对一方婚前付出了大量辛勤劳动和巨大财力的知识产权，一方没有任何付出就均等分割该财产，显然有失公平，且容易导致某些人利用婚姻获取财产。实际上婚前完成的智力成果，婚后取得经济利益能否作为共同财产，我们认为不能一概而论。而要区别不同情况予以处理：1、当智力成果，比如著作权婚前一方已经创作完成并发表，只是在婚后才取得稿酬。对这种情况，应该视为是婚前财产。因为婚前一方作品一经发表，即取得财产权利，是一种既得财产权利，只是在婚后实际取得所以不影响婚前财产性质。2、当婚前完成智力成果创作，比如一项发明，由于种种原因没有转让或投入市场，而在婚后投入市场。对这种情况，我们也通常认为原则上不应视为夫妻共同财产，但对知识产权的经济利益在婚后较长一段时间内才取得的，且另一方对经济利益的取得付出劳动的，可分给适当的财产。
（三）对已具有很高知名度并能带来巨大经济利益的知识产权的归属问题的处理
这种情形一般是指商标所有权在夫妻间的归属。我国《商标法》第5条规定：自然人、法人或者其他组织可以共同向商标局申请注册同一商标，共同享有和行使商标专用权。在婚姻关系存续期间成立的公司（夫妻公司）、个体工商户，以公司或个体工商户名义申请商标注册登记并成为商标所有人，或者以夫妻一方名义申请注册的，离婚时该商标已成为驰名商标或具有较高知名度，双方均要求拥有商标所有权。对此法院能否判决商标所有权为夫妻共有。
我们认为，如果公司为商标注册人，则不存在夫妻共有的问题，商标所有权应为公司所有。只有在分割夫妻财产时对不拥有公司产权的一方，就此商标的经济利益可给予适当补偿。但当一方要求法院判决其继续使用该商标的使用许可时，就是一个法律难题。特别是双方对该商标的形成及驰名均作过贡献时。如我省某名牌瓜子公司其瓜子品牌是夫妻共同创业所得，当男方向法院提出离婚时，女方即要求享有该商标的使用许可。我国《商标法》第40条规定，商标注册人可以通过签订商标使用许可合同，许可他人使用其注册商标。也就是说，双方须签订使用许可合同方能使用。如一方不同意他方使用，法院能否以判决形式许可使用。该案双方通过调解协商解决，男方允许女方继续无偿使用该商标。如果该案双方不以协商解决，法院该如何判决？我们认为，商标权的内容包括使用权、禁止权两个方面，使用是商标权人可以在其注册商标所核定的商品上独自使用该商标，并取得经济利益，也可根据自己的意愿，将注册商标转让给他人或许可他人使用。事实上许可他人使用是商标使用权的一个方面。既然是使用权，法院就可以根据民法的相关理论判决给一方使用。
如果商标注册人以个体工商户或夫妻一方名义申请注册的，则存在着离婚时能否由夫妻双方共有商标所有权的问题。虽然我国商标法规定商标权可以共有，但存在着与注册登记不符的问题，以及实践中存在着对商标权的使用难以操作的问题。如商标的转让，我国商标法虽未规定对共同所有的商标之转让的限制，但根据《民法通则》及有关司法解释可知，共同所有的商标为共同财产，共有人对其享有共同的权利承担共同的义务。在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。所以对共同所有的商标，任何一个共有人或部分共有人不得私自转让。夫妻如不能协商离婚，矛盾往往都非常尖锐，就商标转让问题也就难以达成一致，导致权利不能很好地实现。除了转让外，在商标的使用许可中亦存在同样问题。在我国商标的使用许可形式主要有两种：一种是普通使用许可。对于独占使用许可，它具有独占性和排他性，在合同约定的范围内，许可人不能再允许第三人使用其注册商标，许可人自己也不能使用。故实践处理上最好以工商部门登记的商标注册人为商标的所有人，以避免法律上的冲突。对以个体工商户名义注册的商标可归继续经营的一方，由于知名商标所带来的利润是巨大的，对另一方可给予较大比例的补偿或对注册商标无形资产进行评估，以确定补偿数额。
Ⅳ 离婚后商标权归谁如何确定
随着社会生产力水平的提高，知识产权进入家庭，作为无形资产在家庭财产形态上所占位置也越来越重要，有关知识产权的争议也越来越多。新在第17条第（三）项中规定：夫妻关系存续期间的知识产权收益归夫妻共同所有。所谓知识产权的收益，是指由于智力成果而取得的一定财产性收益，是基于智力创造性活动所产生的由法律赋予知识产权所有人对其智力成果所享有的某些专有权利。传统的知识产权主要是指著作权、专利权、商标权三个重要组成部分。随着社会科技的发展知识产权还包括商业秘密、专有技术等。知识产权具有明显不同于其他财产权的特点，其中一个显著特点就是知识产权两权一体性：一方面它具有人身权，是创作者基于其智力成果依法享有的以人身利益为内容的权利，如著作权中的发表权、署名权等，另一方面又具有财产权，是指知识产权人依法通过各种方式利用其智力成果的权利，这种利用通常能给权利人带来经济利益。
《婚姻法》第17条第（三）项的规定，主要解决的是知识产权中有关财产权的问题。而知识产权中人身权部分，因其基于智力成果创造人的特定身份，与智力成果创造人人身不可分割，争议不大。目前，主要问题集中在：一、知识产权还未曾实现的经济利益，即所谓的财产期待权。二、婚前产生的智力成果，婚后才取得经济利益。三、已具有很高知名度，并能带来巨大经济利益的知识产权权利的归属。对上述三个方面难点问题的处理，应从公平的角度出发，兼顾婚姻法与知识产权相关法律的规定，既要保护知识产权人的合法利益，也要维护另一方的合法权益，特别是妇女的合法权益，合情合理合法予以处理。
（一） 关于对知识产权还未曾实现的经济利益的处理
在存续期间，一方所取得的知识产权，离不开配偶他方的支持。对已经实现的经济利益，无疑应该按夫妻共同。问题集中在对离婚时尚未实现的经济利益如何处理。知识产权经济利益的实现是需要一定时间的，并且利益能否实现还要受诸多因素的影响，存在一定风险。某项智力成果，有可能将来能获得巨大经济利益，但也可能没有市场而一文不值。创作者也许愿意实现知识产权的经济利益，，但也有可能根本不想让自己的研究成果进入商品市场。这样，无形财产是否有期待利益，这种期待利益到底有多大，就缺少衡量的标准。一种观点认为，对于离婚时未曾实现的知识产权的经济利益应当根据期待权与既得权的理论来解决。在婚姻关系存续期间，夫妻一方就其知识产权尚未与他人订立使用或转让合同，该项知识产权的经济利益只是一种期待利益。创作者获得报酬权也只是期待权，该项知识产权的经济利益不能归夫妻共有。况且知识产权具有双重性，作为人身权只能由权利人行使而不能转让，而财产权的行使往往与人身权不能分离，即使将其分割给不享有知识产权的一方，因权利行使上的限制，该方当事人实际上也并不能取得财产利益。我们认为，从正常情况来说，一项知识产权的取得是离不开另一方的支持的，是夫妻双方共同努力的结果，一次成果的取得，投入研究的财产往往都是。如果仅仅规定既得知识产权收益为夫妻共同财产，而对期待利益没有一个明确的说法，对当事人中的一方是不公平的。根据民法与婚姻法的原则和规定，知识产权中的经济利益应当包括财产期待权。理由是：1、婚姻法是将财产权的取得作为确定财产所有权归属的依据，这其中取得是指在婚姻关系存续期间，只要夫妻没有约定，夫妻一方或双方已取得所有权的财产，均应作为夫妻共同财产，这当然包括夫妻一方在婚姻期间所取得知识产权的现实与期待的经济利益，否则将与婚姻法的精神相抵触。2、基于知识产权的专有性，夫妻一方婚内所得知识产权是该方个人享有的专有权，只有由知识产权所生的经济利益才归夫妻共同所有，如果在该知识产权所生经济利益中又排队期待利益，就意味着缩小了属于夫妻共同财产的范围，有悖民法的公平原则。3、一些国家的立法和司法实践已将夫妻一方在婚姻关系存续期间取得的某些财产期待权或预期利益作为夫妻共同财产，离婚时由夫妻进行分割并给予了法官较大的自由裁量权。
我国关于离婚时知识产权如何分割，最高人民法院已经审理了类似案件并有过判例，而且也有相关的司法解释。1993年，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第15条规定，离婚时一方尚未取得经济利益的知识产权，归一方所有，在分割夫妻共同财产时，应根据具体情况，对另一方给予适当照顾。由于知识产权作为夫妻财产的情况十分复杂，该规定只部分解决了知识产权作为夫妻财产分割问题。有的知识产权虽未实际取得经济利益，但可以预见其未来将产生较大甚至巨大的商业价值，仅给以适当补偿难以充抵。且这适当尺度为多少也很难把握。实践中可采取两种方式解决：一是折价补偿，可参照民法中不可分物的分割方法，聘请专业人员对该知识产权的预期利益进行估价，由享有知识产权的一方，给予另一方相应的补偿。二是暂不分割，在判决中将知识产权中的财产权归双方共有，保留一方诉权，待今后取得经济利益后再行分割。
（二）婚前完成的智力成果，婚后才取得经济利益的处理
当事人的婚前财产应属于个人财产，但是婚前财产权利在婚后取得的收益，究竟是按婚后所得而成为共同财产，还是按婚前财产而属于个人，值得研究。第一种观点认为应当认定为夫妻共同财产。理由是：1、《婚姻法》第17条第1款规定的在婚姻关系存续期间所得的财产，法律没有强调付出劳动的时间在婚前还是婚后。强调付出劳动时间在婚姻关系存续期间对婚姻当事人整体而言并不公平。2、婚后所得共同财产制的精神在于强调婚姻关系存续期间得到财产都归夫妻共有（特有财产除外）而不论得到的原因和根据。因此，将付出劳动的时间加以深究，是与该财产制度的精神相悖的。第二种观点认为该财产不能认定为夫妻共同财产：1、因为《婚姻法》第17条第1款规定的在婚姻关系存续期间所得为夫妻共同财产，这其中所得是指财产所有权的取得而非实际财产的取得。当所有权人取得时间与财产实际取得时间不一致时，应该以所有权取得时间作为区分婚前财产与婚后财产的分界线。一方在婚前已经完成了智力成果，已经取得了知识产权，应为婚前个人财产。2、对一方婚前付出了大量辛勤劳动和巨大财力的知识产权，一方没有任何付出就均等分割该财产，显然有失公平，且容易导致某些人利用婚姻获取财产。实际上婚前完成的智力成果，婚后取得经济利益能否作为共同财产，我们认为不能一概而论。而要区别不同情况予以处理：1、当智力成果，比如著作权婚前一方已经创作完成并发表，只是在婚后才取得稿酬。对这种情况，应该视为是婚前财产。因为婚前一方作品一经发表，即取得财产权利，是一种既得财产权利，只是在婚后实际取得所以不影响婚前财产性质。2、当婚前完成智力成果创作，比如一项发明，由于种种原因没有转让或投入市场，而在婚后投入市场。对这种情况，我们也通常认为原则上不应视为夫妻共同财产，但对知识产权的经济利益在婚后较长一段时间内才取得的，且另一方对经济利益的取得付出劳动的，可分给适当的财产。
（三）对已具有很高知名度并能带来巨大经济利益的知识产权的归属问题的处理
这种情形一般是指商标所有权在夫妻间的归属。我国《商标法》第5条规定：自然人、法人或者其他组织可以共同向商标局申请注册同一商标，共同享有和行使商标专用权。在婚姻关系存续期间成立的公司（夫妻公司）、个体工商户，以公司或个体工商户名义申请商标注册登记并成为商标所有人，或者以夫妻一方名义申请注册的，离婚时该商标已成为驰名商标或具有较高知名度，双方均要求拥有商标所有权。对此法院能否判决商标所有权为夫妻共有。
我们认为，如果公司为商标注册人，则不存在夫妻共有的问题，商标所有权应为公司所有。只有在分割夫妻财产时对不拥有公司产权的一方，就此商标的经济利益可给予适当补偿。但当一方要求法院判决其继续使用该商标的使用许可时，就是一个法律难题。特别是双方对该商标的形成及驰名均作过贡献时。如我省某名牌瓜子公司其瓜子品牌是夫妻共同创业所得，当男方向法院提出离婚时，女方即要求享有该商标的使用许可。我国《商标法》第40条规定，商标注册人可以通过签订商标使用许可合同，许可他人使用其注册商标。也就是说，双方须签订使用许可合同方能使用。如一方不同意他方使用，法院能否以判决形式许可使用。该案双方通过调解协商解决，男方允许女方继续无偿使用该商标。如果该案双方不以协商解决，法院该如何判决？我们认为，商标权的内容包括使用权、禁止权两个方面，使用是商标权人可以在其注册商标所核定的商品上独自使用该商标，并取得经济利益，也可根据自己的意愿，将注册商标转让给他人或许可他人使用。事实上许可他人使用是商标使用权的一个方面。既然是使用权，法院就可以根据民法的相关理论判决给一方使用。
如果商标注册人以个体工商户或夫妻一方名义申请注册的，则存在着离婚时能否由夫妻双方共有商标所有权的问题。虽然我国商标法规定商标权可以共有，但存在着与注册登记不符的问题，以及实践中存在着对商标权的使用难以操作的问题。如商标的转让，我国商标法虽未规定对共同所有的商标之转让的限制，但根据《民法通则》及有关司法解释可知，共同所有的商标为共同财产，共有人对其享有共同的权利承担共同的义务。在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。所以对共同所有的商标，任何一个共有人或部分共有人不得私自转让。夫妻如不能协商离婚，矛盾往往都非常尖锐，就商标转让问题也就难以达成一致，导致权利不能很好地实现。除了转让外，在商标的使用许可中亦存在同样问题。在我国商标的使用许可形式主要有两种：一种是普通使用许可。对于独占使用许可，它具有独占性和排他性，在合同约定的范围内，许可人不能再允许第三人使用其注册商标，许可人自己也不能使用。故实践处理上最好以工商部门登记的商标注册人为商标的所有人，以避免法律上的冲突。对以个体工商户名义注册的商标可归继续经营的一方，由于知名商标所带来的利润是巨大的，对另一方可给予较大比例的补偿或对注册商标无形资产进行评估，以确定补偿数额。
综上所述，新婚姻法对我国夫妻财产制度进行了一定程度上的完善，原有的规定变得更为具体，同时还增加了许多新规定，这些新规定对社会上普遍争论的焦点问题作了较为明确合理的回答，顺应了社会发展的需要。但是，不可否认，新的婚姻法依然存在规定过于抽象和空泛的问题。我们在新的体制转轨的情况下，司法正面临挑战，我们要探索和总结这方面的审判经验，为立法和司法提供参考。
Ⅵ 求论文提纲、论文标题是《论夫妻财产制》悬赏可追加。有论文再加100.
夫妻财产制研究 摘要9-11Abstract11-14引言14-15第一章 夫妻财产制概述15-24 第一节 夫妻财产制的概念及立法意义15-16 一、夫妻财产制的概念15 二、夫妻财产制的立法意义15-16 第二节 夫妻财产制的内容16-18 一、夫妻的财产权利16-17 二、夫妻的对外财产责任17-18 三、家庭生活费用的负担18 四、婚姻关系终止时财产的分割与清算18 第三节 夫妻财产制的类型18-24 一、法定财产制和约定财产制18-19 二、普通的夫妻财产制与非常的夫妻财产制19-20 三、个人特有财产制与共同财产制20 四、妆奁制、吸收财产制、统一财产制、联合财产制、分别财产制和共同财产制20-24第二章 两大法系夫妻财产制立法状况24-34 第一节 大陆法系的夫妻财产制24-28 一、法国夫妻财产制的立法情况24-26 二、德国夫妻财产制的立法情况26-28 第二节 英美法系的夫妻财产制28-34 一、英国夫妻财产制的立法情况28-30 二、美国夫妻财产制的立法情况30-32 三、两大法系夫妻财产制的发展趋势32-34第三章 我国有关夫妻财产制的立法情况34-40 第一节 我国现行夫妻财产制的形成与演变34-37 一、我国夫妻财产制的立法回顾34-35 二、新婚姻法的修订35-37 第二节 我国有关夫妻财产制的类型37-40 一、夫妻共同财产制37-38 二、约定财产制度38-39 三、个人特有财产制39-40第四章 司法实践中我国夫妻财产制的缺失与思考40-49 第一节 知识产权可期待利益的归属40-42 一、夫妻一方于婚姻关系存续期间创作的作品其著作权的归属问题40 二、由著作权所取得的经济利益的归属问题40-42 第二节 夫妻财产隐名共有人的权利保护42-46 一、登记公信力与真实权利人利益保护的消长42-45 二、扩大保护隐名共有人权利与交易安全45-46 第三节 日常家事代理制度的缺失46-49 一、日常家事代理的性质认定46-47 二、我国婚姻法引入日常家事代理制度的理由47-49第五章 完善我国夫妻财产制的立法思考49-60 第一节 法定夫妻财产制的完善49-56 一、明确知识产权可期待利益的归属49 二、关于继承或赠与所得的财产归属问题49-50 三、增补夫妻财产隐名共有人的权利保护50-51 四、完善夫妻日常家事代理制度51-52 五、完善个人特有财产制52-54 六、增补非常的法定财产制54-56 第二节 完善约定财产制56-60 一、完善约定财产制的必要性56 二、约定财产制的完善56-60结束语60-61参考文献
Ⅶ 简述我国的立法选择
法国民法典中的“财产权”概念与我国立法的选择
（本部分系作者与中国社会科学院研究生院民商法博士生黄晖的合作作品。）
目前，我国立法中使用“物权”还是“财产权”的概念，存在不同意见。开展讨论，是非常必要的。无论立法中采用了哪一个，只要在讨论中把问题弄清了，对法学界，对立法机关，都是一个认识提高的过程。
一、 中国“入世”与法学界对两大法系传统认识的变更
“大陆法系（也称欧陆法系）与英美法系的概念、体系、理论、表达方式截然不同、相互无可借鉴性”，这只是我国法学界部分人的传统认识。在上一世纪七十年代欧共体包容了不同法系的典型英、法、德之后不久，实际情况就已有了很大改变，因此欧共体法（及后来的欧盟法）才得以出现。在欧洲地区范围内如此，在世界范围内也是如此。我国法学界部分人的传统认识，可能还没有跟上这种变化。
例如：欧陆法系国家的“债权法”理论及立法，是在不断发展变化的。过去只在合同法中被动地承认守约一方的“不安抗辩”权的德、法等国，在1980年缔结《国际货物买卖合同维也纳公约》时，接受了英、美法系早已实行的以主动方式保护守约一方的“预期违约”理论。而按照“预期违约”理论，即使“违约”行为并未实际发生，亦即在不守约一方应履约的时间尚未到来之前，守约方也不仅可以诉对方违约，甚至可以要求对方赔偿。这在传统的欧陆法系民法原理看来，本来是说不通的。中国《合同法》在这一点上，没有显露出滞后。
如果说上述国际条约中两大法系融合或互相借鉴的事实，仍未引起我国法学界的应有注意，那么，WTO中的这一融合，在中国入世之后，则实在应引起我们陈旧认识的变更了。
侵权法中的“即发侵权”理论与合同法中的“预期违约”理论是相对应的。WTO与上述国际贸易合同领域的公约相应，规定了对“即发侵权”的制止，是理所当然的。立法者在修正我国《专利法》、《商标法》及《著作权法》时，已经引入这一制度，为今后立法及修法作出了示范。
我国有的论著把“物权”说成是欧洲大陆国家特有的概念，把“财产权”说成是英美法系国家特有的概念，认为二者不相容。这种说法从历史上看是不确切的。因为它忽视了欧陆法系主要国家法国。从当代的现实看，这种说法是不正确的。因为它不了解“财产权”概念已经渗入一大部分欧陆法系国家的民法及民法理论，以及国际公法领域。
法国法与德国法，就财产法这个分支来讲，都来源于古罗马法。作为古拉丁语，罗马法中的“res”既有“物”（或“事物”）的含义，又有“财产”的含义。它在法国民法中发展为“财产权”，在德国民法中发展成“物权”，是不足怪的。
《法国民法典》中强调“财产”及“财产权”。这是19世纪初的事。虽然在该民法典出台的千年之前，古罗马民法中已经有了“物”及“财产”的概念。
19世纪后半叶的《德意志民法典》，重新强调“物”与“物权”，其后被日本、台湾地区效法。这是19世纪末到20世纪70年代前的事。
20世纪后期，国外一部分民法（如越南民法，俄罗斯民法）的发展，有返回法国民法制度的趋势。其中主要原因之一，即无形的知识产权以及无形的服务（Service），其作为财产的重要性，越来越与有形的“物”分庭抗礼。
二、 物、财产
单独的物或者抽象的物在法律上并没有意义，只有当某人就该物具有可以对抗他人的权利时，该物才具有法律上的意义。一旦具有这种对抗他人的法律意义，该物就不再是一个自为的存在，而是作为财产存在。
人们对财产的关注最初主要集中在不动产。英国的普通法法院主要就是解决不动产纠纷的，而衡平法法院则处理相对不太重要的动产纠纷。但随着历史的发展，动产的地位开始上升，并开始出现以股权、给付债权乃至确定的服务为客体的无体动产，近二百年来财产的客体进一步扩展到人类抽象的劳动成果，出现了知识产权。但不论财产的内容如何变化，也不论管理这些不同客体的规则如何不同，一个最基本的事实仍然不会改变，那就是：它们仍然是作为财产的客体而不是作为与人无关的客体而存在，对于这种权利最好的概括仍然是“财产权”。
法国民法典中只在两种场合出现了物（chose）的概念：一种是规定财产权指向的对象，例如544条中为了规定所有权，就必须提到标的物，同时对动产、不动产对象的列举也是指向物的，714条则规定不属于任何人的物（choses communes）的归属和使用原则；另一种是规定用于保证债权实现的质押或抵押等“从物权”，例如2071条提到用来出质的“动物”（chose mobilière），和“不动物”（ chose immobilière）。但除此之外，法国民法典就不再涉及单纯的物，而总是将它们作为财产（biens）来看待和规范。
关于法律用语、法律名称的建议
我国绝大多数法律，是“名实相符”的。但有很少一部分法律，名称与内容不大相符。这样的法律大致分以下三类：
第一种类型是刚刚颁布的《婚姻法》（修正案）。该法已经颁布50余年，而且系由人民代表大会颁布，在修正它的常委会上要改名称较困难。但是，在这部法律中有大量条文是规范兄妹、姐弟等等之间的抚养关系，或其他与“婚姻”完全不同的关系。以“婚姻”法冠其名，使人感到不妥当。这一类，属于今后在时机成熟时，仍须更改名称的。例如，可以在进一步研究并充实“家庭”方面的条文的基础上，在召开代表大会作较大修订后，更名为“婚姻家庭法”。
第二类是名称欠妥，且已颁布一段时间，但不象《婚姻法》那么长，又并非代表大会颁布的法律。这一类的典型可推《著作权法》。在汉语习惯中，文字作品之外的创作成果，很难称为“著作”，而文字作品在“著作”权法中只占受保护内容的1/9.该法名称为“著作”权法之不妥，是十分明显的。文字作品与其他一切作品的作者，必须有权控制对其作品的批量复制；而作品传播的前提也是复制。所以，“复制权”对作者是最根本的权利。而对作品的批量复制，来源于印刷出版，即来源于我国的印刷术。“复制”在这个涵义上来源于“复版”。所以，“著作权法”名称改为《版权法》，既使名与实相符，又向国内外（特别是向国人）提示了这种知识产权的中国来源，而且与大多数国家的法律名称（Copy-right Law）相一致。因为，“Copy” 既是“复制”的意思，也是“复版”的意思。这类法律应当在对其作首次修正时，考虑把名称及时改过来，而不应强调“不影响实质就不改”，“可改可不改就不改”。因为有时形式失当，必然会影响实质。
第三类是尚在起草中的法律。这类法律在颁布前即应反复推敲其名称，以免颁布后使人感到不妥，再来讨论其名称改还是不改。这一类的典型是“物权法”。从法哲学角度看，古罗马时，将法律分为“人法”、“物法”、“行为法”（或债法）。19世纪初法国民法典起草时，起草人意识到法律不可能调整人与物的关系；物的形式下掩盖的仍然是人与人的关系。故当时更改“物法”部分为“财产法”。因为“财产”反映的则是人与人的关系。19世纪末，德国民法典起草时，在哲学上走了回头路。虽然德国民法从条理上、体系上比法国民法进了一大步，但在法律究竟是调整人与人还是人与物的关系问题上，则退回到古罗马时代了。这与19世纪初，历史唯物主义处于上升阶段，而19世纪末，历史唯物主义处于又一个低谷的事实，不是没有关系的。即使抛开法哲学不谈，《物权法》也存在显然的名实不符。例如：物权法中划分所有人掌握的物时，仍划为“动产”与“不动产”，却不按其逻辑划为“动物”与“不动物”。可见该法起草者在解决实际问题时仍自觉不自觉地回到“财产权”的理论上去。
上述第一类的用语不当或名实不符，是我国立法早期经验不足造成的。而后两类，则主要是不加分析地照搬日本法律用语造成的。“著作权”、“物权”均是日本法中使用的汉字原文。而如果我们直接从德国法中借用相关术语，也未必用“物权”。因为德国民法典中相应的“Dingliche Rechte ”或英文中的“Real Right” ，意译为“实在权”还是译为“物权”更合适，仍有研究的余地。
我们的法学家或法律起草者，走捷径而直接从日文中把相应汉字搬来（或台湾地区先搬去，我们又从台湾间接搬来），对加速我国立法有一定益处，但也不应不加分析地大量搬来。因为自我国唐代大量向日本移植汉字之后的千年中，汉字在两国不同经济、文化环境下，有些已有了完全不同的发展反向，我们不加分析地大量搬来，肯定会严重破坏我国语言的纯洁性。除上述提及的法律名称外，还有许多从日本搬来的用语，已经使我国法律用语离大众语言太远了。例如：“瑕疵”在我国语言中本来是“小缺陷”的意思。但现在的中国《合同法》等法律中，无论有关标的缺陷有多大，乃至大到整个标的都是假的或完全坏掉的，也称为“有瑕疵”。这一类用语如果大量搬到我国法律中来，对我国语言文字的影响是可悲的。
再谈我国应立“财产法”而非“物权法”
（本部分系作者与外交学院副教授、法学博士薛虹的合作作品）
我国在制订、颁布调整市场经济的法律文件的过程中，应当学习、借鉴国外的立法经验，但前提是对国外立法的理论基础和法律体系进行了深入的研究，理解了国外经验之所在。否则，自以为某国立法的某项优点未必是优点，自以为某国立法的某项缺点也未必是缺点。
在合同法终于告一段落之后，“物权法”又成为新的焦点。其实关于物权法的研讨和争论已经有很长一段时间了。与合同法相比，“物权法”的制定要复杂得多。
一、究竟什么是德国的物权法
一种观点认为，德国民法典采纳了物权而不是财产权的概念，在民法中建立了一个独立的制度，即物权法，并在此基础上形成了民法典的科学体系；法国民法典采用了财产权的概念，在财产和财产权的规定方面显得比较凌乱，如果我们要采纳法国的模式，不仅要排除物权的概念，而且要彻底改变法典的体系。
在讨论德国民法典的“科学体系”之时，需要对德国民法典的物权法体系有整体的把握。德意志民法典总则编包括民事主体制度和法律行为制度两部分，其中法律行为制度是其核心内容。法律行为概念之所以能够被成功地抽象出来并在德国民法总则中拥有牢固的立足之地，其根本原因是德国民法分则各部分必须包含有具体的法律行为，即“物权法的法律行为”、“债权法的法律行为”、“亲属法的法律行为”、“继承法的法律行为”。法律行为制度是总则编的核心内容，而物权法的法律行为（物权合意）与债权法的法律行为（合同）是法律行为理论的支柱。如果没有“物权合意”的创设，也就难以从物权法和债权法中抽象出“法律行为”的概念。可见，法律行为制度的成立是物权行为和债权行为共同支持的结果。无物权行为理论，则无法律行为制度；无法律行为制度，则无民法总则编设立之必要。故物权行为理论是德国民法典体系建立的基础和支柱之一。
因此，要学习和接受德国的物权法体系就不能回避或否定物权行为的独立性和无因性。但是，物权行为是高度的理论抽象，在没有德国法律传统的国家引进物权行为的概念是非常困难的。我国广大学者早就指出独立的物权行为在我国不能成立，不符合我国司法实践和人民习惯。我国曾经出现的“物权法”草案也没有承认所谓物权行为的独立性。然而，抛开了独立的物权行为，谈借鉴德国民法典的“科学体系”就无异于断章取义，甚至歪曲原意。
没有了独立的物权行为，物权就只能从合同等债的行为中产生，即物权的设立都可以建立在同一债权合同基础上，因此“债”就是取得“物”这种有形财产的方法。我国合同法制订过程中，将合同的定义由“设立、变更、终止债权债务关系的协议”改为“设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”，就足以说明根据我国合同法的规定，合同不仅是引发债权、债务关系法律事实，而且可以是引发物权关系的法律事实。从这个意义上说，我国一直采取的体系恰恰接近于法国民法典的体系（即分为财产和取得财产的方法），而不是德国的体系。
二、明确不同含义的“财产权”
有学者主张财产权是个上位概念，包括债权、物权、知识产权等十分广泛的具有财产价值的权利。用财产权代替物权，将把除人身权以外的全部权利囊括其中，就不应该有独立的债和合同制度。
主张用来代替“物权”的“财产权”显然并非所谓上位概念“财产权”。把财产权定义为包括物权、债权、知识产权等之上的总的权利已经被证明是错误的观点，而且这种一直沿用的提法有很令人费解之处。这种观点属于受了德国法的不完全影响。德国法中不使用财产权的概念，也不把物权和债权统一到财产权上。如果硬要把非常不同的物权和债权统一到财产权的旗下，就只能抽干了物权和债权的全部不同（绝对权和相对权的不同，对世权和对人权的不同），归结为都属于经济利益的权利这一空洞的基点上。但即使在这一点上，也是不正确的，债不仅包括财产利益（debt），还包括非财产性质的责任、义务（obligation）。
因此，主张“财产法”的“财产权”应被定位为不包括债权的对世权，而不是被掏空了内涵的所谓总括性的权利。“债”作为取得财产的方法，因此应该有独立的债及合同制度（债权的特性在于对人性，对世化了的债权应当被归入财产权范畴）。财产法并非无所不包，是与债法并列的法律制度。
三、财产法不会扰乱民法体系
否定财产法的学者认为财产法会打乱民法体系，不能严格区分物权和债权，不能区分一般债权和担保物权。
其实这些忧虑都是没有根据的。学习外国立法经验，当然应当注意研究其体系结构，更要注意研究其本质和精神。法国民法典与德国民法典一样历久不衰。仅就调整有形财产（物）关系而言，并不存在所谓德国“物权”关系明晰而法国“财产”关系混乱的状况。法国的他物权（用益物权和担保物权）同样非常发达。这就象从喜马拉雅山南坡登顶可以成功，从北坡登顶也可以成功一样。如果不把“财产权”作为统辖债权、物权的所谓“上位概念”，就不会打乱我国的民法体系，也不会无法区别财产权和债权。当然，债权、物权的区别并不绝对的，在我国的民法体系中，“债”与“所有权及与所有权有关的财产权”两部分本来就是相通的，并不如德国民法典那样严格。区分严格或者不严格一是取决于体系的完整性、一贯性（如德国的严格区分就是一贯的、体系化的，我国学者则只取了其中一部分），二是取决于调整现实法律关系的需要。当不需要严格的时候，就不应当严格区分。采用了财产权的概念也不会导致所谓“他物权”与一般债权的混淆。财产权对世性的凸现已经决定了其在多个权利冲突中优先于对人的一般债权的地位。权利的称谓并不重要，重要的是法律的规定及公示、公信制度的建立和完善（证明其对世性）。公示、公信制度在物权法框架下可以建立，在财产法框架下同样可以建立。
四、建议用“财产法”代替“物权法”
设立财产法，而非物权法，根本原因在于，物在财产中的比重已经很小，“物”又是一个缺乏弹性和延伸性的概念。如果以“物权”为起点立法，就会造成调整社会财富关系的基本法律却将社会财富的主要部分排除在外的结果。这种结果是完全不能被接受的。
20世纪后期，无形财产和无形服务作为社会和私人财产的重要性日增，越来越与有形的“物”分庭抗礼。目前，金融服务、邮电服务、计算机网络服务、医疗服务、律师服务等行业快速发展，社会财富构成中所占比例越来越大。但是“服务”与“物”或“物权”没有直接关系，仅以合同法的体系容纳或规范，不足以保护和促进这些服务行业的发展。在建立世界贸易组织的国际多边谈判中，欧、美、日等国际贸易的几强都将服务贸易、货物贸易和知识产权并列为国际条约规范的三大部分内容。当然，“物”或“物权”也不能容纳以知识产权为代表的无形财产。
法国法采取了“财产”的概念，这一19世纪初的选择却正好迎合了20世纪末的现实。财产和财产权的概念完全能够包括无形财产和服务的内容，当然，对于无形财产中的知识产权，法国另立了知识产权法典。
我国如果真要制定一部调整社会财产关系的基本法律，就应当认真考虑法国法中财产权的概念，不要再把有形的“物”作为主要的、甚至唯一的财产形式来对待，也不要把蒸汽机时代形成的过时的规则移植到网络时代。