乐视iptv版权诉讼

⑴ 范冰冰再惹官司，因演出纠纷被乐视告上法庭，复出之路太坎坷还有希望吗

之前据媒体报道，范冰冰再次陷入法律纠纷，真是一波未平一波又起啊！主要是因为旗下无锡爱美神电影文化有限公司被乐视电影起诉。无锡爱美神电影文化有限公司又增加了开庭公告，原告是乐视电影(北京)有限公司，被告是无锡爱美神电影文化有限公司，与公演合同纠纷事件有关，在一天上午在北京市朝阳区人民法院开庭。

⑵ 乐视网被多名投资者诉至法院，乐视网到底犯了什么事

引言：5月12日乐视网被多名投资者投诉至法院，称乐视网财务造假，乐视网多名负责人被一同告上法院。这个案件由北京法院受理，以对乐视网进行法院判决。

经法院判决后，给予乐视网主体进行2.4亿的赔偿惩罚，给其中一位主要负责人进行了同样2.4亿的赔偿惩罚。相信这件事情之后，也不会再出现类似的事件，在日常生活中，大家也要注意避免这样的事情，在做生意的时候要对国家的法律规定进行违反。也不要想着钻国家法律的空子，去做一些对自己有利的事情。

⑶ 乐视遭80人起诉是怎么回事

乐视陷“100％兑换手机”变卦门，80人提起诉讼并称遇到消费欺诈。

记者注意到，“乐迷”提供的前述协议未盖公章，甲方为“乐视致新电子科技（天津）有限公司北京分公司”，提出了乙方（即“乐迷”）不得追究责任、不得向工商投诉、不得起诉、不得发表不利于甲方名誉的言论等条款。

不过，在法庭上，可供兑换的手机型号多了起来。乐视方面代理人强调，公司领导同意兑换手机，每月可供兑100部手机，型号包括“乐1S”等。法官追问，这些型号价格是否有“乐Max”高，代理人答没有“乐Max”价格高，且该款手机已停产，“按照原告要求，我们可以想办法给他们兑‘乐Max’手机。”

法官还询问，是否“乐Max2”价格更高、配置更好，是否愿兑付“乐Max2”。被告代理人表示可再同公司商议，至于80名原告是否都有兑换资格，还需之后继续核对。

那么，每月供兑100部手机，多久可以让所有符合条件的“乐迷”都兑完？乐视有关负责人2016年接受《新快报》采访时称，符合条件的“乐迷”约6000人，不过乐视方面代理人在法庭上称，经统计，除去用打卡软件刷量的不合格用户之外，最后收获“乐米”并有资格兑换手机的用户，共一两千人。

按照这个说法，加之每月100部的供兑速度，大约要一两年才能让所有人兑换完手机。对此，一些“乐迷”接受采访时表示难以接受。乐视方面则强调当初未约定兑换时限。

乐视代理人：“做好事却被别人说是欺诈”

该活动是否为消费行为？乐视方面是否构成消费欺诈？这些问题在法庭上成为争议焦点。案件还将择期继续开庭。

“乐迷”的代理律师、京师律师事务所的律师左胜高、许浩告诉中国青年报·中青在线记者，80名原告要求判决被告履行“兑换原告每人一部3999元乐视手机”的义务，并认为被告行为构成消费欺诈，应赔偿原告每人3倍费用，即11997元。

左胜高认为，该活动的“乐迷”是此前购买过乐视产品或服务的特定消费者，且春节期间连续16天“签到”“打卡”，获得相应的“乐米”，并希望通过一定数额的“乐米”兑换乐视手机，是一种消费行为，而乐视在其中前后不一的规则，其实就是消费者权益保护法中所涉及的消费欺诈。

他援引今年1月6日颁布的《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》称， 消费者采用积分、代金券、优惠券等形式支付价款的，网络商品销售者在消费者退还商品后应当以相应形式返还消费者，“因此网络上积分换购商品，也属于消费行为”。

乐视方面代理人回应称，兑换活动系乐视公司“回馈用户”的行为，是一种单方面的馈赠，兑换只需签到、回帖，付出的成本极低，应适用于合同法的要约条款，并非消费行为，更不是消费欺诈。

乐视方面代理人强调：“ 乐视兑换手机是做好事却被别人说是欺诈。”

乐视方面代理人解释，他们已“非常宽容”：活动原先要求须指定区域回复指定内容，现在只要回复内容都算数；原先“乐米”一年内有效，现在这批用户的“乐米”永久有效，分期兑付；除了该起诉讼之外，也有其他人提起诉讼或要求和解，现已兑换手机。

沙正、曹木对中国青年报·中青在线记者表示，他们想要的不仅是一部乐视手机或是3倍赔偿，而是乐视的道歉。原告代理律师称，因为原告人数众多，且案件拖延时间较长，是否同意和解方案需征求原告意见。

⑷ 乐视网发布那几条风险提示

1月25日晚间，乐视网发布公告，称若公司股价出现大幅下跌，且贾跃亭无法及时追加担保，金融机构将有权处置上述已质押的股权，可能导致实控人变更。并公布了九条风险提示。

以下为乐视网公布的风险提示：

1、公司实际控制人可能发生变更的风险

截止目前，贾跃亭先生持有公司102,426.66 万股股份，占总股本的25.67%，其中101,953.98 万股已质押给金融机构。若公司股价出现大幅下跌，且贾跃亭先生无法及时追加担保，金融机构将有权处置上述已质押的股权，从而可能导致公司实际控制人发生变更。

公司于2017 年4 月20 日披露了此事项后，及时与监管部门进行沟通，积极采取补救措施：召开公司第三届董事会第三十七次会议审议通过了《关于使用闲置募集资金暂时补充流动资金的议案》，补充履行了募集资金补充流动资金的程序，将前述使用闲置募集资金暂时补充流动资金的情况提交董事会审议，并由独立董事、监事会、保荐机构发表明确同意意见。

虽然公司及时将募集资金款项转回并采取了补救、整改措施，并对公司内部人员进行了教育处理，但若未来公司再次发生募集资金款项用途未经批准进行调整的情形，公司将可能因此面临处罚的风险。

9、以子公司股权质押并对外担保的风险

2017 年11 月21 日，公司发布了《第三届董事会第五十次会议公告》，公司董事会除应回避董事外一致审议通过了《关于乐视网信息技术（北京）股份有限公司拟向天津嘉睿汇鑫企业管理有限公司申请借款12.9 亿元的议案》及《关于为公司借款提供反担保暨关联担保的议案》，关联董事孙宏斌、刘淑青女士回避表决，独立董事发表了事前认可意见及同意的独立意见。

上述借款及提供反担保议案为公司董事会、管理层基于公司目前资金状况已

无法支撑日常经营支出境况下提出。公司目前存在大量关联方应收账款未能收回、大股东承诺对公司的借款不能到位、体系外业务经营不善、品牌冲击导致公司难以申请新的金融机构贷款和原有贷款展期等问题，以上问题导致公司资金状况已无法支撑日常经营支出，业务经营难以为继。公司期望通过本次借款、反担保议案的达成，以延续公司经营。

公司以所持子公司股权对外提供担保或反担保，同时子公司新乐视智家以其

子公司股权为乐视网提供反担保，如若债务到期无法偿还，公司将面临被担保方因不能足额、按时偿还债务，由公司清偿债务或存在无法清偿导致担保资产被依法处置的风险。

同时，公司也将努力通过处置其他资产筹款偿还、借款展期、债务重组等方

式处理相关债务或担保事项，但如果不能通过其他方式筹款或达成还款延期、债务重组等情形，公司将面临子公司实际控制人发生变更的风险。

⑸ 乐视网起诉爱奇艺侵权胜诉，为何胜诉后仍损失43元

乐视网起诉爱奇艺侵权胜诉，没想到胜诉之后仍然损失了43元。乐视网和爱奇艺因为电视剧版权的问题产生纠纷，当时电视剧《勇士之城》的播放权被乐视买下来了，但是有一名网友在爱奇艺平台上传了两集《勇士之城》，乐视网发现之后不干了，将爱奇艺起诉至法院。要求爱奇艺赔偿自己6万元，其中经济损失5.7万元，律师费3000元。爱奇艺表示很不服气，因为《勇士之城》是网友们上传的，并不是爱奇艺平台上传的，乐视怎么能告自己侵权呢？爱奇艺只是为网友提供了网络存储功能，爱奇艺觉得自己真的是冤枉死了。经过审理，互联网法院一审判决爱奇艺赔偿乐视网600元经济损失，乐视网虽然胜诉了，但是案件审理费643元是自行承担的，就是说乐视网损失了43元！

现在大家对于版权问题越来越重视，版权意识也越来越强，随着法律条文不断地细化，以后版权肯定会被保护的越来越好，乐视网这次胜诉也是一个很好的例子！

⑹ 乐视网遭陈思成起诉怎么回事

其实乐视网遭陈思成的起诉都是因为个人或者是一些利益，所导致的侵权问题，还有就是一些。不好意思，公开的一些秘密，我们。无法预知，也是无法了解很透彻，所以我不会妄加的评论他们两个。

⑺ 乐视因欠款遭印度起诉会殃及中国其他手机品牌吗

据印度媒体 报道称，印度传媒公司Madison Media Group(麦迪逊传媒)和国际广告公司Leo Burnett(李奥贝纳)近期将乐视诉至法庭，原因是乐视未能在期限内付清费用。

一位选择匿名的印度家电视广播公司广告销售表示，“中国的智能手机公司，比如Vivo、OPPO和小米，在广告和市场营销上花费巨大，但他们的信誉在哪里？他们怀揣着巨大的预算而来，什么会让他们最终停止扩张并离开？在未来两年有更多类似(乐视)的公司离开，我丝毫不感到奇怪。”

一荣不能俱荣，但是一损会俱损

⑻ 乐视起诉爱奇艺胜诉仍损失43元，乐视起诉爱奇艺的原因是啥

乐视起诉爱奇艺的原因是，爱奇艺侵犯了本属于乐视的独家信息播放权，而这部电视剧就是《勇士之城》。简单来说就是，《勇士之城》属于乐视，但却被爱奇艺播放了。

写到最后

你觉得法院这次判决合理吗？说说你的看法，欢迎留言告诉我。

⑼ 爱奇艺侵权被判赔偿乐视5万元，事发的原因是什么

爱奇艺未经乐视许可私自提供两部影视作品的在线播放服务，侵犯了乐视公司的网络传播权。

不过，法院这样尊重知识产权和网络信息传播权的判决结果值得点赞。十年前对网络信息传播权和知识产权的保护并不到位，没有合理适用法律导致错判、误判的现象时有发生。随着社会的发展，发明专利，实用新型等知识产权的保护走上正轨。只要符合基本事实和法律规定法院就会受理，并依照法律规定作出公平、公正的判决。希望爱奇艺能尊重其他网络视频公司的知识产权，在转播时提前获得对方的同意。