未完全获得担保物权

1. 关于担保物权的存续期间问题

我国担保法对保证这一担保形式规定了约定保证期间与法定保证期间两种保证期间，尽管理论上至今仍存在争议，在司法实务中则将保证期间理解为除斥期间。保证债权作为从债权，既受制于除斥期间，又可能罹于诉讼时效。但是，对于担保物权而言，通说认为因其系物权，不受制于针对请求权的诉讼时效。至于是否受制于除斥期间，担保法未设规定，一度存在较大争议，实务中亦曾混乱一时。比如，抵押登记机关强制性地登记抵押期间，期满后必须续登，否则消灭抵押权，人为地增加抵押权设定成本。而在抵押权纠纷发生后，对于超过登记期限的抵押是否予以保护或认定抵押权消灭，各地法院尺度不一。有鉴于此，《担保法司法解释》第12条规定，担保人在担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后2年内行使权利的，法院应予支持。应该说，该规定缺乏相应的立法依据，只是为解决实践中存在的突出问题，统一裁判尺度，借鉴国外立法例不得已而为之。但问题接踵而至：主债权诉讼时效届满，债权人丧失胜诉权，债务人则产生诉讼时效抗辩权。而按照担保法规定，作为从债务人的担保人享有主债务人的一切抗辩权，当然亦包括诉讼时效抗辩权。《担保法司法解释》第12条规定岂不是剥夺了担保法赋予的抗辩权，与担保法之规定相悖？事实上，确有一省法院请示最高人民法院：保证期间约定过长，在主债务诉讼时效届满后保证期间未届满，保证人是否仍承担保证责任。在对该请示的讨论中产生极大分歧，其中持肯定观点者的一个主要理由便是参照《担保法司法解释》第12条之规定。
物权法在第202条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。该规定似乎一目了然，但深入考量，仍有几个问题必须予以注意。
其一，该条仅规定了抵押权的行使期间，质权、留置权等其它担保物权是否适用？担保法司法解释关于担保物权存续期间之规定，对抵押权、质权、留置权均可适用，而物权法没有在担保物权的一般规定部分规定担保物权存续期间，仅在抵押权一章规定了抵押权存续期间，应是有意将抵押权存续期间问题与质权、留置权相区别。参与物权法起草的人士解释认为，主债权诉讼时效届满，如果因质权人、留置权人未行使质权、留置权的，该物权消灭，质权人、留置权人还要向出质人或债务人返回已经实际占有的财产，实属不公。该解释虽非在理论上无懈可击，但应系对立法原意的权威诠释，司法实务中似无另作他解之充足理由。为避免质权、留置权因权利人长期不行权利导致出质人、债务人的财产长期被限定，《物权法》第220条、237条作出了出质人、债务人可以督促权利人行使权利的规定。此条款应是对物权法没有关于质权、留置权存续期限之规定可能带来的消极后果，所采取的另类解决措施。
其二，主债权诉讼时效期间不行使抵押权，是抵押权消灭，还是丧失胜诉权？从《物权法》第202条关于“人民法院不予保护”的表述看，类似于民法通则关于诉讼时效届满后的法律后果的表述。而诉讼时效届满的法律后果，应系债权人丧失胜诉权，并非实体权利的消灭。但是，抵押权存续期间显然不是诉讼时效，应属除斥期间，按除斥期间之法理，在该期间内不行使权利，导致权利消灭之后果。因此，不应因表述上的巧合而望文生义，得出抵押权期限届满抵押权人丧失胜诉权的结论。
六、关于建设用地使用权与地上建筑物分别抵押问题
以往之争议及基本裁判思路。在以往实践中，存在这样的情形：抵押人在设定房地产抵押时仅对房产或地产办理抵押登记手续，而未将房产与地产一并抵押登记，或者抵押人将房产与地产分别抵押给不同的债权人，并分别办理抵押登记。于此情形，是否应认定抵押有效？《担保法》第36条规定，“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将国有土地上房屋同时抵押。”该规定究竟是表明房产与地产必须同时抵押，否则无效，还是表明只要其中之一设定抵押，就当然产生同时抵押的效果？一时众说纷纭，莫衷一是，大致可归纳为三种观点：一是认为抵押无效，理由是《担保法》第36条、《城市房地产管理法》第47条、第48条等规定，土地使用权与地上房屋应当同时抵押。此为法律法规的强制性规定，故单独设定抵押无效；二是认为抵押有效，且抵押权的效力及于未登记的部分。理由是《担保法》第36条规定的是法定抵押权。根据“地随房走，房随地走”的原则，抵押权的效力当然及于另一部分；三是认为抵押有效，但抵押权的效力不及于未登记的部分。抵押权人就抵押合同约定并登记的部分享有抵押权。经过一个阶段的讨论，在审判实务中第三种观点渐趋主导地位，其法理依据如下。第一，《担保法》第36条是关于房地产抵押的行为模式的规定，即设定房地产抵押时应当如何做，而不是对法律结果的规定。不能依据该条得出房产与地产只要有一个办理抵押登记，就效力当然及于另一个的结论。否则，因房产与地产抵押机关不统一，不同的抵押权人分别在不同的部门办理抵押登记，在法律没有明确规定此情形构成法定抵押权的情况下，会产生不可化解之权利冲突。第二，虽然由土地使用权与建筑物所有权一体化规则决定，房产与地产不能分属两个民事主体，但抵押权旨在支配抵押物的交换价值，抵押权人从抵押物拍卖或者变卖的价款中优先受偿即可实现其抵押权。而无论房产与地产分别抵押、单独抵押或一并抵押，拍卖或变卖抵押物的结果均不违背房屋所有权与土地使用权一体化的原则：如果土地使用权与房屋所有权同时抵押给了一个债权人，形成了概括抵押或共同抵押，经拍卖或变卖抵押物，两个权利归属于同一受让人，自不待言；如果土地使用权与房屋所有权分别抵押给了两个债权人，房产与地产一同拍卖或变卖，所得价款由两个抵押权人分别按房产与地产的交换价值优先受偿，二者的抵押权均得实现，而房产与地产同样归属于同一受让人；如果仅将房产或地产抵押，仍可对房产与地产同时拍卖或变卖，所得价款相对应部分优先受偿，另部分归属于其权利人，房产与地产的归属仍是一体化。显然，分别抵押并不必然导致土地使用权与其附着的建筑物所有权分别归属的结果。对不同物权客体交换价值的分别支配，与其在法律上的统一归属，是可以和谐并存的。此外，《担保法》第55条规定，抵押合同签订后，土地上新增的房屋不属于抵押物。需要拍卖该抵押的房地产时，可以依法将该土地上新增的房屋与抵押物一同拍卖，但对拍卖新增房屋所得，抵押权人无权优先受偿。这实际上表明法律所强调的是土地及其附着物的同时转让，而对不同物权客体的交换价值的支配，则是完全可以根据经济上的必要性和可能性，区分不同的法律事实而相互分离的。这样，就使分别设定的房产抵押权和地产抵押权均有实际实现的可能。
物权法之明确规定。尽管审判实务中形成上述思路，但因对该问题的争议一直未曾偃旗息鼓，最高人民法院终未下决心形成相关批复，以统一裁判尺度。而物权法正是关注到了实践中的困惑，在《物权法》第182条第1款基本重述了《担保法》第36条第1款的规定后，于第2款明确规定，抵押人未将土地使用权与地上建筑物一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。可谓是开宗明义，画龙点睛，使久受《担保法》第36条语焉不详之困扰的法官们豁然开朗。

2. 担保物权消失在哪种情况下

根据我国法律规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：
(一)主债权回消灭;
(二)担保物权实现;
(三答)债权人放弃担保物权;
(四)法律规定担保物权消灭的其他情形。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。第七十四条规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。第八十八条规定，债权消灭的，留置权消灭。

3. 担保物权与所有权保留的冲突如何解决

该法第170条规定其功能在于：“担保物权人在债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”。但是，担保物权的优先性并不是一种绝对性权利，其有可能要受到所有权保留制度中原所有权的限制。 所有权保留制度源自合同法第134条，即“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”。司法实践中，如果遇有买受人在未获得某物的所有权时却将该物对外设定了担保负担，那么当所有权保留人行使对该物的追及权时，其与担保物权人的权利何者应获得优先保护?笔者认为，应根据实际情形区别分析，不能千篇一律地判定某种权利具有当然的优先性。正确解决该冲突问题必然要涉及到对物权法中的动产交付制度、登记制度、物权公示制度、善意取得制度及合同法中的所有权保留制度的综合用运。 动产所有权保留的法律特征在于，当出卖人将该动产交付于买受人后，原统一存在于该物上的物权权能被分解享有。买受人获得了对该物权中的占有、使用和收益的权能，但没有对该物的处分权能;出卖人保留的所有权实际上只有“处分”权能一项，且对该处分权能出卖人并不能任意行使，而是要受制于买受人的履行状况。如果买受人完整履行了合同义务，则该处分权能自动转移于买受人，买受人对该物的全部物权权能最终获得了统一。如果买受人不完整履行合同，则出卖人可以用保留的所有权限制买受人的再处分权能并保留对该物的追及权。可见，所有权保留的效力相对较弱，需要借助于买受人的正当履行才能实现，一旦买受人恶意利用其对物的占有权能而对外设定担保时，则须以善意取得制度来判定担保物权人权利的合法性。当担保物权人在不明知该物是所有权保留物且无其他实质性过错的情况下接受了该动产担保，则其构成善意取得。此时，担保物权的效力优于被保留的所有权。否则，如果担保物权人在明知买受人为无处分权人而仍接受该物所设定的担保的，则其担保物权不能构成善意取得，此时所有权保留的效力优于担保物权，出卖人可以行使对该物的追及权。 在不动产权利冲突中，所有权保留必须借助于登记制度才能有效实现。如果出卖人要保留所有权，必须用拒绝过户登记的方式来限制买受人，否则一旦办理了过户登记，则原所有权保留的效力将归于彻底消灭，等于出卖人用实际行为放弃了权利保留。此时，无论买卖双方有何种关于所有权限制的约定均不能对外对抗第三人，即担保物权人享有充分的优先权。 在担保物权人构成善意取得情形时，之所以应当优先保护担保物权而不是被保留的所有权，主要是受到物权公示制度对交易安全的影响。由于动产物权的公示方式是占有，买受人虽然没有取得完整的所有权，但其却合法占有该物，一旦其向担保物权人隐瞒了无权处分的事实，则担保物权人无法获知所有权保留的信息。加之其有充分理由相信占有人就是合法的所有人，故也没必要查证该动产权利状况。而且，当担保物权体现为登记的形式公示时，其对整体社会交易安全的影响力远远地高于买卖双方之间用合同的方式所体现出来的公示效力。即便是用占有的方式公示的担保物权，由于有善意取得制度的支持，该担保物权仍然具有优先性。因为善意取得制度是对所有权人权利的一种合法限制，对原所有权保护的优先性必须让度于善意取得人，自身所有权受到的权利侵害，只能通过对非法处分人的责任追究来救济。 结论：当遇有所有权保留与担保物权的权利冲突时，应当用善意取得制度来判别担保物权的效力，构成善意取得则担保物权优先。否则，所有权保留应当获得优先保护。如果您想知道更多关于担保法的知识，小编为您推荐：企业不能提供给担保的情形有哪些？设定申请担保企业应该具备哪些条件？担保的一般流程是什么

4. 民法的担保物权问题

抵押权、质权和留置权相对于保证和债权来说是在物上的法定担保权，即只要有抵押、质押和留置的事实存在，债权人便可享有并可依法行使，即当债务人不履行债务时，对担保物进行处分和优先受偿。所以，以其内容和法定性，担保权属物的支配权的范畴，是物权的重要方面而非债的请求权。依民法原理，担保物权作为主体对物的可自主、主动支配的权利，不存在请求人民法院保护的诉讼时效期间问题。也就是说，从理论上讲，担保物权是永续存在的。我国担保法及其他有关法律、法规没有规定经过一定期间不行使担保物权而致使其权利消灭的后果。物权法定，它的设立、变更和消灭均须由法律规定之，任何人包括当事人不得任意为之。

最高人民法院颁布的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定：担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。这是用司法解释间接规定了担保物权的存续期间，反言之，其2年后人民法院不予支持，也即担保物权消灭。不过，该条款所说的担保物权逻辑上包括质权和留置权，而为质权和留置权之物权规定存续期间的很罕见。
正确理解和适用上述有关理论和规定，需说明以下几点：
一、担保物权存续期间与担保之债权诉讼时效期间挂钩只是计算方法问题，并不意味着担保物权存续期间是诉讼时效期间。那种认为担保物权存续期间是诉讼时效期间的观点是不当的。担保物权存续期间作为物权之除斥期间，不存在中断、中止和延长的问题，也不存在存续期间行使担保物权导致存续期间终止而开始计算诉讼时效问题，这一点又不同于保证期间。
二、所担保的债权诉讼时效超过后，债权人作为担保权人仍然可以对担保物依法行使担保物权。
三、在担保物权可行使的存续期间，不论担保权人是否行使其权利，担保人均可对担保物清偿之余额依法主张权利。
四、当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，依物权法定原则，对担保物权的存续不具有法律约束力。

5. 请问担保物权的具体意思，通俗点，不需要课本上的，，必要麻烦举例说明下，谢谢啦😊

担保物权，“用益物权”的对称。是指他物权或限制物权的一类。为了担保内债权的实现，由债务容人或第三人提供特定的物或者权利作为标的物而设定的限定物权。

如抵押权、质权、留置权等。担保物权不以标的物的实体利用为目的，而是注重于其交换价值，以确保债务的履行，故又被称为“价值权”，其标的物必须具有交换价值。

举例：

小王跟别人借了100块，别人认为小王可能还不上，小王跟这个人用一辆汽车质押，担保100元欠款，最后小王才借到这100元。这辆汽车就是用来担保的。借小王钱的人对这辆汽车的权利就是担保物权。

(5)未完全获得担保物权扩展阅读

担保物权人和债权人的区别

物权优于债权。因此有财产担保的债权人,可以通过行使其担保物权从而获得债务的清偿。比如有抵押物在手，物的所有人破产了，可以行使抵押权，变卖抵押物清偿债务，无需通过和解或者破产分配行使自己的债权。

6. 担保物权求教

1、所有权保留是指在移转财产所有权的商品交易中，根据法律的规定或者当事人的约定，财产所有人移转标的物的占有于对方当事人，但仍保留其对该财产的所有权，待对方当事人支付一部或全部价款或完成特定条件时，该财产的所有权才发生移转的一种法律制度。所有权保留适用于买卖、互易、赠与等领域，以买卖合同中的所有权保留条款最为常见。例如当事人A、B在分期付款买卖车辆的合同中约定出卖人A在购买人B付清全部车款前保留车辆的所有权，购买人B对车辆只能占有和使用，待购买人B付清全部车款后，出卖人A为购买人B办理车辆所有权转移登记时，购买人B才取得该车的所有权。
2、流押条款是指抵押人和抵押权人事先约定，在债务人清偿期届满而抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移给抵押权人所有。
我国法律严格禁止流押条款。其理由主要有三：一、保护债务人。当一个人在经济上异常窘迫，而事实上又急切需要的情况下，往往会向第三人举债，债权人有可能利用债务人的这种不利处境，迫使债务人与其订立流押条款，以价值较低的债权获得市场价值较高的担保财产的所有权，这实际上是一种变态式的高利贷行为（名符其实的暴利行为）如果任其发展，将极大地损害债务人的利益。二、有利于保护抵押权人以外的其他债权人。如果担保财产的价值大大高于被担保的债权的价值，则在抵押权人获得优先受偿后，还会有剩余的价值由债务人的其他债权人受偿。如果抵押权人通过流押条款直接获得担保财产的所有权，则对于其他债权人是极为不利的。三、保护债权人。市场如战场，变幻莫测，一个物品可能早上还值十元，晚上可能就一文不值了。虽然此时有利债务人，而签订流押条款时双方又是自愿的，从表面上看，应承认流押条款有效，否则有可能阻碍债务人的融资途径，也正因为如此，日本民法仅对流质条款有禁止规定，于流押条款则无明文规定，可见流押条款在日本立法论上是有疑问的。由于我国物权法明文规定流押条款绝对无效，所以在我国立法论上，流押条款的效力是确定无疑的。我国法律之所以规定流押条款绝对无效，我想是基于公平原则的考虑，如果承认流押条款有效，无异于承认债务人逃避债务的行为是合法的。
3、“抵押权未登记的，按债权比例清偿”--是指未登记的抵押权之间的清偿顺序相同，没有先后之分，各抵押权人按照各自的债权比例平等受偿，也就是你所说的“未登记的抵押权实现起来”“没有先后顺序”，同普通“债权的实现是一样的”即都不以权利成立的先后顺序依次受偿。
4、抵押权分为不动产抵押权、动产抵押权和权利抵押权,花瓶是动产,所以也能抵押（特别是当这个花瓶是古董，而债权人又同意抵押时）
另外，动产抵押采登记对抗主义，即动产抵押合同不以登记为生效要件，也就是说，未登记的动产抵押照样有效，只是不能对抗善意第三人。你所说的“未登记的抵押权实现起来”“没有先后顺序”指的正是这个意思。需要注意的是，上述“未登记的抵押权”只能是动产抵押权或权利抵押权（不能是不动产抵押权，因为不动产抵押权必需进行登记，不登记的不动产抵押权的法律效力绝对无效）
《物权法》第一百八十条 债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；—不动产
（二）建设用地使用权；—权利
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；—权利
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；— 动产
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；—不动产、动产
（六）交通运输工具；—动产
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。—不动产、动产（花瓶）、权利

7. 什么是担保物权求答案

担保物权是指在债务人或者第三人的特定物或者权利上设定的用以确保债权人的债权得到清偿的优先受偿权。根据担保法的规定，我国有三种担保物权。一是抵押权。抵押权是指在债务人不履行债务时，债权人对债务人或者第三人不转移占有而提供担保的财产依法享有的折价或者就该财产的变价款优先受偿的权利。抵押权分为普通抵押权和最高额抵押权。在我国，并非任何财产都可以做抵押物。根据担保法的规定，抵押人所有或者依法有权处分的房屋和机器、交通运输工具与其他财产，抵押人依法有权处分的国有土地所有权，抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟等荒地的土地使用权以及依法可以抵押的其他财产可以作为抵押物。二是质权。质权是指在债务人不履行债务时，债权人对债务人或者第三人转移占有而用作担保的财产依法享有的折价或者就该财产的变价款优先受偿的权利。质权可分为动产质权和权利质权。根据担保法的规定，任何可以转让的动产均可以作为动产质权的标的物，但权利质权的标的物仅限于以下权利：汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单和提单；依法可以转让的股份、股票；依法可以转让的商标专用权、专利权、著作权中的财产权；依法可以质押的其他权利。三是留置权。留置权是指在债券到期未受清偿时，债权人享有的依法留置其合法占有的债务人的动产，并以该动产折价或者就该财产的变价款优先受偿的权利。需要注意的是，根据现行担保法的规定，除法律规定可以留置的其他合同外，留置只在保管合同、运输合同和加工承揽合同中发生。]

8. 民法的担保物权问题,大家来看下!

抵押协议有效，抵押摩托车不需要登 记
质押关系生效，摩托车作为质物已经交付
留置权优先。留置权优先于质押权优先于抵押权。