外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
外观专利的产品相似度的侵权评价：
1、判断前提：确定被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品，不属于同类产品的不能比较。判定同类产品不仅仅要依据《国际外观设计分类表》，而是要根据一般商品的分类标准来确定。考虑外观设计的保护范围、判断是否专利侵权时，首先要注意被控侵权产品和外观设计专利产品在市场上实际是否会混淆。
2、判断尺度：以普通消费者的眼光和认知水平为准，不应当以该外观设计专利所属领域的专业技术人员的审美观察能力为准。整体形状相同、视觉效果一样；局部微观的不一致，从消费者角度不会留意的细节不同不作相似性对比。
3、比较对象：将侵权物与专利的图形或照片中展示的形状图案及色彩进行比较，对比两者是否相同或相近似，如果结论为是，则侵权成立。如果结论为否，则不构成侵权。
4、判断方法：整体观察、综合判断、突出要部
5、使用状态对比：对存在变化状态的产品，即在销售和使用时呈现不同形状的产品。如折叠式家具（确定使用状态的形状）、挂壁式信箱（确定“要部”）。
相同或相近似的认定：
（1）如果两者的形状、图案、色彩等主要设计部分（要部）相同，则应当认为两者是相同的外观设计；
（2）如果构成要素的主要设计部分（要部）相同或者相近近似，次要部分不相同，则应当认为是相近似的外观设计；
（3）如果两者的主要设计部分（要部）不相同或者不相近似，则应当认为是不相同的或者是不相近似的外观设计。
② 如何判断版权侵权中的"实质性近似" 学术
您好 ，目前，业界对于“实质性相似”的判断方法主要有3种，即普通观众测试法、抽象测试法和内外部测试法。
普通观众测试法（又叫整体观感法），该概念来源于美国1970年的罗斯贺卡与联合卡片公司纠纷（Roth Greeting Cards VS United Card Co.），其指的是以普通、理性的观众角度对作品是否构成实质性相似做出判断。该比对方法是指将作品作为一个整体，以一般读者的感受进行判断，更强调普通公众对作品的感受，注重读者的欣赏体验，对思想和表达不做技术上的区分。
抽象测试法（又称三步法标准），确立于1992年的阿尔泰案（Altai案），其分为抽象、过滤和比较3个步骤。首先利用思想、表达二分法进行层层抽象，然后将作品中不属于著作权法保护对象的部分（思想、公知领域等）过滤掉，最后将剩余的部分也就是具有独创性的表达部分进行比较，最终确定是否构成实质性相似。
内外部测试法在斯德、马蒂克罗夫特电视与麦当劳公司纠纷（Sid and Marty Krofft Television VS McDonald’s Corp.）中被首先提出，在美国判例中较为常见，内外部测试法更像是抽象测试法与整体观感法的结合。
在我国司法实践中，整体观感法及抽象测试法均有适用。近年来，思想、表达二分法这一著作权法核心理念逐渐深入人心，适用抽象测试法判断实质性标准的现象也更加普遍。目前，我国对实质性相似进行判断的模式主要有4种。
第一种是整体观感法。在整体抄袭或较为明显抄袭的情形下，适用整体观感法的情况更为普遍，这种比对方法更加简便和直接，不需要太多的技巧和技术的分析，从整体上判断作品抄袭的痕迹明显，很容易做出构成实质性相似的结论。
第二种是抽象测试法。在一些作品本身相似度很难判断的情况下，仅靠整体观感法难以做出准确的结论，需要对作品的独创性元素进行划分，并作细致的比对分析。
第三种是抽象测试法与整体观感法（内外部测试法）相结合。在有些案件中，会在应用抽象测试法的基础上，对作品的实质性相似做出比对和说明，同时还会以整体观感法来强化和佐证这种判断。
第四种是抽象测试法。目前，在有些案件的判决中，业界会肯定抽象测试法的科学性，法院对此也会进行详细的说理和论证。值得一提的是，业界在运用抽象测试法的同时，还对整体观感法的适用持谨慎的态度。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。