独立于物权请求权

㈠ 物权请求权主要包括哪些

1、返还原物请求权。

当物权归属不明或是否存在发生争议时，当事人向法院提起诉讼或者专门国家机关提出请求，即为物权确认请求权。

2、排除妨害请求权。

当所有人的财产被他人非法占有时，财产所有人或合法占有人，可以依照法律的规定请求不法站有人返还原物，或者请求法院责令不法占有人返还原物。

3、消除危险请求权。

当他人的行为非法妨碍物权人行使物权时，物权人可以请求妨害人排除妨害，也可请求法院责令妨害人排除妨害。

4、恢复原状请求权。

当物权的标的物因他人的侵权行为而损坏时，如果能够修复，物权人可以请求侵权行为人加以修理以恢复物之原状。

5、损害赔偿请求权

当他人侵害物权的行为造成物权人之经济损失时，物权人可以请求侵害人赔偿损失，也可以请求法院责令侵害人赔偿损失。

(1)独立于物权请求权扩展阅读：

物权请求权与债权请求权都为请求权，有一些类似的属性，但绝不能将物权请求权等同于债权请求权。两者的主要区别有：

1、发生的基础与根据不同。物权请求权以物权为基础，以物权的支配力受到妨害或有妨害之虞为发生根据；而债权本身就是请求权，该请求权以合同之债及其他法定之债的存在为基础和根据。

2、保护对象不同。物权请求权制度的保护对象只是“物权”一种，债权请求权的保护对象包括“物权”、“人格权”、‘知识产权“及其他其有“排他性”效力的民事权利。

3、对过错要求不同。一般来说，适用债权请求权要考虑过错，而物权请求权原则上不考虑相对人是否有过错。

因此，在其物权受到侵害或妨害的情况下，若行使物权请求权，物权人只须证明相对人已实施了侵害或妨害其物权的行为便可以要求相对人排除妨害、返还原物、恢复原状，而无须证明相对人是否有过错。

4、对损害要求不同。债权请求权以实际损害的发生为前提，而物权请求权的发生则无须考虑是否造成实际损害。

5、诉讼时效的适用方面不同。物权请求权权利人请求排除妨害或者消除危险，不适用诉讼时效（消灭时效）；而债权请求权则适用诉讼时效。 由于以上这些原因，同时规定物权请求权和债权请求权，能够更有效地保护物权。

㈡ 物权请求权与债权请求权的区别有哪些

物权请求权是保护物权的一项专门的制度，是民法上的一项独立请求权制度。 债权请求权是指在物权受到侵害并发生财产损害时，物权人要求行为人赔偿损失的权利，它是一种索求性、进取性的请求权。二者的主要区别表现在： （1）物权请求权的实现或物权性民事责任的承担，权利人无需证明行为人主观上有过错。因为，权利人仅仅要求将受到妨害的物权恢复到其完满状态。而受害人欲请求行为人损害赔偿者，则应证明其实施侵权行为时主观有过错。 （2）物权请求权的实现不以行为人的行为造成受害人财产损失或其他损失为前提。而行为人承担损害赔偿责任的前提是加害人造成了受害人现有财产或非财产性损害。 （3）债权请求权的行使有诉讼时效的限制，而物权请求权很难适用诉讼时效。 （4）物权请求权的行使主体并不局限于物权人本身，因为物权请求权是与物密不可分的，任何对物的占有构成侵害或妨碍的，物的持有、占有者即可行使此项请求权。如租赁物的承租人对他人侵害租赁物的行为可以提起诉讼行使上述权利。 因此，这是一种对物诉讼。而债权性请求权的行使是以相对人为对象，且以权利人受到实际损害为前提。因此，只有受到损害者才可以侵害方为被告提起诉讼，故这是一种对人诉讼。

㈢ 物权请求权是否适用于诉讼时效

物权请求权不适用诉讼时效的规定。具体阐述如下：

诉讼时效的客体是债权请求权，物权请求权之返还原物请求权不适用诉讼时效的规定。

诉讼时效的客体是债权请求权。诉讼时效的适用范围限于请求权。因为请求权是请求他人为一定行为或不为一定行为的权利，但不是所有的请求权都适用的规定，请求权中的债权请求权符合诉讼时效客体权利的特征，其以财产权利为内容，不具有支配性。

若权利人长期怠于行使权利，会使法律关系处于不确定状态，不利于维护社会交易秩序的稳定，故债权请求权适用诉讼时效的规定。

(3)独立于物权请求权扩展阅读：

物权请求权与债权请求权的区别：

债权请求权是指在物权受到侵害并发生财产损害时，物权人要求行为人赔偿损失的权利，它是一种索求性、进取性的请求权。其典型的民事责任形式即是赔偿损失责任。物权请求权与债权请求权是保护物权的两种不同方法，二者的主要区别表现在：

(1)物权请求权的实现或物权性民事责任的承担，权利人无需证明行为人主观上有过错。因为，权利人仅仅要求将受到妨害的物权恢复到其完满状态。而受害人欲请求行为人损害赔偿者，则应证明其实施侵权行为时主观有过错。

(2)物权请求权的实现不以行为人的行为造成受害人财产损失或其他损失为前提。而行为人承担损害赔偿责任的前提是加害人造成了受害人现有财产或非财产性损害。

(3)债权请求权的行使有诉讼时效的限制，而物权请求权很难适用诉讼时效。

(4)物权请求权的行使主体并不局限于物权人本身，因为物权请求权是与物密不可分的，任何对物的占有构成侵害或妨碍的，物的持有、占有者即可行使此项请求权。如租赁物的承租人对他人侵害租赁物的行为可以提起诉讼行使上述权利。

因此，这是一种对物诉讼。而债权性请求权的行使是以相对人为对象，且以权利人受到实际损害为前提。因此，只有受到损害者才可以侵害方为被告提起诉讼，故这是一种对人诉讼。

㈣ 物权请求权属于独立的请求权”是什么意思不是不能脱离物权而独立存在么

物权请求权，又称物上请求权，是当合法物权受到或可能受到不法侵害时，物权人要求他人为一定行为或不为一定行为的权利，是一项独立的请求权，只有物权人才能行使。不能脱离物权而独立存在。

㈤ 论物权请求权独立存在的必要性

首先我想纠正的是：物权请求权和无独立请求权第三人是完全没有关系的两个概念
其次，与物权请求权相对的是债权请求权。
物权法出台后，在法学界对物权和债权做了较为细致的区分。
一、物权请求权与债权请求权的区别
1、物权请求权基于物权而产生，享有物权是行使物权请求权的前提。
2、物权请求权为请求权之一种，惟当受到妨害时始得发生。
3、物权是有优先力、排他力、追及力与物权请求权组成严密之效力体系，方保物权之绝对性、对世性效果之实现。物权请求权不以惩罚制裁侵害人为目的，而以恢复物权支配力之圆满状态为追求，其责任承担也不以填补物权人所受实际损害为计算，而以排除影响物权人权利行使之妨害事实存在为足，而无须侵害人主观过错之证明。

二、 物权：物权请求权，也称物上请求权，是指物权的圆满状态被妨害或有被妨害之虞时，物权人为排除妨害或防止妨害发生，得对现为妨害或将为妨害之人请求为一定行为之权利。作为民事权利之一种，尤以与债权请求权相比较，物权请求权具有如下特征：首先，物权请求权基于物权而产生，享有物权是行使物权请求权的前提。其次，物权请求权为请求权之一种，惟当物权受有妨害时始得发生。例如所有物权被他人侵占，所有权人即行使所有物返还请求权，旋又被他人设置妨碍影响支配，所有权人又可行使妨害排除请求权。物权请求权的这一特征是其与债权请求权的显著区别。再次，物权请求权属于物权效力之一种，旨在通过回复物权的完满状态而实现对物权的保护。物权为支配权，其支配力何以为载？盖由优先力、排他力、追及力与物权请求权组成严密之效力体系，方保物权之绝对性、对世性效果之实现。故物权请求权尽管以受有侵害时方能发动，但却不以惩罚制裁侵害人为目的，而以回复物权支配力之完满状态为追求，其责任承担（请求内容）也不以填补物权人所受实际损害为计算，而以排除影响物权人权利行使之妨害事实为已足。正是基于此，物权请求权的发生以妨害物权行使的圆满状态的事实存在为已足，而无须侵害人主观过错之证明。此乃物权请求权与债权请求权的又一重要区别。
2.物上请求权的目的为排除妨害，根据不同的妨害形态可分为以下几种，(1)当他人没有权限而占有物权的标的物妨害物权时，发生物权的返还请求权；(2)以此之外的方法妨害物权的，发生妨害除去请求权；(3)妨害有发生之虞的，发生物权的妨害预防请求权。

三、两者关系
基于物权优先于债权理论，物权请求权应当优先于债权请求权，如在抵押权案件中，抵押权人行使抵押权属物权请求权，应优先于债权请求权。物权法第二条第三款规定，“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”抵押权是担保物权之一，属物权的一种，抵押权人行使抵押权的主张即属物权请求权。从法理上讲，物权是一种对世权，具有排他的权利，基于物权而产生的物权请求权相应具有排他的权能，亦应优先于基于债权而产生的债权请求权。物权优先于债权理论在法学界已经形成共识，同时也散见于有关法律规定中，如财产共有人在该财产被出卖、变卖、拍卖时具有优先购买权就是源于物权优先于债权的法理。抵押权虽属限制物权，但抵押权人在抵押人不履行债务人时享有请求处分该抵押物和优先受偿的权利，在与第三方债权的抗衡中应当优于债权人的请求，当抵押权人对抵押物的请求与债权人对该物的请求竞合时，执法者应当首先满足抵押权人的请求。

㈥ 物权请求权不能脱离物权而独立存在，也不能单独转让。

你好。
【1】物权请求权包括
（一）返还原物请求权
（二）排除妨害请求权内
（三）消除危险请容求权
（四）恢复原状请求权
【2】只有物权人才能行使这些权利。物权人不能约定将这些权利转让给非物权人行使。
【3】例如，甲将自己所有的房屋出租给乙。后丙强行入住。甲可以对丙行使返还原物请求权，因为甲是物权人，但乙不能对丙行使返还原物所有权，只能对丙行使占有物返还请求权。因为乙不享有物权，只享有承租权。
又如，甲将房屋出卖给乙并办理过户登记，但甲不能约定由自己享有返还原物请求权。因此甲已经不是所有权人了。返还原物请求权只能由现在的房屋所有人乙行使。

【请采纳为满意回答。谢谢！】

㈦ 物权请求权是一种独立的请求权与物权请求权不能与物权分离而单独存在有矛盾吗

回答是，没有矛盾。
物权请求权是一种独立的请求权，指的是物权人不论在任何法律关系回背景下，都能够答使用物权请求权追及本物。比如一物多卖中，物权请求权可以超脱于其他基于合同债权而产生的权利之外，单独发挥其作用。
物权请求权不能脱离本物权，是从物权请求权的来源上说明：没有物权就没有物权请求权。
故而两句话只是从两个不同的角度来阐述问题，本身并没有矛盾。、
如果满意，请采纳一下。

㈧ 什么是物权请求权

其他相关物权请求权 物上请求权的目的为排除妨害，根据不同的妨害样态可分为以下几种，（1）当他人没有权限而占有物权的标的物妨害物权时，发生物权的返还请求权；（2）以此外的方法妨害物权的，发生妨害除去请求权；（3）妨害有发生之虞的，发生物权的妨害预防请求权。物上请求权在内容上为请求他人为一定行为，与债权的请求权相同。因此，存在着给付不能的问题。基于所有权的返还请求权、妨害除去请求权或妨害预防请求权，仅存于返还、除去或... 阅读全文>>物权请求权与债权请求权的区别 债权请求权是指在物权受到侵害并发生财产损害时，物权人要求行为人赔偿损失的权利，它是一种索求性、进取性的请求权。其典型的民事责任形式即是赔偿损失责任。物权请求权与债权请求权是保护物权的两种不同方法，二者的主要区别表现在：(1)物权请求权的实现或物权性民事责任的承担，权利人无需证明行为人主观上有过错。因为，权利人仅仅要求将受到妨害的物权恢复到其完满状态。而受害人欲请求行为人损害赔偿者，则应证明其... 阅读全文>>物权请求权性质 有关物上请求权的性质，历来有多种观点，如：1、债权说，认为物权的请求权系对特定人行使的独立的权利，属债权性质的权利。2、物权作用说，也称物权说。认为物上请求权是物权的作用，而非独立的权利，其依存于物权而存在、消灭。日本判例采此见解。3、准债权说，认为其为类似于债权的一种独立的请求权，但从属于基础物权并与之共命运。凡此种种，不无道理，但又不无偏颇。其中的债权说及准债权说的前提... 阅读全文>>物权请求权产生根源 物上请求权是以物权为基础而产生的权利。其产生根据在于物权是对客体进行支配并排斥他人干涉的权利，当物权人的支配权受到他人侵害时，为恢复权利人对客体的圆满支配状态，物权人才应行使此项请求权。物权的请求权与物权具有共同的命运。日本的民法学者认为物权的请求权没有理由离开物权而独立存在。但是，应该指出，物权的请求权不同于物权本身。尽管物权的请求权是基于物权而产生的，而且与物权不可分离，但物权的请求权只能发生在特定的当事人之间，是一种相对法律关系，它和作为绝对权的物权是有区别的。对于权利人来说，一方面只有在其物权受到侵害的情况下，才能针对特定的侵害人行使物上请求权，而不能针对任何其他人行使物上请求权。物权人行使物权则可排斥任何第三人的干涉。另一方面，物权请求权在制裁上仍然是以请求相对人为一定的行为与不为一定的行为为内容的，因此它也属于请求权的范畴。而物权则是支配权，不是请求权。 阅读全文>>物权请求权概述 概述《法国诉讼法典》23条以下规定了占有之诉与本权之诉。与此同时，《法国民法典》也涉及相关书籍关于“返还不动产的诉权”的规定，还规定“用益权人得准用对所有权保护的方法，排除来自所有权人的侵害”；“地役权人得排除供役地所有人对地役权的侵害”。从性质上而言，以上方法属于物权的保护方法，是实质上的物上请求权。因此，可以说其为近代意义上的物上请求权制度的雏形。以体系完美、逻辑严谨而著称的《德国民法典》于1900年施行后，物上请求权制度最终于德国民法典中得到确立，构成了物权法的重要组成部分，并对物权的维护起着重要作用。在现代意义上，物权请求权是指物权人在其物被侵害或有可能遭受侵害时，有权请求侵害人返还原物、恢复原状、停止侵害、消除危险、排除妨害。物权请求权是保护物权的一项专门的制度，是民法上的一项独立请求权制度。它的特点在于，原则上不考虑相对人是否有过错。如果物权人在其物权受到侵害或妨害的情况下，行使物权的请求权，只须证明相对人已实施了侵害或妨害其物权的行为，便可以要求相对人排除妨害、返还原物、恢复原状。由于这些特点，使物权的请求权能够有效地保护物权。

㈨ 何为物权行为的独立性

这两个条纹无法证来实中国的理论自和实践中已经承认或者变相承认物权行为的无因性与独立性，物权行为的无因性并不是物权行为确实没有原因，而是原因行为（一般是债权行为）的效力不影响物权行为的效力，这个按照本意准确的说应该是说物权行为效力的独立性，不应该说是无因性，但是这个德国学者创造的概念，被中国人翻译出来成为这样，现在也只能这样了。
中国的合同法和物权法都规定，债权行为的效力影响物权行为的效力，比如著名的合同法51、52、58条。但是物权法第15条强调：物权行为的效力不影响债权行为的效力，这与债权行为的效力影响物权行为的效力是完全两个概念，债权行为作为原因行为影响物权行为的效力，恰恰是物权行为没有无因性和独立性的证明。但是反过来，债权行为作为原因行为，不受物权行为效力的影响，正如买卖合同已经生效，但是标的物不存在了，这时候应该使用的是违约责任，而不是物权保护请求权。
楼上混淆了两个行为互相影响的关系。