『壹』 《民法通则司法解释》和《物权法》冲突，应该按那个处理
物权法中“其他相关法律对物权另有特别规定的，依照其规定” ，民法中内关于共有容的规定与物权法相冲突，不是“特别规定”，而是应被物权法中关于共有的规定替代的条款。根据新法优先于旧法、特殊法优先于一般法的原则，关于同有的规定应适用物权法。
『贰』 在民法中有个民事行为 请问抛弃物品是不是表意行为
你把民法的概念搞混了。民法中的行为分为法律行为和非法律行为。你所说的表意行为如专果认真说，它并不能算属做民事行为的分类。因为很难说清楚人的行为倒底有没有意思表示。物权的抛弃属于法律行为，就是说需要意思表示为生效要件。
『叁』 民事审判中如何确认不动产物权的归属
物权的确认，是指当事人在物权归属发生争议或者权利状态不明时，请求有权机关确认物权归属、明确权利状态。在民事审判中，经常会遇到需要确认物权的案件，例如，在“一房两卖”情况下确认该房屋所有权究竟归谁；在买卖合同中确定所有权是否已转移给买受人；以及在复杂的抵押合同中分辩抵押物的所有人究竟为谁，谁的权利优先等等。物权，这个民事审判中最基本的问题，源于其自身不同于其他权利的特性，对于市场经济的发展以及法治社会的确立具有至关重要的意义。对于物权归属的判断，直接关系到一个法律关系的终结和另一个法律关系的更新，关系到权利的优先，也关系到民事判决的倾向。虽然《合同法》的颁布为中国物权法的出台奠定了一定的基础，但是，由于我国立法对于物权规定的有限，物权理论混乱不一，司法实践中处理物权归属问题仍然具有很大的困难。在加快物权立法步伐、物权法行将出台的今天，笔者试从民事审判实践出发，结合案例对如何确认不动产物权归属谈一谈自己的看法，与大家商榷。 首先我们来看看三个典型的案例： 案例一：甲与乙签订合同，将甲的一处房产卖给乙，合同签订后，乙按照约定将购房款15万元如数交给甲，但由于一些原因，双方一直未到房产机关办理更名手续。一年后，房价上涨，甲觉得自己原来的房子卖赔了，于是，想将15万元购房款退还给乙，解除合同；乙不同意，甲认为房屋所有人即房证上房主的名是我，那我就具有所有权，因此，起诉到法院，要求解除合同。 对这起案例，法院的判决是，原被告双方继续履行原合同，由甲办理更名手续，将房屋过户给乙。 案例二：这是一个典型的“一房两卖”情况。甲乙双方签订合同，甲将房屋卖给乙，乙付款给甲，但未办理更名手续。后丙又出更高的价格欲购买该房屋，甲看丙的房价给的高，遂又与丙签订了卖房合同，将房屋又卖给了丙，同时办理了更名手续，乙得知后，诉至法院，要求解除甲、丙之间的合同，确认该房屋属于自己所有。 对这起案例：法院的判决是，丙对该房具有所有权，甲应返还乙的购房款，并赔偿乙在合同中受到的损失。 案例三：甲乙签订合同，甲将房屋卖给乙，乙将全部房款付给了甲，但由于种种原因，房屋未能过户。一个月后，甲瞒着乙将房屋抵押给银行向银行贷款，并在房产部门办理了抵押登记。后由于甲无力偿还银行贷款，银行诉至法院要求对抵押的房屋优先受偿，用拍卖价款还贷，乙作为第三人提出异议，认为自己有合同依据，银行不能行使优先受偿权。 对这起案例：法院认为，虽然抵押在后，买卖在前，但银行的抵押权先于乙在合同中的权利，因而，银行对该房屋享有优先受偿权。 上述三个案例，是在房产纠纷中常常发生的典型问题，人民法院在审理这类案件时，只要遵循物权确认的规则，就会轻而易举的解决这些难题，同样，理解了物权确认的规则，也就不难理解法院为何会做出上述判决了。笔者认为，在民事审判中应依据下列规则确认不动产物权的归属： 一、确认不动产所有权的最直接办法是依据登记记载。 过去，一提到登记，我们会认为登记的主要功能是行政管理功能，实际上，登记制度的真正功能在于进行物权公示，也就是说，通过登记将不动产物权的设立、转移、变更的情况向公众予以公开，使公众了解某项不动产上所形成的物权状态。登记制度对于市场经济秩序的建立和维护具有十分重要的意义。它的作用在于，确定物权的归属，解决物权的冲突和保护交易安全。具体来讲，就是通过登记能确定某项不动产物权归谁所有，登记记载的权利人实际上就是对物权的归属主体在法律上的认定。换言之，凡是登记所记载的权利人就是法律所承认的享有权利的人。即使登记发生错误，在登记没有更改以前，也只能推定登记记载的人为真正的权利人。一旦实行了登记就是对物权进行了最有效的界定。掌握了这一规则，就不难解决“一房两卖”及“一房多卖”的问题了。在这些情况下，首先要依据登记记载来确认不动产的所有权人。即登记的是谁谁就是房屋的所有人。在上述第二个案例中，虽然乙与甲签订了房屋买卖合同，但未办理更名，所有权也就未发生转移。丙作为善意第三人因登记更名而取得所有权，是房屋的所有权人，乙仅享有因合同而产生的债权，只能要求卖方承担合同的违约责任。 二、区分登记的效力与合同的效力，不能机械地理解登记在所有权转移过程中的效力。 实践中，很多人常常混淆了合同的效力与登记的效力的区别。甚至有人认为，合同，就是确定不动产物权的依据，合法有效的合同，明确地表明了不动产的所有人到底是谁，说白了，就是看合同确定所有人。比如，甲与乙签订合同将房屋卖给了乙，并未更名，按照这样的理论，房屋的物权所有人应当为乙，实际上，这种观点是不正确的，办理所有权过户登记手续是发生所有权转移的要件，而非合同生效的要件，不能因未办理登记而否定合同的效力，同样，合同的生效不必然发生所有权转移的效力。对于不动产物权，登记记载是最直接确定物权所有人的方法，而非双方之间合法生效的合同，合同，仅是债权的依据，而非物权。以合同确定物权的观点必须要转变。 这时，肯定有人要问，既然登记记载的权利人是不动产物权所有人，那么，在上述第一个案例中，法院为什么要判决卖方继续履行合同，办理更名呢？直接认定房屋所有权并未转移，解除合同，卖方退还房款承担违约责任不就行了吗？这涉及到区分登记的效力与合同的效力问题。根据《合同法》第44条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。合同法对登记的效力并没有做出规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第9条规定：“依照合同法第44条第2款的规定，法律行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”这一观点改变了我国司法实践中一贯的做法，即将登记的效力与合同的效力混同的观点，而将二者区分开来，具有重要的实践意义。登记是针对民事权利的变动而设定的，是一种物权公示的方法，在登记之前，当事人就不动产的转移已经达成了合意，合同关系已经成立并生效。这时如果当事人任何一方违反了合同约定，那么，就要承担违约责任。如果将登记与交易的效力混为一谈，那么，因各种原因未登记的交易均为无效，则不利于保护合同当事人的权益。在案例一中，卖方因价格上涨而反悔，以未登记为由要求收回房屋，如果机械地理解登记的生效效力的话，则无法保护善意买方的权益。而且，最高人民法院的司法解释也有规定：“财产所有权合法转移后，一方翻悔的，不予支持。财产所有权尚未按协议转移，一方翻悔并无正当理由的，协议又能够履行的，应当继续履行。”在案例一中，买卖双方的房屋买卖合同没有办理过户登记手续，因此不发生所有权的转移，但买方享有登记请求权，卖方拒绝协助办理产权过户，已构成违约，法院支持买方的主张，判决双方的买卖合同继续履行是正确的。 三、在同一不动产上存在多项权利时，应按照下列规则区分各项权利的先后。 如果同一不动产之上存在着两个或两个以上的内容相互矛盾的物权时，首先，所有权人的权利要优先于抵押权人；所有权、抵押权作为物权优先于因合同而取得的其他债权。其次，登记的权利应优先于未登记的权利。均登记的，应当以登记的时间先后来确定应当确认和保护哪一项物权，登记在先的权利优先实现。另外，根据担保法的规定，在不动产上设立抵押权，必须登记，否则不发生效力。比如，在同一房产上先后设有几项抵押权，有登记的也有未登记的，登记的抵押权优先于未登记的受偿。（这种情况下实际上不存在优先于否的问题，因为未经登记的抵押权未生效。）在登记的抵押权中，在前的抵押权要优先于在后的抵押权受偿。在上述第三个案例中，银行的抵押权优先受偿的原因也在于此，银行的抵押权已经登记，具备生效和对抗的效力，买方虽然有生效合同在手，但合同仅能成为其主张债权的依据，即使债权发生在前，也不能对抗登记了的抵押权，所以法院判决银行就该房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权是正确的。 以上是笔者从事民事审判工作以来对不动产物权归属问题的一些浅显的看法。物权法博大精深，绝非短期研究或只字片语就能了解和说明的，因而，文章中错漏之处在所难免，还望大家批评指正。
『肆』 司法考试民法中引起物权的消灭的原因有哪些
物权消灭，是指物权因法律行为或因法律行为以外的原因而不复存在。它可以分为物权的绝对消灭与相对消灭。绝对消灭指物权客体灭失，不可能于该物之上再存在一个物权。相对消灭指物权移转，一主体物权消灭，另一主体则对该物享有物权。
(1)因法律行为而消灭，指因民事主体的意思表示而消灭物权的情形。其方式包括抛弃、合同和撤销权之行使。其中，抛弃主要指为消灭物权所为之单独行为。在这些情形中，物权权利人应向登记机关进行消灭物权的意思表示并办理涂销登记，否则，不发生物权消灭的效力。
(2)因法律行为以外的原因而消灭。其主要方式包括：一是标的物消灭，此时应依社会观念判断标的物是否消灭。二是因法定期间之完成而消灭，如抵押权因主债权的消灭而消灭。三是混同，即同一物的所有权及其他物权，归属一人。但如物权之存续于所有人或所有人以外的物权人本人或第三人有法律上利益时，物权并不因此而消灭。一般情况下，因法律行为以外的原因致使物权消灭时，无须进行登记。
(1)混同。物权消灭原因的混同，是指两个无并存必要的物权同归于一人的法律事实。这时的混同虽然表现为权利的混同，但实际上却是权利与义务的混同。物权混同时，对混同的效力有不同的主张：两物权混同时，其中一物权被他物权吸收而消灭;由于同一物上所有权或他物权的同时存在，或定限物权与以其为标的其他定限物权同时存在，并无不可，且其在不动产登记上有一定效力，因此，物权不因混同而消灭;两物权混同时，原则上其中一物权消灭，但该物权对本人或第三人有利害关系时不消灭。
(2)抛弃。抛弃是指权利人不将其物权移转于他人而使其物权归于消灭。抛弃是单独行为。抛弃物权，应有意思表示。
(3)标的物灭失，是物权消灭的当然原因。
(4)因法定原因而消灭。例如，采矿权因法定原因而被撤销。
(5)法定期间之经过
(6)他人因时效取得物权而使原物权消灭。因时效完成而取得所有权的，不仅原所有权消灭，而且存在于该标的物上的其他物权也消灭。因时效完成而取得其他物权的，原存在于该标的物上的不能相容的同种物权也消灭。
(7)担保物权所担保的债权消灭。担保物权以所担保的债权存在为前提，因此，所担保的债权消灭时，担保物权也消灭。应注意，最高额抵押权在其存续期限未届满前，并不因其所担保的债权额为零而消灭。
『伍』 民法 抛弃行为 生效
我国法律，貌似没有明确规定关于抛弃的生效，但是，根本日本我妻荣的《民法讲义之物权篇》中关于物权的消灭中所说，放弃所有权以及占有权，无需对特定人为意思表示，通过放弃占有等表示放弃的意思即可。一般认为，抛弃只要意思表示完成即可生效。（如果各位其他看法，可以探讨）我的理解是，只要你表示，抛弃该物，那么就失去了该物的所有权，不过，前提是，不违反公序良俗，且不损害他人利益时才能被承认。 就本题而言，张某已经完成王某委托，将电脑带到垃圾站，抛弃行为已经完成电脑处于无主的状态，张某因先占而取得所有权。而，王某已经表示了抛弃电脑，因此已经丧失所有权，不能要回电脑， 所以，本题选B
如果还有其他高见，欢迎讨论！
『陆』 请问民法与物权法的关系
物权法是我国民法法典体系的一个部分。
目前有民法通则，担保法、继承法、婚姻法等，物权法和这些法律一样同属普通法。
1、《民法通则》对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。《物权法》第八条 其他相关法律对物权另有特别规定的，依照其规定。
2、物权法草案将抵押、留置关系规定在第四编担保物权。民法通则在第五章民事权利第一节财产所有权和与财产所有权有关的财产权中未规定抵押权、留置权，由此发生的抵押权、留置权属债权范畴，是一种优先债权。前者写在物权，后者规定在债权，出现不一致。
3、物权法草案在所有权编中规定：国家机关对其支配的不动产动产享有占有使用和依法处分的权利，国办事业单位对其支配的不动产动产享有占有使用和依法收益处分的权利，企业法人对其不动产动产依法享有占有使用收益处分的权利。又规定，所有权人对自己的不动产动产依法享有占有使用收益处分的权利。这些条文同写在所有权一编，按照常人通常理解，很容易导出国家机关、国办事业单位、企业法人对其不动产动产享有所有权的推论。法律的导向性很强，社会上又有人鼓吹法人所有权，将国家机关、国办事业单位、企业法人对其不动产动产依法享有占有使用收益处分的权利写在所有权编，极易被法人所有权论调钻空子。法人所有权论调的要害是架空国家所有权，为私有化鸣锣开道，它的危害必须高度警惕。
『柒』 物权法的第五条怎么没有在民法典中规定了,是不是物权不需要法定了典权可以通过司法解释来规定了
一、《物权法》第五条物权的种类和内容，由法律规定。
二、在未生效的民法典中已按原文明确规定；《民法典》第一百一十六条【物权法定原则】物权的种类和内容,由法律规定。
『捌』 关于民法上物权变动的一个问题，高手进！
不对的 直接看《物权法》第九条 不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
所以消灭也是要登记的 可能是注销登记
『玖』 民法为什么将物权和债权分开
（一）物权与债权反映不同的财产关系,体现不同的经济利益
物权反映静态的财产支配关内系,其体现的经济利益,
债权容反映动态的财产流转关系
（二）物权与债权的主体、客体不同
（三）物权与债权的效力不同
（四）物权与债权在有无期限性上存在区别
（五）物权、债权的变动不同物权的变动采法定主义和公示主义,债权的变动则否。