A. 物上请求权案例，求解！！！加急哦！！
问题（1）：
甲向乙请求原物返还责任。因为合同未成立，则所有权未发生转移。如甲不知丙，则乙对甲负赔偿责任。如甲知丙，也可以选择向丙行使无上请求权。
由于合同不成立，乙对画无所有权，但享有占有利益，乙可向丙行使占有返还请求权。
问题（2）：
如果甲向乙主张权利的话，乙赔偿甲后，对丙追究“不当得利”。此时，丙对乙构成“不当得利”。乙的损失，应由丙赔偿。（丙对甲，构成侵权。）
如甲不向乙主张权利的话，乙不能向丙主张权利。
问题（3）：
通俗的说，物上请求权是对物权最有力的保护。它不存在除斥期间。而只有“善意取得”出现的时候，“物上请求权”才会“战败”
B. 物上请求权是什么意思帮忙举下例子说明一下
物上请求权的意思是指：当物权的圆满状态受到妨害或有可能发生妨害时，物权人为了使其物权恢复到圆满状态，请求妨害人为一定行为或不为一定行为的权利。
举例说明：
A强行夺走B的杯子，B所享有的救济权利到底是物上请求权还是债权请求权。
若B可以请求A返还原物，而请求返还原物即为物上请求权亦是债权请求权，按照通说，物上请求权不试用诉讼时效的规定，那么是否意味着，22年后，B还可以请求A返还电视机，因为B可以主张说他实行的是物上请求权。这合适吗？
回答:
B既享有物权请求权也享有债权请求权（包括侵权损害赔偿请求权和不当得利请求权）。
1、就物权请求权而言，因为B是电视机的所有权人，而A占有了B的电视机且没有合法的原因（如合同），因此，B对A享有所有物返还请求权。
2、就侵权损害赔偿请求权而言，很明显，A构成侵权行为，所以B有权要求A赔偿A因侵害B所造成的损失。
3、A对B的电视机的“占有”也是一种不当得利，所以B可以对A要求恢复对电视机的占有以及要求A返还A占有电视机所生的利益。
如果电视机毁损了,产生的只能是债权请求权!
C. 物权中涉及到追及效力与善意取得的问题怎么区分
我国《物权法》第106条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权内人有权追回容。”在此种情况下所具有的追及效力显然属于物上请求权的一种形式，但它是一项独立的物权效力，不能等同于物上请求权。另外当抵押人擅自转让抵押物给第三人时,抵押权人得追及至抵押物之所在行使抵押权。
物权的追及效力不是绝对的，法律在确认善意取得制度之后，物权的效力应当受到善意取得适用的限制。换句话说，善意取得制度就是对物权追及效力的限制，但并不是说物权的追及效力与善意取得制度矛盾。物权追及力说的在我有物权的前提下，无论物被谁占有控制，我都可以追及至物的所在地行使权利。善意取得说无权处分权人未经我的许可把我的物卖了，第三方不知情又支付了对价，那么第三方即善意的第三人就对该物取得了所有权。关键是一物一权，你有了所有权我就自动丧失了所有权，没有了所有权，自然没有办法再追及了。
D. 物权法规定的物上请求权
你问的是一个法律概念 建议好好看看 你就知道是什么回事了
物上请求权的定义
物上请求权是指当物权的圆满状态受到妨害或有可能发生妨害时，物权人为了使其物权恢复到圆满状态，请求妨害人为一定行为或不为一定行为的权利。物上请求权的概念和制度最早确立于1900年的《德国民法典》，该法典专门规定了“基于所有权的请求权”，并具体规定了请求权实现的种类，其中包括第862条和1004条的排除妨害或停止侵害请求权；第985条和1861条的返还财产请求权；第989条的财产损害请求权。此后，物上请求权制度相继在大陆法系的瑞士、韩国以及我国台湾等地确立。尽管我国民法目前还没有明确规定这一制度，但《民法通则》第134条规定的停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等几种承担民事责任的方式与《德国民法典》中规定的物上请求权的种类极近相似。因此可以说我国民法从传统理论上仍然认知了它的存在，并且随着我国《物权法》的制定，对于物权的民法保护机制之一的物上请求权问题也必然提到日程上来。物上请求权也被称为物权请求权，或物权保全请求权、物上关系请求权，但无论何种称呼，都不会离开物，因此，“物上请求权是以物权的存在为前提的”，是当物权人在其支配权的行使受到阻碍时行使的权利。有的学者认为，物上请求权除了《民法通则》第134条规定的种类外，还包括确认物权（所有权）。然而，对于物权的确认是在物权的归属还处于待定状态，即此时的物权人是不确定的，而从物上请求权的概念来看，物上请求权的主体必须是物权人，因此，笔者以为确认物权不是物上请求权的种类。
《物权法》，物上请求权制度作为物权保护的重要方式，是物权法的重要组成部分。本文拟对物上请求权制度进行研究和分析，并提出对我国物权法中物上请求权制度的看法。
[编辑本段]物上请求权的性质与种类
物上请求权，也称物权的请求权，是指当物权的圆满状态受到妨害或有被妨害之虞时，物权人为了排除或预防妨害，请求对方为一定行为或不为一定行为的权利。物上请求权的目的为排除妨害，根据不同的妨害形态可分为以下几种，
（1）当他人没有权限而占有物权的所有物妨害物权时，发生物权的返还请求权；
（2）以此外的方法妨害物权的，发生妨害除去请求权；
（3）妨害有发生之虞的，发生物权的妨害预防请求权。
我国民法没有物权概念，也没有物上请求权概念。但是，有关于物上请求权的若干规定。在我国民法之上，强调了物上请求权的民事责任性质，即我国《民法通则》将物上请求权作为民事责任的形式之一同其他责任形式集中作了规定。与此同时，《民法通则》第106条规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。而第六章明确规定了：“违反合同的民事责任”和“侵权的民事责任”。则物上请求权作为民事责任而发生的行为属于公民、法人不履行其他义务的行为。具体而言，停止侵害、排除妨碍、消除危险和返还财产即是以物上请求权为内容的民事责任形式。相应的，我国民法上的物上请求权为停止侵害请求权、排除妨碍请求权、消除危险请求权和返还财产请求权。
对物上请求权性质，有以下几种观点：
1、债权说，认为物权的请求权是对特定人行使的独立的权利，属债权性质的权利。
2、物权说，认为物上请求权是物权的作用，而非独立的权利，其依存于物权而存在、消灭。
3、准债权说，认为其为类似于债权的一种独立的请求权，但从属于基础物权并与之共命运。
但这三种观点都有存在片面性。因为一方面物上请求权是请求权，区别于物权；同时，物上请求权又是物权的作用，又区别于债权请求权。请求权，是指要求他人的行为（作为或不作为）的权利。请求权中，有债权的请求权和物权的请求权，还有亲属权的请求权。物上请求权，是请求权，即以要求他人为一定的行为为内容。因此，在物上请求权的实现的问题上，适用关于债的履行或给付的规定，如给付不能、给付迟延等。当物上请求权构成给付不能时，则发生请求权的转化问题。即根据占有人的过错情况分别转化为不当得利返还请求权或损害赔偿请求权。在这一点上，物上请求权与物权相区别。物上请求权为请求权，为要求他人为一定行为的权利，但不能直接对客体进行直接支配，与此形成鲜明对比的是，物权是支配权，就权利的客体进行直接支配的权利。因此，物上请求权区别于物权，也独立于物权。另一方面，物上请求权又是物权的作用或权能。
物上请求权，基于物权而生，与物权共命运，即随着物权的发生、移转、消灭而进行相应变动。物上请求权，是物权的权能，是物权受到侵害或可能被侵害时进行自我保护的一种手段。也就是说，物上请求权是物权的作用。因此，物上请求权与债权的请求权不一样，不适用于消灭时效制度。因为债权具有积极性，即权利须主动的请求对方给付，以实现其利益，而物权恰恰相反，物权具有消极性，即物权的享有不须积极的请求对方为给付行为，仅在其圆满状态受到破坏时才发动其请求权，以除去妨害等。消灭时效制度适用于债权，即债权的请求权的给付，对债权人积极行使权利无疑有很大督促作用。而保护物权完整的物上请求权显然不应划到消灭时效的适用范围之下，否则无疑会激起侵害物权的投机激情。
[编辑本段]基于所有权的物上请求权
（一） 所有物返还请求权
所有物返还请求权，是所有人对于无权占有或侵夺其所有物者，请求返还其所有物的权利。其构成要件只有一个，即相对人无权占有其物。所谓无权占有，是指没有正当权源而占有他人的物。其发生原因如何、其期间长短、占有人善意或恶意、有无过失在所不问。若占有人有正当权源，如有地上权或质权或债权等时，该物的占有人得进行抗辩，而继续其占有。当某物上的所有权为共有时，若共有人中的一人逾越其应有部分行使权利，因认为其无权占有他人的部分，阻碍了其他共有人行使权利，因此，应允许其他共有人得以行使物上请求权，请求返还占有或除去妨害。
物上请求权主体须为所有物的所有人，包括单独的所有人或共同所有人。请求权相对人为现在的无权占有人。所谓现在的无权占有人，即现在仍事实上管领其物但无正当权源的人。相对人应不仅仅限于直接占有人，间接占有人也可以成为相对人。因为所有物返还请求权以物的交付为目的，但物的交付并不以现实的交付为限，还有观念交付与简易交付。故对于间接占有人，物上请求权人也可行使返还请求权。
返还请求权的内容除原物的返还外，还涉及原物不能返还时的损害赔偿问题以及费用能否求偿的问题，对这些问题的处理依占有人的主观心理状态而有所不同。
1、 所有物的毁损或灭失
善意占有人对所有物没有恶意，即他们已经尽到了善良管理人应尽的义务，对所有物的毁损或灭失没有过错，故不负赔偿责任；如果提起侵权行为请求权的权利人能够证明，所有物的毁损或灭失是由可以归责于善意占有人的原因造成的，则善意占有人也应当负赔偿责任以填补权利人无辜所受之损害。对于恶意占有人，因其对所有物本来就具有恶意，故不可能证明自己已经尽到了善意管理人的义务，因此必须对所有物的毁损或灭失负赔偿责任。但是，权利人只要证明自己对所有物享有物权就可以提起返还请求权，而相对人则须证明自己是否为善意，若相对人不能证明自己为善意占有时，即被推定为恶意占有，就要对所有物的毁损或灭失负赔偿责任；而依侵权行为对恶意占有人提起损害赔偿请求权时，权利人则必须证明恶意占有人对所有物的毁损或灭失有过错，这就加重了权利人的举证责任，对权利人不利。不过，这一点可以通过不当得利返还请求权加以弥补。不当得利制度对恶意受益人附加了返还不当得利的“加重”返还责任，返还的范围包括受领时所取得利益、受领利益的利益以及受益人的损害赔偿。
2、 关于费用的求偿
善意占有人支出的必要费用（指在出现危害物的存在的特别情形时为保持物的存在而付出的费用），应依何种依据请求返还，在我国现行法上并无明确规定。善意占有人是误将他人事务认为自己事务而为管理，对此能否成立无因管理，在理论上尚有分歧。笔者认为，为平衡当事人双方的利益，不妨承认善意占有人不违背权利人的意思、并且管理结果有利于权利人而实施的管理行为构成无因管理。学说上亦有“客观标准说”，即：管理人管理的事务是否系他人的事务，应以客观上是否属于他人为标准来判断，只要客观上可以辨认属于他人的事务，均可成立无因管理，故管理人误将他人的事务作为自己的事务管理的，可以成立无因管理。在某些场合，善意占有人所支出的必要费用还可以依不当得利请求权要求返还。受益人取得的利益，既包括财产的积极增加，也包括财产的消极增加。所谓财产的消极增加，是指财产利益本应当减少而因为一定法律事实并未减少。财产利益本应减少而没有减少，客观上仍然可以归结为利益的增加。因此，善意占有人能够证明权利人占有所有物时，也要为保持物的存在而付出此项必要费用时，就可以请求权利人返还其所受之利益。善意占有人还可以就增加物的价值而付出的有益费用，依不当得利请求返还。恶意占有人支出的必要费用和有益费用，只有在能够证明为权利人的利益而无因管理时，方可请求返还。
（二）所有权的排除妨害请求权
所有权的妨害排除请求权，是指所有人对其所有权的圆满状态被他人妨害时，得请求妨害人除去妨害的权利。无论妨害人是否有故意、过失的主观过错。妨害的形态有事实上的妨害和法律上的妨碍。但所有人有容忍义务的，妨害人可以此抗辩，不构成妨害。容忍义务包括基于法律规定的容忍义务，如相邻关系；基于他物权发生的容忍义务。他物权是对所有权的一种限制，他物权人对所有物的使用收益，所有权人有容忍的义务；基于债权发生的容忍义务，如对承租人的使用有容忍的义务。容忍义务的举证责任应由妨害人承担。所有权妨害除去请求权的效力，是排除一定行为的妨害。其不同于损害赔偿请求权，所有人不能请求回复原状，而仅能除去妨害因素，因为妨害区别于损害，损害为妨害行为所产生的各种不利益，以故意与过失为要件，属侵权行为损害赔偿范畴。妨害为某一损害发生的源头，是所有人请求排除的对象，非以故意或过失为要件。
（三） 所有权妨害防止请求权
所有权妨害防止请求权，是指所有权人对于有可能妨害其所有权的行使的妨害人得以请求防止妨害的权利。无论妨害人有无故意、过失，只要存在妨害所有权人行使完整所有权的可能性，所有权人就得以行使防止妨害请求权。所有权妨害防止请求权的内容是，被告（有妨害所有权人之虞的人）应以自己的费用为妨害预防或防止行为－－或为积极行为，其应以给付为之，但被告拒绝履行的自然适用关于强制执行的规定。一般的原则是，妨害防止行为应以被告的费用负担。总之，应就具体情形，对各方利益进行全面衡量，而寻求较为妥当的判断是可靠的做法。
[编辑本段]其他物上请求权
除所有权以外的物权，即他物权，其受侵害时他物权人是否也有权提起象所有权人一样的物上请求权？各国立法例各不相同。由于我国现行法律尚未确立他物权的概念，因此未有他物权的物上请求权制度的规定。但从物权法的完整体系考虑，此次制定物权法应当借鉴其他国家地区的立法例及学说进行探讨。
（一） 担保物权
首先，关于抵押权。抵押权为不移转占有而设定物上担保。因此抵押权人不占有抵押物，因此抵押权人不会发生基于抵押权而要求返还占有的问题；即不存在物的返还请求权。那么，抵押权是否存在妨害除去请求权和妨害防止请求权呢？有的学者认为，对于抵押权人的行为足以使抵押物的价值减少时，法律赋予抵押权人特殊的救济途径：
如当抵押权人的行为足以使抵押物价值减少的，抵押权人有权要求抵押权人停止其行为；当抵押物价值减少时，抵押权人有权要求抵押人恢复抵押物的价值，或者提供与减少的价值相当的担保。因此认为没有必要再规定抵押权的物上请求权。但是，关于抵押权保护的特殊规定，仅限于抵押物价值减少的情形。当抵押物被夺取、被他人非法占有或有被妨害之虞时，难有保障。更何况抵押权也是物权的一种，也在某种程度上体现了对所有物的支配（对物的价值的支配）性质，当然也应有物上请求权存在的理由。因此，肯定抵押权上的物上请求权，也是抵押权的内在要求，这样作无疑是妥当的。基于抵押权的物上请求权有如下几种
1、 停止侵害请求权
即《担保法》第51条规定的，因抵押人或第三人的行为足以使抵押物的价值减少时，抵押权人有权要求侵害人停止侵害行为，防止抵押物价值的减少。至于侵害行为是出于故意还是处于过失，是作为还是不作为，是已经造成抵押物价值的减少还是仅对抵押物的价值构成威胁，是对抵押物的全部侵害还是对抵押物一部分造成侵害，都不影响抵押权人行使侵害停止请求权。但如果是抵押人正当使用抵押物而使抵押物价值减少，抵押权人不得行使停止侵害请求权。因为抵押权设定后，抵押人对抵押物仍有占有、使用、收益和处分的权利，抵押人正当使用抵押物并不构成对抵押权的侵害。
2、恢复原状请求权、增加担保请求权
即《担保法》第51条规定的，当抵押物因抵押人的行为已经造成价值减少时，抵押权人有权要求抵押人恢复原状或增加新的担保。恢复原状，主要是指通过修复等手段，继续保持抵押物的价值，若无法恢复原状或恢复原状费用过高，在经济上不合算，则抵押权人只能要求抵押人增加担保，而不能请求恢复原状。
其次，关于质押权。质权的成立与存续，以质权人占有质物为必要。那么质权人丧失占有后，其质押权因此而丧失还是得基于质权请求返还？笔者认为，应该区别不同情形作出不同的判断。如果质权人基于自己的意愿将占有的质物返还出质人，不问返还原因为何，质权便归于消灭，不适用占有改定或代为占有的制度，也不享有再返还请求权。若质权人丧失对质物的占有，并且是永久性的、不能回复的，如遗失、灭失，则质权人的质权因此而消灭，不再享有质押权。如果丧失占有可以回复，则质权并不消灭，而是得基于质权而请求返还，无论对方是第三人还是出质人。此外，质权人当然也得提起妨害除去及妨害防止请求权。只有如此，才能使质权这种物权不仅仅是法条上的权利。
其次，关于留置权。留置权属法定担保物权，基于特定的法律关系而占有标的物，以对物的占有为其存续要件，也就是说，留置权人非基于留置权而有占有的权利，而是基于占有而成立留置权。一旦占有丧失，留置权即随之而消灭。这一点区别于质权的先有质权后有占有。因此，留置权的占有丧失时，留置权人不能基于本权请求返还留置物，也不得于占有被侵夺而丧失时，提起占有之诉。但是当留置权受妨害或有妨害之虞时，得基于本权主张物上请求权。
（二） 用益物权
地上权及地役权等用益物权，虽不是对物进行全面支配的权利，但也具有对物进行部分支配的性质，而且在其存续的时间和空间上。其支配性质也包括对物的所有人的对抗和排斥。因此，当其受侵害时，也同样得提起返还之诉、妨害除去之诉及妨害防止之诉。我国现行法之上，没有确立物权概念，同样也没有地上权和地役权概念。不过，法律对此种权利有相应的规定。我国《土地管理法（1988年修正）》第七条、第九条、第十条及第十一条，界定了国有土地使用权和集体土地使用权，并规定了登记制度（发生、变更要进行登记），是明显的物权，在性质上与地上权相似。除地役权、地上权以外，我国现行法上的用益物权还有承包经营权，以客体为标准可分为土地承包经营权、其他自然资源经营权和企业经营权。
[编辑本段]物上请求权的诉讼时效
对于物上请求权是否适用诉讼时效的问题，各国都有规定，其中，德国规定：除已经登记的物的请求权不适用诉讼时效外，其余请求权均适用诉讼时效；日本尽管在其民法典中没有对物上请求权的诉讼时效问题作出明确规定，但在其审判实务中则强调物上请求权是物权的效力，不适用诉讼时效；而我国台湾则承认物上请求权应当适用诉讼时效，其民法典第125条规定：请求权因15年不行使而消灭，但法律所定期间较短者，依其规定。根据上述大陆法系代表国家的几种规定，在我国国内也相应的存在三种观点。第一种观点，完全否定说。该学说以王利明教授为代表，其否认物上请求权适用诉讼时效的理由有二：其一，物上请求权与物权不可分离，与物权同命运，既然物权不适用诉讼时效，因此产生的请求权也当然不适用诉讼时效。其二，鉴于物上请求权通常是一种连续性的侵害行为，因此难以确定诉讼时效的起算点。第二种观点，选择肯定说。该学说以梁彗星教授为代表，其认为对于物上请求权的诉讼时效要有选择的适用，即仅针对返还财产请求权、恢复原状请求权适用，其余则不适用。第三种观点，选择否定说。该学说以陈华彬博士为代表，认为已登记的不动产物权所产生的物上请求权不宜适用诉讼时效，其余则适用，该学说应该是沿袭了德国民法理论⑨。
[编辑本段]物上请求权的案例
最初对物上请求权的诉讼时效问题引起争论的案件是发生在90年代我国吉林省东丰县工业局与刘学东排除妨碍的案件中，为了便于解读，笔者将吉林省东丰县工业局简称为甲、吉林省对外贸易公司简称为乙、刘学东简称为B：1982年4月甲与乙签定了合建办公楼协议，约定楼房建成后，甲住一楼，乙住二、三楼，楼上住户可以通过一楼的楼梯、门厅上下班，楼房建成后，甲没有直接使用而交给其下属公司A使用，1992年乙将楼房的二、三层卖给B所有，B为了减少与A的纠纷而另行搭建外用楼梯，1998年，B将A起诉至法院要求继续使用甲的一楼楼梯。案件经过初、中、高、最高审判机关的判决，最终判决支持了B的诉讼请求。对于最高法院为何支持B的诉讼请求，大多数学者认为，最高法院最终是从物上请求权不适用诉讼时效的观点考虑的。笔者对此案判决结果的观点并不太清楚，但即便是从诉讼时效期间的起算点来看，最高法院的判决也是正确的，因为B自1992年自行开辟他路，尽管B于1998年才起诉要求继续使用楼梯，但此前B并不知道他的要求将受到A的拒绝，因此，诉讼时效不应当从1992年起算，当然B就没有超过诉讼时效。
你的问题解决了吗？
E. 关于物上请求权和侵权
1.拾得遗失物 并不是侵权 只有当确认他占为己有时候才发生侵权责任。
2.占有返还请求 随时可请求。
3.侵权内容不同条件也不同
损坏是请求的修补赔偿等
占有侵权请求内容是返还原物
F. 物上请求权问题
我国《民法通则》规定了统一的诉讼时效制度(普通诉讼时效期间为2年，特殊诉讼时效期间为1年)，不论是基于违约还是基于侵权而产生的请求权均应适用诉讼时效。由于基于侵权的请求权包括了物上请求权，因此，我国民法不存在物上请求权及其不适用诉讼时效的规则。然而这一立法并不合理。承认物权受侵害时的请求权因一定时间的消逝而不能行使，将严重损害物权的完整性。
我国学者对物上请求权适用时效制度的观点
对于物上请求权能否适用诉讼时效，我国大陆民法学者共有三种观点。第一种观点以王利明先生为代表，认为物上请求权不应适用诉讼时效。王利明先生指出，基于下列三点理由物上请求权不应适用诉讼时效：(1)物上请求权与物权不可分离，它与物权同命运，既然物权不适用诉讼时效，则物上请求权亦不能适用之。否则物权将变成空虚的物权无存在之价值；(2)由于物权请求权通常适用于各种持续性的侵害行为，对这些侵害行为非常难以确定其时效的起算点，因此物权请求权难以适用诉讼时效；(3)物权请求权不适用诉讼时效，但由于取得时效可适用之，依然可以发挥防止权利上的睡眠，推动财产流转及维护经济秩序的作用。第二种观点以梁慧星先生为代表，认为应将不同之物上请求权区别对待。梁先生认为只有返还财产请求权与恢复原状请求权这两种物上请求权适用诉讼时效，其他的物上请求权皆不适用。至于何以做此种区别，梁先生未作说明。第三种观点以陈华彬博士为代表，主张已登记的不动产物权所生的物上请求权不宜因诉讼时效而消灭，但未登记的不动产物权所生的物上请求权及由动产物权所生的物上请求权则适用之。上述学说，以第一种观点为目前的通说。
G. 民法中关于赃物的善意取得是怎样的还有公安追回赃物的时候什么情况应该怎样做对赃物的处理方法
赃物符合要求的，还是可以善意取得的。
1958年7月14日《最高人民法院关于不知情的买主买得的赃物应如何处理问题的复函》中提到：不知情的买主买得的赃物，如果是从市场、商店等合法买得的，应认为已取得所有权。不知情的买主买得的赃物，如果不是从市场、商店等合法买得的，不能取得所有权。其所受损失，可以斟酌具体情况由失主和不知情的买主分担。
《物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
H. 物权请求权可以对抗善意取得吗
既然构成善意取得，按照物权法规定，受让人取得所有权，原权利人不得行使返还原物请求权。但是可以向无权处分人请求赔偿损失。
I. 在物权法中，善意取得制度有哪些新的修改或补充
历经七次审议，我国立法史上最为慎重的一次立法，《中华人民共和国物权法》最终于2007年3月16日公布。但该法的正式出台并不意味着围绕该法的争论已经平息。不可否认，《物权法》的颁布是我国法制进程中的一件大事，它的许多规定都具有里程碑意义，对保护公、私财产所有权起到了积极的意义。然而，正因为它意义重大，与普通大众关系最密切、最直接，它也是近两年争议最多的一部立法。其中公、私财产权的平等保护、不动产的登记制度、业主的权利、住宅建设用地的自动续期，所有权的善意取得制度等都是民众讨论的热点问题。
善意取得，我国理论界通说，是指“无权处分他人动产的让与人，不法将其占有的他人的动产交付给买受人后，若买受人取得该动产时系出于善意，则他便取得该动产所有权，原动产所有人不得要求买受人返还。”①我国在《物权法》制定以前，虽然民法理论和司法实践通常承认有此制度，但尚无法律明文规定，只是在最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条有一个类似性规定：“……第三人善意，有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益……”，然而该条规定也只限于共同共有财产。新颁布的《物权法》第九章第一百零六条则明确规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”
从法律原文分析，我国善意取得的构成须符合：1、标的物主要为动产或者不动产（其他物权可参照适用）；2、让与人为无处分权人；3、受让人取得财产时出于善意；4、支付了合理对价；5、受让人占有了受让财产或已依法登记。
作为物权法乃至民法中的一项重要制度，善意取得制度是法律对两种价值进行利益判断后的产物，即兼顾对所有权的静的安全保护和交易的动的安全保护。我国正处于社会主义经济高速发展阶段，基于善意取得在促进交易便捷、保护交易安全、维护市场交易秩序等方面的价值功能，在物权法中明确此项制度是一大进步，但笔者认为该项制度尚有几点值得探讨：
一、不动产应否适用善意取得制度
如前所述，我国理论界的通说认为善意取得只应适用于动产，而不应适用于不动产，笔者是赞同此种观点的。善意取得制度渊源于古日耳曼法的“以手护手”原则，本质上是平衡所有权人利益和善意受让人利益的一项制度。一方面旨在一定程度维护所有权人的权益，保证所有权安全，保持社会秩序的平和稳定。另一方面又侧重维护善意受让人的利益，促进交易便捷和保护交易安全。事实上即是一种以牺牲财产的静的安全为代价而保护财产的动的安全的制度，是以对真正权利人的利益的限制，来换取交易安全。那么为何只应对动产适用善意取得而不动产不应适用呢？因为，动产物权以占有为其公示方法，不动产的物权以登记为其公示方法。即动产的占有人即被推定为所有权人，而对于不动产，只有登记证书才能表征所有权，标的物的转移占有并不移转所有权，只有经登记取得证书后才发生所有权移转的效力。物权经过公示之后，即发生法律上的公信力，当善意第三人处于对物权公示方法的信赖而依法进行交易时，不论是否实际存在于这种公示方法相应的合法权利，均应加以保护。由于不动产的物权变动的公示方式是登记，因而在不动产交易中，双方当事人必须依照规定，变更所有权登记，因而不存在无所有权人或者无处分权人处分不动产所有权的可能性，也就不存在适用善意取得制度的必要前提（因此，笔者认为，以登记为公示原则的动产，如车辆、船舶、航空器等也不应适用善意取得制度）。“因为不动产登记制度的建立，第三人若再以不知不动产之权利状态为理由予以抗辩已不可能”。②而且根据物权优先于债权的民法原理，法律应优先保护原权利人，而不是通过合同确定债权的第三人。
有学者认为，当不动产登记存在瑕疵时，应当承认不动产善意取得制度，“在不动产的交易中，由于工作人员的疏忽大意，导致登记错误、疏漏、未登记等原因发生无权处分问题，那么第三人也同样存在是否知情即是否为善意的问题。”③也有学者认为：“由于我国目前的登记制度较为混乱和不规范，登记的程序和审查制度也尚待改进，我国不动产登记中的错漏在所难免，为保护不动产交易的安全，我国将来的物权立法中应当确立不动产的善意取得制度。”④对此笔者认为，法应当具有适当超前性和指引性，不能以现实生活中存在为理由而要求法去适应，而是应当由法指引社会生活达到法的要求。对此，《物权法》第二章已有相应规定。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”，第十条规定：“……国家对不动产实行统一登记制度……”，并且第十四条还规定了登记机构在登记时应当履行查验、询问等职责。这些规定目的就是为了建立规范的不动产登记制度，使不动产的物权公示清晰明了，可供人信赖。此外，《物权法》第十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项错误的，可以申请更正登记……”第二十一条规定：“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。”也就是说，对于善意的买受人，其受到的损失可由进行错误登记的登记机构或提供虚假材料申请登记的人赔偿，无须再为善意买受人提供善意取得制度作为特别保护，相反，此时应保护的是真正权利人的所有权，即静的安全保护。
还有观点认为，现实生活中存在一些本是不动产所有权人，但其不愿用自己名义办理所有权登记，而与别人约定所有权登记在别人名下，此种情况下应适用善意取得。笔者认为，既然《物权法》第二章规定了不动产物权必须经依法登记生效，则不应当承认此种“借名”登记有效。正如储蓄实行实名制一样，物权实名登记可以预防少数贪腐官员隐瞒自己财产，达到逃避监管、制裁的目的，而不承认此种“借名”状况下的物权变动，则可以防止贪腐分子以他人名义进行交易，将不动产转化为更具隐蔽性的货币。这样，善意取得制度方不与登记制度相矛盾，法律才更好地指引人们遵守良好的社会秩序。
二、遗失物应否排除适用善意取得
《物权法》第一百零七条规定：“所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。”从这条规定我们可以看出，立法者是不承认遗失物可适用善意取得制度的，即使受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购买，权利人亦可请求返还原物，只不过应支付所付费用。该条规定不禁让我们疑惑——遗失物无论转让几手，权利人的所有权都受到绝对保护吗？不是通过拍卖或向具有经营资格的经营者购买但支付了合理价格的善意买受人权利就毫无保障吗？例如某甲遗失一项物品，被某乙拾到，某乙谎称是自己的物品卖给了旧货市场经营者，经营者又卖给了某丙，某丙又转让给了某丁（均是以合理价格），那么某甲发现某丁持有该物品，依《物权法》规定，则可以无偿要求某丁返还（因某丁不是通过拍卖或向具有经营资格的经营者购得）。而法律未规定善意占有人返还原物后，有向他人求偿的权利，也未规定原所有人的补偿义务，所以善意占有人的权益根本不能得到保护，而原权利人既可向无处分权人请求损害赔偿，又可向受让人请求返还原物，在向受让人支付所付费用后，还可向无处分权人追偿，这就造成原所有人与善意占有人之间的权利义务严重失衡，形成了法律面前不平等状态。从该事例可以看到，某甲有一定过错（至少因其保管不善才会遗失物品），而某丁没有过错（如果硬要说有，就在于他没有追问一任又一任的转手人该物品的来源，实际上这是不可能的），但法律没有保障无过错的某丁权利而过于保障有一定过错的某甲的权利，这会造成什么后果呢？这就意味着任何善意交易者，在依据法律和交易惯例作出交易并取得标的物后，随时有可能并未取得所有权，使已经形成的财产交易关系完全推翻，这必然使人们在交易时心怀疑虑，造成交易不安全，甚至使人们失去对法律的信任，影响法律的公正与权威。事实上，在商品经济高速发展的今天，商品交易在更加广泛的领域中频繁进行，从事交易的当事人很难确切的知道对方是否有权处分其占有的财产，也很难进行查证。况且处在商业机会与信息万变的时代里，商机稍纵即逝，在一般情况下，要求当事人对每一个交易对象的权利是否属实加以查证是不合理也是不现实的。因此，对遗失物的所有权进行绝对保护而完全排除善意取得是不可取的，应当设立例外规定。特别是对于转让几手的遗失物，应当在制度设计上平衡所有权人、善意占有人和社会三方的利益，不能搞一刀切。（同理，对于多次转手的赃物也不应绝对排除在善意取得制度之外，在此不再详述）
三、应对回复请求权作何种限制
对于不适用善意取得制度的财产，原权利人享有回复请求权。善意取得制度所要追求的目标是既能保护原所有人的合法权益，又可保护善意占有人的合法权益，从而既保护了所有权，又保护了交易安全。而不适用善意取得制度时权利人所享有的回复请求权则侧重保护的是所有权，但亦有一定限制。如有观点认为：“凡第三人取得的财物属于盗窃物或拾得物，不论第三人是善意取得还是恶意取得，都有返还原物的义务，即所有权人有权要求第三人返还原物，如果善意取得人返还原物所受损失不能得到补偿的时，所有人在接受返还原物时，视具体情况给善意第三人以适当的补偿”。⑤《物权法》规定的限制，一是受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得遗失物，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用；二是权利人自知道或者应当知道受让人之日起二年内可向受让人请求返还原物。
回复请求权的行使应受期间限制，而且应当是除斥期间，一旦经过，回复请求权即归于消灭，善意占有人得终局确定地取得所有权，这是各国立法的通例。如《法国民法典》规定，原所有人在丧失占有之日起三年内，得向占有人请求回复原物。《日本民法典》规定，原所有人自丧失占有之日二年内，得向占有人请求回复原物。《瑞士民法典》规定，原所有人得在丧失占有的五年期间内请求返还。因为行使回复请求权的期限，不仅要考量原权利人和善意受让人之间的关系，也要注意如何与取得时效期间合理协调，更要考量社会利益和对社会经济秩序的影响。因此，即便是在极力张扬“所有权神圣不可侵犯”的现代资本主义国家，在保护财产原始所有人利益与保护社会整体利益之间还是选择了社会整体利益，以期稳定社会经济秩序。而我国《物权法》价值取向则发生了偏离，将原权利人的所有权抬高到高于一切的“神圣”地位。按照我国《物权法》所规定，该期限虽是除斥期间，但不是从遗失之时起计算，而是从“知道或者应当知道受让人”之日起计算。也就是说不管该遗失物究竟转让了几手，也不管现受让人占有了该物品多少年（只要不超过最长诉讼时效20年），只要权利人才“知道或者应当知道”受让人的话，该物品都必须返还原权利人。这是一项极不利于市场经济发展的规定，事实上也是行不通的。如某甲长期占有某财产，经过相当长的时间后，人们已经相信某甲是该财产的所有权人，并与其发生了各种法律关系，如果要恢复某乙对该财产的占有，势必要推翻这些已存的法律关系，引起法律秩序的混乱，成本显然过大，因此，“知道或者应当知道受让人二年之内”的规定是毫不可取的。
J. 物权追及效力和善意取得是否矛盾
不矛盾
善意取得是指无权处分他人动产的占有人，在不法将动产或不动产转让给第三人后，如果受让人在取得该动产时出于善意，就可依法取得对该动产的所有权。受让人在取得动产的所有权以后，原所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人（占有人）赔偿损失。
善意取得应该符合的条件：
一：处分人没有处分权而处分了别人的东西；
二：买售人不知情，是善意的；
三：双方买卖价格是合理的；
四：买卖双方完成了所有权转移的程序。
这四个条件必须都符合才行。
物权的追及效力,是指物权的标的物无论辗转落入何人之手,除法律另有规定外,物权人均可追及至物之所在行使物权的法律效力.
物权的追及效力主要表现在以下两种情况中:一是当标的物由无权处分人转让给第三人时,除法律另有规定外,物权人有权向第三人请求返还原物.物权在此种情况下所具有的追及效力属于物上请求权的一种形式.二是当抵押人擅自转让抵押物给第三人时,抵押权人得追及至抵押物之所在行使抵押权.
物权的追及效力不是绝对的,而是相对的.物权法为维护交易安全,保护善意第三人的利益,对物权的追及效力设有若干限制.第一,善意第三人对标的物占有受即时取得制度和时效取得制度的保护.当善意第三人按即时取得制度或时效取得制度取得标的物所有权时,原所有人无权请求善意第三人返还原物,只能请求无权处分人赔偿损失.第二,物权未按法定方式公示者,不具有对抗善意第三人的法律效力,即对善意第三人不具有追及效力.例如,未经登记的抵押权,如抵押人将抵押物擅自让与第三人,抵押权人不得追及至第三人行使抵押权.第三,物权登记错误时,与登记名义人进行交易的善意第三人受登记公信力的法律保护,真权利人对善意第三人无追索力!