比较船舶优先权不具有物上代位性

A. 民法上优先权与物权法有何关系

在我国物权法及未来的民法典中，对优先权应当如何定性以及应当如何对其进行规定，学界有多种不同的意见，立法机关的态度也有所游移。本文试对此谈些认识，就教于方家。

一、优先权的意义与立法例

（一）优先权的意义

优先权又称先取特权，其为一种特殊的权利，而非指担保物权的优先受偿效力。在学说与立法上，因对优先权的性质有不同的界定，所作的定义也有不同：

肯定优先权为担保物权之一种的学说与立法上，一般认为优先权系由法律所直接规定的特种债权的债权人，就债务人的全部或特定财产优先受偿的担保物权。

否定优先权为担保物权者，通常认为优先权是立法上基于特殊性政策考虑，为保障某些特种债权或其他权利的实现而赋予权利人得就债务人的一般财产或特定财产优先受偿的一种特殊权利。

无论对优先权的性质作何种界定，人们所共同认可的是：优先权系法律为保障某些特定权利的实现而规定的一种特殊权利，其作用在于破除债权人平等原则以强化对某些特殊权利的保护，其立法理由在于维护社会的公平正义或因应客观情事之需要。有学者概括优先权的功能有四：其一，保证人权的功能；其二，实现公平和对社会弱者以特别保护的功能；其三，保护公共利益或共同利益的功能；其四，保护经济秩序和实现某些社会观念的功能。此一认识，堪值赞同。

（二）优先权的立法例

优先权制度滥觞于罗马法。罗马法上所规定的优先权，有为事而创设的，有为人而创设的；为人而设者又有为债权人利益而设与为债务人利益而设之分；其设立方法，有由于习惯者，有以告示为之者，亦有以皇帝敕令为之者。罗马法中优先权的种类也颇为繁多，如丧葬费用之支付、妻之嫁资之返还、被监护人或被保佐人对于监护人或保佐人之损害赔偿、建筑资金贷与人对于借用人借款之偿还、存款人对于银行存款之偿还、国库对于纳税义务人之捐税征收等等，均有优先权的存在。优先权的位次，依照习惯与法令的规定而确定，与债权发生之先后无关；优先权原则上有从属性，随债权之移转而移转，但为特定人的利益而设定的优先权，如妻、被监护人、被保佐人、国库等的优先受偿权，不随债权而移转，其中一些后来演进为法定抵押权。

罗马法虽为近现代民法之渊源，但各国在继受罗马法优先权制度上却有着不同的态度。法国民法典中基本上沿袭了罗马法上的优先权制度，其将优先权与抵押权一并规定于第三编（取得财产的各种方法）第十八章，均视为担保物权，明定“优先权，为按债务的性质，而给予某一债权人先于其他债权人甚至抵押权人而受清偿的权利”（第2095条），并对动产优先权、不动产优先权以及一般优先权和特殊优先权作出了详细的规定（第2099～2104条）。以法国民法典为蓝本的法国法系国家，多受其影响而于民法典中规定有优先权，但具体规定有所差别，甚至有的变更了其性质。[4]德国民法典虽也深受罗马法的影响，但却并未有关于优先权的规定，以德国民法典为蓝本的德国法系国家也多未于民法典中规定优先权，惟日本民法典为其例外。日本民法典中，将优先权易名为“先取特权”，于物权编中专设一章分四节对其概念与属性、种类、顺位、效力等作出了详细规定，其内容大半仿效的是法国民法典。[5]意大利民法典上，也有关于先取特权的详细规定。

可以说，由于客观情况的需要及立法政策上的考虑，各国法律上无论是否在民法典中规定优先权，也无论其民法典或特别法中规定的优先权为何种性质的权利，关于优先权的具体规定都是客观存在的，而且是解决有关问题所不可缺少的。但因立法政策上的差别及对某些权利性质的认识不同，法律技术上对某些问题的处理方法也有差异：同一问题的处理，有的规定为优先权，有的规定为法定抵押权、法定质权或特别留置权；有关优先权的事项，有的于民法典中规定，有的于特别法中规定，还有的规定于诉讼法等法律之中。

我国台湾与大陆的法律尤其是民商事特别法及诉讼法上，有许多关于优先权的规定，但均未将优先权列为担保物权的一种。

二、优先权的种类

根据各国立法规定的情况，学界通常将优先权分为一般与特别优先权，特别优先权又因标的的不同而再分为动产优先权、不动产优先权以及知识产权优先权。

（一）一般优先权

一般优先权，是指以债务人的一般财产为标的的优先权，优先权人得以债务人的不特定的一般财产（全部财产或全部动产）优先受偿。根据国外立法上的通常规定并结合我国立法情况，一般优先权主要有下列四种：

第一，为司法费用等而设的优先权。此属于所谓为全体债权人利益的公益费用优先权，如诉讼费用、保全费用、破产清算费用等，应从债务人财产中优先受偿。我国的《企业破产法（试行）》（以下简称《破产法》）第34条和《民事诉讼法》第204条中也规定：破产费用（包括破产财产的管理、变卖和分配所需的费用、聘任工作人员的费用，破产案件的诉讼费用以及为债权人的共同利益而在破产程序中支付的其他费用），应当从破产财产中优先拨付。

第二，为特定债权人利益而设的优先权。主要是关于雇工工资、养老保险费用等的优先权。依我国《破产法》第37条和《民事诉讼法》第204条的规定，破产企业所欠职工工资和劳动保险费用，也处于优先受偿的顺序。

第三，为特定债务人的利益而设的优先权。主要是关于殡葬费用、债务人及其家属的必要生活费用的优先保留。我国法律上对此问题也有规定，如依《民事诉讼法》第222、223条的规定，人民法院为强制执行时，应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必须费用和生活必需品。

第四，为国家利益而设的国库税收优先权。对此，各国法律上几乎都有规定，但有的规定于民法典，有的规定于诉讼法，也有的规定于税法。我国的《破产法》第37条及《民事诉讼法》第204条中均规定，破产企业所欠税款优先于一般债权而受清偿。

（二）动产优先权

是指于债务人的特定动产之上成立的优先权，大致可分为以下几种：

第一，基于默示设定质权的理由而规定的优先权。如：不动产出租人就租金的清偿对承租人置于该不动产中的动产有优先权；旅店主人、承运人等营业主人对有关费用的清偿而就客人所携带的行李或其他物件、托运之货物等有优先受偿的权利；因公务人员的渎职所造成的损害，受害人对其任职的保证金有优先受偿的权利，等。

第二，基于债权人的劳务或财物加入债务人财产而使其增值或增加的理由而规定的优先权。如：劳务提供人就其劳务工资而对所产生的制成品或孳息有优先受偿权；动产出卖人就其出卖财产的价金之受偿，对其出卖的动产有优先于其他债权人受偿的权利；耕地出租人就其租金而对承租人当年耕作之收获有优先受偿权；种籽、肥料出卖人就买受人利用该种籽、肥料所获得的收益有优先受偿权，等。

第三，基于保存费用支出的理由而规定的优先权。如债权人对债务人的财产有保存、维持、修缮费用之支出而使债务人受有利益的，债权人就此费用对该财产有优先受偿权。

第四，基于正义的理由而规定的优先权。如受害人对于加害人就损害赔偿责任保险所得之保险金有优先受偿的权利。

上述诸多动产优先权，并非均为各国立法所普遍认可，如出卖人对所出卖货物的优先受偿权，不少国家即未予承认；其中的某些权利，有些国家立法规定为法定抵押权、法定质权或留置权，甚至在自助行为中作出规定。我国立法上，对上述诸多权利，有的规定为留置权，有的允许当事人为自助行为或从其他角度作出规定，也有些未予承认。对于各国立法上普遍承认的船舶优先权、航空器优先权等，我国的《海商法》及《民用航空法》中也作有规定。

（三）不动产优先权

不动产优先权是指债权人得就债务人的特定不动产的价值优先受偿的权利。国外立法上规定的不动产优先权主要有以下几种：

第一，不动产保存人的优先权。即不动产的保存人就不动产的保存费或实施不动产权利而支出的费用，在该不动产上成立优先权。

第二，不动产施工人的优先权。即工程师、建筑师、承揽人及施工工人就其因不动产施工而发生的债权，在该不动产上成立有优先权。

第三，不动产出卖人的优先权。即不动产的出卖人就其出卖价金之受偿，在其出卖的不动产上有优先权。

第四，购买不动产之资金贷与人的优先权。即贷与资金购买不动产的贷款人，就其贷款本息的受偿，对债务人购买的不动产有优先权。

上述诸项不动产优先权，也并非各国立法均予承认，也有的被规定为法定抵押权、法定质权或特殊留置权。我国《合同法》第286条也规定了建筑承包人施工费用的优先受偿权，但对这种权利的性质应定性为优先权，抑或法定抵押权，理论上有不同的看法，我们倾向于优先权的认识。此外，在我国的政策上，还承认在破产企业的土地使用权上成立破产企业职工安置费用优先权。

（四）知识产权优先权

对此类优先权，立法上作出明确规定的尚属少见，在我国物权立法中，有学者认为应当增加列入，具体种类包括：

第一，技术合同优先权。研究开发人或让与人因履行技术开发合同或技术转让合同而产生的对委托人或者受让人的债权，就委托人或受让人因合同取得的知识产权享有优先权。

第二，著作权优先权。著作人对因使用其作品而产生的债权，就债务人因使用作品而获得的著作财产权及相关的财产权利享有优先权。

第三，商标权和商标使用权优先权。因履行商标转让合同或使用许可合同而发生的的转让人或许可人对受让人或被许可人的债权，就其依合同取得的商标权和商标使用权享有优先权。

第四，职务发明人和职务作品作者的优先权。该发明人或作者依法应得到的奖励或报酬，就其作出的智力成果享有优先权。

三、优先权的效力

优先权的核心效力，乃就标的物之价值优先受偿，此无异议。当同一标的物上有数个优先权时，应按法定之顺序，依次受偿；位次相同时，则按比例受偿。另外，优先权的成立与行使，还可能与标的物上的其他担保物权人、取得优先权标的物的第三人及债务人的普通债权人发生冲突。上述问题也均与优先权的效力相关，在此一并简作说明。

（一）优先权之间的顺序

在同一标的物上因不同的事由而成立数个优先权时，即发生各优先权之间实现的顺序问题。优先权的顺序一般是由法律直接规定的，但也有未明确规定顺序的情况。优先权的顺序的确定，主要有以下三种情形：

1.一般优先权之间的顺序

一般优先权的竞合，通常不发生冲突问题，因为立法上多对各种优先权之位次已作有明确规定（如法国民法典第2101条，日本民法典第306条）。我国现行法上对此也有一些规定，但不完善。在我国物权立法中，学者主张作如下顺序规定：第一，为全体债权人利益而对债务人的财产实行保存、清偿、分配、诉讼等而发生的费用；第二，劳动保险费用及最近一年内的职工工资。以上两项优先权，优先于其他所有债权人（包括有其他担保物权担保的债权，法律另有特别规定的除外）。第三，债务人及受其抚养的人的必要的丧葬费用及最近六个月内的医疗费用；第四，供给债务人及受其抚养的人最近六个月生活必需品的费用；第五，上列第二项以外的职工工资和其他劳务费用。后三项优先权，仅优先于普通债权人。

特别优先权之间的顺序

对此，各国立法规定未尽一致，但仍有一般规则可循。[9]在我国物权立法中，学者主张，对于动产优先权的顺位，应作如下排序：不动产租赁优先权；动产保存优先权（但如其发生在后，则优先于前者）；动产买卖优先权。对于不动产优先权的顺位，应作如下排序：不动产保存优先权；不动产建设优先权；不动产买卖优先权。

一般优先权与特别优先权之间的顺序

对此，理论上多认为一般优先权优先于特别优先权。但法国最高法院的的判例则有以债权之性质决定其优先权之位次的作法，即认为某些特别优先权也可优先于一般优先权。[10]《日本民法典》第329条第2款中则明确规定一般先取特权与特别先取特权竞合时，特别先取特权先于一般先取特权，但公益费用的先取特权，对于受其利益的全体债权人均有优先的效力。日本法上的这种规定，似更为合理。

（二）优先权与其他担保物权的效力关系

关于一般优先权与其他担保物权的关系，前已有说明，这里仅说明其他几方面问题：

第一，特定动产优先权与其他担保物权并存时的顺序。对此，各国立法规定不完全一致。一般认为：同一动产上存在优先权和抵押权或者质权的，抵押权或者质权与第一顺序的优先权处于同一顺位。但对于有法定登记机关登记的动产，其相互之间的顺位依登记的先后顺序确定。依我国现行法上的规定，船舶优先权、民用航空器优先权与抵押权并存时，优先权的效力优先于抵押权，船舶优先权还优先于留置权。

第二，特定不动产优先权与抵押权并存时的顺序。对此，各国立法规定也有不同，但一般规则是：同一不动产上存在优先权和抵押权的，其相互间的顺位依登记的先后顺序确定。依我国现行法规定，土地使用权出让金优先权和不动产建设费用优先权，无论有无登记，一概优先于抵押权。

第三，特定知识产权优先权与知识产权质权并存时的顺序。一般规则是，应依登记的先后顺序确定。

（三）优先权人与其他债权人之间的关系

由于优先权不采公示原则，其他债权人难免受其影响，立法上为补救此一缺陷，对于优先权的效力作出了必要的限制。依法国、日本民法有关规定和解释，一般优先权人应先就债务人的动产受偿，不足清偿时，得就债务人的无担保的不动产受偿，还不足时，始得对有担保的不动产受偿。对于不动产特别优先权，则一般要求采取优先权的的保存方法，即进行优先权登记，否则，不能优先于其他有担保的债权人。[12]我国学者的主张，与此略同。

（四）优先权与取得标的物的第三人之间的关系

当债务人的财产被第三人取得后，享有优先权的债权人对于该标的物有无追及权，立法上多未规定，而理论上颇有争议。《日本民法典》第333条对动产先取特权的追及效力作了明文限制：“先取特权，在债务人将其动产交付于第三取得人后，就其动产，不得行使。”法国民法中对此未作明文，理论上有不同的主张，但以否定说为通说，惟实务上认可有关于税务署的税款征收优先权的追及力以及为确保战争特别捐的征收而对不动产的追及权。我国学者也主张，因优先权无公示性，故原则上不具有追及效力，但也允许有所例外，对于已依法登记的优先权则应承认有追及力，已如前述。

四 、关于优先权的特征与性质的讨论

（一）关于优先权的法律特征

关于优先权的法律特征如何，学界因对其性质的认识不同而有不同之概括。根据各国立法上规定之情况，笔者认为优先权具有下列三个显著特点：

第一，优先权为法定的权利。优先权是法律根据立法政策，为维护特殊的社会秩序和公平正义而赋予特种债权的债权人的权利，其作用是对个别的特殊债权加以特别保护。各国立法上所规定的优先权，均为法定的权利，当法定要件具备时当然发生，其种类也由法律以列举的方式明文规定，不容当事人任意约定设立或者排除其适用。从法定性这点看，优先权与留置权类似，但二者又有明显的区别。留置权的法定性表现为在具备法律规定的条件下发生，其成立以债权人占有债务人的动产为前提。而优先权并不以债权人占有债务人的财产为前提，其标的也不限于动产，在适用范围上及标的物与债权的牵连性等条件上也不同于留置权。

第二，优先权是不以占有或登记为要件的权利。优先权的成立无须权利人占有债务人的财产，也无须以登记的方式为公示。无须公示即可具有优先受偿的效力，是优先权与其他担保物权的一个重要的不同之处。由于无公示，优先权的存在可能损害到他人的利益，因此法律上也常对其作出一些必要的限制，如有的立法上规定某些优先权人欲取得优先地位和对抗效力，应当进行登记。我国也有学者主张对于有法定登记机关的财产，优先权因登记而取得对抗第三人的效力。

第三，优先权的位次多由法律直接确定。当同一财产上发生数个优先权时，其顺序由法律根据各种因素和利益需求的强度直接规定其顺序，同顺序的优先权则按债权的比例受偿。优先权与其他担保物权发生竞存时，其顺序一般也由法律直接规定。这与担保物权的顺序确定规则是有所不同的。

此外，基于优先权固有之旨趣，它还具有物上代位性、不可分性、优先受偿性等。肯认优先权为担保物权者也均认为其对所担保的债权具有从属性。至于优先权是否具有追及效力，观点上有分歧。一般说来，因优先权无公示性，故原则上不具有追及效力。但并非优先权全无追及效力，如不动产上存在的优先权可以对抗无担保的债权人，并可以追及至没有登记的第三人；特别法上规定的船舶优先权，自产生之日，随船而行，而不论船舶的所有权是否发生变更，故有极强的追及性。[14]也有学者建议，一些因登记而有对抗力的优先权可具有追及效力。[15]但如此一来，法定的无须登记的优先权将会和依登记设立的抵押权等担保物权在制度设计上发生混同。

（二）关于优先权的性质

关于优先权的性质如何，是立法与理论上争议最大的一个问题。各国立法上对优先权的规范模式之不同，即根源于对优先权是否为担保物权的不同认识。以法国、日本为代表的肯定优先权为担保物权的学说与立法，认为优先受偿权是物权的基本效力，也是物权与债权相区别的重要标志。债权为相对权，并无排他性与优先受偿效力，债权人之间居于平等地位，不因其债权成立的先后时序而在效力上有所差别，而法律上既然赋予某些特种债权具有优先受偿的效力，无论基于何种理由，事实上就肯定了其具有物权的性质。同时，虽然抵押权等担保物权也具有优先受偿的效力，但与优先权产生的背景、设定的条件、公示方法等方面存在明显的差别，因此，应当将优先权作为一种独立的担保物权看待。[16]以德国为代表的否定优先权的物权性的国家，在学说与立法上认为优先权的实质在于破除债权人平等原则，赋予特种债权人以优先受偿之权利，但此不过是推行社会政策和基于社会公益的结果，并不改变该特种债权的债权性质。因此，德国法系国家虽在特别法上对某些特种债权赋予优先受偿的效力，但并不承认其为一种担保物权。在我国台湾与大陆的立法上，虽未将优先权列为担保物权的一种，但学者之间对其性质的认识也颇有不同。在我国的物权立法中，有学者主张应明定优先权为担保物权的一种并对其作出了较为完善的制度设计。

对于优先权是否为担保物权（尤其是典型担保物权）的问题，笔者持否定的观点。主要理由是：

其一，担保物权是民法或者是私法上为担保特定债权实现而设立的制度，而各国法律上所规定的各种优先权，并非尽为私法上的制度，诸多规定属于税法、劳动法、诉讼法等公法上的制度，具有优先受偿效力的诸多权利（如税款、司法费用、劳动保险费用等），其本身是否属于民法上所讲的“债权”，值得怀疑。

其二，包括担保物权在内的各种典型物权，由其特性所决定，贯彻公示原则；非经公示，或者不能设立，或者不能对抗第三人。而优先权的设立，法律上并无公示方面的要求，此与物权的基本理念不合。有学者认为法律的规定即为优先权的公示方式，笔者认为这种说法是不能成立的。

其三，担保物权系在债权之外而设立的另一种权利，以约定设立为其成立的一般方式，其顺序原则上也以设定的先后而定。而优先权则系对特种债权或其他权利本身之效力的加强，并未形成另外的权利；而且优先权的设立及顺序均为法定，这也与担保物权的功能有所不同。

其四，担保物权在对其所担保的债权具有从属性的同时，尚具有相对独立性，而优先权应系特种债权或其他权利本身的效力，无独立性可言。

其五，担保物权原则上得为担保将来的债权而设立，具有融资性，而优先权只能用于保障既存的债权，无融资性可言。

基于以上基本认识，笔者认为，优先权只是法律上基于特殊政策性考虑而赋予某些特种债权或其他权利的一种特殊效力，以“保障”（而非“担保”）该项权利能够较之普通债权而优先实现；优先权并非单独存在的一类权利，而仅是对某些权利的法律效力的加强，其性质仍未完全脱离其所强化的权利本身的性质；优先权的种类繁多，存在的法域也不尽相同，难以在民法典中作出统一规定，尽管民法典中可能需要对某些特殊的债权赋予优先受偿的效力，但其与抵押权、质权等典型担保物权在立法目的、特性、成立要件、基本规则等方面仍有重大差别，故不宜与担保物权相提并论。但同时，我们也应注意到，被法律赋予优先受偿效力的特种债权，其性质和特点毕竟与普通债权也有了相当差异，而具有了物权的某些效力特点。鉴于优先权既不同于普通债权，也与典型担保物权的特性不完全相同，因此可将其定位为准担保物权。[18]

五、我国物权法上是否应当规定优先权

此一问题，在我国物权立法中颇有争议。梁慧星教授主持拟定的物权法草案建议稿（以下简称为梁稿）中未规定优先权（但其增设了让与担保），而王利明教授主持拟定的建议稿中（以下简称为王稿）则将优先权单列为一节而与抵押权、质权、留置权并列。在全国人大法工委拟定的物权法草案征求意见稿和民法草案审议稿中，均未规定优先权，而2004年8月的物权法草案修改稿中则拟将其纳入担保物权的类型之中；2004年10月的物权法草案二次审议稿中，复又舍弃了优先权。其中多次反复，足见此一问题在学界和立法机关中存在较大争议。

对于在担保物权一编中增设“让与担保权”或“优先权”的主张，本人均持否定态度。梁稿和法工委稿中关于“让与担保”或 “让与担保权”的制度设计，在设立方式、担保功能和价值、效力等方面均与不动产抵押权、动产抵押权和权利质权制度有较大重合，不宜复设，有关问题完全可以通过完善抵押权、质权制度来解决，至于实践中的“按揭”和合同法中规定的“融资租赁”问题，亦非物权法不加规定就无以解决。王稿中对“优先权”所进行的颇为系统、细致的制度设计，以及法工委物权法草案修改稿中的规定，可为将来完善相关法律规定时借鉴，但对其明定 “优先权”为担保物权的一种之建议（法工委负责同志曾有将其“挂靠”在物权法中的提法），笔者亦不赞同。基于前面的分析，本人认为：优先权无疑为现代社会中非常重要的一种制度，我国法律也有必要对其进行完善的规定，但是否一定将其作为典型的担保物权来定位则值得推敲；优先权虽具有与物权相当的强大效力，但其为法定权利，在客体的特定性、设立的公示性、有无从属性和融资性等方面与抵押权、质权仍有较大区别，不宜作为典型担保物权对待，将其视为“准物权”的一种（准担保物权）来定位或许更为允当。我国立法传统上已承袭了德国法上的物权与债权的二分，在物权法上并拟采用公示要件主义为原则、公示对抗主义为例外的规则，此与法国和日本法上并不强调物权与债权的分野、物权变动采公示对抗主义的模式具有重大之不同。因此，整体而言，在不改变权利分类的基本框架和物权法立法模式的前提下，我们不宜采用法、日等国的模式而将优先权或先取特权规定为担保物权。如果将优先权规定于物权法中（哪怕是以“挂靠”的方式），无疑给人以它属于典型担保物权之一种的认识，这将会对物权的基本特征把握和物权体系的整体构建带来巨大的冲击，此一对现有体制的“变革”措施所产生的立法成本不可小觑。因此，笔者主张：有关优先权的制度，可以而且应当在相关法律的规定上进一步细化和完善，物权法上也可就某些优先权与抵押权、质权、留置权竞存时的顺序问题作出必要的规定，但不宜采用将其与典型担保物权并列规定的方式；关于优先权的种类和其他具体内容，仍以维持现行法上散见规定的作法为宜。

B. 船舶优先权有哪些内容

载运2000吨以上的散装货油的船舶，持有有效的证书，证明已经进行油污损害民事责任保险或者具有相应的财务保证的，对其造成的油污损害的赔偿请求，不属于前款第(五)项规定的范围。” 我国海商法共规定了上述五种船舶优先权，现分述如下： 1、在船上工作的船长和船员的界定方法是其持有的海员证不仅要有船东(或者光船租船人等)雇佣其上船工作的调令，还要有船长在其海员证上签发的上船工作的起始时间(注：离船时船长亦要签发离船时间)。不具备上述两个条件的船长和船员纵然在船上帮忙做一些临时工作，也不能界定为有权享受船舶优先权的“船员”。 关于“在船上工作的其他在编人员”可以有两种解释。第一是指那些也持有海员证的随船工作人员，但是他们不担任船舶的任何技术职务，例如船东代表等;第二是指那些虽然没有海员证，但是受船舶所有人的指派，在船上从事某种临时性维修等工作的人员，这些人员不能随船远航，只能在船舶修好以后，船舶开航前离开船舶。笔者认为第一种解释才能准确地体现“在编”一词的含义，而第二种解释则体现了这些人员不是“船舶的在编”人员，而是“公司的在编”人员。因为无论船舶行驶到那个港口，船长都要将“船舶的在编”人员列出一个船员名单(crew list)，向当地的移民局(Immigration Bureau)报告，在我国则称其为边防检查站。另外，由于第二种人不随船出海，也就不会产生遣返费用，所以在逻辑上也可以断定“在编”人员是指第一种人。 2、在船舶营运中发生的人身伤亡所包括的范围非常广泛，这里的“人身”不限于旅客，因此船长、海员、旅客、送行人、上船执行公务之海关人员、保安警察、上船执行业务之验船师、公证行人员、引水人等均包括在内。 在人身伤亡中有一点需要注意，因船舶碰撞所发生的侵权纠纷被排在第五位，但是如果在侵权损害中既有财产损失，也有人员伤亡的情况下，人员伤亡排列第二位，而财产损失则排列在第五位。 3、船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费主要是指行政事业性收费，即属于国家收取的共益费用，而非船舶经营所要支付的费用。例如船舶在港口内的装卸费，就是一种船舶经营所必须支付的费用。但是由于我国的港口规费一般由交通部负责制定，在我国宪法决心向依法治国迈进已经接近30年的今天，我国针对船舶和货物的港口规费还是非常混乱。例如，货物港务费，在1990年由财政部和交通部共同颁布的《港务费收支办法》规定，货物港务费由港口局收取，主要用于港口锚地和航道的维护和保养。但是2001年颁布的《中华人民共和国交通部港口收费规则》第三十一条却规定，港务管理部门在收取货物港务费以后，要向港口经营人返回50%。一个企业法人享有行政事业性收费的权利，会导致人们分不清这笔费用究竟是什么性质，因此就无法确定这笔费用是否应当享受船舶优先权。 4、国家为了鼓励救助行为，以减少人员和财产的损失，将救助费用列入船舶优先权。救助包括合同救助和无因管理救助，由于海商法并没有说明应该区别对待这两种救助，所以船舶优先权可以包括这两种救助。但笔者认为，合同救助不应当享受船舶优先权，因为合同是当事人双方的一种合意，是基于自愿的基础，所以因救助合同而产生的债权，不应当优先于船舶优先权以外的第三人所享有的债权。另外，在船舶优先权的五种债权中，除第一项工资请求属于船员与船东基于劳动合同而发生，其他四项都不是基于合同而发生才符合本条的立法逻辑。 5、关于船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求，其概念是包罗万象的。船舶的侵权行为有许多类型，例如，船舶间的碰撞、船舶碰撞航标或者灯塔、船舶碰撞码头、船舶碰撞海产养殖物、船舶因泄漏燃油而导致的海面污染，进而使渔民养殖的鱼虾死亡等等。与船舶发生碰撞的相对物或者被污染物，都属于因侵权行为产生的财产损失。在这些损失当中也包括人员的伤亡，但是由于人员的伤亡已经纳入船舶优先权的第二项来调整，所以在同一个事故当中的人员伤亡和财产损失要分开处理。 6、载运2000吨以上的散装货油的船舶，持有有效的证书，证明已经进行油污损害民事责任保险或者具有相应的财务保证的，对其造成的油污损害的赔偿请求，不属于前款第(五)项规定的范围。此款规定甚是明了，即载运2000吨以上的散装货油的船舶不享受船舶优先权。但是如果与此款规定相反，载运2000吨“以下”散装货油的船舶，没有进行油污损害民事责任保险或者具有相应的财务保证的，以及其他各类非油轮，对其造成的油污损害的赔偿请求，就责无旁贷的应当属于上述第五项来调整，即油污受害人可依据本条享受船舶优先权。 (二)船舶优先权的标的 1、我国海商法没有对船舶优先权的标的单列一个法条，仅在第二十一条关于船舶优先权的概念中，阐释船舶优先权所指向的对象是“产生该海事请求的船舶”。既然在船舶优先权的章节里没有说明船舶的概念，那就应该引用民法解释学的体系解释方法，适用海商法总则中关于船舶的概念。海商法总则第三条规定：“前款所称船舶，包括船舶属具。”根据这一规定，我们可以推定，第二十一条关于船舶的概念，就是指总则第三条的概念。因此，凡是享受船舶优先权的权利人，在行使该项权利时，只能针对产生该海事请求的船舶和属具，而不能及于船舶所有人所有的其他船舶。 2、在我国的海商法理论界，乃至海事司法界，很多人认为船舶优先权所指的船舶，不仅包括属具，还包括运费、共同海损所得之赔偿以及同一航次的救助报酬等等。笔者认为这只是一种学理研究，没有任何中国法律依据。笔者发现在台湾海商法中确实包括这些内容，而且单列一个条款。例如，我国台湾地区海商法第二十四条规定对船舶优先权的标的排列如下： (1)船舶、船舶设备及属具或其残骸; (2)在发生优先权之航期内之运费; (3)船舶所有人因本航次中船舶所受损害，或运费损失应得之赔偿; (4)船舶所有人因共同海损应得之赔偿; (5)船舶所有人在航行完成前，为施行救助所应得之赔偿。 上述第一项中的残骸应当包括失火或者沉没的船舶残骸，其他诸如运费、共同海损应得之赔偿以及救助费用简单明了，不必解释。需要重点说明的是由于我国海商法并没有采纳这种立法例，所以不能采取“拿来主义”，任意扩大我国《海商法》关于船舶的概念。 3、还有一个更为重要的标的，需要重点解释，那就是台湾海商法第二十四条第三项所指的船舶所受损害应得之赔偿。该条所指的“应得之赔偿”主要是指他船因过失发生碰撞的损害赔偿，并不包括保险赔偿，例如船舶灭失后的保险赔偿和船舶部分损失的保险赔偿。 依我国《海商法》的规定，船舶灭失，船舶优先权随之消灭。但是保险赔偿却与船舶有着血肉相连的关系，能否将保险赔偿视为船舶优先权的标的，是一个值得研究的法理问题。依据《海商法》关于船舶抵押权可以及于船舶的保险赔偿之规定，船舶优先权似乎也应当及于船舶的保险赔偿金。 《<中华人民共和国海商法>修改建议稿条文、参考立法例、说明》在其修改稿第三十一条中规定：“船舶优先权的效力不得及于当事船舶灭失、损害的保险赔款或者其他代位物。”按照这一规定，船舶优先权不得及于保险赔款。此规定采纳了我国台湾地区海商法的立法例。但是在海运实践中，盈利是市场经济中的主要目的。如果船东经过测算，将船舶拍卖所得，与船舶优先权几乎相等时，船东很可能采取沉船或纵火的方式，以换得保险赔偿，从而躲避了船舶优先权所设定的法定之债。享有船舶优先权的主体，此时只能通过申请法院查封此笔保险费，以实现自己的债权，但是已经丧失了船舶优先权，而只能与其他债权人平均分配这部分保险赔偿金。 编辑推荐：何为船舶优先权?船舶优先权催告的步骤是怎样的?船舶优先权的理论分析

C. 段庆喜的学术成就

·中国－澳大利亚政府间合

作研究项目“中国证券业：现状与WTO的挑战”，参与“证券发行审核”部分（2003年）；
·中国人民大学财政金融研究所《市场主导型金融体系：中国的战略选择（2005）》分论四“不同法

律制度对金融体系的影响”（2004-2005） · “我国船舶担保物权的物上代位制度之完善”，载于《法学》2007年第8期
· “2004年国际私法学学术研究回顾”，载于《法学家》2005年第1期
· “英美合同法中的经济胁迫规则”，载于《判解研究》
· “船东赔偿责任限制制度的起源与发展”（译文），载于梁慧星主编《民商法论丛》第34卷（2006）
· “船舶优先权的物上代位性分析”，载于《乾丰律师》（2008）
· “美国Rule B扣押规则分析”，载于《乾丰律师》（2009）
· “海事赔偿责任限制法律制度研究－英美法、国际公约与中国法对比”（博士论文）

D. 谁能跟我具体讲一下物权法里面讲的担保物权的物上代位性

物权法解释：第一百七十四条【担保物权物上代位性】
第一百七十四条担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。
本条即是关于担保物权物上代位性的规定。
物上代位性指担保物权的效力及于担保财产因毁损、灭失所得的赔偿金等代位物上，其是担保物权的重要特征。由于担保物权人设立担保物权并不以占有和利用担保财产为目的，而是以支配担保财产的交换价值为目的。所以，即使担保财产本身已经毁损、灭失，只要该担保财产交换价值的替代物还存在，该担保物权的效力就移转到了该替代物上。这种效力不但在抵押权上存在，在质权、留置权上也存在。我国担保法对担保物权的物上代位性做了明确规定，例如，担保法第五十八条规定，抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。第七十三条规定，质权因质物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为出质财产。最高人民法院在关于担保法的司法解释中也规定，在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。许多国家的民法典或者担保交易法也做了类似规定，例如，日本民法典规定，抵押权对债务人因其标的物变卖、租赁、灭失或者毁损而应受的金钱或其他物，也可行使。德国民法典规定，属于抵押权的标的物为土地所有人或自主占有人的利益提交利益时，抵押权扩及于对保险人的债权。本法在担保法和最高人民法院司法解释的基础上，借鉴国外的立法经验，对此做了更为明确、更全面的规定。与担保法的规定相比，本条增加规定了两方面的内容：一是扩大了代位物的范围。担保法只规定了赔偿金，本条不但规定了“赔偿金”，还规定了“保险金或者补偿金等”；二是本条规定了“被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等”，担保法对此未作规定。
根据本条的规定，担保财产的代位物包括：第一，担保财产因第三人的侵权行为或者其他原因毁损、灭失时，担保人所获得的损害赔偿金。但是，如果担保财产是由于债权人的原因导致担保财产毁损、灭失的，根据本法第二百一十五条、第二百三十四条的规定，质权人、留置权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押或者留置财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任，质权人、留置权人向出质人或者债务人支付的损害赔偿金不能作为担保财产的代位物。第二，保险金。担保人对担保财产保险的，因保险事故发生而致使担保财产毁损、灭失时，担保人可以请求保险人支付保险金。该保险金可以作为代位物。第三，补偿金。这里的补偿金主要指担保财产被国家征收时，担保人从国家得到的补偿金。本法第四十二条明确规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。例如城市居民将自己的房屋向银行做了抵押贷款，如果房屋被国家征收的，其所得的补偿金应当作为抵押物的代位物。
担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等产生的法律后果就是担保物权人可以就担保人所得的损害赔偿金、保险金或者补偿金等优先受偿。在因担保财产毁损、灭失或者被征收产生代位物的时候，可能会出现两种情况：一种情况是担保物权人的债权已经到期或者出现当事人约定的可以实现担保物权的情形。在这种情况下，担保物权人当然可以立即在代位物上实现自己的优先受偿权；另一种情况是担保物权人的债权还没有到期。在这种情况下，代位物虽说是特定的，但毕竟已经货币化，担保物权人对其进行控制的可能性降低，其到期实现债权的可能性也会降低，为保障担保物权人的债权得以实现，担保物权人可以提前在代位物上实现自己的债权；如果担保物权人还希望保留自己的期限利益，也可以不立即在代位物上实现担保物权，而等到债权履行期届满，债务人不履行债务时再在代位物上优先受偿。担保人可以自己或者应担保物权人的要求向提存机构提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。
担保物权的效力虽及于担保财产的代位物，但在某些情况下，代位物的给付牵涉到第三人，例如，对担保财产造成损害的侵权行为人。担保物权人是否可以直接向第三人请求支付损害赔偿金、保险金或者补偿金？有一种意见认为，为确保担保物权人的债权得以实现，如果债务确已经到期，担保物权人可以直接向第三人请求该代位物，但不得损害其他债权人的利益；如果债务没有到期，担保物权人可以请求第三人向提存机关提存该损害赔偿金、保险金或者补偿金。当然，如果担保物权人不能及时请求第三人提存的，担保物权人可以要求担保人提存；担保人拒绝提存的，担保物权人可以请求人民法院对损害赔偿金、保险金或者补偿金等采取保全措施。

E. 优先权是指什么，优先权的法律性质如何界定

您好：
优先权是指什么？
优先权是法律上基于特殊政策性考虑而赋予某些特种债权或其他权利的一种特殊效力，以保障该项权利能够较之普通债权而优先实现。
优先权的法律性质如何界定？
优先权是由物权法及相关的特别法规定的物权。
优先权人属于债权人，但又不同于一般债权人，优先权人可以就债务人全部财产或者特定财产优先于其它有担保或者无担保的债权人受清偿。这就使得优先权成为与债权相区别，又以债权为前提的具有担保物权性质的物权。这项权利的主要特点符合担保物权的主要特征。
首先是担保物权的法定性。优先权依照法律规定，当事人不得私设，同时优先权位次大多由立法者采用列举的法定顺序主义或特别法规定的位次。
其次是物上代位性。优先权人对债务人因其标的物的变卖、租赁、灭失或者毁损而应受的赔偿金优先受偿。
再次是从属性，优先权是担保物权，以债权为主权利，优先权为从权利没有债权，优先权就不能独立存在。债权转移消灭，优先权亦转移消灭。优先权的从属性关系，使得优先权不得与债权分离而让与，也不得从债权分离而为其他债权担保。
第四，不可分性。优先权是以债权和作为标的物的债务人财产的存在为前提，可以就债权的全部和标的物的全部行使权利。当债权一部分消灭或标的物一部分灭失，对优先权不发生影响。这种不可分性与抵押权的不可分性是相同的。
第五，不以占有和登记为要件。优先权人就债务人的财产售出后的价款优先受偿，不需要对债务人财产占有，从而与留置权和质权相区别；也不需要对财产进行登记，从而与抵押权相区别。
第六，变价受偿性。优先权人利益的实现，不是直接通过占有债务人财产发生所有权转移而实现，而是首先使债务人财产售出转换为价款，再从价款中实现清偿。
对照担保物权的性质进行分析，可知，优先权基本上具备担保物权的性质，只是在支配性、特定性以及追及性方面有些不充分，有人也是基于其支配性不强、客体不特定（仅指一般优先权）和有限的追及性而否认其为一种物权。其实并非所有的担保物权都具备以上全部性质，就追及性而言，留置权会因留置权人丧失对留置物的占有而消灭，在质权人丧失其质物的占有，而不能返还时，该动产质权也会消灭，可见留置权和质权亦欠缺追及性；就支配性而言，抵押权因抵押权人不占有抵押物，同一般优先权一样显得支配性不强。此外，在约定担保权领域，其从属性日益被突破，不可分性也日渐弱化。但这些特点都不能否认留置权、质权和抵押权为担保物权，因为这些特件都只具有物权的外部特征，并非相应物权的本质。

F. 请教律师：为什么说用益物权没有物上代位性简单帮我解释下，谢谢

你好，物上代位性最根本的实质是财产的流动性，用益物权是使用他物的行为，不能发生财产的流动性。

G. 船舶优先权因船舶灭失而消灭，但若该船有保险，那么能否将保险金支付于优先权人后再消灭该船舶优先权

财产保险要求在索赔时具有保险利益，优先权人对于船舶的保险并无保险利益，故

H. 担保物权有物上代位性，为什么书上说用益物权没有

担保物权有物上代位性，用益物权没有物上代位性，是因为物上代位性本身就是针对担保内物权而容言的。
物上代位性是指担保物权的效力及于担保财产因损毁、灭失所得赔偿金等代位物上，其是担保物权的重要特征。我国《物权法》第一百七十四条规定"担保期间，担保财产损毁、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。“
用益物权，是物权的一种，是指非所有人对他人之物所享有的占有、使用、收益的排他性的权利。比如土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权、自然资源使用权（海域使用权、探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利）。