物权175

A. 担保法与物权法冲突怎么办

担保与物权去分清每一个细节，比如物是某某？一步步来解。担保而是担与被担保人之间，所以也要理解清楚一切就容易办

B. 物权法的问题！望解答！谢谢！

1,依物权法175条规定，第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任。故 丙公司不再承担该部分债务的担保责任。
2装裱店行使了《物权法》担保物权中的留置权。
留置权只能发生在特定的合同关系中，如保管合同、运输合同和加工承揽合同。
留置权发生两次效力，即留置标的物和变价并优先受偿
留置权实现时，留置权人必须确定债务人履行债务的宽限期

C. 物权法175条与担保法23条的区别

担保人与债务人是连带责任，意思差不多，但一个是许可一个是允许，一个是担保一个是物权，只能说中国文化博大精深总有人打官司会找各种字差

D. 法律： 物权法175条：“第三人提供担保，未经其书面同意”的问题。

未经其书面同意”指的是担保人的书面同意，担保人不同意，不在承担担保责任。

《中华人民共和国物权法》

第一百七十五条第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任。

第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；

第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。

第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：

（一）主债权消灭；

（二）担保物权实现；

（三）债权人放弃担保物权；

（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。

(4)物权175扩展阅读

第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。

第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。

第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。

第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。

担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。

第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。

E. 物权法第一百七十五条:第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保

《物权法》第175条规定： 第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任。

一、条文主旨：

本条是关于债权人未经担保人同意允许债务人转移债务的法律后果的规定。

二、立法背景：

第三人提供担保财产一般是基于其与债务人之间的特殊信任关系或者对债务人的资产、信誉有所了解。所以．在担保关系中，一旦未经担保人同意，债务人擅自转移债务的，将给担保人带来较大风险，因为提供担保财产的第三人对新的债务人可能一无所知。设立担保物权虽主要是为保障债权的实现，但也要照顾到担保人的利益，特别是当担保人是债务人以外的第三人时，如何平衡担保人、担保物权人和债务人三者的利益就很重要。本条对债权人的权利行使进行了限制，明确规定，第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任。这种限制不但是对担保人利益的保护，同时也是对债权人利益的保护。本规定较好地平衡了担保人、债务人和债权人的利益。

三、条文解读：正确理解本条应当注意以下几点：

（1）本条只适用于第三人提供担保财产的情况，如果担保财产是由债务人自己提供的，除非债权人明确放弃担保物权或者债务的受让人明确表示愿意代为提供新的担保，否则债权人同意债务人转移债务的行为并不意味着债务人担保责任的免除。

（2）债权人允许债务人转移债务必须要经提供担保财产的第三人的书面同意，如果不是书面形式，而是其他形式，视为不存在担保人的同意。根据合同法第十一条的规定，书面形式是指合同书、信件和数据电文(包括电传、申报、传真、电子数据交换和电子邮件)等可以有形地表现所载内容的形式。

（3）本条规定的债务转移不但包括债务人将债务全部转移给他人，也包括将部分债务转移给他人。债权人许可债务人部分转移的，原债务人并不退出债务关系，只是其所应承担的债务额发生减少，新债务人与原债务人共同向债权人承担债务。部分转移债务的也必须经担保人同意，否则担保人对转移出去的部分债务不承担担保责任。

（4）未经担保人书面同意，债权人许可债务人转移全部债务的，可以免除担保人全部担保责任；债权人许可债务人转移部分债务的，可以免除担保人部分的担保责任，担保人不得要求免除全部担保责任。这就是本条中“不承担相应担保责任”的正确内涵。

四、相关规定：《担保法》第23条：

保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。

F. 物权法和担保法的冲突

你说的车辆抵押，未登记（向相关车管所登记）不影响抵押合同的成立和生效，也就是说车辆抵押是否登记与抵押合同本身是否成立和生效无关。因此，车辆抵押合同如果生效了，抵押权即设立了。

对于该抵押效力的判定，适用《物权法》，因《物权法》不但是《担保法》的上位法而且是新法，“上位法优于下位法”“新法优于旧法”。

所谓“未经登记，不得对抗善意第三人”的意义在于，车辆抵押权虽然可以不经登记而设立，但是存在风险。

以上述车辆抵押为例，假如车主向A借钱并将车抵押给A，但未做登记，后车主将车卖给B并且做了过户，B对车主之前将车抵押给A的情况一无所知。如果此时，A要求车主还钱，并且依据抵押合同找到B要求拍卖该车实现抵押权，法院不会支持A的请求，即A无法向B行使担保物权的追及效力，只能追究车主的违约责任。因车辆抵押未做登记，且B属于善意第三人。

请仔细研究《物权法》187/188/189三条相对于《担保法》相关规定的重大区别。

3楼，看你的回他我可以这样理解吗：合同是成立且生效的。也就是说担保法规定的（抵押合同自登记时生效）废除了，而且你说新法优于旧法，上位法优于下位法，那么请问合同法规定的（其他法律法规特别规定的除外）我怎么理解？纠结吗兄弟~~~~~~~~~

担保法与物权法就相同问题的规定有冲突，以物权法为准，实际上表明担保法的规定被“废除”了。合同法只负责“合同”的成立和生效问题，与“抵押权”的成立和生效不是一回事。物权法相对于担保法的修改，最明显的是，将抵押合同的生效与抵押权的设立（或者说生效）时间做出了区分，你可以再研究一下物权法条。

为了让大家提出有针对性且能为我解惑的答案我举个例子：当天20点，我与债务人约定，我借10万元给对方，对方用他的车作为抵押物，但是因为时间关系无法办理登记，于是双方口头约定于翌日9点去相关部门办理登记。请问当天20点—翌日9点这段期间，抵押合同的效力如何确定？ 如果不生效，“未经登记，不得对抗善意第三人”这句话是不是就多余了？

你说的例子，第二天9点之前，抵押合同的效力取决于双方对合同内容的约定，如果没有特别约定生效条件，那么合同签署完毕即成立并生效了，与第二天的抵押登记没有关系。如果抵押合同本身因为双方的约定没有生效，那么车辆抵押权也就没有设立（或者生效），此时，当然也就谈不到第三人的问题了。

之所以有“未经登记，不得对抗善意第三人”，肯定是基于抵押权已经设立并生效的前提下。

G. 物权法175条与担保法解释28条的区别

物权法第一百七十五条第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务专人转移全部或者部分债务的，属担保人不再承担相应的担保责任。
担保法解释第二十八条：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
这两个说的不是一回事。物权法说的是债务人转让债务但未经担保人同意，担保人无责；解释说的是债权人转让的，担保人一般继续承担担保责任。也就是说物权法说是指债务人转让，解释指债权人转让。仔细看看就明白了。

H. NFT与物权保护是什么关系

如果你是艺术家，需要做的是2步：

1、尽快生成自己的nft作品

2、在自有国家，把自己的作品版权登记

投资NFT的版权风险

如果你是正在考虑投资NFT的人，首先需要考虑你买到的什么。NFT平台上一般会通过专门的协议来对买家对NFT享有的权利作出明确限制和约束。例如，某平台称允许买家在购买NFT时的同时，购买底层一揽子版权；也有平台禁止对其平台上购买的NFT进行商业使用。每个NFT都是独特的，NFT买家应该在购买前考虑每个NFT平台和每个特定NFT的相关权利限制，避免侵权风险。

出售NFT的作品著作权人，怎么维权

因为区块链技术在很大程度上仍然不受监管，以及区块链储物柜和钱包的匿名性质，作品权利人维权存在很大挑战。一方面，出售NFT的作者无法阻止转售到他们可能很少或根本没有知识产权保护的其他国家，另一方面也很难阻止作品公开表演作品，因为钱包的匿名性导致难以追踪购买每个代币的人的真实身份。

NFT平台的版权风险

由于NFT项目基本上是由创作者创造的，所以对于大多数NFT平台来说，存在用户上传侵权、非法攻击性或其他破坏性内容。因此平台虽然可以通过用户协议来限制这种上传行为，但采取技术措施来检测和删除被禁止的内容将更加有效。否则，大量被禁止的内容会让用户望而却步，同时也会引起监管部门的审查。

NFT的数字版权标记会改变什么

NFT注定会带来巨大改变，同时也会迎接新一轮的挑战。例如，同一件艺术品是否可以上传至几个区块链上受到多个不同NFT的约束而没有排他性权利、作者在出售NFT后权利是否用尽等问题仍待探索研究。

如果NFT的所有者在某社交网站上发布了TA购买的作品，作者是否可以自由地访问该社交网站，提交一份删除通知，要求NFT的所有者删除？作者是否可以在某NFT平台上卖出多份token后，在线下将其实体作品转卖给另一个买家？或者到另一个NFT平台上另做了10份token卖出，在第一个平台上的买家是否可以对作者追偿？NFT和现实生活中的版权的关系，法院对NFT涉及的知识产权的保护值得我们持续关注。

I. 《物权法》第113条中“半年”与《民事诉讼法》第175条中“一年”有什么区别

《民诉》中的规定是依当事人申请，法院受理后依照法定程序发出财产认领公告，一年期满归国家所有。
而《物权法》中是拾得人将遗失物送交有关部门的，有关部门发布招领公告的期限为半年，期满后收归国家。