怎么判断版权近似

❶ 法律上怎么判定抄袭和雷同

判定抄袭有两个标准：

第一，被剽窃（抄袭）的作品是否依法受《著作权法》保护；

第二，剽窃（抄袭）者使用他人作品是否超出了“适当引用”的范围。

关于“适当引用”的数量界限，我国《图书期刊保护试行条例实施细则》第十五条明确规定：

1、“引用非诗词类作品不得超过2500字或被引用作品的十分之一”；

2、“凡引用一人或多人的作品，所引用的总量不得超过本人创作作品总量的十分之一”。

雷同指与他人的一样;也指一些事物不该相同而相同。

拓展资料：

1、目前没有法律对“抄袭”作出明确的定义，在实务中会引用国家版权局的“权司[1999]第6号”对抄袭行为的答复中的相关内容。

2、该答复中对“抄袭”的解释：一、著作权法所称抄袭、剽窃，是同一概念（为简略起见，以下统称抄袭），指将他人作品或者作品的片段窃为己有。

抄袭侵权与其他侵权行为一样，需具备四个要件：

第一、行为具有违法性；

第二、有损害的客观事实存在；

第三、和损害事实有因果关系；

第四、行为人有过错。由于抄袭物需发表才产生侵权后果，即有损害的客观事实，所以通常在认定抄袭时都指经发表的抄袭物。

因此，更准确的说法应是，抄袭指将他人作品或者作品的片段窃为己有发表。

❷ 如何认定商标侵权中的商标近似

一、怎样认定商标近似根据《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定，商标法第52条第（1）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
根据《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定，人民法院依据商标法第52条第（1）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
二、认定近似商品侵权有哪些方法确定判断同一或类似商品的标准，是对两种商品进行比对的关键4。国家商标局虽然编发了《类似商品区分表》，但由于技术上的原因很难解决实践中是否类似的问题，因此《类似商品区分表》和《商标注册用商品和服务国际分类表》并不是划分类似商品的依据，只能作为认定类似商品的参考。根据两种商品在功能、用途、原料、生产企业、消费对象、销售渠道等方面是否类似、且这种类似是否易使消费者对商品的来源产生误解等方面来进行判断，是实务中唯一可行的选择。
应当特别指出的是，并非不同类、不同组就等于不相类似，应当具体问题具体分析。

❸ 怎么判定注册近似的商标是否构成侵权

商标侵权判定方法：准确认定近似商标

近似商标或标识的认定，是商标侵权判定不可或缺的重要环节。只有同时具备“商标或标识构成近似”和“在同一或类似商品上使用”两个条件，侵权才能成立。3近似商标与相同商标有所不同，在视觉上虽有一定差异，但在其他方面如发音、含义等方面与注册商标近似，并足以造成消费者的误认或混淆。考察两个商标是否属近似商标，一般应从以下几个方面考虑：

1、商标外观。即对两个商标的文字、图形或其组合的视觉形象从普通消费者的角度进行观察，看是否能引起误认或混淆。

2、商标读音。从人们的听觉出发，判断两商标是否因读音近似而导致混淆。

3、商标含义。分析两个商标是否含义相同或近似并导致消费者对商品来源产生混淆。

❹ 如何判定实质性相似和著作权侵权

作权侵权行为复的界定在知识产制权审判活动中至为关键。我国《著作权法》第四十七条和第四十八条对著作权侵权行为方式作了简单列举，在具体认定方面缺乏详细的规范指导。在长期的司法实践中，逐渐形成了“实质性相似加接触”的基本规则，并将其作为判定著作权侵权行为的核心标准。
所谓“实质性相似加接触”，是指只有证明涉嫌侵权作品与受著作权保护的作品构成实质相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了接触原作品的机会或者已实际接触了原作品，才能判定为著作权侵权。
“实质性相似加接触”规则是指如果被控作品与权利人的作品实质性相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了掌握该作品的条件，那么就应当由被告来证明其所使用的作品的合法来源，否则即应承担侵权赔偿责任。

❺ 如何判断两个外观设计专利是否近似

1、首先要从类别上进行比较。只有同类产品才能相互比较。这里所说的类别是指“国际外观设计分类表”中的小类。 2、根据造型不同区别对待。如录音机、电视机、运输工具等三维立体造型的要以形为主，图案、色彩为辅；地毯、壁纸、花布等要以图案为主，形状为辅；色彩的差异，一般不单独作为判断近似的条件。 3、进行色彩近似判断时，要观察色彩与形状的结合、色彩与图案的协调等在产品的整体上所产生的美感效果。如组合玩具，造型不同，即使色彩一样也是不相近似。 4、产品的大小，材料的差别，功能的差别等都不是判断外观设计是否近似的条件。根据不同产品在外观设计产品的小类范围内，以造型为主，图案为依据，结合色彩从产品的整体上进行观察

❻ 如何判断两个外观设计专利是否近似

可以从以下几个方面来判断两个外观设计是否相似：
1、首先要从类别上进行比较。专只有同类属产品才能相互比较。这里所说的类别是指“国际外观设计分类表”中的小类。
2、根据造型不同区别对待。如录音机、电视机、运输工具等三维立体造型的要以形为主，图案、色彩为辅；地毯、壁纸、花布等要以图案为主，形状为辅；色彩的差异，一般不单独作为判断近似的条件。
3、进行色彩近似判断时，要观察色彩与形状的结合、色彩与图案的协调等在产品的整体上所产生的美感效果。如组合玩具，造型不同，即使色彩一样也是不相近似。
4、产品的大小，材料的差别，功能的差别等都不是判断外观设计是否近似的条件。 根据不同产品在外观设计产品的小类范围内，以造型为主，图案为依据，结合色彩从产品的整体上进行观察。

❼ 如何判断版权侵权中的"实质性近似" 学术

您好 ，目前，业界对于“实质性相似”的判断方法主要有3种，即普通观众测试法、抽象测试法和内外部测试法。
普通观众测试法（又叫整体观感法），该概念来源于美国1970年的罗斯贺卡与联合卡片公司纠纷（Roth Greeting Cards VS United Card Co.），其指的是以普通、理性的观众角度对作品是否构成实质性相似做出判断。该比对方法是指将作品作为一个整体，以一般读者的感受进行判断，更强调普通公众对作品的感受，注重读者的欣赏体验，对思想和表达不做技术上的区分。
抽象测试法（又称三步法标准），确立于1992年的阿尔泰案（Altai案），其分为抽象、过滤和比较3个步骤。首先利用思想、表达二分法进行层层抽象，然后将作品中不属于著作权法保护对象的部分（思想、公知领域等）过滤掉，最后将剩余的部分也就是具有独创性的表达部分进行比较，最终确定是否构成实质性相似。
内外部测试法在斯德、马蒂克罗夫特电视与麦当劳公司纠纷（Sid and Marty Krofft Television VS McDonald’s Corp.）中被首先提出，在美国判例中较为常见，内外部测试法更像是抽象测试法与整体观感法的结合。
在我国司法实践中，整体观感法及抽象测试法均有适用。近年来，思想、表达二分法这一著作权法核心理念逐渐深入人心，适用抽象测试法判断实质性标准的现象也更加普遍。目前，我国对实质性相似进行判断的模式主要有4种。
第一种是整体观感法。在整体抄袭或较为明显抄袭的情形下，适用整体观感法的情况更为普遍，这种比对方法更加简便和直接，不需要太多的技巧和技术的分析，从整体上判断作品抄袭的痕迹明显，很容易做出构成实质性相似的结论。
第二种是抽象测试法。在一些作品本身相似度很难判断的情况下，仅靠整体观感法难以做出准确的结论，需要对作品的独创性元素进行划分，并作细致的比对分析。
第三种是抽象测试法与整体观感法（内外部测试法）相结合。在有些案件中，会在应用抽象测试法的基础上，对作品的实质性相似做出比对和说明，同时还会以整体观感法来强化和佐证这种判断。
第四种是抽象测试法。目前，在有些案件的判决中，业界会肯定抽象测试法的科学性，法院对此也会进行详细的说理和论证。值得一提的是，业界在运用抽象测试法的同时，还对整体观感法的适用持谨慎的态度。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。