著作权相似性有鉴定吗

『壹』 著作权侵权鉴定哪里可以打啊

著作权侵权行为的认定可分为以下几步：
1.对原告作品的分析
按照我国法律的规定，著作权的产生采取自动保护原则，即作品一经创作完成，著作权即告产生。因此，与专利、商标等其他类型的知识产权侵权认定不同，著作权侵权认定还涉及到权利的有效性问题。?一部拥有有效著作权的作品必须同时具备下述条件：属于著作权法保护的作品范围;具备独创性;能以某种有形形式复制。只要有任何一个条件不具备，原告作品就不受著作权法保护。这样，被告当然未侵权。如果原告作品同时符合上述条件，则该作品享受著作权法保护。
2.对被控侵权作品及被告使用方式的分析
对被控侵权作品的分析，可适用以下两个标准：一是“接触”，即接触前一作品的机会;二是“实质相似”，即应受著作权保护部分实质相似。其中，后者是认定的重点。在认定原、被告的作品是否“实质相似”时，应将原告作品中受著作权保护的部分与被告作品的相应部分进行对比，判定两者是否实质相似。
在我国司法实践中，人民法院在认定原、被告作品之间是否存在实质性相似方面也有过成功的案例。例如，北京市西城区人民法院在《末代皇帝的后半生》一书侵权纠纷案中，通过肯定被告作品的独创性，即否定被告作品与原告作品间的实质性相似，从而判定被告未侵权。如果被告的行为属于使用作品的行为，那么，就需要对被告的使用方式进行分析。有关的知识产权法律对“使用方式”规定了不同的含义。如在专利法中指的是“实施”，即将某项专利运用于产业，按说明制造出相同的产品或者使用相同的方法;与之相对立，在著作权法中指的是“复制”，即以印刷、复印等方式将作品制成一份或者多份。当某一客体(如实用艺术品或外观设计作品)受到专利法与著作权法的不同角度的保护时，尤其应注意区分“实施”与“复制”这两种不同的使用方式，不同的使用方式构成不同类型的侵权行为。
对于“复制”这种最普遍的使用作品的方式，根据我国著作权法第五十二条第二款的规定，按照工程设计、产品设计图纸及其说明进行施工、生产工业品，不属于著作权法所指的“复制”。由此可知，在我国，将平面作品以立体形式再现不构成对平面作品的侵权。

『贰』 著作权司法鉴定是鉴定什么

(一)是否具备独创性的认定
独创性是作品的最重要构成要件，是否具备独创性是著作权案件中最为重要和最为常见的争议焦点。
独创性是否可以交由鉴定机构来认定，取决于独创性是事实问题还是法律问题。虽然各国均要求作品必须具备独创性才能受到著作权法保护，但不同国家对独创性的界定有不同的标准。在不同国家，是否具备独创性的结论完全有可能根据法律规定的变化而变化。例如计算机字体是否具备独创性，由于不同国家的具体认定标准不同，因此结论也不相同。按照第一种方法判断，是否具备独创性明显不属于无论法律如何规定该待定事实的结论均不会发生变化的的问题。因此，是否具备独创性是法律问题而非事实问题，不能由鉴定机构来认定。
国内外历史上凡是对独创性具体认定标准有重要影响的案件，都体现了法官从法律逻辑、政策导向等多个角度的深入分析，这是司法核心权力的运用，绝非鉴定机构可以分享的权力，也绝非鉴定机构能够完成的任务。因此，按照第二种方法可以认定，是否具有独创性属于法律问题，不能由鉴定机构来认定。
(二)是否抄袭的认定
著作权侵权纠纷涉及多种侵权方式，抄袭是基本的侵权方式之一。是否抄袭能否交由鉴定机构来认定，涉及认定抄袭的判断规则。衡量侵犯复制权与否的一条基本原则，就是看被诉侵权人的作品中，是否以非独创的方式包含了著作权人原作品中的独创性成果。
这条原则表明，虽然原、被告的作品中有相同的表达，但如果相同的表达是公有领域内的素材，被告作品中有原告作品中的非独创性成果，也不构成对原告作品的抄袭。是否构成抄袭的认定方法主要有三步判断法：
第一步，抽象法。首先把原、被告作品中属于不受保护的思想本身，从思想的表达中排除出去。
第二步，过渡法。把作品中公有领域中的内容排除在外。
第三步，对比法。对比剩下部分的内容是否实质相同。

『叁』 “接触+实质性相似”是版权侵权认定的“神器”吗

近日，卡通人物形象“小明”诉“小茗同学”著作权侵权及不正当竞争案二审判决引发业界关注，而在该案审理中一审和二审法院适用的“接触+实质性相似”侵权判定方法更引发争议。

“接触+实质性相似”是否契合我国侵权行为法律规制体系，能否无差别地用于认定所有著作权侵权行为，其实值得商榷。实质性相似的意义，更多在于比较涉嫌侵权作品与被侵权作品的同一性，属于侵权责任要件判定前的客体认定问题，是适用侵权责任要件的前提。在客体的同一性认定完成之后，再进入加害人是否存在主观过错，是否构成侵害著作权权益，以及加害行为与损害事实因果关系等要件的判断。

总而言之，我国著作权法中并不存在“接触+实质性相似”这一规定，上述判决乃是在无任何法源基础的情况下直接适用美国司法裁判工具的产物。无论侵权责任成立与否，该案中一审和二审法院仅以著作权法第四十七条第（五）项所规定的以存在抄袭或剽窃行为作为侵权认定标准，辅以学理上的“接触+实质性相似”判定标准，显然没有从体系解释上穷尽可适用的法律规则，延续了我国司法裁判上著作权侵权法律适用上的乱象。对于著作权保护而言，独创性和著作权保护只存在有和无的问题，绝无保护水平高低由独创性高低决定的考量，因此即使是“微创”，只要满足独创性要件，仍应视为著作权法保护的作品，享有完全的保护。

如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

『肆』 著作权中接触性+相似性指的是什么，难道我们在设计同一样东西用不同的表达方式表达出来，就侵权啦

设计抄同一样东西但表达方式不同不够成侵权。
司法实践中，形成了“实质性相似+接触”的原则，并将其作为判定著作权侵权行为的核心标准。
所谓“实质性相似+接触”，是指只有证明涉嫌侵权作品与受著作权保护的作品构成实质相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了接触原作品的机会或者已实际接触了原作品，才能判定为著作权侵权。
“实质性相似加接触”规则是指如果被控作品与权利人的作品实质性相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了掌握该作品的条件，那么就应当由被告来证明其所使用的作品的合法来源，否则即应承担侵权赔偿责任。

『伍』 如何判定实质性相似和著作权侵权

作权侵权行为复的界定在知识产制权审判活动中至为关键。我国《著作权法》第四十七条和第四十八条对著作权侵权行为方式作了简单列举，在具体认定方面缺乏详细的规范指导。在长期的司法实践中，逐渐形成了“实质性相似加接触”的基本规则，并将其作为判定著作权侵权行为的核心标准。
所谓“实质性相似加接触”，是指只有证明涉嫌侵权作品与受著作权保护的作品构成实质相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了接触原作品的机会或者已实际接触了原作品，才能判定为著作权侵权。
“实质性相似加接触”规则是指如果被控作品与权利人的作品实质性相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了掌握该作品的条件，那么就应当由被告来证明其所使用的作品的合法来源，否则即应承担侵权赔偿责任。

『陆』 法律上怎么判定抄袭和雷同

判定抄袭有两个标准：

第一，被剽窃（抄袭）的作品是否依法受《著作权法》保护；

第二，剽窃（抄袭）者使用他人作品是否超出了“适当引用”的范围。

关于“适当引用”的数量界限，我国《图书期刊保护试行条例实施细则》第十五条明确规定：

1、“引用非诗词类作品不得超过2500字或被引用作品的十分之一”；

2、“凡引用一人或多人的作品，所引用的总量不得超过本人创作作品总量的十分之一”。

雷同指与他人的一样;也指一些事物不该相同而相同。

拓展资料：

1、目前没有法律对“抄袭”作出明确的定义，在实务中会引用国家版权局的“权司[1999]第6号”对抄袭行为的答复中的相关内容。

2、该答复中对“抄袭”的解释：一、著作权法所称抄袭、剽窃，是同一概念（为简略起见，以下统称抄袭），指将他人作品或者作品的片段窃为己有。

抄袭侵权与其他侵权行为一样，需具备四个要件：

第一、行为具有违法性；

第二、有损害的客观事实存在；

第三、和损害事实有因果关系；

第四、行为人有过错。由于抄袭物需发表才产生侵权后果，即有损害的客观事实，所以通常在认定抄袭时都指经发表的抄袭物。

因此，更准确的说法应是，抄袭指将他人作品或者作品的片段窃为己有发表。

『柒』 音乐著作权抄袭要如何判定有哪些判定方法

音乐著作权抄袭要如何判定？有哪些判定方法？音乐著作权是著作权（也称版权）的一类。我国实行著作权自愿登记制度，著作权是从作品创作完成以后就产生的，不用再进行审批、注册，只要创作一完成就享有权利。但是，如果没有第三方提供的证明性东西，证明权利特别是权利发生质疑的或者权利被侵害的时候，对于维权往往非常不利。自己辛辛苦苦做出来的原创音乐作品遭到别人的剽窃甚至被人抢注版权，而此时你又拿不出有效的证据，你再气愤也只能仰天长叹了。那么音乐著作权抄袭要如何判定呢？音乐著作权抄袭要如何判定？有哪些判定方法？据网友们反馈很多歌都存在疑似抄袭，或者我们平时听歌时也会感觉很多歌曲非常相似，那到底相似到什么程度才算是抄袭呢？法律上是怎么判定抄袭的呢？先看看作为一个音乐大国的美国是如何判定的。每年大量的高质量音乐作品使美国成为世界音乐文化的中心，美国版权法和判例法构成的保护体系在保障音乐人合法权益、激励创作、促进音乐市场发展方面发挥着重大作用。音乐侵权的主要表现形式为音乐抄袭，即未经许可擅自复制和使用音乐著作权人的作品，因此，对于音乐抄袭的侵权认定是权利人能否获得法律保护的重要前提。美国法律认为，只有当一位音乐家将数量上或质量上相当数量的受版权保护的材料从另一方复制出来时，音乐相似性就达到侵犯版权的程度。对于如何证明存在抄袭，无疑难度很大，美国相关法律规定了接触原则和实质相似性原则。(一）接触原则接触是指被指控方有听到、见过或抄袭著作权人作品的可能性，表现为该著作权人的作品很容易获取。通常情况下，证明接触成立有三种方法：1.直接接触。即被告曾直接接触过该音乐作品，例如参与过音乐制作，接触过相关创作文件等。2.间接接触。例如，第三方在占有原告的音乐作品时与被告一方存在某种联系。另外，如果该音乐作品在该国音乐排行榜上（例如美国的公告牌排行榜）停留时间很长，也可以间接证明被指控方听到、见过或抄袭著作权人作品的可能性较大，接触成立。在美国某些判例中，即使被告出版商只是收到过原告作品的复印件，也可能会被法院认定接触成立。3.显著相似。即如果两个作品相互达到能排除合理怀疑的显著相似的程度，即使没有证据证明被指控方有听到、见过或抄袭著作权人作品的可能性，也可认定接触成立。不过，判定显著相似的标准极其严格，法官极少会采用这种做法。（二）实质性相似原则在美国的司法实践中，对于实质性相似的认定没有统一的标准，而是根据个案的情况对音乐作品的编曲、旋律和节奏等方面进行综合判断。首先，音乐抄袭案件是否具有可诉性应有一定的标准，一般是指有抄袭争议部分在原告作品中所占的比例，该部分在原告作品中的作用和价值也会纳入考虑范围，如果不能满足量的要求就不能提起诉讼，但是基于个案的情况互不相同，对量的规定并不统一，而是由法官或陪审团根据实际情况进行判断。其次，当案件进入审判程序进行综合判断时，会采用音乐专家和普通理性人分别对音乐是否相似进行判断的方式。1.双方音乐专家分别从专业人士的角度对音乐的组成要素进行分析，例如，相似的部分是不是在现有的艺术中出现过，以及该部分是否为该音乐类型的常见题材或要素等，对争议部分形成相对客观的意见，再由法官判断两首歌曲是否足够的相似。2.不具有专业音乐知识的普通理性人的普通听众，一般是指陪审团，在没有被告知两首歌存在争议的情况下，仅凭对两首歌的主观直接感受做出判断。我国司法案例中，音乐作品是否构成抄袭，法院通常也会借鉴美国法律中接触+实质性相似的判断原则。在音乐圈中，认定抄袭也有将8个小节雷同作为判断音乐作品是否抄袭的标准。这种说法相信很多人都有所听闻，但实际上我国《著作权法》中根本没有类似8小节雷同即算抄袭的相关法律，法律中对音乐侵权没有量化的标准，因此类似官司更多的是靠法官的自由裁定。原被告的作品是否构成实质性相似，法官不会自行判断，而会委托专业机构（如中国版权研究会版权鉴定专业委员会、中国音乐著作权协会）进行鉴定。关于音乐著作权抄袭要如何判定？有哪些判定方法？这一问题我们就给大家解答到这里了，如果想要了解更多，请联系我们在线客服，或拨打八戒知识产权全国免费服务热线，我们有着多年专业的知识产权代理经验，专业的业务团队和全心全意为顾客服务的理念，能帮助您顺利申请。

『捌』 何为著作权侵权的判定方法"接触+实质性相似

作权侵权行为的界定在知识产权审判活动中至为关键。我国《著作权法》第版四十七条和第权四十八条对著作权侵权行为方式作了简单列举，在具体认定方面缺乏详细的规范指导。在长期的司法实践中，逐渐形成了“实质性相似加接触”的基本规则，并将其作为判定著作权侵权行为的核心标准。
所谓“实质性相似加接触”，是指只有证明涉嫌侵权作品与受著作权保护的作品构成实质相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了接触原作品的机会或者已实际接触了原作品，才能判定为著作权侵权。
“实质性相似加接触”规则是指如果被控作品与权利人的作品实质性相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了掌握该作品的条件，那么就应当由被告来证明其所使用的作品的合法来源，否则即应承担侵权赔偿责任。