抵押权及于标的物的范围

A. 关于抵押权的效力问题

应当区分两种情况：

一，在债务人的经营状况正常或虽经营不善，但资产仍旧充裕的情况下，先到期的债务应当先进行清偿，后到期的债务即使有进行抵押登记，也不能主张提前清偿。

二，在债务人破产或经营发生重大困难、濒临破产的时候，后到期的债务有权要求债务人提前清偿，行使不安抗辩权。这时，抵押债权都认为属于到期债权，因此，进行抵押登记的债权优先于未进行抵押登记的债权。

＃＃＃＃＃行使不安抗辩权的前提条件是后履行义务人的履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险。当发生这样的条件，债权人行使不安抗辩权以后，抵押债权就提前到期，这时进行抵押登记的债权当然具有优先权。

反之，如果没有这样的条件，先到期的债权当然应当先清偿，后到期的债权无合法的事由提前履行。即使，先到期的债权履行后，有可能影响到后到期的债权的履行，但是，由于债务人并没有发生经营危机，并不能肯定债务人不能清偿后债权，因此后债权无权阻止先债权的实现。

附：

不安抗辩权的成立须具备如下条件：

1、 双方当事人因同一双务合同而互负债务，且彼此间的债务基于对价关系。

2、 根据合同约定，双方当事人的履行存在先后顺序。若合同中未曾规定双方当事人的履行顺序，则为同时履行，其抗辩权适用同时履行抗辩权的有关规定。

3、 后履行义务人的履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险。这是不安抗辩权的本质构成要件。

B. 抵押权范围是否及于土地使用权

后因郭某逾期未还款，银行在实现抵押权的过程中，该间店面及依附的土地使用权被依法一并拍卖所得万元，现银行要求就该105万元拍买所得款全部优先受偿，以实现其抵押权；但胡某认为自己然是该土地的使用权人且该土地并未办理抵押登记，银行无权就全部拍卖款优先受偿，该拍卖款中关于土地使用权的款项应先归胡某所有。 【分歧】 第一种意见认为，抵押财产的范围应该以登记为准，现胡某然是上述土地的使用权人且未办理抵押登记，银行只享有地上建筑物即该店面拍卖款的优先受偿权。 第二种意见认为，根据“地随房走”原则，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押，故银行享有该店面全部拍卖款的优先受偿权。 【管析】 笔者同意第二种意见，理由如下： 首先，由于房地产的不可分性，我国在处理房地产法律关系时历来强调一项基本原则，即房屋所有权主体与房屋占用范围内的土地使用权主体一致的原则，俗称“房随地走，地随房走”的原则。我国《担保法》第三十六条规定：“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押”，及《物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。可以看出地上建筑物等在自然属性上对土地的依附，避免了对地上建筑物、构筑物及附属设施的经济价值的破坏，并可以使物权关系清楚简明，避免因建设用地使用权与地上建筑物、构筑物及其附属设施所有权主体不同，在权利行使时发生纠纷。 其次，在房地产抵押问题上，实现抵押权必然带来抵押财产的转让，因此在设定抵押权时，房屋的所有权和建设用地使用权应当一并抵押，只有这样，才能保证实现抵押权时，房屋所有权和建设用地使用权同时转让。我国《物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”。因此，不论在房地产的转让还是抵押的问题上，“房地一体”都是处理此类纠纷的基本原则。 最后，本案中虽然胡某持有土地使用权证，但郭某与胡某已经办理产权过户登记手续，且在银行与郭某办理了抵押登记后，该店面作为不动产物权变更已经完成，并对外产生登记公示公信力。胡某然持有该店面的土地使用权证，更多的属于管理层面的问题，房地产登记机关没有对土地使用权证进行相关处理，致使胡某仍然持有土地使用权证书，但本案土地权益实际上已经随着店面买卖而转移。故胡某以其属于该店面土地合法使用权人，该土地使用权并非抵押物为由，要求获得返还拍卖款中土地使用权价值的要求不成立。 综上，抵押权的范围及于该店面的土地使用权，银行就该105万元拍买所得款全部享有优先受偿权。

C. 抵押权的标的物动产和不动产都可以吗

只要符合担保法第34条并且不违反第37条的动产和不动产都可以作为抵押权的标的物。

第三十四条 下列财产可以抵押：
（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；
（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；
（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；
（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；
（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；
（六）依法可以抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。

第三十七条 下列财产不得抵押：

D. 抵押权对标的物有什么效力

对标的物的效力 1.抵押效力及于从物 担保法解释第回63条规定：“抵押权设定前为答抵押物的从物的，抵押权的效力及于抵押物的从物。但是，抵押物与其从物为两个以上的人分别所有时，抵押权的效力不及于抵押物的从物。”2.对孳息的效力 债务人不履行债务致使抵押物被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取由抵押物分离的天然孳息以及抵押人就抵押物可以收取的法定孳息。 收取的孳息首先充作收取孳息的费用，其次是主债权的利息，再次是主债权。 3.对添附物的效力 对于添附物，依据担保法解释62条规定可以分如下情形对待：(1)添附物归第三人时适用物上代位的有关规定。 抵押物因附和、混合或者加工使抵押物的所有权为第三人所有的，抵押权的效力及于补偿金。 (2)添附物归抵押人所有时及于整个抵押物。 抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物。(3)共有时及于抵押人的份额。 第三人与抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的共有人的，抵押权的效力及于抵押人对共有物享有的份额。

E. 抵押的效力有哪些

（一）担保的范围有约定的，依照约定。没有约定的，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。（二）对标的物的效力1.抵押效力及于从物担保法解释第63条规定：“抵押权设定前为抵押物的从物的，抵押权的效力及于抵押物的从物。但是，抵押物与其从物为两个以上的人分别所有时，抵押权的效力不及于抵押物的从物。”2.对孳息的效力债务人不履行债务致使抵押物被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取由抵押物分离的天然孳息以及抵押人就抵押物可以收取的法定孳息。收取的孳息首先充作收取孳息的费用，其次是主债权的利息，再次是主债权。3.对添附物的效力对于添附物，依据担保法解释62条规定可以分如下情形对待：（1）添附物归第三人时适用物上代位的有关规定。抵押物因附和、混合或者加工使抵押物的所有权为第三人所有的，抵押权的效力及于补偿金。（2）添附物归抵押人所有时及于整个抵押物。抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物。（3）共有时及于抵押人的份额。第三人与抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的共有人的，抵押权的效力及于抵押人对共有物享有的份额。（三）对抵押人的效力——抵押人的权利1.占有、使用、收益的权利抵押人在其财产设定抵押后，仍享有对抵押物的使用、收益和处分权。2.处分权（1）转让标的物的权利标的物抵押后抵押人仍可转让其抵押物。但是在我国，抵押人转让抵押物的，受到如下之限制：
a.应通知抵押权人并告知受让人转让物已抵押的情况。不通知、不告知的，不影响转让的效力，即转让仍然有效。b.抵押人转让抵押物所得的价款，应向抵押权人提前清偿所担保的债权或提存。超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。c. 抵押物转让后，抵押权人基于物权的追及效力仍然可以向受让人就抵押物行使抵押权。当然，若债务人已经清偿了其债务的，抵押权消灭。（2）就标的物再次设定抵押权或者质权等担保物权。（3）就抵押物为他人设定用益物权。（四）对抵押权人的效力——抵押权人的权利1.抵押权的保全在抵押权人因抵押物受到损害而遭受损失时，抵押权人基于其抵押权可以行使如下权利，保全其抵押权：（1）在抵押人的行为足以使抵押物的价值减少时，抵押权人有权要求抵押人停止其行为。（2）抵押物价值减少时，抵押权人有权要求抵押人恢复抵押物的，或提供与减少的价值相当的担保。抵押人对抵押物价值的减少无过错的，抵押权人有权在抵押人因损害而得到的赔偿范围内要求提供担保。抵押物价值减少的部分，仍作为债权的担保。2. 处分抵押物的权利在债权到清偿期而未受到清偿时，债权人有权将标的物进行处分，以受偿。3．优先受偿权

F. 动产抵押登记范围

动产抵押登记范围：
我国的动产抵押制度并没有一般性限制条件，仅除《担保法》。
第37条规定的不可抵押的财产就没什么了。也就是说我国的动产抵押的标的物范围很广，有如下几类：
1．飞机、船舶、汽车等特殊动产。这类动产的特殊性在于其权属状态以登记而确定，其交易也须进行过户登记。故而有人称其为类不动产，亦可称注册不动产。对这类动产强制登记是国家对那些流动性强、价值较大的动产进行行政管理的需要。对其自可象不动产那样可通过登记来实现抵押的公示效果。
2．企业之机器设备、农业用具、牲畜。这类动产是企业或农人生产所必须，只能设立抵押之担保方式。因而，我觉得对此类动产应当分别设立专门的登记制度及登记机关。应该说，对这种动产进行专门的抵押登记，规定第三人的查询义务，比较便于第三人掌握。且这几类动产流动性小，采登记制度不会对交易之顺畅产生太大影响。但需说明的一点是，可抵押之牲畜应仅限于生产性牲畜，而对于羊、猪、鸡、鸭之类不具生产力者，则不应允许设立抵押。
3．企业之产品、材料等动产。此类动产因其流动性较大，允许设立抵押显然不利于对抵押权人及第三人利益的保护。而采取登记制度，规定第三人的查询义务、又势必影响交易的正常进行。因而，此类动产不应允许单独设立抵押，但可与企业其他财产一并设立浮动担保。

G. 抵押权人可否单方变更抵押标的物的担保范围

某县电器厂是集体所有制企业，资金来源主要依靠县工商银行贷款，在1996年11月以前，共欠银行长期（5年）资金贷款150万元，但就此项贷款双方并未设定抵押借贷协议。1996年11月28日，电器厂又以该厂243万余元固定资产和流动资产作抵押，与县工商银行签订了贷款180万元流动资金的合同一份，规定还款期限为两年。在以后两年期间，电器厂先后偿还贷款150万元，并于贷款合同到期日与银行协商，就其余30万元抵押贷款达成了以后偿还的约定。而在1998年11月份、电器厂拥有的固定资产和流动资产总额为295万元。1999年以来，由于市场疲软和电器厂原负责人经营不善，电器厂一度亏损。1999年6月，该厂全部资产减至200万元。7月份，现任法定代表人中标承包。8月18日，县工商银行根据上级业务主管部门关于“对承包租赁前企业所发生的老贷款，必须按《借款合同条例》更换借据，重新落实债务人”的通知精神，通知电器厂签订一份“发放流动资金贷款180万元、电器厂以200万元固定资产和流动资产作抵押”的合同。电器厂以不能就1996年前的150万元长期贷款设定抵押为由拒绝签约，而县工商银行则主张电器厂应为150万元长期贷款和1996年后拖欠的30万元抵押贷款一并提供抵押，否则以后拒不贷款。为此双方争执不下，诉至法院。
问题：银行要电器厂为15 0万元长期贷款和拖欠的3 0万元抵押贷款一并提供抵押合法？
答：本案中电器厂与县工商银行发生争执的核心问题是，县工商银行能否强令电器厂就 1996年前的长期贷款 150万元提供抵押。在电器广所欠银行的 180万元贷款中，30万元属于 1996年后的抵押贷款，而其余150万元双方并未约定设立抵押，因此本案的争论焦点就在于银行能否擅自变更抵押权担保的债权范围上。
县工商银行的主管人认为：电器厂一直是靠银行的贷款扶持而发展起来的，虽然在1996年前发放的150万元长期贷款未设抵押担保，但由于1999年以来电器厂经营不善，一度亏损，为确保贷款的偿还，银行完全有理由要求电器厂就150万元长期贷款提供担保；况且1996年后发放给电器厂180万元抵押贷款，电器厂如期偿还了150万元，虽然双方约定其余30万元以后偿还，这是对原贷款合同的变更，但原合同中约定的抵押协议仍是有效的；根据上级主管部门的有关通知精神，必须对承包后的电器厂所欠的老贷款重新更换借据，加以落实，故而银行有权要求电器厂以200万元固定资产和流动资产为180万元贷款提供抵押。
电器厂认为县工商银行强令签订抵押协议，从而擅自变更原抵押协议所担保的债权范围的作法不妥当。债务人为担保特定债权而提供土地、房屋等特定财产设定抵押，就意味着抵押标的物上设定了负担，这种负担对债务人和第三人的利益都会造成影响。在本案中，电器厂以全部资产为30万元抵押贷款作担保，这种负担远比为180万元贷款作担保小得多，县工商银行强令电器厂签订抵押协议，为1996年前的长期贷款提供担保，这无疑擅自加重了电器厂所有资产上的抵押负担，也必然影响到第三人的利益。虽然我国对抵押权所担保的债权的特定性无明确规定，但擅自变更抵押权所担保的债权范围这种作法，既违反了意思自治原则，也明显失之公平。
根据法律，抵押权具有特定性。所谓抵押权的特定性，是指提供担保的抵押物必须特定的，被担保的债权也须特定，并且这种特定与公示原则相一致。抵押标的物的特定性表现在：标的物范围的特定性，抵押人只能以现存的财产作抵押，而不能以未来的、将来可以得到的财产作抵押物。而被担保的债权的特定性则表现在：抵押权只能为特定的债权作担保，债权须明确、具体，即抵押合同上必须写明所担保的债。

H. 动产的抵押范围

中国的动产抵押制度并没有一般性限制条件，仅除《担保法》第37条规定的不可抵押的财产就没什么了。也就是说中国的动产抵押的标的物范围很广，有如下几类：
1．飞机、船舶、汽车等特殊动产。这类动产的特殊性在于其权属状态以登记而确定，其交易也须进行过户登记。故而有人称其为类不动产，亦可称注册不动产。对这类动产强制登记是国家对那些流动性强、价值较大的动产进行行政管理的需要。对其自可像不动产那样可通过登记来实现抵押的公示效果。
2．企业之机器设备、农业用具、牲畜。这类动产是企业或农人生产所必须，只能设立抵押之担保方式。因而，我觉得对此类动产应当分别设立专门的登记制度及登记机关。应该说，对这种动产进行专门的抵押登记，规定第三人的查询义务，比较便于第三人掌握。且这几类动产流动性小，采登记制度不会对交易之顺畅产生太大影响。但需说明的一点是，可抵押之牲畜应仅限于生产性牲畜，而对于羊、猪、鸡、鸭之类不具生产力者，则不应允许设立抵押。
3．企业之产品、材料等动产。此类动产因其流动性较大，允许设立抵押显然不利于对抵押权人及第三人利益的保护。而采取登记制度，规定第三人的查询义务、又势必影响交易的正常进行。因而，此类动产不应允许单独设立抵押，但可与企业其他财产一并设立浮动担保。