网络著作权侵权中的红旗原则

㈠ 网络著作权侵权纠纷如何解决

面对网络著作权侵权纠纷，在确定了责任人之后，承担什么责任，以及由谁承担等问题而发生争执。那么网络著作权侵权纠纷如何解决？网络著作权侵权纠纷如何解决网络著作权侵权纠纷如何解决：一、网络著作权侵权纠纷，调解：调解，是指发生纠纷时，在调解组织的主持下当事人达成和解协议的纠纷解决方式。调解组织可以是著作权行政管理部门和其他部门，也可以是其他社会团体和群众组织。著作权侵权纠纷和合同纠纷都可以通过调解解决。调解协议不具有法律上的强制性，不能予以强制执行。达成协议后，一方反悔，不同意按调解协议执行的，调解协议即失去效力，当事人可通过诉讼来解决纠纷。二、网络著作权侵权纠纷，仲裁：仲裁，是指仲裁机构依照一定的仲裁程序对当事人的纠纷进行裁决的纠纷解决方式。著作权的仲裁由著作权仲裁机构进行，主要适用于对著作权合同纠纷的解决，而且在著作权合同中必须订有仲裁条款或者事后达成书面仲裁协议，如果没有仲裁条款或者事后未达成书面仲裁协议的，不能进行仲裁。著作权仲裁机关所作出的仲裁具有法律上的强制力，一方不履行仲裁裁决的，另一方可以申请人民法院强制执行。三、网络著作权侵权纠纷，诉讼：著作权的诉讼，是指通过向人民法院起诉，利用诉讼程序解决著作权纠纷的一种方式。诉讼是我国《著作权法》所规定的解决著作权纠纷的主要方式。当事人可以直接向人民法院起诉或者当事人之间调解不成以及调解达成协议后一方反悔的，也可向人民法院起诉，此外，执行仲裁申请的人民法院发现仲裁裁决违法的，有权不予执行，当事人也可以就合同纠纷向人民法院起诉。当事人向人民法院请求保护著作权的诉讼时效期间为2年，时效期间的起算日从著作权人知道或者应当知道权利被侵犯时开始计算。人民法院在审理案件过程中，对于侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，可以没收违法所得、侵权复制品以及进行违法活动的财物。

㈡ 网络著作权侵权纠纷责任如何认定

网络著作权侵权纠纷责任如何认定？网络著作权是基于网络信息传播而产生的一种非纸质的著作权，互联网的快速发展，使得信息扩散更广更快，这就导致网络著作权侵权行为不断发生，请大家阅读下面的文章了解有关网络著作权侵权纠纷的知识。网络著作权侵权纠纷责任如何认定网络著作权的概念网络著作权，是指著作权人对受著作权法保护的作品在网络环境下所享有的著作权权利。基于此，网络著作权包含了两层含义：第一层，相对与传统作品，指传统作品被上传至网络时著作权人所享有的权利，这里特指信息网络传播权。我国2001年修改的《著作权法》根据实践中产生的新问题，在第10条关于著作权的具体权利形式中增加了十多项规定，其中第12项是关于信息网络传播权的规定，承认了传统著作权在网络等电子环境下所享有的受保护地位。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》(法释[2004]1号)第2条规定：受著作权法保护的作品，包括著作权法第三条规定的各类作品的数字化形式。在网络环境下无法归于著作权法第三条列举的作品范围，但在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的其他智力创作成果，人民法院应当予以保护。根据这一司法解释，作品的数字化形式和新的数字化作品均受著作权法保护，任何媒体，不论是传统媒体，还是网络媒体，未经著作权人许可，也不符合法定许可的条件，擅自复制、转载、传播他人作品的，均构成侵犯著作权，应依法承担法律责任。网络著作权侵权责任如何认定1、网络服务提供者通过网络参与他人侵犯著作权行为，或者通过网络教唆、帮助他人实施侵犯著作权行为的，人民法院应当根据民法通则第一百三十条的规定，追究其与其他行为人或者直接实施侵权行为人的共同侵权责任。2、提供内容服务的网络服务提供者，明知网络用户通过网络实施侵犯他人著作权的行为，或者经著作权人提出确有证据的警告，但仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果的，人民法院应当根据民法通则第一百三十条的规定，追究其与该网络用户的共同侵权责任。3、提供内容服务的网络服务提供者，对著作权人要求其提供侵权行为人在其网络的注册资料以追究行为人的侵权责任，无正当理由拒绝提供的，人民法院应当根据民法通则第一百零六条的规定，追究其相应的侵权责任。4、网络服务提供者明知专门用于故意避开或者破坏他人著作权技术保护措施的方法、设备或者材料，而上载、传播、提供的，人民法院应当根据当事人的诉讼请求和具体案情，依照著作权法第四十七条第(六)项的规定，追究网络服务提供者的民事侵权责任。

㈢ 什么是网络侵权中的"避风港原则"和"红旗原则规则

“避风港”原则是指在发生著作权侵权案件时，当ISP（网络服务提供商）只提供空间专服务，并不制作网页内容属，如果ISP被告知侵权，则有删除的义务，否则就被视为侵权。
“红旗”原则是“避风港”原则的例外适用，红旗原则是指如果侵犯信息网络传播权的事实是显而易见的，就像是红旗一样飘扬，网络服务商就不能装做看不见，或以不知道侵权的理由来推脱责任，如果在这样的情况下，不移除链接的话，就算权利人没有发出过通知，我们也应该认定这个设链者知道第三方是侵权的。
摘自网络“避风港原则”、“红旗原则”。

㈣ 网络著作权侵权案件的三种情况

网络著作权侵权案件的三种情况，网络服务提供者是互联网环境下信息传播中专介服务的提供者，网属络侵犯著作权的行为时常发生，目前我国也正在加强网络著作权的司法保护，那么我国网络著作权侵权案件的三种情况是什么呢？网络著作权侵权案件的三种情况网络著作权侵权案件的三种情况如下：第一种，以纸质媒体为代表的传统媒体对网络的侵权，即将网上作品擅自下载并发表在传统媒体上。第二种，网络对网络的侵权，即发表在一个网站上的作品被另一个网站擅自使用。网络对网络的侵权行为更多地表现为对其他网站的信息资源著作权的侵犯，特别是有些商业站点，缺乏信息资源，未经授权大量摘抄新闻媒体的网络版信息，已引起许多网上媒体的关注；第三种，网络对传统媒体的侵权，即未经作者许可，擅自将传统媒体上发表的作品在网站上传播而引发的纠纷。网络著作权侵权案件的三种情况大致为以上内容，想要了解更多内容，欢迎拨打八戒知识产权在线客服。八戒知识产权知识产权专注：商标、专利、版权、域名等知识产权业务方向。主营业务三大板块：常规知识产权、涉外知识产权、知识产权交易。互联网+知识产权行业的黑马型企业。

㈤ 红旗原则的解析

著作权领域的避风港条款最早出现在美国1998年制订的《数字千年版权法案》(DMCA法案)。大意即“网络服务提供者使用信息定位工具。包括目录、索引、超文本链接、在线存储网站，如果由于其链接、存储的相关内容涉嫌侵权，在其能够证明自己并无恶意，并且及时删除侵权链接或者内容的情况下，网络服务提供者不承担赔偿责任。”
互联网服务提供者根据避风港原则免于赔偿责任有三个前提条件：
一、要求网络服务提供者“实际上不知道有关内容或行为系构成侵权；由于实际上不知道，因而对表面上的侵权事实或情况，未加注意；在知道或注意以后，对侵权相关之内容，迅速进行删除或阻止他人访问。”
二，要求网络服务提供者“未从该网络服务商有权利和义务进行干预的侵权行为中，直接得经济利益。”
三，要求网络服务提供者在接到“侵权通知以后，对引导或链接，立即删除或阻止他人访问。”
中国对于“避风港原则”的吸收和立法，主要体现在《信息网络传播权保护条例》的相关条款中。《条例》分别针对提供网络自动接入或传输服务提供者、提供网络自动存储服务提供者、提供信息存储空间出租服务提供者、搜索引擎服务提供者等ISP在什么条件下可以免责，能够享受避风港待遇作出了规定，详细规定和条件可以参看《条例》第20、21、22、23条相关规定。
针对互联网视频分享网站来讲，其主要应该使用《条例》的第22条和23条。条例第22条规定：
第二十二条网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：
（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；
（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；
（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；
（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；
（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。
第二十三条网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。
2011年1月6日，部分学者和法官引进了美国的红旗原则。这个红旗原则是一个什么意思呢？红旗就很打眼，很容易识别，作为一个引擎服务商要看到有可能发生的侵权行为，就像看到鲜艳的红旗一样，不能够视而不见，应该负起一个监测、删除、排除的义务。
事实上，不论“避风港原则”还是“红旗原则”，都是正确的。这两个原则是一个问题的两个方面，其中避风港原则应该是一般原则，而“红旗原则”是其特例。也就是说，在一般情况下，互联网服务提供商不应该为相关用户在该技术平台上的行为承担责任，但是，在侵权行为非常明显，而网络服务提供商仍然睁一眼闭一眼，甚至故意默认和纵容侵权行为的发生时，互联网服务提供商才应该为此承担责任。
事实上，《信息网络传播权保护条例》的第二十三条就体现了这层意思，这个条文的前半句是避风港，后半句则是“红旗原则”的最好体现。“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任;但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。”

㈥ 红旗原则的网络版权现状

在互联网版权保护领域，权利人和互联网服务提供商之间正在开展一场旷日持久和规模宏大的战争。但是我们不得不承认这是一个最快的时代，因为互联网技术已经打破了传统的版权的所有者、传播者和使用者之间的利益格局，这个互联网领域来说，我觉得传统的电影业、音响业和出版业，与网络技术产业发生了激烈的利益冲突。我们看到在网络业务方面，基于网络视频、网络音乐、网络新闻、网络购物、BBS、博客、视频这些网络技术无一不涉及到版权问题。
上世纪90年代末，北京市法院开始受理涉及网络的著作权案件，至今已近十年。上世纪90年代末，此类案件数量很少，类型单一，争议的难点主要集中在对数字化的作品是否保护、著作权法可否适用于网络环境等基础问题上。随着2001年10月《著作权法》的修订，以及2006年5月《信息网络传播权保护条例》的公布施行，尤其是近几年来，涉及网络的著作权纠纷案件迅速增长且全面开花，已成为了北京市法院著作权纠纷案件审判，甚至可以说是知识产权案件审判的重要内容。
据统计，2005年北京市法院共受理一审著作权案件1126件，其中网络著作权案件66件，占5.86%；2006年共受理一审著作权案件1555件，其中网络著作权案件85件，占5.47%；2007年共受理一审著作权案件1885件，其中网络著作权案件400件，占21.22%；2008年上半年共受理一审著作权案件1147件，其中网络著作权案件或者与网络有关的著作权案件1304件，占75%。可见，网络著作权案件在北京市著作权案件中一直占有一定比例，近两年来更是明显增高。同时，网络著作权案件相比涉及网络的商标权案件和不正当竞争案件，无论从绝对数量，还是所占各自案件的比例上都明显较高。网络著作权案件已经成为著作权案件中一种常见而重要的类型。
案件数量增长迅速。北京市法院2006年受理的一审网络著作权案件比上年增长了28.79%，2007年则是2006年的3.71倍，而2008年上半年又同比增长了47.09%。网络著作权案件的显著增长，一方面反映出目前网络上侵犯著作权的现象比较严重，著作权人网络著作权的维权意识日益增强；另一方面也反映出网络已成为经济、社会、日常生活的重要部分，网络已渗透到各个方面，成为市场经营的重要场所和手段。
案件类型复杂多样，新情况、新问题不断出现，但焦点又相对集中。受理的案件中，视频分享网站传播影视作品的侵权纠纷已经超越了局域网（如网吧、KTV歌厅）传播影视作品、音像制品的侵权纠纷，数字图书馆侵权纠纷，提供网页快照、歌词快照服务的侵权纠纷，提供搜索引擎、链接服务的侵权纠纷，提供信息存储空间的纠纷、P2P侵权纠纷，上升为规模最大，最受关注的一类网络知识产权纠纷。
在上述大量的视频分享案件中，相当大的一部分是以视频网站的败诉进行判决的。这一现状，与人民法院在审理涉及视频分享网站的案件过程中不顾《信息网络传播权保护条例》中规定的“避风港原则”，滥用“红旗原则”导致的。

㈦ 网络小说侵犯版权，网站承担什么责任

对于网络著作权侵权，我国从法律和制度的层面确立了网络服务提供者版权侵内权的归责原则，最为典型容的即“红旗原则”和“避风港原则”。

避风港原则的核心内容是“通知+移除”，如果符合此条件，网络服务提供者即可免责。

《侵权责任法》第36条规定网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。

“红旗原则”，是避风港原则的例外情况，指如果有关他人实施侵权行为的事实和情况已经像一面鲜亮的红旗在网络服务提供者面前公然地飘扬，以至于处于相同情况下的“理性人”或“善良诚信之人”明显能够发现时，如果网络服务提供者采取“鸵鸟政策”，像一头鸵鸟那样将头深深地埋入沙子之中，装作看不见侵权事实，则同样能够据此认定网络服务提供者至少应该知道侵权材料的存在。那么这时候网络服务提供者同样要承担连带责任。

㈧ 网络著作权侵权行为如何认定

著作权侵权现象时有发生，尤其是网络著作权侵权的发生更是频繁。对于作品的著作权人来讲，这样显然是损害其合法利益的行为，那么就需要对相关的侵权案件作出处理。而网络著作权侵权行为该如何认定呢？网络著作权侵权行为如何认定？网络著作权侵权行为如何认定？根据著作权保护的特点，著作权侵权行为的认定可分为以下几步：1.对原告作品的分析按照我国法律的规定，著作权的产生采取自动保护原则，即作品一经创作完成，著作权即告产生。因此，与专利、商标等其他类型的知识产权侵权认定不同，著作权侵权认定还涉及到权利的有效性问题。?一部拥有有效著作权的作品必须同时具备下述条件：属于著作权法保护的作品范围;具备独创性;能以某种有形形式复制。只要有任何一个条件不具备，原告作品就不受著作权法保护。这样，被告当然未侵权。如果原告作品同时符合上述条件，则该作品享受著作权法保护。2.对被控侵权作品及被告使用方式的分析对被控侵权作品的分析，可适用以下两个标准：一是接触，即接触前一作品的机会;二是实质相似，即应受著作权保护部分实质相似。其中，后者是认定的重点。在认定原、被告的作品是否实质相似时，应将原告作品中受著作权保护的部分与被告作品的相应部分进行对比，判定两者是否实质相似。在我国司法实践中，人民法院在认定原、被告作品之间是否存在实质性相似方面也有过成功的案例。例如，北京市西城区人民法院在《末代皇帝的后半生》一书侵权纠纷案中，通过肯定被告作品的独创性，即否定被告作品与原告作品间的实质性相似，从而判定被告未侵权。如果被告的行为属于使用作品的行为，那么，就需要对被告的使用方式进行分析。有关的知识产权法律对使用方式规定了不同的含义。如在专利法中指的是实施，即将某项专利运用于产业，按说明制造出相同的产品或者使用相同的方法;与之相对立，在著作权法中指的是复制，即以印刷、复印等方式将作品制成一份或者多份。当某一客体(如实用艺术品或外观设计作品)受到专利法与著作权法的不同角度的保护时，尤其应注意区分实施与复制这两种不同的使用方式，不同的使用方式构成不同类型的侵权行为。对于复制这种最普遍的使用作品的方式，根据我国著作权法第五十二条第二款的规定，按照工程设计、产品设计图纸及其说明进行施工、生产工业品，不属于著作权法所指的复制。由此可知，在我国，将平面作品以立体形式再现不构成对平面作品的侵权。关于网络著作权侵权行为如何认定？这一问题小编就给大家解答到这里了，如果有更多关于网络著作权的问题，大家可以继续关注八戒知识产权，或电话联系我们。