作权侵权行为的界定在知识产权审判活动中至为关键。我国《著作权法》第版四十七条和第权四十八条对著作权侵权行为方式作了简单列举，在具体认定方面缺乏详细的规范指导。在长期的司法实践中，逐渐形成了“实质性相似加接触”的基本规则，并将其作为判定著作权侵权行为的核心标准。
所谓“实质性相似加接触”，是指只有证明涉嫌侵权作品与受著作权保护的作品构成实质相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了接触原作品的机会或者已实际接触了原作品，才能判定为著作权侵权。
“实质性相似加接触”规则是指如果被控作品与权利人的作品实质性相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了掌握该作品的条件，那么就应当由被告来证明其所使用的作品的合法来源，否则即应承担侵权赔偿责任。
㈡ 如何判定实质性相似和著作权侵权
作权侵权行为复的界定在知识产制权审判活动中至为关键。我国《著作权法》第四十七条和第四十八条对著作权侵权行为方式作了简单列举，在具体认定方面缺乏详细的规范指导。在长期的司法实践中，逐渐形成了“实质性相似加接触”的基本规则，并将其作为判定著作权侵权行为的核心标准。
所谓“实质性相似加接触”，是指只有证明涉嫌侵权作品与受著作权保护的作品构成实质相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了接触原作品的机会或者已实际接触了原作品，才能判定为著作权侵权。
“实质性相似加接触”规则是指如果被控作品与权利人的作品实质性相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了掌握该作品的条件，那么就应当由被告来证明其所使用的作品的合法来源，否则即应承担侵权赔偿责任。
㈢ 怎么证明被控侵权产品有合法来源
您好，“合法来源”，一般认为应是指使用者、销售者、复制品的发行者、回出租者通过合法的进货渠答道、正常的买卖合同和合理的价格从他人处购买被控侵权产品，或复制品的出版者、制作者能证明其出版、制作有合法授权的行为。因此多数学者认为认定“合法来源”必须满足以下几个条件：一是主体适格，二是客体符合，三是主观上“不知道”，四是客观上来源合法。
一般情形，符合以上4个条件的，则构成合法来源。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
㈣ 知识产权的问题
侵权，是对出租行为的定性。构成侵权行为，但不承担法律责任，这个不矛盾。
就像刑法也有，构成犯罪但免于刑事处罚一样。
㈤ 专利法的问题。专利法第70条怎么理解其中的合法来源指什么能举个例子吗什么情况下不侵权，什么情
大律师网 根据专利法：第七十条 为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是专未经专利属权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。
【释义】本条是关于非恶意的专利侵权行为不承担赔偿责任的规定。
为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品并能证明该产品合法来源的行为，本属于侵权行为，但考虑到这
种行为属于非恶意行为，故规定不承担“赔偿责任”。依照本条规定，不承担赔偿责任的侵权人，应当能够证明：第一，本人确实不知道自己使用、许诺销售或者销
售的产品是专利侵权产品；第二，该产品有合法来源。应当注意的是，本条规定的情形，仍属于侵犯专利权的行为，法律上只是因其善意行为而免予承担赔偿责任。此时侵权人应当立即停止侵权行为，否则就构成故意侵权，应当依法承担侵犯他人专利权的责任。
㈥ 销售侵犯著作权产品的销售者，如果能够证明其合法的进货渠道，是否可以免责
不一定来。这是因为在行为人能自够证明发行或出租的作品有合法来源的情况下，其也有可能明知发行或出租的作品为盗版作品，这种情况下依然享受免责的待遇对著作权人就非常的不公，也起不到打击盗版保护市场交易的作用。
由于我国《著作权法》目前未规定侵权商品销售者有合法来源抗辩事由，从而造成司法实践中对涉嫌著作权侵权的销售者能否适用“合法来源”抗辩，以及如何适用存在着相当大的争议。如果销售商不承担法律责任，那么其前提是能够证明合法来源抗辩的，但是不能够得出：能够举证合法来源，就可以不承担民事责任。
法律依据：《著作权法》第五十三条
复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。
㈦ 承揽可以著作权侵权构成合法来源吗
您好，“来合法来源”，一般认源为应是指使用者、销售者、复制品的发行者、出租者通过合法的进货渠道、正常的买卖合同和合理的价格从他人处购买被控侵权产品，或复制品的出版者、制作者能证明其出版、制作有合法授权的行为。因此多数学者认为认定“合法来源”必须满足以下几个条件：一是主体适格，二是客体符合，三是主观上“不知道”，四是客观上来源合法。
一般情形，符合以上4个条件的，则构成合法来源。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。