Ⅰ 物权法中善意取得的规定
中华人民共和国物权法
第一百零六条 无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所回有权人有权追回；除法答律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
第一百零八条 善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。
第一百二十九条 土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。
第一百五十八条 地役权自地役权合同生效时设立。当事人要求登记的，可以向登记机构申请地役权登记；未经登记，不得对抗善意第三人。
Ⅱ 物权法中的善意取得制度可以适用于物权法生效以前的行为吗
不过追溯期的情况下也应有效，因为善意取得制度这个司法实践早就有了
那你应当归还，原来你以为的善意取得应该此时理解为代为保管
Ⅲ 物权追及效力和善意取得是否矛盾
不矛盾
善意取得是指无权处分他人动产的占有人，在不法将动产或不动产转让给第三人后，如果受让人在取得该动产时出于善意，就可依法取得对该动产的所有权。受让人在取得动产的所有权以后，原所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人（占有人）赔偿损失。
善意取得应该符合的条件：
一：处分人没有处分权而处分了别人的东西；
二：买售人不知情，是善意的；
三：双方买卖价格是合理的；
四：买卖双方完成了所有权转移的程序。
这四个条件必须都符合才行。
物权的追及效力,是指物权的标的物无论辗转落入何人之手,除法律另有规定外,物权人均可追及至物之所在行使物权的法律效力.
物权的追及效力主要表现在以下两种情况中:一是当标的物由无权处分人转让给第三人时,除法律另有规定外,物权人有权向第三人请求返还原物.物权在此种情况下所具有的追及效力属于物上请求权的一种形式.二是当抵押人擅自转让抵押物给第三人时,抵押权人得追及至抵押物之所在行使抵押权.
物权的追及效力不是绝对的,而是相对的.物权法为维护交易安全,保护善意第三人的利益,对物权的追及效力设有若干限制.第一,善意第三人对标的物占有受即时取得制度和时效取得制度的保护.当善意第三人按即时取得制度或时效取得制度取得标的物所有权时,原所有人无权请求善意第三人返还原物,只能请求无权处分人赔偿损失.第二,物权未按法定方式公示者,不具有对抗善意第三人的法律效力,即对善意第三人不具有追及效力.例如,未经登记的抵押权,如抵押人将抵押物擅自让与第三人,抵押权人不得追及至第三人行使抵押权.第三,物权登记错误时,与登记名义人进行交易的善意第三人受登记公信力的法律保护,真权利人对善意第三人无追索力!
Ⅳ 不动产物权善意取得的法律效力有哪些请问这个第四条什么意思谢谢
善意取得可以使善意第三人取得不动产的所有权。
Ⅳ 物权善意取得与登记的效力哪个强 比如1.不动产如房屋设立抵押权，且登记，如果抵押人将之转让给善意
必须先还清撤押后方可转让。
Ⅵ 物权中涉及到追及效力与善意取得的问题怎么区分
我国《物权法》第106条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权内人有权追回容。”在此种情况下所具有的追及效力显然属于物上请求权的一种形式，但它是一项独立的物权效力，不能等同于物上请求权。另外当抵押人擅自转让抵押物给第三人时,抵押权人得追及至抵押物之所在行使抵押权。
物权的追及效力不是绝对的，法律在确认善意取得制度之后，物权的效力应当受到善意取得适用的限制。换句话说，善意取得制度就是对物权追及效力的限制，但并不是说物权的追及效力与善意取得制度矛盾。物权追及力说的在我有物权的前提下，无论物被谁占有控制，我都可以追及至物的所在地行使权利。善意取得说无权处分权人未经我的许可把我的物卖了，第三方不知情又支付了对价，那么第三方即善意的第三人就对该物取得了所有权。关键是一物一权，你有了所有权我就自动丧失了所有权，没有了所有权，自然没有办法再追及了。
Ⅶ 物权法解释一21条合同无效可以阻却善意取得
您好，来在“具有下列情形自之一，受让人主张根据物权法第一百零六条规定取得所有权的，不予支持”的规定中，“取得”所有权表明该条所列要件可引发的法律效果是阻却善意取得的成立，而非成立善意取得后又丧失所有权。故而，个案若未满足《物权法》106条第1款后段之要件，自然无须适用《物权法解释（一）》第21条阻却成立善意取得。因此，老钟所说的是有一定的道理的。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
Ⅷ 所有权的善意取得和物权的追及效力
简单的说，就是你妈妈虽然是出钱得到的这个勺子，而且不知道你爸爸并不是勺子的所有人，但是这个勺子仍然不是她的，你是可以取回来的
一、善意取得的物不应仅仅限于动产
通常认为善意取得仅限于动产，不动产不适用善意取得。这样的观点有失偏颇，不足以保护善意第三人的利益和维护第三人对公示公信力的信赖。
公示原则要求物权的产生、变更、消灭，必须以一定的可以从外部查知的方式表现出来。公示的作用在于昭示物权的变动，保护交易的安全。通常认为动产以交付占有为公示方法，不动产以登记为公示方法。公信原则的基本要求指物权变动以登记和交付为公示方法，当事人如果信赖这种公示而为一定的行为，即使登记或交付所表现的物权状态与真实的物权状态不相符合，也不影响物权变动的效力，其目的在于保护交易的安全，稳定社会经济秩序。
在动产所有权转移方面，第三人善意而无过失地相信动产的占有人即为合法占有并拥有合法处分权的所有权人，从而与其缔结合约，支付相应对价后应当依法取得该动产的所有权，即使该占有人实际上并没有所有权和处分权，也应当承认交易的有效性。但对如赠与等无对价存在的第三人，即使第三人为善意，也不宜认定其合法取得动产的所有权。因为善意取得制度设立的目的是为了保护交易的安全，而赠与等无偿行为不属于交易的范围，不在保护之列。而对于从受赠与人处有偿取得该动产的，则应当认为交易有效，由受赠与人在受益范围内承担返还义务。
对于不动产，第三人善意无过失地相信行政机关登记的公信力，或者确信不动产登记的所有权人的代理人有权处分，从而与其发生交易行为，并进行了产权变更登记的，应当保护第三人的合法权益，确认其依法取得的产权为有效。即使该行政机关的登记有误或代理人实际并无代理权也不例外。财产所有权人的损失可以由无权代理人承担赔偿责任。
故而，善意取得的财产不应仅为动产，也包括不动产，如此才能全面保护交易的安全，促进经济繁荣发展。
二、 善意取得只要求取得财产时为善意
通过对善意取得构成要件的分析，应当认定只要求第三人在取得财产时为善意且无过失即可，即使事后第三人知晓与其交易的人并无合法处分权，也不影响先前交易的效力。
但取得财产的时间如何界定呢？有人认为应当是合同签订时，有人认为应该是第三人交付钱款时，有人认为是标的物实际交付时。笔者认为应该界定为实际交付时为妥。
如果是动产，自该财产交付给第三人实际占有前，第三人始终善意且无任何过失，该财产交付即所有权转移，即使第三人尚未支付价款也不影响所有权的转移。如果确未支付价款，仅在交易双方之间形成债权债务关系，而并不导致所有权移转的无效，因为动产所有权的转移以交付为公示方法。
如果是不动产，交付并由第三人实际占有并不构成所有权的转移。这是法律有明文规定的，应当认为，只有合法办理了产权变更登记之后才发生所有权转移的效力。因此，只有第三人在办理产权变更登记之前为善意且无过失，才可以构成善意取得。否则，应当不影响不动产实际所有权人的追及权的行使。
所以，对善意取得的成立应当以第三人取得财产前为善意且无过失，才发生善意取得的效力。
三、 盗赃物产权的变动
按照通常的观点认为，对盗赃物不适用善意取得制度，无论几经转手，国家机关主要是侦查机关都可以从第三人处追回。且通常的观点也认为善意取得制度仅限于动产，不动产并不适用。但笔者对此持不同意见。
（一）盗赃物中动产的善意取得
如果以不正当的低价与非法占有人进行交易，无论任何情况均不得构成善意取得，更无须说无偿取得，即使是善意也不能产生善意取得的法律效果。而如果第三人善意且无过失并支付了相应的对价的话，应当产生善意取得的效力。原所有权人包括国家机关也不得向第三人行使坠及权。原所有权人的 损失可以通过侵权之诉或刑事附带民事诉讼来解决。
（二）盗赃物中不动产的善意取得
通常认为不动产不能成为盗赃物，但现在理论和实践中对此都已经有了突破。比如某人以暴力或胁迫等非法手段，使不动产的所有权人到登记机关办理了产权变更登记，登记到了行为人或他人的名下，尔后登记后的权利人与第三人订立合约，并重新变更登记，应当认定合同有效。至于原所有权人的损失，可以通过刑事附带民事诉讼向行为人追偿。
再比如，由于登记的行政机关的过错造成登记的错误，被错误登记为所有权人者与第三人交易的，同样应当认定善意取得的构成，即使是盗赃物也不例外。
宗上所述，善意取得构成对物权的追及效力的合法限制，甚至以牺牲原所有权人的利益来保护交易安全和第三人权益，这是市场经济秩序的需要，符合现代的价值趋向。（D）
Ⅸ 善意取得有合同最终效力是否有效无关
目前国内通说认为善意取得须有无权处分人和受让人之间的有效合理的转让，善意取得为原始取得。目前物权法和合同法有些不协调，合同法规定其为效力待定合同，须权利人追认，但物权法依善意取得由受让人取得所有权。
然国内亦有其他观点，物权行为是以物权合意发生的物权变动，在善意取得中，存在无权处分人和受让人之间的合意和交付或者登记，故应认为其属于物权行为。国内目前通说认为善意取得是原始取得，盖因其为法律直接规定，其为事实行为而非法律行为。如果采此观点，那么乙无权处分甲之名画，丙善意取得所有权，事实行为发生，中断了丙与乙之间的法律关系，这样“就在法律上剥夺了丙在其与乙之间的法律关系有瑕疵时的撤销权。因为丙的权利取得是事实行为取得，而事实行为是不能撤销的”。（孙宪忠《论物权法》2008法律出版社）就连认为是原始取得的学者也提出“善意取得权利虽为原始取得，然占有人与让与人之间之关系，仍发生与继受取得之同一效力”。（史尚宽） 故原始取得不可采。我们应这样认为，既然善意取得是物权行为，当然是法律行为、继受取得，善意受让人与无权出让人之间关系依然适用法律行为规定，出让人依然负担瑕疵担保责任。