物权101

A. 按份共有财产分割后，各原按份共有人是否也应当享有优先购买权请解释。

按份共有人享有优先购买权。依据是物权法101条。

B. 按份共有房产 如何进行转让登记

共有房产有两种转让方式：
一是对其享有的房产份额转让；
二是对整个共有房产的处理。
本答案由 中顾法律网诚信专家 张涛律师 提供
根据国家《物权法》第101条规定：按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。对于按份共有房产的整体转让要求，在《物权法》颁布之前，《城市房地产管理法》第37条第四项规定，共有房地产未经其他共有人书面同意的不得转让，即无论是共同共有还是按份共有的房产，共有人转让房产，必须服从全体共有人的意志，否则不得转让。
现《物权法》做了较大调整，需根据《物权法》第97条的规定，处分共有的不动产应当占份额三分之二以上的按份共有人的同意，但共有人之间另有约定的除外。即如无共有人的处分约定，则只要占房产份额的三分之二的按份共有人同意，就可办理房产转移登记。需要注意的是房产份额的三分之二，而非公有人数的三分之二。

C. 关于买卖合同约定在付清货款前保留所有权的问题

案情： 2002年某月，买卖双方签订《购销协议书》一份，其中约定：买方在2003年1月至12月期间向卖方购进规定数量的传真机；若买方未按约定的付款日期付款，则买方提取的传真机的所有权属于卖方，卖方有权调配或收回已发的货物；若已发的货物已被买方售出，则对应的销售款属卖方所有等。合同签订后，卖方依约向买方供应了各种型号的传真机，但买方只支付了部分货款，尚有650台传真机未付货款。此外，由于买方未履行法院的生效的民事判决，被申请强制执行，法院依法扣押了买方的财产，其中包括卖方交付给买方的传真机101台。卖方得知上述情况后，向法院提出执行异议，认为上述101台传真机属卖方所有，要求予以返还，并提起诉讼要求判令买方未付款的650台传真机属卖方所有。此后法院在审理中发现，卖方交付的650台传真机中的549台已不在买方处。 分析： 在本案中，买卖双方签订的买卖合同依法成立，具有法律约束力，签约双方均应按约履行。而关于合同中标的物所有权的转移问题，我国法律也有明确的规定。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外；第一百三十四条规定：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。因此，本案中，买方提取卖方的传真机后，理应按约支付货款，现买方未能按约付款，对其中的已被法院依法扣押的101台传真机，卖方按照合同的约定，主张所有权理应获得支持。但对于其他的549台，因不在买方处，又已被其他案外人实际占有，且对占有人的实际情况、占有原因等，双方均未能提供确切的证据，所以卖方主张这部分的传真机，尚缺乏充分的事实和法律依据。 审理结果： 1、卖方交付给买方的传真机101台属卖方所有，买方应予返还； 2、其他549台传真机的货款应由买方支付给卖方； 3、本案受理费由买方负担。

D. 物权法案例试题

《物权法》第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证版书记载的事项权，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误之外，以不动产登记簿为准。”由此房屋所有权按照公示原则归属于丙，除非甲有证据不动产登记簿确有错误。

E. 关于继承法和不动产优先购买权的问题

第一条：谁说我国债务没有继承？《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第62条遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。
第二条：答案有问题。抵押权人肯定没有优先购买权，抵押权人仅享有优先受偿的权利；典权的优先购买权缺乏明确的法律依据，但是法律实践中，由于典权人占有、使用、收益着物，因此一般赋予了典权人优先购买的权利的，如果放在题目中，认为典权人没有优先购买权也是没问题的；承租人的法律依据是民通意见第118条；共有人的依据是物权法101条

F. 民法总则关于相邻关系的规定

我国《民法总则中》没有相邻关系的规定，我国《民法通则》有对于相邻关系的规定。

《民法通则》对于相邻关系的相关规定：

第83条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”

第100条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”

第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”

第102条“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。”

第103条“相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窑等或者种植的竹木根枝伸延危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失。”

(6)物权101扩展阅读：

不动产相邻关系具有以下特征：

第一，相邻关系发生在两个以上的不动产相邻的所有权人或者使用人之间。相邻人可以是自然人、也可以使法人；可以是财产所有人，如集体组织、房屋所有人，也可以是非所有人，如承包经营人、承租人。

第二。相邻关系的客体一般不是不动产和动产本身，而是由行使所有权或者使用权所引起的和邻人有关的经济利益或者其他利益，如噪声影响邻人休息，对于不动产和动产本身的归属并不发生争议。有的相邻关系的客体是物，例如，相邻竹木归属关系。

第三，相邻关系的发生常与不动产的自然条件有关，即两个以上所有人或者使用人的财产应当是相邻的。如上例承包经营人乙不通过承包经营人甲承包的土地不能到达自己承包的土地。如果甲、乙之间的土地一个在河北，一个在西藏，自然就不可能发生这种通行关系。

所谓“相邻”，不以不动产的直接相邻为限。例如甲、乙两村处于同一条河流的上下游，两村虽然不直接相邻，但亦可能因用水、流水、截水与排水关系，而又相邻关系适用的余地。

相邻关系的规则一般应由法律明文规定。但是，由于不动产利用关系的复杂性，法律不可能对所有的相邻关系都作出明确的规定，因此，《物权法》第85条规定：对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”

G. 《物权法》、《民法通则》 关于道路通行权的问题

1、按正规法律程序走的话，你们胜诉应该没有什么问题，即使办了土地证证明这个巷子属于他们，也需要按照物权法及相关司法解释，给予你们生产生活提供便利。如果他们办理了该巷子的土地证，你们可以到给他们发证的部门提出行政复议或直接把该部门起诉到法院，要求撤销该土地证。
2、他们办理土地证无非是想证明该巷子的使用权是他们的，这里存在一个土地的用益物权问题。用益物权是指占有、使用、受益的权利。如果他人想要使用，需要向用益物权人支付费用。如果他们想颠倒黑白，无非是从用益物权下手，这样一来才能以貌似合法的法院判决占有该巷子的使用权，进而要求你们支付费用。
3、现在问题的关键就是这个土地证，如果他们通过关系办理了下来，你们一定要提起行政诉讼，把办理该证书的行政部门告上法庭，要求撤销土地证。土地证被撤销了，法院判决也就缺乏相应的依据，也就无法偏袒了。
4、最后，民事诉讼必须以行政诉讼的判决结果为依据进行判决。这里你们就会涉及到两个诉讼，诉讼时需要花费大量时间和精力的，很可能一两年都出不了结果。你们的房子怎么盖呢？但即使这样我也建议你们把官司打到底，维护自己的合法权益，破坏他们丑恶的行径。
5、以上仅是对整个案件的分析，对方采取什么手段，只能见招拆招。

H. 物权法中的合有是什么意思

也是叫“共有”。

这进一步解释了为什么《物权法》中关于共同共有的规定，在适用中，必须要结合作为共同共有的产生基础的共同关系的具体类型才具有实际意义。例如，《物权法》第101条规定：“按份共有人可以转让其享有的共有不动产或动产份额。”如果对该规定做反面推论，似乎共同共有人没有这样做的权利。但是，《合伙企业法》第22条、第23条明确规定合伙人可以转让其在合伙中的全部或部分财产份额。应该说这二者并不矛盾。前者所指的是针对某一个具体的共有物的份额，后者所指的则是针对作为一个整体的合伙财产的份额。
三、共有类型的推定规则的解释和适用
《物权法》第103条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”该条规则试图处理的是，在存在疑问的情况下，推定存在于当事人之间的共有关系的类型。需要注意的是，这一规定中采用的推定规则与最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行） 》第88条所确立的规则并不相同。后者规定“对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有”。
这一条规定在解释上以及在适用中可能出现的问题，与我们对共同共有关系的理解密切相关。关于共同共有，就其产生而言，学界已经普遍认识到，它与共有人之间存在的法律上的共同关系密不可分。关于这一点，《物权法》关于共有的规定中也有迹象可寻。例如第99条提到，“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求分割？？”。这里所提到的“共有的基础”，应该就是指作为共同共有产生之基础的，存在于共有人之间的共同关系。但是该条的规范目的，并不是简单地建立这样一个推定规则：如果共有人之间存在共同关系，那么其共有的性质就是共同共有；如果不存在共同关系，那么其共有的性质就是按份共有。问题并非如此简单。事实上，如果把该条看作是一个强调共同共有基于共同关系而成立，除此之外，都属于按份共有的规则。这样的规定就根本没有必要存在。并且如果这样来理解的话，共有人之间就共有的性质是按份共有还是共同共有发生争议的可能性是很小的。即使发生争议，争议的关键也会转换到判断当事人之间是否存在一定的共同关系的问题上去，因为解决了这一点，也就解决了当事人之间的共有关系的性质。从另外的角度看，仅仅依据共有人之间是否存在共同关系这一个简单的标准，也未必能够准确界定在他们之间形成的共有关系的性质问题。对此，可以举出这样的例子，甲与乙组建一个合伙，进行经营活动。在该合伙存续期间，甲与乙合资购买汽车一辆，这时甲与乙之间对该汽车形成共同共有还是按份共有关系？ 要回答这个问题，恐怕不能简单地依据甲乙之间是否存在共同关系（在这里就是合伙关系）来判断。因为很显然，虽然甲与乙之间存在合伙关系，但是这种共同关系并不一概地影响甲与乙嗣后共同获取某物行为的法律效果。
基于同样的道理，存在夫妻关系的A、B二人一起出资购买房屋，这并不必然导致他们就房屋形成共同共有关系，特别是考虑到A、B可能分别是用各自的父母基于《婚姻法》第18条第3款所规定的指定受益人的赠与的方式获得的钱款（因此属于夫妻个人财产）来一起购买房屋的时候。
因此，解释和适用第103条的关键并不在于去辨别共有人之间是否存在一种共同关系，而是需要去界定，共有人所共有的物，是否可以根据当事人的约定或者法律的规定，归属于共同关系人之间形成的共同财产之中。在这一问题上，具有重要法律意义的是，当事人在建构其共同关系的时候，对共同财产所包括的范围是如何确定的。[11]在当事人组建一个合伙的情况下，合伙人以什么样的财产向合伙进行出资的意图，合伙人在嗣后共同购买某物的时候，是否以合伙企业的名义购买，是否有将该物纳入合伙财产的意图，都应该成为重要的考虑对象。《合伙企业法》第20条规定：“合伙人的出资，以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”根据该条的规定，出资、以合伙企业名义取得的收益属于法定的合伙企业财产，由合伙人共同享有（但每个合伙人仍然对合伙财产的抽象的份额享有权利） .对依据这样的方式认定的，处于合伙财产中的物权，毫无疑问，在合伙人之间成立共同共有关系。但是，对于除此之外的，存在合伙关系的当事人共同取得的物权，除非当事人明确约定将其归属于合伙财产，否则对该物权，合伙人之间成立按份共有关系，并且适用《物权法》第104条确立的规则来确定各自对物权所享有的份额。
对于涉及夫妻财产的情况，根据《婚姻法》第19条的规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自享有、共同享有或部分各自享有、部分共同享有。夫妻双方就其财产的享有方式的特别约定，在其有效成立的范围内，排除适用规定在《婚姻法》第17条，第18条之中的法定的夫妻财产制。这样，在采用分别财产制的时候，存在夫妻关系的当事人共同取得物权时，如果没有具体对该物权是按份共有还是共同共有做出约定，或者约定不明确，应该推定为按份共有。如果采用的是共同财产制，那么存在夫妻关系的当事人共同取得物权的时候，如果没有约定对该物权是按份共有还是共同共有，或者约定不明确，那么则应该推定为共同共有。比较复杂的情况是，夫妻采取了部分共同财产，部分分别财产制。这时，就有必要根据当事人就哪些财产是共同财产，哪些财产是分别财产的约定，作为进行推定的依据。例如当事人约定婚后双方各自的工资收入是共同财产，但是各自获得继承的收入是分别财产。那么当事人对于用双方工资购买的房屋，究竟是按份共有还是共同共有，没有约定或者约定不明确，就推定为共同共有。当事人双方如果以各自获得的继承收入购买房屋，并且没有特别约定对该房屋是按份共有还是共同共有，或者约定不明确，那么应该推定为按份共有。

I. 主合同有效 担保合同无效 债权人和担保人均有过错，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部

1、中华人民共和国公司法2、中华人民共和国担保法3、中华人民共和国合同法4、中华人民共和国物权法5、国务院公厅关于依法惩处非法集资有关问题的通知（国发明电〔2007〕34号）6、最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释（法释〔2010〕18号）7、《融资性担保公司管理暂行法》（中国银监会等七部委〔2010〕第3号）8、融资性担保公司董事、监事、高级管理人员任职资格管理暂行法（中国银监会令〔2010〕第6号）9、中国银监会关于印发《融资性担保机构重大风险事件报告制度》的通知（银监发〔2010〕75号）10、中国银监会关于印发《XX省（自治区、直辖市）融资性担保行业XXXX年度发展与监管情况报告》和《XX机构概览》编写说明的通知（银监发〔2010〕76号）11、中国银监会关于印发《融资性担保机构经营许可证管理指引》的通知（银监发〔2010〕77号）12、中国银监会关于加强融资性担保行业统计工作的通知（银监发〔2010〕80号）13、中国银监会关于印发《融资性担保公司公司治理指引》的通知（银监发〔2010〕99号）14、中国银监会关于印发《融资性担保公司信息披露指引》的通知（银监发〔2010〕100号）15、中国银监会关于印发《融资性担保公司内部控制指引》的通知（银监发〔2010〕101号）16、中国人民银行、中国银监会关于印发.《融资性担保公司接入征信系统管理暂行规定》的通知（银发〔2010〕365号）17、财政部、国家税务总局关于中小企业信用担保机构有关准备金税前扣除问题的通知（财税〔2009〕62号）18、工业和信息化部、国家税务总局关于中小企业信用担保机构免征营业税有关问题的通知（工信部联企业〔2009〕114号）19、财政部关于地方财政部门积极做好融资性担保业务相关管理工作的意见（财金〔2010〕23号）20、财政部、工业和信息化部关于印发《中小企业信用担保资金管理暂行法》的通知（财企〔2010〕72号）

J. 按份共有人优先购买权行使中的几个法律问题

我国《物权法》第101条规定：“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”《民法通则》第78条第3款规定:“按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”这两条规定确立了我国按份共有人优先购买权制度。但上述法律规定过于简单，对优先购买权行使的前提条件、方法及法律效果等问题均未加以明确，这不仅给优先购买权的行使带来了困难，也给转让人转让其共有财产份额带来不少麻烦，由此引发了不少纠纷。
一、按份共有人优先购买权行使的基本前提：“转让”共有财产份额
《物权法》第101条规定按份共有人优先购买权产生的前提是其他按份共有人转让其财产份额。该条规定中的“转让”是核心词，只有在符合该条规定的“转让”条件下，按份共有人才享有优先购买权，因此，正确理解该词在本条规定中的涵义成为适用按份共有人优先购买权制度的前提和关键。实践中，对该条规定中“转让”的理解包括但不限于以下几个小问题：一是该条规定中的“转让”是否包括无偿转让？二是该条规定中的“转让”是否包括按份共有人之间的转让？三是该条规定中的“转让”是否包括因破产、实现担保物权或执行法院判决而被迫转让共有财产份额的情形？下面分别加以阐述。
（一）《物权法》第101条中的“转让”是否包括无偿转让
实践中，有人认为，从《物权法》第101条的文义以及《物权法》总则中的有关条文用语（如第6条、第二章等）看，此处的“转让”显然应当包括有偿转让和无偿转让，如果不这样理解，《物权法》的逻辑一致性就会出现严重问题。笔者不赞同这种观点，而是认为此处的“转让”仅包括有偿转让，而排除了无偿转让的情形。对于有偿转让时按份共有人有权行使优先购买权并无争议[1]，而对于此处排除无偿转让的情形，主要理由如下：
其一，虽然从理论和文义上讲，转让包括无偿转让和有偿转让，但在《物权法》中，“转让”一词在不同条文中的含义并不完全相同。例如，《物权法》第6条、第9条、第23条所称的“转让”包括有偿转让与无偿转让，而第143条所称的“转让”则仅指有偿转让，因此，对第101条所称的“转让”应当结合立法目的和制度内涵综合加以解释，并且如果对其进行限缩解释也并不会给《物权法》本身的逻辑一致性带来任何障碍。
其二，根据《物权法》第101条的规定，判断按份共有人能否取得该转让份额的关键条件是其是否接受共有人以外的第三人（以下简称第三人）受让该份额的“同等条件”，这里的“同等条件”主要是指数量、价格、支付方式等。实践中，按份共有人将其享有的共有财产份额赠与第三人，因继承、遗赠等原因致使共有财产份额的权利主体发生变化，是较为常见的无偿转让情形。在这些无偿转让的情形下，根本不存在交易价格、支付方式，是否存在担保等条件更无从谈起，因此，无法对其行使优先购买权的“同等条件”加以客观判断。也就是说，无偿转让与优先购买权之间存在着不可调和的冲突关系，转让的无偿特点和价格的缺乏使优先购买权的适用成为不可能。[2]因此，基于《物权法》第101条的立法目的和按份共有人优先购买权的制度内涵，应当对该条所称的“转让”进行限缩解释，将无偿转让排除在该条所称的转让之外。
其三，从有关立法例看，大陆法系国家立法多将按份共有人优先购买权仅适用于有偿转让的情形，如《法国民法典》第815-14条、《魁北克民法典》第1022条所规定的共有人优先购买权只适用于共有人有偿转让共有财产份额的情形，而《德国民法典》第463条、第1097条、《巴西新民法典》第1322条所规定的共有人优先购买权仅适用于共有财产份额出卖的情形。[3]可见，排除无偿转让适用优先购买权是大陆法系国家民法典的通例，是从按份共有人优先购买权的制度内涵出发所应当作出的必然解释。