过户请求权具有物权属性

① 物权请求权不是物权的一种权能，但它具有物权的效力。那请问：物权请求权到底是物权还是债权求解惑

物权，是权利人直接支配其标的物的排他性权利。依物权的这种性质，它当然具有优先的效力和物上请求权。所以物权请求权是它的效力，自然属于物权。而且是属于排他性权利。

② 物权请求权主要包括哪些

1、返还原物请求权。

当物权归属不明或是否存在发生争议时，当事人向法院提起诉讼或者专门国家机关提出请求，即为物权确认请求权。

2、排除妨害请求权。

当所有人的财产被他人非法占有时，财产所有人或合法占有人，可以依照法律的规定请求不法站有人返还原物，或者请求法院责令不法占有人返还原物。

3、消除危险请求权。

当他人的行为非法妨碍物权人行使物权时，物权人可以请求妨害人排除妨害，也可请求法院责令妨害人排除妨害。

4、恢复原状请求权。

当物权的标的物因他人的侵权行为而损坏时，如果能够修复，物权人可以请求侵权行为人加以修理以恢复物之原状。

5、损害赔偿请求权

当他人侵害物权的行为造成物权人之经济损失时，物权人可以请求侵害人赔偿损失，也可以请求法院责令侵害人赔偿损失。

(2)过户请求权具有物权属性扩展阅读：

物权请求权与债权请求权都为请求权，有一些类似的属性，但绝不能将物权请求权等同于债权请求权。两者的主要区别有：

1、发生的基础与根据不同。物权请求权以物权为基础，以物权的支配力受到妨害或有妨害之虞为发生根据；而债权本身就是请求权，该请求权以合同之债及其他法定之债的存在为基础和根据。

2、保护对象不同。物权请求权制度的保护对象只是“物权”一种，债权请求权的保护对象包括“物权”、“人格权”、‘知识产权“及其他其有“排他性”效力的民事权利。

3、对过错要求不同。一般来说，适用债权请求权要考虑过错，而物权请求权原则上不考虑相对人是否有过错。

因此，在其物权受到侵害或妨害的情况下，若行使物权请求权，物权人只须证明相对人已实施了侵害或妨害其物权的行为便可以要求相对人排除妨害、返还原物、恢复原状，而无须证明相对人是否有过错。

4、对损害要求不同。债权请求权以实际损害的发生为前提，而物权请求权的发生则无须考虑是否造成实际损害。

5、诉讼时效的适用方面不同。物权请求权权利人请求排除妨害或者消除危险，不适用诉讼时效（消灭时效）；而债权请求权则适用诉讼时效。 由于以上这些原因，同时规定物权请求权和债权请求权，能够更有效地保护物权。

③ 物权法中有关物权请求权的发条有

第三十三条 【物权确认请求权】因物权的归属、内容发生争议的，回利害关系人可答以请求确认权利。

第三十四条 【返还原物权请求权】无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。

第三十五条 【排除妨害、清除危险请求权】妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。

第三十六条 【修理、重作、更换或者恢复原状请求权】造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。

④ 物权请求权的类型有哪些

(一)返还原物请求权
(二)排除妨害请求权
(三)消除危险请求权
(四)恢复原状请求权

⑤ 要求开发商办理房屋过户登记是物权请求权还是债权请求权

题目信息量太少，房屋现在是什么状态，购房合同对办理产权登记的怎么版约定的，是什么原因权没有办理房屋产权登记等？
诉讼案由如下：
1、对于物权纠纷：有异议登记不当损害责任纠纷，虚假登记损害纠纷；物权确认纠纷；
2、对于债权纠纷：针对购房合同，房屋买卖合同纠纷。

⑥ 物权请求权的其他相关

物上请求权的目的为排除妨害，根据不同的妨害样态可分为以下几种：（1）当他人没有权限而占有物权的标的物妨害物权时，发生物权的返还请求权；（2）以此外的方法妨害物权的，发生妨害除去请求权；（3）妨害有发生之虞的，发生物权的妨害预防请求权。
物上请求权在内容上为请求他人为一定行为，与债权的请求权相同。因此，存在着给付不能的问题。基于所有权的返还请求权、妨害除去请求权或妨害预防请求权，仅存于返还、除去或预防尚为可能的场合；如果返还、除去或预防一旦归于不能，则除依不当得利或侵权行为的规定救济外，别无他途。关于返还请求权的给付不能，若返还义务人是侵夺取得物的占有，则无论其有无过错都应负损害赔偿责任；若返还义务人是善意或合法取得物的占有，如因拾得或被交付等而取得物的占有，此时仅于其有过错时，始有返还请求权向损害赔偿请求权的转化。给付不能因第三人引起，而给付义务人对第三人有损害赔偿请求权的，物上请求权人得向给付人请求让与其损害赔偿请求权或交付其所受领的赔偿物，此即为代偿请求权。民法中关于给付，尚存在给付迟延及不完全给付的规定，应解为物上请求权也适用该相关的规定。给付人对请求权人应赔偿因自己迟延而生的损害；请求权人迟延受领给付的，给付义务人仅就故意及重大过失负其责任。一部给付（即不完全给付）的，给付义务人对未给付部分负损害赔偿责任；发生加害给付（也属不完全给付），即引起请求权人或受领义务人权利损害的给付，此时，给付义务人应负损害赔偿责任。
在谈到物上请求权的保护时，不能不提到诉讼时效的问题。我国《民法通则》 规定了统一的诉讼时效制度(普通诉讼时效期间为2年，特殊诉讼时效期间为1年)，不论是基于违约还是基于侵权而产生的请求权均应适用诉讼时效。由于基于侵权的请求权包括了物上请求权，因此，我国民法不存在物上请求权及其不适用诉讼时效的规则。然而这一立法并不合理。承认物权受侵害时的请求权因一定时间的消逝而不能行使，将严重损害物权的完整性。
对于物上请求权能否适用诉讼时效，我国大陆民法学者共有三种观点。第一种观点以王利明先生为代表，认为物上请求权不应适用诉讼时效。王利明先生指出，基于下列三点理由物上请求权不应适用诉讼时效：(1)物上请求权与物权不可分离，既然物权不适用诉讼时效，则物上请求权亦不能适用之。(2)由于物权请求权通常适用于各种持续性的侵害行为，对这些侵害行为非常难以确定其时效的起算点，因此物权请求权难以适用诉讼时效；(3)物权请求权不适用诉讼时效，但由于取得时效可适用之，依然可以发挥防止权利上的睡眠，推动财产流转及维护经济秩序的作用。
第二种观点以梁慧星先生为代表，认为应将不同之物上请求权区别对待。梁先生认为只有返还财产请求权与恢复原状请求权这两种物上请求权适用诉讼时效，其他的物上请求权皆不适用。至于何以做此种区别，梁先生未作说明。
第三种观点以陈华彬博士为代表，主张已登记的不动产物权所生的物上请求权不宜因诉讼时效而消灭，但未登记的不动产物权所生的物上请求权及由动产物权所生的物上请求权则适用之。上述学说，以第一种观点为目前的通说。
我认为，物上请求权是否受诉讼时效的限制，应结合其权利的性质及时效制度的目的来加以综合考虑。排除妨碍、消除危险、停止侵害请求权由于其直接涉及物权支配效力及物权行使的完整性、不应适用诉讼时效。而对于返还财产请求权由于其涉及到物权的变动，在我国未规定取得时效的情况下应分别适用：不动产及需登记的动产返还财产请求权不适用消灭时效；而不需登记的动产返还财产请求权适用消灭时效。恢复原状请求权由于涉及赔偿及社会稳定应适用诉讼时效。
当事人多年来的权利的不行使状态应视为其对动产占有合法性的肯定，在对方已公开、持续、善意、和平地占有该物的情况下，认定物权已具备变动的公示公信条件，从而必须对返还财产请求权加以时效限制。由于该权利的丧失而成就占有人对该物占有的合法性，同时也能督促权利人行使权利，防止权利处于睡眠状态。
恢复原状请求权，由于其更类似于债权(传统民法中的赔偿可以是实物状况，这与恢复原状类似)，所以该权利可以适用诉讼时效。现行的司法实践中对于这类权利的行使一般也认同为必须受时效限制。 返还财产请求权及恢复原状请求权的时效限制体现在不动产中的侵权行为的诉讼中则更为明确。我国自50年代以来由于一些历史原因，许多不动产事实上不是原产权人在居住，由于不动产产权的变更必须办理登记，因此使用人并非合法所有人。如果物上请求权一律不适用诉讼时效，产权人可以随时提起诉讼，并要求使用人恢复原状，这将不利于保护现有使用人。如果物权一律适用诉讼时效的规定，由于房产变更未有原产权人同意，则占有人永远属于非法占有状态，产权人的物权永远属于架空状态，这显然也是不现实的。只有对不同请求权适用不同诉讼时效的规定才能解决上述问题。
2007年的物权法第二百四十五条明确规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
由此可见，我国物权法对物权请求权也采取了却别对待的态度，即返还请求权使用诉讼时效的规定。
另外，山东省高级人民法院2008年民事审判工作会议纪要鲁高法（【2008】243号） （五）关于商品房买卖合同中的买受人请求出卖人办理物权变动手续是否适用诉讼时效的问题。在商品房买卖中，如果出卖人已经将商品房实际交付给买受人，买受人亦实现了对商品房的占有，此时买受人请求出卖人转移房屋所有权，办理商品房产权的登记手续的请求权具有物权属性，依据《物权法》的规定不适用《民法通则》关于诉讼时效的规定。

⑦ 物权请求权的主要类型

（一）返还原物请求权
（二）排除妨害请求权
（三）消除危险请求权
（四）恢复原状请求权

⑧ 物权请求权的问题！

请求权是指权利人得请求他人为特定行为（作为、不作为）的权利。请求权是相对权的典范，即仅仅相对于某个特定的人产生效力。