执行担保物权案件程序

❶ 新《民事诉讼法》施行后，抵押权如何实现

新《民事诉讼法》施行后，抵押权实现的方式主要三种：

1、由抵押权人与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿

2、抵押权人可以向法院申请实现担保物权，请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。

3、通过法院诉讼的方式实现抵押权。

《民事诉讼法》抵押权的实现方式的规定：

第一百九十六条 申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地提出。

第一百九十七条 人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。

《物权法》关于抵押权的实现方式的规定：

第一百九十五条 债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。

抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。

(1)执行担保物权案件程序扩展阅读：

依据我国法律规定，抵押权的实现必须具备以下四个条件：

①抵押权必须有效存在。抵押权设定如果无效或者已被撤销，则不能实现。

②必须是债务人履行期限届满。债务人履行债务的期限是否届满是决定债务人是否履行债务的时间标准。

③债权人未受清偿。债务履行期限届满债权人未受清偿，表明债务人未按期履行义务，无论债务是迟延履行，还是拒绝履行，债权人都可以行使抵押权，使债权得到清偿。

④债务未受清偿不是由于债权人造成的。只有在因债务人方面的原因未能清偿债务而使债权人未受清偿时，抵押权人才可以行使抵押权。如果债权人未受清偿是由于其自己的原因造成的，则抵押权人不能行使抵押权。

❷ 最高法院：执行程序中抵押权人如何应对抵押物上

执行程序中，来抵押权人自可以直接申请参与被执行人财产拍卖款的分配。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条 被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。

❸ 法院怎样执行抵押权人未经审判程序确定的抵押权

法院在强制执行过程中常常会遇到不动产上存在抵押权的案件，而这些案件只是就主债权进行确认，对不动产上的抵押权不进行确认，或案外人没有经过法院对不动产上抵押权的确认，对不动产上的抵押权主张行使优先受偿权。能否支持当事人或案外人的优先受偿权，怎样保护当事人或案外人的优先受偿权，在执行实务中存在不一致认识，笔者就此结合实践作如下分析。
有关担保物权的实现，我国过去司法实践中的做法是担保物权所担保的债权的诉讼时效届满后，担保物权人可以在诉讼时效届满后的2年内行使担保物权。但《物权法》第202条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。根据新法优于旧法的原则，担保法就抵押权实现的该部分规定已经失效。那么在执行中，如果发现抵押权人虽然在人民法院审理主合同时没有主张抵押权，但只要是在诉讼时效期间内，抵押权人的抵押权仍然有效，人民法院应当保障当事人就抵押物的变现价值享有的优先受偿权。关于案外人直接持未经审判确认的借款合同及抵押证明材料向法院申请优先受偿的，法院应根据《物权法》第202条和相关司法解释，对借款合同及抵押证明材料进行书面审查，并区分以下两种情况分别进行处理：
一、经审查,认为借款合同及抵押证明材料合法有效，且被执行人或抵押人对债权金额、抵押的效力无异议的，法院在处置不动产后，应充分保障抵押权人的优先受偿权。如果申请执行人对抵押权人的优先受偿权有异议的，法院应告知案外人通过诉讼确认抵押权的效力。但法院应将处置不动产后的款项提存，待抵押权效力确认成立与否后进行分配。
二、经审查，认为借款合同及抵押证明材料效力难以认定，或者被执行人、抵押人对债权金额、抵押的效力有异议的，法院不得从变现不动产所得价款中直接实现抵押权人的优先受偿权，应当告知抵押权人另行诉讼，但法院对所得价款的分配程序需待诉讼有结果后方得继续进行。

❹ 诉讼程序和实现担保物权程序可以同时启动吗

分情况：

1. 特殊程序标的与普通诉讼程序不重合的，可以回同时答存在。

2. 特殊程序标的与普通诉讼程序重合的，如果申请人既申请实现担保物权又就相关权益争议提起诉讼的，需二选一；申请人不撤回起诉的或申请后又起诉的，人民法院则应裁定不予受理实现担保物权申请。

   在人民法院受理实现担保物权案件后，被申请人就相关权益争议又提起诉讼的，人民法院应当裁定驳回实现担保物权申请。

以上仅供参考。

❺ 法院怎样执行抵押权人未经审判程序确定的抵押权

法院在强制执行过程中常常会遇到不动产上存在抵押权的案件，而这些案件只是就主债权进行确认，对不动产上的抵押权不进行确认，或案外人没有经过法院对不动产上抵押权的确认，对不动产上的抵押权主张行使优先受偿权。能否支持当事人或案外人的优先受偿权，怎样保护当事人或案外人的优先受偿权，在执行实务中存在不一致认识，笔者就此结合实践作如下分析。 有关担保物权的实现，我国过去司法实践中的做法是担保物权所担保的债权的诉讼时效届满后，担保物权人可以在诉讼时效届满后的2年内行使担保物权。但《物权法》第202条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。根据新法优于旧法的原则，担保法就抵押权实现的该部分规定已经失效。那么在执行中，如果发现抵押权人虽然在人民法院审理主合同时没有主张抵押权，但只要是在诉讼时效期间内，抵押权人的抵押权仍然有效，人民法院应当保障当事人就抵押物的变现价值享有的优先受偿权。关于案外人直接持未经审判确认的借款合同及抵押证明材料向法院申请优先受偿的，法院应根据《物权法》第202条和相关司法解释，对借款合同及抵押证明材料进行书面审查，并区分以下两种情况分别进行处理： 一、经审查,认为借款合同及抵押证明材料合法有效，且被执行人或抵押人对债权金额、抵押的效力无异议的，法院在处置不动产后，应充分保障抵押权人的优先受偿权。如果申请执行人对抵押权人的优先受偿权有异议的，法院应告知案外人通过诉讼确认抵押权的效力。但法院应将处置不动产后的款项提存，待抵押权效力确认成立与否后进行分配。 二、经审查，认为借款合同及抵押证明材料效力难以认定，或者被执行人、抵押人对债权金额、抵押的效力有异议的，法院不得从变现不动产所得价款中直接实现抵押权人的优先受偿权，应当告知抵押权人另行诉讼，但法院对所得价款的分配程序需待诉讼有结果后方得继续进行。

❻ 担保物权特别程序能否适用公告送达

□李宏玉 新民事诉讼法第一百九十条、第一百九十七条规定了实现担保物权的特别程序，此举以两个新条文的形式明确了担保物权的实现可以通过简易快捷的非讼程序进行，在程序上为担保物权的实现提供了保障。这一修改做到了实体法与程序法的融洽衔接，有利于充分发挥担保物权制度的功能。但对于基层法院民事审判一线的法官来说，目前仅有的两个法律条文，相对纷繁复杂的各类纠纷适用难度依然很大。譬如，当抵押权人申请至法院要求实现抵押权，但被申请人即担保人下落不明，法院应否通过公告方式进行送达？ 关于此送达问题，大致有以下两种观点：一种观点认为，实现担保物权特别程序制度设计的出衷本就是为尽快实现担保物权人的合法权益，体现便捷高效、节约诉讼成本的宗旨；且诸如申请认定财产无主、宣告失踪、宣告死亡等特别程序案件虽规定了公告程序，但其公告更多的是偏向于公而告之，而不是指向特定的人，故实现担保物权特别程序不适用公告方式进行送达。另一种观点认为，实现担保物权特别程序同样能通过公告进行送达。笔者赞成后一种观点。 实现担保物权特别程序能通过公告进行送达，这是因为，首先，实现担保物权特别程序案件具有非讼性，法院只需对担保物权实现条件是否成就进行形式审查（即对是否具备担保合同、担保物权证书、债务是否已届履行期等进行审查），而非实质性审理（如对债务担保的范围、期限进行审理），并以法官独任审理为原则，实行一审终审。在被申请人未参与的情况下，不能给予被申请人陈述意见的机会，难以衡平债权人和债务人双方的权益。其次，通常作为抵押物的不动产本身价值较高，所担保的债权金额较大，关系到债权是否能够顺利实现，故应当以相应的当事人参与程序为保障。最后，不排除有的申请人恶意隐瞒被申请人信息，以虚假材料及权利凭证骗取法院裁定的现象出现。只有被申请人参与程序，才能最大限度避免此类道德风险。 反之，当事人下落不明，不采取公告送达的方式，法院在通过形式审查认定有生效的担保合同和担保物权证书、债务已届清偿期或符合实现担保物权的其他约定条件时，直接裁定拍卖、变卖担保财产，若申请人确实存在提供虚假材料及权利证书的情况，债务人、第三人难以在之后的执行程序中为己维权。新民诉法在第二百二十五条、第二百二十七条规定了执行异议和执行异议之诉，但执行异议仅能对法院工作者执行行为在程序上提出异议；而执行异议之诉有一个前提条件，即首先得由案外人对执行标的提出书面异议，之后才能按审判监督程序办理，如若案外人与申请人串通不提出书面异议，作为当事人的被申请人在法院适用特别程序时因某种原因（如外出）未到庭，则很有可能只能眼睁睁地看着自己的财产以莫须有的罪名被法院执行完毕。

❼ 民间借贷中实现担保物权的程序和条件是什么

设立实现担保物权特别程序是年修订的《民事诉讼法》亮点之一。该规定与《物权法》及国际通行惯例接轨，大大简化了担保物权的实现程序，节约了诉讼成本，提高了诉讼效率。
（一）担保物权在民事执行程序中实现意义重大却后劲不足

担保物权是以确保债权实现为目的而设立的物权，因此，担保物权的实现是担保物权最重要的效力，也是担保物权人最主要的权利。在主债务履行期届满债权人未受清偿或出现当事人约定的实行担保物权的情形时，担保物权人实现担保物权的方式，不仅关系到担保物权人的利益，而且关系到整个交易秩序的安全与效率。在现如今严峻的民间借贷的大环境下，担保物权人的权益很难得到有效而快捷的保护。而《物权法》第195条第2款规定抵押权人可以"请求人民法院拍卖、变卖抵押财产"，被誉为担保物权实现制度的一项"革命性"规定，但该规定出台后一直无法得到程序法的配合，抵押权人单纯依靠提起抵押合同诉讼来实现抵押权，因而诉讼成本高企的尴尬局面并未随着《物权法》实施而得到明显改观。

在2013年新民事诉讼法施行之前，我国担保物权主要通过民事诉讼和强制执行得到实现。但是此种方式需经过较长的诉讼周期（尤其在当事人为逃避债务躲避送达的情况下），并以主债权标的确定诉讼费用（在金融借款合同纠纷中诉讼费用往往由于标的较大导致诉讼费用较多），担保物权被法院依法确认后，如债务人不履行判决确定的义务时，担保物权人才可向法院申请强制执行。在强制执行程序中，由法院聘请评估机构对担保物权进行评估，聘请拍卖公司拍卖担保物，这样，担保物权的实现必须交纳诉讼费、评估费、拍卖费和申请执行费，最终导致担保物权的实现成本大大超过无担保债权，使担保物权人不能及时受偿，担保制度不能发挥应有功能，甚至给债务人提供了转移、挥霍财产的可能，降低了担保债权的可受清偿程度。

（二）省略诉讼程序促使担保物权提前实现

抵押权人直接申请法院采取强制拍卖措施以实现不动产抵押权的方式为德国、日本、韩国等国所采用。《德国民法典》第 1147条规定："就土地和抵押权所及的标的向债权人所为的清偿，以强制执行方式为之。"如果所有权人不自动履行债务，那么债权人需要一个强制执行名义，因为他仅能通过强制执行的方式从土地中获得清偿，任何形式的私人执行都被禁止。

为了解决如何在程序上按照《物权法》实现担保物权的问题，达到减低公力救济成本、切实保护当事人权益的目的，新施行的民事诉讼法第十五章第196、197条明确规定："申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照《物权法》等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。"。根据该规定，担保物权人可通过申请法院拍卖、变卖的非诉方式实现担保物权。申请人应当提交申请书并附相关证据材料（如主合同；担保物权合同；抵押权登记证明或者他项权利证书、权利质权的权利凭证或者出质登记证明；能够证明实现担保物权条件成就的有关证据材料，例如证明债务已届清偿期、合同约定的实现担保物权情形发生等证据材料；人民法院认为需要提交的其他证据材料）。必要时，法院亦可以依职权调查相关事实并询问相关当事人。对于审查符合法律规定的申请，法院即可裁定对抵押财产进行拍卖或变卖。不符合法律规定的，依法裁定驳回申请，当事人可以向法院提起诉讼。如果被申请人提出异议，法院应该进行审查，经审查被申请人的异议确实成立的，则裁定驳回申请。法院作出准予实现担保物权的裁定生效后，主债务或担保债务未自动履行的，当事人可以向有管辖权的人民法院申请强制执行。申请人向人民法院申请强制执行的，则应按执行金额收取执行申请费，并由被执行人负担。同时，基于实现担保物权案件设在新民事诉讼法第十五章特别程序中，第十五章的一般性规定当然适用于该程序，故关于审限应当适用以特别程序审理案件的审限规定，即应当在立案之日起三十日内审结，有特殊情况需要延长的，须经本院院长批准。可以看到，新民事诉讼法将申请拍卖、变卖担保财产作为非讼案件，将实现担保物权单列为一种案件类型，就有关担保物权存在与否及担保债权范围和数额等问题适用非诉裁定予以解决，相比仅能通过民事诉讼和强制执行得到实现的方式，在及时保护担保物权人利益、维护市场（尤其是金融借款信贷业务）交易安全和效率方面具有明显的优越性，能够充分发挥非讼程序迅捷解决纠纷的职能。

三、实现担保物权过程中的几个问题

（一）实现担保物权的申请主体

依据新民事诉讼法第一百九十六条的规定，实现担保物权案件的申请人包括"担保物权人"以及"其他有权请求实现担保物权的人"。实践中，如何理解"担保物权人"和"其他有权请求实现担保物权的人"适用范围？考虑到该程序的设立主要是针对物权法等实体法中对担保物权实现而作出的程序性规定，对于"担保物权人"和"其他有权请求实现担保物权的人"适用范围应当以物权法等实体法为依据来确定。根据我国物权法相关规定，有权向人民法院申请实现担保物权的主体仅限于"抵押权人"、"出质人"和"财产被留置的债务人"。新民事诉讼法第一百九十六条规定的"担保物权人"主要就是指物权法第一百九十五条规定的"抵押权人"，物权法第二百二十条规定的"出质人"和物权法第二百三十七条规定的"财产被留置的债务人"就是"其他有权请求实现担保物权的人"。在民事诉讼法修改过程中，也有意见认为，对于实现担保物权的申请人不应该仅限物权法规定的上述三类主体，还应当包括上述三类主体相对应的主体，即与"抵押权人"相对应的"抵押人"、与"出质人"相对应的"质权人"、与"财产被留置的债务人"相对应的"留置权人"。对此，我们认为，民事诉讼法的上述规定仅是对物权法等实体法中规定的实体权利的实现作出的程序性规定，该程序规定的依据来源于实体法，应当按照实体法的规定来确定实现担保物权的申请主体。因此，对于实现担保物权的申请主体应暂以物权法的规定为准，不宜做扩大性的解释。至于抵押人、质权人、留置权人是否可以成为实现担保物权的申请主体，留待今后的审判实践逐渐探索。

此外，申请实现担保物权是否仅以物权法为依据，换言之，物权法之外的其他实体法是否也可以作为申请实现担保物权的依据？我们认为，根据新民事诉讼法立法本意，除了物权法规定的三类申请主体外，我国合同法第二百八十六条规定的建设工程承包人也可以作为申请主体。另外，我国的海商法、民用航空器法等法律中规定的船舶抵押权人、民用航空器抵押权人等，也可以作为实现担保物权案件的申请人。