苏州湖居世家地下车位使用权

Ⅰ 开发商的民防地下车位使用权转让协议有法律依据吗

您好！
地下车位的使用权能否转让一直是市民关注的热点。昨日，工业园区法院对一起业主与房产开发商之间的涉及车位使用权转让纠纷作出一审判决，对此给出了一个明确说法。

经审理查明，原告杜某（乙方）与被告苏州工业园区某小区开发商（甲方）于2004年10月14日订立商品房预售合同一份，明确由原告购买被告开发建设的某小区商品房一套，在该合同的补充条款中注明：本小区内地下车位或地上车位为独立商品，乙方需另行向甲方购买或租赁，协议另签，除非法律、行政法规另有规定，小区内未计入房屋共有分摊面积的公共配套建筑的产权属于甲方。2004年12月30日，双方又签订《汽车车位使用权转让协议》一份，约定原告杜某（乙方）向被告房产公司（甲方）购买小区内52号汽车车位使用权，该汽车车位使用权售价为人民币9万元。后来，杜某分别于2004年12月12日、2005年4月10日分两次付给开发商共计45000元车位使用费。同时法院查明，52号车位系地面房屋底层架空层，非封闭性的独立车库，不计入公摊面积，且在苏州尚无法办理相应权属证书。

杜某认为，根据《江苏省物业管理条例》第二十七条的规定，配套使用的地下室、底层架空层等附属设施、附属设备、共用部位属全体业主所有。而他购买的车位正是属于底层架空层，应属全体业主所有，而不应属开发商，而且，被告始终未能向原告提供自己拥有该车位所有权或使用权的证明，故被告无权向原告出售车位使用权，合同应属无效，所收款项理应退还，请求法院判令原、被告订立的车位转让协议无效并判令被告返还已付款45000元。针对原告的起诉，被告认为，转让合同经双方合意订立，不违反法律规定，是合法有效的合同，本案中的停车位没有计入公摊，从建设投资的角度，完全是被告的成本投入，停车位的建设只会方便小区业主，没有损害小区业主的利益，按照谁投入谁受益的原则，案件中争议的停车位使用权被告应有权转让。据此，被告请求法院驳回原告的诉讼请

法院审理认为，在未有权属证书证明车位权属的情况下，对车位的所有权的认定应本着谁投资，谁得益的原则予以考量。52号开放性车位系由被告投资建设，且相应面积未计入公摊面积，本着“谁投资，谁受益”的原则，此车位的所有权应归被告所有，因此被告有权将此车位的使用权转让给原告。原、被告之间订立的车位使用权转让协议合法有效，原告主张协议无效并据此要求返还已付款项的请求缺乏事实与法律依据，遂依法判决驳回原告的诉讼请求。
望采纳

Ⅱ 苏州鑫苑湖居世家什么情况

项目位于吴中向湖路南兴郭路北， 紧邻尹山湖东侧，紧邻高教区、斜塘、娄葑、东南环沿线，毗邻21公顷的尹山湖运动公园，坐拥丰富湖景资源，是鑫苑置业打造的尹山湖高端住宅项目，目前总建筑面积23万方。
优势：1.交通便利，自驾走尹山湖路，门口有多路公交到苏州各个区域，生活便利。
2.项目属于高端改善型住宅，属于临湖地产，生活环境优美，小区园林设计采用美式园林风格，随性洒脱，居住舒适度较高。
3. 周边的商业配套可以满足日常生活所需，有商业水街、尹山湖商业广场、国泰商业步行街。
4.生活配套基本满足，距离学校和医院不远。
劣势：1.楼盘周边较近的配套不是特别完善，还需要一定发展周期。
2.旁边有高压线，有一定影响。
适合客群：对环境有要求的改善型客户、中高端客户群体。
总结：高端改善型的临湖地产。

Ⅲ 湖居世家属于哪个社区

吴中区郭巷街道黄潦泾社区居民委员会

Ⅳ 从高德地图上鑫苑湖居世家为什么加陈王墓

您好，部分信息是需要人工何时的，如果您发现有数据不对或者出现异常的情况，可以提供具体截图和问题，然后提供下正确的信息我们这边核实后会更新的。o(∩_∩)o